El otro día discutía con un amigo sobre la talla correcta de los esquís. El caso es que yo mido 171 y peso 80 Kg y él mide 176 y pesa 70 kg, nuestro nivel de esquí es parecido (medio-alto) y a los dos nos gusta ir rápido. Pues bien, yo argumento que nuestra talla ideal de esquí debería rondar el 165 para ambos, ya que aunque él es más alto yo peso más. Pero él al contrario dice que como es más alto debería llevar los esquís más largos que yo. Podríais resolverme esta duda que me corroe.
Gracias y saludos.

Cita
vintageon
El otro día discutía con un amigo sobre la talla correcta de los esquís. El caso es que yo mido 171 y peso 80 Kg y él mide 176 y pesa 70 kg, nuestro nivel de esquí es parecido (medio-alto) y a los dos nos gusta ir rápido. Pues bien, yo argumento que nuestra talla ideal de esquí debería rondar el 165 para ambos, ya que aunque él es más alto yo peso más. Pero él al contrario dice que como es más alto debería llevar los esquís más largos que yo. Podríais resolverme esta duda que me corroe.
Gracias y saludos.

Pues creo que tienes razón, de hecho según para que tu necesitarías mas esquí que el. Un simil un poco traido por los pelos, cuanto mas pesado es un coche mas goma necesita para mantener el contacto con el asfalto, pues mas o menos igual. Se deben tener en cuenta ambas cosas, peso y estatura y ponderar un poco entra ambas, también dependiento de a que demos prioridad en nuestra forma de esquiar, mas velocidad igual a mas longitud de tablas en terminos generales.

---

Yo mantengo una postura distinta.

si quiero correr el paris dakar que coche necesito? un 4X4, y mi primo que es mas grande que yo? un 4x4...
Para correr en un circuito, ¿que coche necesito? un F1 ¿y mi primo que pesa 15 kilos menos que yo? un F1
Y para llevar troncos de arbol? un trailer. ¿y si los tiene que llevar mi abuela ed 60 años? un trailer.

Cada esqui tiene su talla. si queremos un esqui para algo concreto, iremos a esa talla y matizaremos, en funcion de nuestro peso, talla o preferencias.

Al final todos los corredores compiten en SL con la misma talla: 165 y cada uno pesa y mide distinto....

Cita
elnogue
Yo mantengo una postura distinta.

si quiero correr el paris dakar que coche necesito? un 4X4, y mi primo que es mas grande que yo? un 4x4...
Para correr en un circuito, ¿que coche necesito? un F1 ¿y mi primo que pesa 15 kilos menos que yo? un F1
Y para llevar troncos de arbol? un trailer. ¿y si los tiene que llevar mi abuela ed 60 años? un trailer.

Cada esqui tiene su talla. si queremos un esqui para algo concreto, iremos a esa talla y matizaremos, en funcion de nuestro peso, talla o preferencias.

Al final todos los corredores compiten en SL con la misma talla: 165 y cada uno pesa y mide distinto....

Y la proporción de pesos entre un esquiador y su esqui y entre un piloto y su coche es un dato despreciable, según tu.
Puedes tener la postura que quieras, la física siempre va a tener la suya. Otra cosa es que la FIS obligue a una longitud, pero seguro que muchos corredores preferirían otra longitud distinta a la que les toca en muchos casos.

---

la FIS, no impone talla, sino que limita la talla minima a 165 para hombres.

Lo que expongo, es que el factor decisivo en la eleccion de talla, es el tipo de esqui que busquemos y que nuestro tamaño y/o preferencias son los factores ce corrección

Te expongo el caso de mi quiver:
Mido 171, peso 69, esquio nivel D de la EEE.
tengo un GS (no un rc que pone GS) en 175 un pelin corto, pero a si le dá polivalencia r>21m
me regalaron un SL en 155 r=12m y es corto, deberia ser el 165.
Esqui de Freestyle 171 r=19 y , esqui de freeride 181,
Esqui de trave ligero 164, esqui de trave-freeride 174.

veo esto mas lógico que no algo asi:
SL 165 r: 13m
GS o RC en 168 r:14-15m
Twin tip en 167
trave 165
Freeride 170.


Yo creo que si quieres un esqui de 24m de radio de giro da igual que midas 168 o 182, deberás ir a por un esqui que cumpla ese radio y si lo hace en talla 175, pues 175 para los dos, porque si mides 168 y lo pillas en 165, estaras bajando su radio y si subes a 185 porque mides 182 y pesas, lo estaremos subiendo mas metros de radio de giro.

Lo de elegir en funcion de las carcateisticas estaría bien, si los modelos variasen cotas y flexiones para hacer que el esqui de una talla funcionara como el de otra, pero no es asi, mantienen cotas y construccion, de modo que: el mismo modelo en talla corta es proporcionalmente mas duro que en talla mas larga y ademas tiene un radio de giro mas corto.
Por eso no es tan bueno elegir talla por la persona, si no elegir talla por el tipo de esqui que busquemos.

De hecho un esquiador ligero, que vaya a un esqui mas corto, se puede encontrar que lleva un esqui más rigido y costarle mas flexionarlo que en una talla superior.

Pues hay mucha gente que no tiene en cuenta el peso pero es muy importante.

No es lo mismo para unos esquís transportar 100k que 150k.

Ese sobrepeso lo tendrá que repartir a lo largo de la tabla.

Y si en pista es importante imagínate fuera de ella,pesando 70k te hundirás 2cm,pesando 100k te hundirás mucho mas.

Luego tienes que sumar las inercias que genera el peso con la velocidad.

Algo parecido ocurre con una piragua,no es lo mismo ir uno que dos.

Yo voy en la linea de elnogue. ¿165 en que tipo de esquí? Porque para un GS por ejemplo, me parece corto...

5 cm y 10 kilos para según que tipo de esquí no los veo tan determinantes, sobre todo los 10 kilos. Yo mismamente me puedo mover unos 7 u 8 kilos arriba o abajo según la temprada y no cambio de esquís por eso, cambio según la nieve y como quiera esquiar.

En casos muy concretos, quizá una diferencia de peso "notable" seria un modificador de la altura del esquí, pero eso lo sabrán mejor los vendedores (algunos, porque a veces se ve cada cosa...) .


Editado 1 vez/veces. Última edición el 04/04/2012 00:39 por monchete.

Cita
elnogue
Yo mantengo una postura distinta.

si quiero correr el paris dakar que coche necesito? un 4X4, y mi primo que es mas grande que yo? un 4x4...
Para correr en un circuito, ¿que coche necesito? un F1 ¿y mi primo que pesa 15 kilos menos que yo? un F1
Y para llevar troncos de arbol? un trailer. ¿y si los tiene que llevar mi abuela ed 60 años? un trailer.

Cada esqui tiene su talla. si queremos un esqui para algo concreto, iremos a esa talla y matizaremos, en funcion de nuestro peso, talla o preferencias.

Al final todos los corredores compiten en SL con la misma talla: 165 y cada uno pesa y mide distinto....

Muy interesante tu aportación. Aunque de todas formas pienso que habría que matizarla un poco. Tu argumento principal es que las características físicas y técnicas del esquiador deben perder peso en favor de la utilización y características del esquí (si lo he entendido bien). En el caso de los niños pienso que si hay que tener en cuenta, principalmente la estatura. No me imagino un niño de 1,10 cm de estatura aprendiendo a esquiar con un esquí de 1,50.
Por otro lado siempre me he preguntado por qué en las 4 ó 5 tallas que tienen todos los modelos de esquí el margen estaba entre unos 20 cm aproximadamente. Es decir ¿los que miden más de 1,90 no tienen esquíes de su talla?

Aunque estoy con elnogue, para niveles bajos y medios si que se toma la altura como referencia a la hora de escoger un esqui. En niveles altos tambien, pero es mucho mas relativo al tipo de esqui que buscas. En todo caso para mi es la estatura y no el peso lo que marca la longitud del esqui a escoger. El peso se tiene en cuenta a la hora de escoger un esqui mas duro o mas blando, una persona mas pesada puede doblar un esqui blando con demasiada facilidad y necesitara uno mas duro mientras que una persona ligera al contrario.

supongo que comparar un esqui con un testarossa o un land cruise no es el mejor ejemplo................. creo que incluso las bicicletas tienen tallas
Y es que..... mi madre conduce un focus tddi con un par motor de mas de 300nm, capaz de arrastrar grandes roulottes durante muchos kilometros.....sin embargo dudo que, mi misma madre, pasara de los 3 km esquiando o pedaleando
La parte fisica en el esqui es absolutamente importante.Tanto las medidas como la forma fisica en si
Pero, no me hagais demasiado caso, eh?

---

Se os olvida algo importante. A un nivel medio bajo de esquí, y baja frma física, ìede ser interesnate un esquí de 160 en lugar de 165 aunque la altura y el peso sea el mismo.
Deformar un esquí de 165 requiere mucho más esfuerzo para entrar en giro que uno de 160.
Es decir, la persona con ese perfil esquiaría más cçomoda con un esquí de 160

Ojo, que no digo que no se selecione esqui en funcion de la talla de uno, si no que el fator principal para decidir que talla de esquí compramos debe de ser el preguntarnos para qué queremos es esqui. y despues, nos preguntamos cómo esquiamos, y despues, nos preguntamos cómo somos.

Vicentjanuary se hace una pregunta que nos encamina un poco hacia esta idea: el rango de tallas suele ser de unos 20 cm y las diferencias de altura y no digamos ya de peso ntre las personas, es mucho mas amplia, es decir, no hay relacion directa.

Las historias de que la fisica es la fisica y tal...a ver, eso es correcto, pero esque los esquies no se diseñan para que a cualquier persona le resulten iguales variando la talla en funcion de su tamaño. Es como la amortiguacion de una zapatilla, la cambian y hacen mas duras para las tallas mas grandes??? no.
Los esquies (por lo general) no cambian sus patrones de flexión y sus cotas en las distintas tallas. y esto es así. Si los fabricantes fabricaran los esquies manteniendo un ratio de superficie de suela, un patron de flexion y peso que variase proporcionalmente a las tallas y ademas mantuviera el mismo radio de giro...pues entonces si hablariamos que el factor determinante a la hora de elegir la talla del esqui es nuestro tamaño.

Un niño, es un niño y ahi estan las tallas de esquies de niño. AL igual que pasa con las lineas de esqui de mijer, que tienen patrones de flexion, peso y cotas especificas en muchos casos y que sí compensan el peso y fuerza menor de muchas feminas y niños.

En competicion, los esquies de taller si se fabrican con distintos patrones de flexion para ajustarse a las caracteristicas y que asi un corredor de 75k pueda doblar el esqui igual que uno de 98 y de ese modo trazar la misma curva, pero eso es competicion y en esos caso cambia el patrón de flexión y no la talla del esquí

hola, mi duda es el largo del esqui yo mido 176 cm y peso 100 kg y uso un esqui de 160 cm R16 107/73/96 ando bastante bien en calles cerradas pero con mucha nieve peierdo un poco de control igual hago fuera de pista y salgo bien ..mi pregunta es si seria mejor unos esquis mas largos y mas anchos de pala o patin. gracias

Totalmente, con tu peso, si además vas rápido (te lo digo por propia experiencia), vas corto de todo, longitud, espátula, patín.....

Si además sales de las pistas, aún con mayor motivo, cuanto más salgas, mejor más largos y anchos. Hoy en día hay modelos anchos de patín y a la vez duros, que se defienden bien en todos los terrenos (ya entraríamos en la discusión de si existe el esquí único, pero eso es otra historia).

---

Hola Buenas,

que talla de esqui all-mountain me recomendais para mis caracteristicas fisicas y nivel: 1,70 m , 65 kg y nivel medio.

Gracias

Cita
elnogue
la FIS, no impone talla, sino que limita la talla minima a 165 para hombres.

Lo que expongo, es que el factor decisivo en la eleccion de talla, es el tipo de esqui que busquemos y que nuestro tamaño y/o preferencias son los factores ce corrección

Te expongo el caso de mi quiver:
Mido 171, peso 69, esquio nivel D de la EEE.
tengo un GS (no un rc que pone GS) en 175 un pelin corto, pero a si le dá polivalencia r>21m
me regalaron un SL en 155 r=12m y es corto, deberia ser el 165.
Esqui de Freestyle 171 r=19 y , esqui de freeride 181,
Esqui de trave ligero 164, esqui de trave-freeride 174.

veo esto mas lógico que no algo asi:
SL 165 r: 13m
GS o RC en 168 r:14-15m
Twin tip en 167
trave 165
Freeride 170.


Yo creo que si quieres un esqui de 24m de radio de giro da igual que midas 168 o 182, deberás ir a por un esqui que cumpla ese radio y si lo hace en talla 175, pues 175 para los dos, porque si mides 168 y lo pillas en 165, estaras bajando su radio y si subes a 185 porque mides 182 y pesas, lo estaremos subiendo mas metros de radio de giro.

Lo de elegir en funcion de las carcateisticas estaría bien, si los modelos variasen cotas y flexiones para hacer que el esqui de una talla funcionara como el de otra, pero no es asi, mantienen cotas y construccion, de modo que: el mismo modelo en talla corta es proporcionalmente mas duro que en talla mas larga y ademas tiene un radio de giro mas corto.
Por eso no es tan bueno elegir talla por la persona, si no elegir talla por el tipo de esqui que busquemos.

De hecho un esquiador ligero, que vaya a un esqui mas corto, se puede encontrar que lleva un esqui más rigido y costarle mas flexionarlo que en una talla superior.

Entiendo lo que dices pero no lo comparto.... Para conseguir que giren igual en giro corto, dos esquiadores de massa diferente, necesitan esquís diferentes.....

Y en ciertos casos si que cambian las cotas de los esquís.... Yo creo que cada esquí se hace en diferentes tallas para que clientes con diferente tipologa física tenga respuestas parecidas.... por poner un ejemplo por eso se hacen Fischer progressor en 1.60 - 1.65 - 1.70 y el c-line incluso en 1.75

---

Giralt, esa cita de elnogue tiene dos años...

Cita
Pierre Nodoyuna
Giralt, esa cita de elnogue tiene dos años...

me meoooo

Sigo sin estar de acuerdo por eso.... y son 3 años y un día...

---

Cita
giralt

Cita
Pierre Nodoyuna
Giralt, esa cita de elnogue tiene dos años...

me meoooo

Sigo sin estar de acuerdo por eso.... y son 3 años y un día...

Como las condenas de los tebeos

Cita
giralt

Cita
Pierre Nodoyuna
Giralt, esa cita de elnogue tiene dos años...

me meoooo

Sigo sin estar de acuerdo por eso.... y son 3 años y un día...

La has liado, te vas a enterar!

No has leído bien la cita..o no la has entendido.

Lo primero, decía que el factor decisivo en la elección de talla es el tipo de esquí, no que fuera el único.

Y luego, decía que el no variar cotas (en la mayoría de modelos) ni el patrón de flexión, hacia que los comportamientos de las distintas tallas no sean coherentes.
Por un lado, un esquí mas corto tiene una relación longitud/superficie mayor, lo que se traduce en mayor flotabilidad en proporción a la longitud.
Un esquí mas largo se suele recomendar a gente mas "grande" y pesada, cuando es mas fácil de flexionar (y en consecuencia cerrar el giro) que el mismo esquí en talla más corta...
De modo que los comportamientos de un mismo esquí en sus distintas tallas extremas, sea demasiado diferente. Para mi esto no tiene lógica desde el punto de vista puro de prestaciones y de hablar de un mismo esquí, otra cosa es que comercialmente las marcas saquen tallas innecesarias o ilógicas desde este punto de vista para "tranquilizar" las conciencias de algunos clientes y ampliar así su oferta artificialmente. (que no se quede alguien sin mi esquí por pensar que le va largo o corto)

Esto mismo sucede con las tallas en el calzado, hay demasiadas. Por lo pronto, en las botas de esquí existe la falacia de las tallas medias, cuando solo existe una carcasa, tanto para enteras como para medias y lo que diferencia en casi todos los casos es una plantilla extra que reduce el volumen en los enteros.




Según tu teoría, con el Fischer ese que comentas y para para hacer la misma trazada.
si tenemos tres esquiadores, de 65, 80 y 100k, misma estatura 175cm, que talla debería llevar cada uno? razone la respuesta

Cita
elnogue

Cita
giralt

Cita
Pierre Nodoyuna
Giralt, esa cita de elnogue tiene dos años...

me meoooo

Sigo sin estar de acuerdo por eso.... y son 3 años y un día...

La has liado, te vas a enterar!

No has leído bien la cita..o no la has entendido.

Lo primero, decía que el factor decisivo en la elección de talla es el tipo de esquí, no que fuera el único.

Y luego, decía que el no variar cotas (en la mayoría de modelos) ni el patrón de flexión, hacia que los comportamientos de las distintas tallas no sean coherentes.
Por un lado, un esquí mas corto tiene una relación longitud/superficie mayor, lo que se traduce en mayor flotabilidad en proporción a la longitud.
Un esquí mas largo se suele recomendar a gente mas "grande" y pesada, cuando es mas fácil de flexionar (y en consecuencia cerrar el giro) que el mismo esquí en talla más corta...
De modo que los comportamientos de un mismo esquí en sus distintas tallas extremas, sea demasiado diferente. Para mi esto no tiene lógica desde el punto de vista puro de prestaciones y de hablar de un mismo esquí, otra cosa es que comercialmente las marcas saquen tallas innecesarias o ilógicas desde este punto de vista para "tranquilizar" las conciencias de algunos clientes y ampliar así su oferta artificialmente. (que no se quede alguien sin mi esquí por pensar que le va largo o corto)

Esto mismo sucede con las tallas en el calzado, hay demasiadas. Por lo pronto, en las botas de esquí existe la falacia de las tallas medias, cuando solo existe una carcasa, tanto para enteras como para medias y lo que diferencia en casi todos los casos es una plantilla extra que reduce el volumen en los enteros.




Según tu teoría, con el Fischer ese que comentas y para para hacer la misma trazada.
si tenemos tres esquiadores, de 65, 80 y 100k, misma estatura 175cm, que talla debería llevar cada uno? razone la respuesta

Es muy pronto para darte una respuesta, pero yo tengo claro que si fuera un progressor al de 65kg le pondría el de 1.60-65 segun maneras de esquiar al de 80kg probablemente el de 1.65 (si esquía decente) y el de 100kg sgun esqui 1.65-1.70....

Básicamente porque las inercias y fuerzas son otros, y más canto efectivo le puede ayudar... Espero que sirva como respuesta...

---

Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

Cita
elnogue
Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

A ver, complicado, un esquí por ser más largo no tiene porque ser más blando porque los gramos de titanal (titanal como ejemplo) también crecen.. ¿no?

El tema de las diferencias durezas de placa me parece super interesante, porque hasta según la nieve o las copas del día anterior podemos ser más o menos agresivos....

Tema de utilizar un esquí para lo que no es... yo llevo un SL de 1.65 para darle polivalencia... A mi me gusta.... Pero eso va a gustos... Es una discusión típica de SL largo, Gs corto o tope de gama pistero.... eso da para horas pero mejor con una cerveza no???

---

Cita
giralt

Cita
elnogue
Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

A ver, complicado, un esquí por ser más largo no tiene porque ser más blando porque los gramos de titanal (titanal como ejemplo) también crecen.. ¿no?

El tema de las diferencias durezas de placa me parece super interesante, porque hasta según la nieve o las copas del día anterior podemos ser más o menos agresivos....

Tema de utilizar un esquí para lo que no es... yo llevo un SL de 1.65 para darle polivalencia... A mi me gusta.... Pero eso va a gustos... Es una discusión típica de SL largo, Gs corto o tope de gama pistero.... eso da para horas pero mejor con una cerveza no???

Un SL en 165, no es largo o polivalente...es su talla. jajaja

Un esquí más largo a igual construcción es más blando que uno corto. Los gramos de titanal de más no influyen, para que influyera, la lamina debería ser mas gruesa en cada talla mas larga.
Yo siempre pongo el ejemplo de la regla de plástico: coge una regla de 30cm y dóblala un poco, ahora pártela por la mitad. vuelve a doblarla...cuesta más o menos? los gramos de plástico se han reducido pero no hace que la el trozo de regla de 15cm sea más blanda si no al revés.

Barra de pan, es más fácil partir por la mitad cuando está entera o es más fácil partir la mitad de la mitad??? Igual construcción un esquí más largo es más blando!!! Sentido común!

Cita
giralt

Cita
elnogue
Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

A ver, complicado, un esquí por ser más largo no tiene porque ser más blando porque los gramos de titanal (titanal como ejemplo) también crecen.. ¿no?

El tema de las diferencias durezas de placa me parece super interesante, porque hasta según la nieve o las copas del día anterior podemos ser más o menos agresivos....

Tema de utilizar un esquí para lo que no es... yo llevo un SL de 1.65 para darle polivalencia... A mi me gusta.... Pero eso va a gustos... Es una discusión típica de SL largo, Gs corto o tope de gama pistero.... eso da para horas pero mejor con una cerveza no???

Misma altura y todas con la misma pericia.... ¿misma talla para todas?

---

Cita
elnogue

Cita
giralt

Cita
elnogue
Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

A ver, complicado, un esquí por ser más largo no tiene porque ser más blando porque los gramos de titanal (titanal como ejemplo) también crecen.. ¿no?

El tema de las diferencias durezas de placa me parece super interesante, porque hasta según la nieve o las copas del día anterior podemos ser más o menos agresivos....

Tema de utilizar un esquí para lo que no es... yo llevo un SL de 1.65 para darle polivalencia... A mi me gusta.... Pero eso va a gustos... Es una discusión típica de SL largo, Gs corto o tope de gama pistero.... eso da para horas pero mejor con una cerveza no???

Un SL en 165, no es largo o polivalente...es su talla. jajaja

Un esquí más largo a igual construcción es más blando que uno corto. Los gramos de titanal de más no influyen, para que influyera, la lamina debería ser mas gruesa en cada talla mas larga.
Yo siempre pongo el ejemplo de la regla de plástico: coge una regla de 30cm y dóblala un poco, ahora pártela por la mitad. vuelve a doblarla...cuesta más o menos? los gramos de plástico se han reducido pero no hace que la el trozo de regla de 15cm sea más blanda si no al revés.

Tiene toda su lógica, no lo había pensado así... SL hay desde 1.55 a 1.65... Y además lo que llevo yo no lo considero un SL, es un "juguetito" SL son los FIS lo otro son sucedáneos para turistas como yo.. Y a mucha honra...

---

Cita
giralt

Cita
elnogue

Cita
giralt

Cita
elnogue
Claro que sirve, cualquier respuesta sirve.
La reflexión del canto es buena, pero lo de los pesos e inercias no lo desarrollas.

Piensa que estás poniendo al que tiene mas peso, un esquí más blando que al que tiene poco peso...

Evidentemente, hay muchos tipos de esquís, con distintas particularidades y en unos este efecto se nota más que en otros y dependiendo de la manera de esquiar más aun.

Si se esquía suave, este efecto es menor porque las inercias son menores en proporción al peso, pero a velocidades y estilos mas agresivos, las inercias se incrementan mucho y en proporción se acentúan con mas peso del esquiador.

Por esto digo que lo de que las tallas son para igualar comportamientos a los distintos tamaños de personas, está bien, pero no es tampoco real.
Sirve para matizar un poco en la decisión de compra, pero que lo que si marca la elección es el estilo de esquí y que cada uno tiene una talla de funcionamiento optima.

Para matizar la elección de esquí según el peso del esquiador, me gusta más la opción que propone Fischer en sus patas negra, ofreciendo la misma geometría, pero con dos patrones de flexión distintas. Así sí, el esquiador más ligero o menos potente, puede llevar el esquí con patrón de flexión mas blando y el esquiador más pesado o más potente, puede llevar el esquí con el patrón de flexión más rígido.

En definitiva, hay muchos puntos de vista o consideraciones para elegir un esquí, pero para mi, cada geometría tiene unas tallas validas y hacer crecer la geometría óptima de un SL o encoger la geometría óptima de un GS, los desvirtúa como tales y no tiene sentido. Otra cosa distinta es que se quiera otra cosa , pero para eso hay mejores opciones que comprar un SL o un GS y variarle la talla considerablemente no?

A ver, complicado, un esquí por ser más largo no tiene porque ser más blando porque los gramos de titanal (titanal como ejemplo) también crecen.. ¿no?

El tema de las diferencias durezas de placa me parece super interesante, porque hasta según la nieve o las copas del día anterior podemos ser más o menos agresivos....

Tema de utilizar un esquí para lo que no es... yo llevo un SL de 1.65 para darle polivalencia... A mi me gusta.... Pero eso va a gustos... Es una discusión típica de SL largo, Gs corto o tope de gama pistero.... eso da para horas pero mejor con una cerveza no???

Un SL en 165, no es largo o polivalente...es su talla. jajaja

Un esquí más largo a igual construcción es más blando que uno corto. Los gramos de titanal de más no influyen, para que influyera, la lamina debería ser mas gruesa en cada talla mas larga.
Yo siempre pongo el ejemplo de la regla de plástico: coge una regla de 30cm y dóblala un poco, ahora pártela por la mitad. vuelve a doblarla...cuesta más o menos? los gramos de plástico se han reducido pero no hace que la el trozo de regla de 15cm sea más blanda si no al revés.

Tiene toda su lógica, no lo había pensado así... SL hay desde 1.55 a 1.65... Y además lo que llevo yo no lo considero un SL, es un "juguetito" SL son los FIS lo otro son sucedáneos para turistas como yo.. Y a mucha honra...

La 155 es la talla de mujer. La FIS limita a 155 en mujer y 165 en hombre y todas las marcas apuran a esas tallas.

Una consulta de equipo de travesía respecto a los tamaños: estoy echando el ojo a unos Scott Cruis'air (169 cm - 128/90/115 radio 15m). Mido 1,69 y peso 63 kg, nivel medio-avanzado. No se si es mucho esquí para mí, por talla y patín. La alternativa es Scott Explor'air (165 cm - 116/78/106 radio 14), que parecen más recogidos. No me gusta esquiar fuerte, mis rodillas no lo soportan y voy más cómodo con giros cortos. Supongo que con estos radios iré bien. Ahora busco un equipo único para este uso: 30% travesía, 40% pista y 30% fuera de pista. Me llama lo del patín de 9 mm, para las nieves costras y podridas, y para el fuera de pistas, pero luego me asaltan las dudas cuando haya condiciones (habituales, por cierto) de nieve dura, bien por que sea pista, o por que escasee la cantidad. De polvo no hablo, que no tengo la suerte de esquiar cuando quiero. Saludos

Cita
cesaritorito
Una consulta de equipo de travesía respecto a los tamaños: estoy echando el ojo a unos Scott Cruis'air (169 cm - 128/90/115 radio 15m). Mido 1,69 y peso 63 kg, nivel medio-avanzado. No se si es mucho esquí para mí, por talla y patín. La alternativa es Scott Explor'air (165 cm - 116/78/106 radio 14), que parecen más recogidos. No me gusta esquiar fuerte, mis rodillas no lo soportan y voy más cómodo con giros cortos. Supongo que con estos radios iré bien. Ahora busco un equipo único para este uso: 30% travesía, 40% pista y 30% fuera de pista. Me llama lo del patín de 9 mm, para las nieves costras y podridas, y para el fuera de pistas, pero luego me asaltan las dudas cuando haya condiciones (habituales, por cierto) de nieve dura, bien por que sea pista, o por que escasee la cantidad. De polvo no hablo, que no tengo la suerte de esquiar cuando quiero. Saludos

Y el camino de en medio? Unos Surf'air de 86 de patín en 168 cms?

---