Yo no sé si hay calentamiento global, lo que quiro saber es cómo se calcula la temperatura media de un sitio durante un determinado periodo. Estoy convencido que cambiando el criterio cambian los resultados.

Aníbal cruzó los Alpes en Verano porque había menos nieve.

Efectivamente, no se quien puede estar interesado económicamente para adoptar las consecuencias de Kioto.

Pero lo cierto es que se ha suscrito por muchos paises a los que no les beneficia económicamente en ningún caso. Por ejemplo, España.

Las cosas no se hacen así a la ligera. Y francamente, aunque no hay una evidencia científica sobre el que pasará... la palabra "alarmante" no ha salido esta vez de los periodistas -que nada saben de nada- sino de reputados científicos.

Si el clima cambia y es debido a la influencia humana, debemos evitar que eso ocurra... aunque sea a costa de usar la energía nuclear u otras que no conlleven combustión y dejar de quemar, evitar la deforestación, etc. porque a mi si me importa lo que ocurra dentro de 200 años aunque no esté allí para verlo.

Si al final las causas no eran humanas o se corrigen solas, pues al menos nos habremos librado de contaminación ambiental, de fuentes de energía que nos obligan a entrar en guerra con los árabes, etc.

Que el próximo siglo se prevé un calentamiento superior..... es sencillamente una falacia, ¿Por qué? Porque eso sólo podría darse si todos los factores se mantuvieran, no veo en ese caso por que no pudiera seguir subiendo la temperatura de forma indefinida hasta que se derritiera la antártida y subieran las aguas metros y metros como dicen los ecololistos, eso si, no se si lo veríamos, estaríamos como huevos cocidos. El clima está influido por multitud de factores, muchos ni se conocen, unos afectan mas que otros, no se sabe cuanto, pero sobre todo es un sistema autoregulado y caótico.

Decir que está probada la influencia humana en el clima, siento ser tan crudo, es mentir, lo único que está probado es el aporte total "aproximado" de CO2 en los últimos 25 años, unas 2.5-3 ppm, de las cuales entre el 30% y el 95% fueron acumuladas en la atmósfera (de media un 50% mas o menos). El dato concreto es de 36 ppm (desde 339 en 1980 a 375 en 2004). Si no hubieramos aportado "nuestra parte" no sabemos como habría sido la regulación, si habría menos en la parte proporcional aportada por el hombre, o mas, y si lo relacionamos con el aumento de temperatura ni te cuento. El único dato fiable de temperatura es el de las mediciones satelitales desde 1979 que dan un aumento en 25 años de 0.1 ºC (Si tomamos como base 1980, temperatura constante) Lo cual, tampoco demuestra la imposibilidad de lo contrario, son poquísimos datos, por eso hay que pedir prudencia y "ausencia" de fanatismo, ésto es ciencia señores.

Me parece, Lachenal, que has confundido el gráfico de la Costa Artica con Antártida. En la Antartida las temperaturas globales han disminuido unos 2ºC en los últimos 25 años.

Un saludo

normalmente, y que yo sepa, la temperatura media se calcula como el promedio entre las temperaturas máxima y mínima diarias (temperatura media diaria). Despues tambien tienes las temperaturas minima media y la maxima media, así como otros parametros similares.

por otro lado, el aumento de la temperatura produce efectos contrarios sobre el nivel del mar, el resultado total no es claro: por un lado, el nivel del mar tiende a aumentar debido a la dilatación del agua causada por el aumento de su temperatura, y a la recepción de agua procedente de la fusión parcial del hielo de glaciares y casquetes polares; por otro lado, el nivel del mar tiende a disminuir por el aumento de la evaporación seguido de más lluvias sobre las regiones polares que aumentan la acumulación de hielo en las mismas.

En definitiva, y bajo mi opinion (que solo es eso una opinion):

-hay un calentamiento global
-hay cambio climático
-no sabemos sus consecuencias reales, pero probablemente las veamos parcialmente en las proximas decadas

esto va a peor (y me refiero a la tierra en general, y eso creo que sí es irrefutable), y la densidad poblacional es casi insostenible con los recursos existentes, pero la Tierra o Gea o como quiera llamársele tiene sus propios mecanismos de regulación, o sea, que este peazo de piedra es lo último que se irá al carajo, para expresarnos claramente....

birindeli Escribió:
-------------------------------------------------------
No entiendo a aquellos que niegan
> rotundamente la existencia de un cambio climático
> o calentamiento de la tierra.

perdona,pero no es lo mismo cambio que calentamiento

El siglo 21 trae consigo un nuevo fundamentalismo, dejado atras en el mundo occidental el fundamentalismo religioso de las distintas iglesias, ese es el fundamentalismo ecologista con sus diferentes demonios como el cambio climático, la deforestación o la falta de agua entre otros, cualquier persona que dude de ellos sera fustigada por la nueva inquisición eco, siempre de la mano de unos argumentos sesgados y llevados al extremo que convenga, es inevitable por que es propio de la condición humana y si no leer libros de historia y buscar coincidencias.Saludos y pensar que los galos de Asterix y Obelix ya pensaban que el cielo iba a caer en sus cabezas!

por no hablar del fundamentalismo anti -eco de aquellos que piensan que hay los mismos arboles porque siempre ven los mismos plantados en la acera de su calle, y que no falta agua porque abren el grifo y les sale inmediatamente. Mira un poco a tu alrededor (mas allá de tus narices)....y un poco más....más allá de la punta de tus pies....,

las cosas no son blancas ni negras, sino todo lo contrario y comparar el fundamentalismo religioso con lo que aqui se habla y etiquetarlo, es a su vez de fundamentalistas

Pues mira no hay los mismos arboles..hay mas, p. ejemplo en Catalunya donde yo vivo hay un 10% mas de masa forestal que hace 100 años, en el Amazonas solo se ha perdido el 10 % de superficie forestal original todo y los grandes llamamientos catastrofistas de grupos ecologistas, la atmosfera de la zona de Londres es hoy mas respirable que en los ultimos 400 años anteriores..hay un monton de ejemplos mas pero lo de que el hombre acabara con la tierra, el juicio final y todos seremos juzgados ya existe desde hace miles de años, recomiendo que mireis en un diccionario la palabra "letania":

no voy a discutir mucho más, tu eres el que se va al fundamentalismo, yo he dicho que las cosas son grises, no blancas ni negras. Para mi no tienen sitio ni el ecologista radical ni el desarrollista exacerbado....

mis datos del amazonas son del 20%, pero bueno...si me intentas convencer de que ahora hay mucha mas masa arbórea, vale, aceptamos pulpo (tambien te puedo decir que no es lo mismo un arbolito recién plantado que un bosque primario). Conozco Cataluña, y puede que haya más masa forestal, pero no de la misma "calidad". Eso sí, si hay una Comunidad que mira por el medio ambiente, esa es cataluña....a pesar de los incendios que la arrasan verano tras verano....respecto a Londres, hace 100 años se venía a utilizar el llamado carbón, cuya diferencia con los carburantes energéticos de hoy en día es abismal, sobre todo en cuanto a generación de polvo, humos, cenizas, etc., ....pero a lo mejor no es por eso...

Sabes que le pasa al cientifico especialista en el clima que duda o matiza algo sobre el canvio climático pues que es defenestrado y arrinconado por parte de la administración o de los organismos universitarios a la hora de asignar los trabajos de investigación a
la comunidad de cientificos, ya sabes que un investigador sin fondos es como banco sin dinero. Tambien es conocido el debate que se produjo en el seno de la comisión que desarrollo la investigación y desarrollo del protocolo de KIOTO, pues en las conclusiones finales de dicho protocolo fueron suprimidos los parrafos donde por parte de los investigadores se decia que seguian existiendo dudas razonables sobre la influencia del hombre y la proporción de dicha influencia en el supuesto cambio climático, fueron suprimidas por los politicos que se encargaban del desarrollo legal de dicho protocolo por el bien de la efectividad Kioto, vamos que el fin justifica los medios..
por cierto detecto un poco de agresividad en tus palabras (al menos me lo parece) y eso no es propio de la gente del siglo XXI con buen talante y dialogo(!).

vale, me has convencido: hay más arboles, no falta agua, todo va genial. Por cierto, donde está la agresividad?...en pulpo o en desarrollista?

....eso sí, me reitero en que ni blanco ni negro, sino todo lo contrario....ni fundamentalismos ni "fustigamientos por la nueva Inquisición eco"???

Hola barrufa. Sin ánimo de polemizar, bien, puedo aceptar que exista un fundamentalismo ecologista, pero (y no me considero ecologista) creo que existe otro, si quieres más peligroso, que es el ... economicista, capitalista, globalizador... llámalo como quieras, ante el cual surgen este tipo de fanatismos en base al principio de acción-reacción.

Simplemente, mi opinión es que te has olvidado mencionarlo, y me parece más peligroso (para empezar por el poder que detenta y el que aspira a detentar).

Por otro lado, a simple vista, y sin echar cálculos, un 10% de la superficie forestal del Amazonas supone muy muchos más árboles que un 10% de la superficie forestal de Catalunya. Creo que para contrastar ciertas cosas hay que dar datos comparables, y a mi estos no me lo parecen.

---

Unai no queria comparar los dos ejemplos, si no reiterar que si haces una encuesta entre los ciudadanos de esa comunidad y preguntas que si creen que hay mas masa forestal ahora o hace 100 años saldra en un 99% que hace 100 años habia mas que ahora o sobre el caso del Amazonas les preguntas que cantidad creen de masa forestal que ha desaparecido y les pones varias posibilidades entre 10% y por ejemplo 30%, 40%,50% o 60% veras como saldra una cifra alta y podriamos repetir el experimento con multitud de cosas de este tipo y le podemos dar las gracias a la prensa sensacionalista y a las asociaciones ecologistas y sus exageradas conclusiones.
Reitero leer definición letania.

Letanía
Etim.: latín litania; del griego litaneia, oración, súplica.
Forma de oración en forma de una serie de peticiones que se cantan o recitan. Se pueden hacer en comunidad, con un lider y un grupo recitando oraciones determinadas.

Las letanías tradicionalmente tienen una estructura definida:
-Invocación de la Santísima Trinidad
-Peticiones corriespondientes a un tema.
-Tres invocaciónes al Cordero de Dios.
-Oración de clausura que sintetiza las peticiones.


Ahi la tienes. Yo no digo que se haya deforestado el 40% del Amazonas, simplemente, que se deforesta 1 Ha de bosque tropical en el mundo (un campo de fútbol) cada 2 segundos, y dudo que haya nadie plantando árboles al mismo tiempo. Y en Cataluña, lo mismo, los árboles plantados no son igual que los perdidos. Por supuesto que la prensa exagera, pero para los dos lados, porque también hay una prensa de carácter desarrollista.

barrufa k idatzi zuen:
-------------------------------------------------------
> Unai no queria comparar los dos ejemplos, si no
> reiterar que si haces una encuesta entre los
> ciudadanos de esa comunidad y preguntas que si
> creen que hay mas masa forestal ahora o hace 100
> años saldra en un 99% que hace 100 años habia mas
> que ahora


De acuerdo

o sobre el caso del Amazonas les
> preguntas que cantidad creen de masa forestal que
> ha desaparecido y les pones varias posibilidades
> entre 10% y por ejemplo 30%, 40%,50% o 60% veras
> como saldra una cifra alta


De acuerdo también.

Pero que el 80% de la población nos guiemos de datos sensacionalistas y no nos cuestionemos más allá (me incluyo, por supuesto), no quiere decir que los problemas y/o los datos reales no existan. Simplemente, es un argumento capcioso, y por tanto, sofistería, a mi entender.

Letanía (ahora no tengo el de la R.A.E., pero lo contrastaré al llegar a casa), me conformo con un Vox, que es lo que tengo a mano.=

1)Plegaria formada por una serie de invocaciones o súplicas, cada una de las cuales es dicha o cantada por uno, y repetida, contestada o completada por otro.

2) Procesión de rogativas y de penitencia en la que se cantan letanías (1)

3) Lista, retahíla, enumeración larga.

No me hacía mucha falta, pero bueno

---

No son arboles plantados sino abandono de la agricultura en muchas zonas,sobre todo en el pirineo y prepirineo, talas en en siglos pasados para construccion de barcos y como combustible o quema de bosques para atrapar bandoleros y demas a lo bruto.
Que la masa forestal siempre esta en crecimiento, se calcula que en 30 o 40 años tienes un bosquecito donde antes tenias un campo labrado.
La naturaleza siempre esta en funcionamiento como lo esta el cuerpo humano cuando cortas una uña y vuelve a crecer.
Que no esta todo tan mal hay que ser positivos.

¿Que es eso de cambio climatico?.Alguien por arriba dice la verdad solo recordamos unos dias,semanas incluso años atras.Pero ¿quien?.Y¿cuales eran las necesidades de la nieve?.¿Hace cuanto progreso la ciencia como para crear complejos invernales y hacer un balance?.
No nos confundamos algunas estaciones llevan 30 años,54(la molina).
Y en esos como dicen por ahi cuantos inviernos de los 90 vivieron y como.
Y en 2005 en pajares esa temporada que.Y esquiar en nieve natural a 1800 mts a mediados de julio.
Dejemonos de indagar fotos es un dato bueno.Las hay de enero del 37,77...en las que a 2500mts 4 neveros.
Que antes la nieve por poca que fuese era una molestia,los coches eran sin 4 tracciones,el calzado,los caminos etc.
Que el sol es una estrella y muere.Es decir calienta menos.Los remontes de glaciar de tignes en verano se mueven nada.Unos años hay mas y otros menos pero se lega esquiando donde comenzo.
Que hubo eras glaciares en siglo XIX,de calor,normales.
Que la naturaleza manda y si el hombre pudiese controlarla,ni sunami,ni volcanes,ni inundaciones etc.
Si esos vertidos puedan afectar a nuestra salud eso me preocupa mas.
Pero para ver si nevara levantemos la persiana cada dia,cada invierno es una sorpresa.Normal dependemos de los vientos,altas y bajas presiones en resumen naturaleza diga.
Y es el ser humano el empeñado en poner fechas a las estaciones.Mas o menos las hay de mas y menos calor o predominacia de nieve.
El futuro esta en no poner fechas a la temporada de esqui.
Mirad Baqueira cierra con petate.Port aine aguanto.Y no digo alla sido año malo.
Mejores años vendran y peores vivimos tan poco y somos tan nuevos en esto.
En medios comunicacion si este fue el dia mas frio en 30,50 años.
En que se basan y quizas años proximo digan fue el invierno mas duro del 1900 a actualidad.No les creo.Salen 4 copos en Madrid que ni cubren hierbas y nevada.No.
Los neveros perennes son iguales en forma,volumen etc.Todos los veranos.Quizas si vino un invierno tardio o duro se incrementen un poco y viceversa o tengan vecinos nuevos.Es decir mas neveros.
Es mi opinion que no sera la verdad pero creo no existe eso de cambio climatico.Para mi son cambios climaticos mas frecuentes no hacia un calentamiento.