Cita
berracal

Cita
DGATD1

Cita
Miwy
Yo lo de que una empresa pública no tenga que ganar dinero no lo voy a entender nunca. Sobre todo teniendo en cuenta que los accionistas (forzosos) somos todos los contribuyentes. Me suena a excusa para justificar una mala gestión. Es el caballo de Troya con el que nos cuelan la chapuza y el amateurismo en la gestión por parte de individuos cuyo principal mérito conocido es disponer del carnet ideológico adecuado. "Palmamos dinero a espuertas en un sector en el que las empresas privadas han demostrado ser muy rentables pero es que desarrollamos una importante labor social...".

Pues no, aquí o estamos a setas o a Rolex y si te quieres meter a empresario en una actividad no esencial para el ciudadano (que estamos hablando de esquiar, no de sanidad o educación) hay que exigir profesionalidad en la gestión y resultados. Luego haz con los beneficios lo que quieras pero no te escudes en la labor social para justificar tu incompetencia.

Piensa que, si, como dices, la "empresa pública" (que ya hemos visto que eso es simplificarlo mucho), tuviese beneficios, y que los inversores somos todos los contribuyentes, a todos nos tendrían que pagar cada año nuestra parte del beneficio, ¿no? Y obviamente todos aceptamos que eso no sea así, por lo tanto, no hay beneficio, porque no hay nada que repartir entre "todos los contribuyentes".

De hecho, es un gasto, que hemos puesto entre todos los contribuyentes, para poder tener una estación funcionando. Y ese gasto no es inasumible, gracias a los ingresos que se generan con el FF, publicidad, tasas, etc.

Espero que te sea de ayuda para darle otro enfoque.

A lo marcado en negrita. Si la empresa pública (CETURSA en este caso) generara beneficios, y esos beneficios los reinvirtiera en mejorar instalaciones (por ejemplo), los accionistas nos estaríamos beneficiando de dichas mejoras. Por no decir que gracias a esos beneficios, las ayudas públicas que sigue recibiendo se podrían ir reduciendo, y destinar esas partidas a otras cosas más importantes

Justamente por eso; si CETURSA consigue beneficios, y le va bien, recibirá menos ayudas por no considerarse necesarias, y eso para mucha gente, es perder oportunidades (para recibir dinero). La gente no valora (ni se cree), que subiendo precios para mejorar el rendimiento, el resultado va a ser un mejor servicio. El precio sube, y punto, nada más va a cambiar por eso, ninguno de los que como dices, somos accionistas, nota ningún beneficio (aunque pudiera haberlo). Simplemente, si el dinero público aportado no ha sido suficiente, sirve para justificar que se necesita pedir más al año siguiente.

Que la estación de números rojos o verdes... es relativo pues puede depender de la cantidad de dinero público aportada, no solo de su gestión. Si se aportan 40, como ingreso público, y otros 40 como ventas de servicios, pero se gastan 100... dará -20. Pero si se hubiesen aportado 60 como ingreso público, entonces ya no daría pérdidas. ¿funciona así lo de los números rojos? ¿O se resta solamente los ingresos por ventas menos los gastos? Si es lo último (porque lo pregunto desde el desconocimiento), entonces entiendo que todas las estaciones darían números rojos, y que serái algo aceptable (quizá con alguna excepción muy particular, no sé si Baqueira...)

,

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Cita
DGATD1

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Realmente sabes lo que escribes o simplemente no tienes ni puñetera idea??
Ni sabes como funciona una empresa pública y menos diferenciar entre una esencial y otra no esencial, si son funcionarios o si son empleados públicos, si tienen beneficios para que se utilizan en fin....

Cita
Un valenciano

Cita
DGATD1

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Realmente sabes lo que escribes o simplemente no tienes ni puñetera idea??
Ni sabes como funciona una empresa pública y menos diferenciar entre una esencial y otra no esencial, si son funcionarios o si son empleados públicos, si tienen beneficios para que se utilizan en fin....

Si tu lo dices... pero vamos, que ahí tienes un cuadro de texto bien grande para que expliques todo lo que he dicho que sea incorrecto ,y el porqué.

Estoy presentando mi forma de entenderlo, en base a lo que sé, sin ser experto, y viendo que la mayoría lo ve parecido o diferente, según quien. Y seguro que varios te agradeceremos que nos ilumines corrigiendo lo que está rotundamente equivocado, que para eso están los foros de debate, para aclarar lo que la gente entiende de las cosas, y llegar a entender una visión en común (independientemente de que se comparta la opinión o no).

¡Oh, una empresa privada busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Os escandalizáis por cada cosa...

Pues a mí, lo que más me preocupa es si ahora sigue siendo la Cueva de Ali baba y los 40 ladrones como ha sido durante tantos años o bien estos han puesto un poco de orden en la cuenta de ingresos y gastos. A partir de ahí habrá que ver si lo de los precios tiene sentido o no.

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Cita
esce
Pues a mí, lo que más me preocupa es si ahora sigue siendo la Cueva de Ali baba y los 40 ladrones como ha sido durante tantos años o bien estos han puesto un poco de orden en la cuenta de ingresos y gastos. A partir de ahí habrá que ver si lo de los precios tiene sentido o no.

En las últimas temporadas ha habido un cambio importante a nivel de fiscalización y trasparencia en el gasto , es una de las tareas encargadas a la nueva dirección desde el cambio de gobierno, incluso hubo intervención de la cámara de cuentas y hay algunos temas que están incluso judicializados, asi que este tema se ha mejorado mucho.
El principal problema , en mi humilde opinión, sobre la falta de rentabilidad ( aunque es multifactorial) y examinando las cuentas , que son públicas, y comparándolas por ejemplo con Baqueira, salta a la vista un importante diferencial en el gasto de personal, el mayor de las estaciones, y que es determinante en la cuenta de resultados, y lo peor, es que es de díficil solución, sólo basta recordar la conflictividad laboral que siempre amenaza el normal discurso de la temporada en varias temporadas pasadas, y esta losa pesa mucho en la toma de decisiones.
Un saludo,
Antonio Serrano

Cita
esce
Pues a mí, lo que más me preocupa es si ahora sigue siendo la Cueva de Ali baba y los 40 ladrones como ha sido durante tantos años o bien estos han puesto un poco de orden en la cuenta de ingresos y gastos. A partir de ahí habrá que ver si lo de los precios tiene sentido o no.

En las últimas temporadas ha habido un cambio importante a nivel de fiscalización y trasparencia en el gasto , es una de las tareas encargadas a la nueva dirección desde el cambio de gobierno, incluso hubo intervención de la cámara de cuentas y hay algunos temas que están incluso judicializados, asi que este tema se ha mejorado mucho.
El principal problema , en mi humilde opinión, sobre la falta de rentabilidad ( aunque es multifactorial) y examinando las cuentas , que son públicas, y comparándolas por ejemplo con Baqueira, salta a la vista un importante diferencial en el gasto de personal, el mayor de las estaciones, y que es determinante en la cuenta de resultados, y lo peor, es que es de díficil solución, sólo basta recordar la conflictividad laboral que siempre amenaza el normal discurso de la temporada en varias temporadas pasadas, y esta losa pesa mucho en la toma de decisiones.
Un saludo,
Antonio Serrano

Cita
Miwy
¡Oh, una empresa privada busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Os escandalizáis por cada cosa...

Yo creo que nos deberían subvencionar el forfait, que los esquiadores lo valemos

Cita
DGATD1

Cita
Un valenciano

Cita
DGATD1

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Realmente sabes lo que escribes o simplemente no tienes ni puñetera idea??
Ni sabes como funciona una empresa pública y menos diferenciar entre una esencial y otra no esencial, si son funcionarios o si son empleados públicos, si tienen beneficios para que se utilizan en fin....

Si tu lo dices... pero vamos, que ahí tienes un cuadro de texto bien grande para que expliques todo lo que he dicho que sea incorrecto ,y el porqué.

Estoy presentando mi forma de entenderlo, en base a lo que sé, sin ser experto, y viendo que la mayoría lo ve parecido o diferente, según quien. Y seguro que varios te agradeceremos que nos ilumines corrigiendo lo que está rotundamente equivocado, que para eso están los foros de debate, para aclarar lo que la gente entiende de las cosas, y llegar a entender una visión en común (independientemente de que se comparta la opinión o no).

1 mezclas empresa privada, cuando no lo es
2 comparas una esencial como sanidad ( que no hay beneficios), con otra que no es esencial y puede obtener beneficios y eso no es incompatible
3 te han comentado que no recibe dinero público desde hace tiempo, a excepción de estos últimos por tema covid-19
4
5
6 etc...
Y dices tu mismo que no sabes del tema, primero infórmate de cómo funciona y después puedes escribir, es mi forma de verlo

Cita
Un valenciano

Cita
DGATD1

Cita
Un valenciano

Cita
DGATD1

Cita
subi

Cita
GGJJJ

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.

Ya te digo. Ha intentado simplificar lo de los números rojos y verdes y la ha cagado
(warning: ahora viene el ladrillo)

Subi estaba pensando en ti con los de los números rojos y verdes, que parece que controlas, para que nos lo expliques. Cuando se habla de pérdidas, ¿se debe considerar la inyección de dinero público como ingreso, o solo los ingresos de explotación y similares, y el dinero público se considera una simple ayuda?

En cualquier caso, ya han aclarado por ahí que, antes de 2020, la Junta de Andalucía no participaba en la empresa con dinero público... por lo que, en ese caso, no diríamos que se financia con dinero público, y por tanto, quedaría justificada la subida del FF (el tema del hilo).

Yo esperaría que, aunque sea una empresa privada, como se trata de un servicio público que recibe ayudas públicas cuando lo necesita, debe cumplir con unos compromisos, basados en el equilibrio entre no necesitar demasiada inyección pública, y no dar un servicio de pésima calidad, o que sea inalcanzable para la mayoría de ciudadanos interesados. Con la subida del FF, se están alejando de la segunda condición, quizá para acercarse a la primera (ser más rentable).

Para valorarlo, tendríamos que pensar cómo de cerca estaban del otro lado, es decir, de dar un servicio muy bueno accesible a un amplio abanico de ciudadanos, siendo poco rentable para ello. Si era así, se puede entender que penalicen el servicio o el precio, a cambio de mejorar la rentabilidad, porque si no se guarda el equilibrio, la Administración debería decir, hasta aquí, cerramos porque esto no se sostiene.

Lo que pasa que en el fondo, nadie se cree que eso pueda llegar a pasar, y por tanto, que no hace falta tanto equilibrio, y que se puede elegir prefiriendo el servicio bueno y accesible, aunque eso suponga necesitar ayudas públicas para que pueda mantenerse en pie.

Realmente sabes lo que escribes o simplemente no tienes ni puñetera idea??
Ni sabes como funciona una empresa pública y menos diferenciar entre una esencial y otra no esencial, si son funcionarios o si son empleados públicos, si tienen beneficios para que se utilizan en fin....

Si tu lo dices... pero vamos, que ahí tienes un cuadro de texto bien grande para que expliques todo lo que he dicho que sea incorrecto ,y el porqué.

Estoy presentando mi forma de entenderlo, en base a lo que sé, sin ser experto, y viendo que la mayoría lo ve parecido o diferente, según quien. Y seguro que varios te agradeceremos que nos ilumines corrigiendo lo que está rotundamente equivocado, que para eso están los foros de debate, para aclarar lo que la gente entiende de las cosas, y llegar a entender una visión en común (independientemente de que se comparta la opinión o no).

1 mezclas empresa privada, cuando no lo es
2 comparas una esencial como sanidad ( que no hay beneficios), con otra que no es esencial y puede obtener beneficios y eso no es incompatible
3 te han comentado que no recibe dinero público desde hace tiempo, a excepción de estos últimos por tema covid-19
4
5
6 etc...
Y dices tu mismo que no sabes del tema, primero infórmate de cómo funciona y después puedes escribir, es mi forma de verlo

¿Eso es todo?

Solo aporta algo la parte de la comparación, que es cierto que puse el ejemplo de un hospital, que como dices es esencial, pero era solo un ejemplo. Si solo te has quedado con los puntos que comentas... me parece una valoración muy pobre.

Los puntos que más me gustan que comentas, son el 4, el 5 y el 6.

Y después están el 1 (que no entiendo nada de lo que quiere decir) y el 3, que solo dices que me han comentado una cosa, así sin más, por si no lo había visto, pues gracias, pero precisamente sobre ese comentario daba mis reflexiones.

Enhorabuena! Como dicen en algunos lugares, sigue así, y llegarás a más.-

Una familia de 4 miembros que suba a esquiar un sábado, 240€ solo en forfaits... Sumale gasolina, comida, y ya no quiero pensar en si tienen que alquilar equipo.

Y todo para esquiar en 50km de aguachirri.

Y lo más triste es que hay quien defiende esos precios.

Cita
Un valenciano

Cita
vitigs
Una familia de 4 miembros que suba a esquiar un sábado, 240€ solo en forfaits... Sumale gasolina, comida, y ya no quiero pensar en si tienen que alquilar equipo.

Y todo para esquiar en 50km de aguachirri.

Y lo más triste es que hay quien defiende esos precios.

Y si estuviesen todos los km disponibles serían correcto esos €€€???

Aunque no lo sea, esquiar no es una necesidad. Sierra Nevada no engaña a nadie, el que quiera que lo pague y el que no que se vaya a pasear al parque. A mí me gustaría moverme en un Aston Martin y voy en un Mazda

El esquí nunca ha sido un deporte de "precios populares". Es cierto que se ha popularizado y mucha más gente puede acceder a el, sencillamente porque el nivel de vida ha subido, tienen más dinero y pueden permitírselo. Pero es que si comparamos el precio de un ff con otras actividades de ocio veremos que tampoco está entre las más caras. Por ejemplo:

Concierto de un cantante o grupo de moda. Los 60 euros no te los quita nadie y me atrevería a decir que de ahí para arriba. Tampoco estoy muy puesto en el tema, pero no creo que sea mucho menos.
Partido de futbol. En el Santiago Bernabeu una entrada para un partido del montón de liga, la entrada pueden ser a partir de 40 euros.
Cena en un restaurante más o menos bien. Pues 50 euritos tranquilamente.

En fin, que ejemplos hay muchos (también de actividades más baratas) pero he querido dejar patente que cada actividad tiene marcado su precio en relación a su oferta y demanda. el que quiera lo paga y el que no, pues no lo paga y se gasta su dinero en otra cosa.

Si el precio fuera excesivo, la gente no lo pagaría y el que lo oferta tendría que bajar el precio para conseguir ventas. No se trata de verlo bien o mal, sino de ver la realidad.

Cita
subi
El esquí nunca ha sido un deporte de "precios populares". Es cierto que se ha popularizado y mucha más gente puede acceder a el, sencillamente porque el nivel de vida ha subido, tienen más dinero y pueden permitírselo. Pero es que si comparamos el precio de un ff con otras actividades de ocio veremos que tampoco está entre las más caras. Por ejemplo:

Concierto de un cantante o grupo de moda. Los 60 euros no te los quita nadie y me atrevería a decir que de ahí para arriba. Tampoco estoy muy puesto en el tema, pero no creo que sea mucho menos.
Partido de futbol. En el Santiago Bernabeu una entrada para un partido del montón de liga, la entrada pueden ser a partir de 40 euros.
Cena en un restaurante más o menos bien. Pues 50 euritos tranquilamente.

En fin, que ejemplos hay muchos (también de actividades más baratas) pero he querido dejar patente que cada actividad tiene marcado su precio en relación a su oferta y demanda. el que quiera lo paga y el que no, pues no lo paga y se gasta su dinero en otra cosa.

Si el precio fuera excesivo, la gente no lo pagaría y el que lo oferta tendría que bajar el precio para conseguir ventas. No se trata de verlo bien o mal, sino de ver la realidad.

60€ te costará un cantante de moda. De teenagers

Si te vas a un vintage, Vease Guns&Roses, Aerosmith, Metallica, o Bon Jovi, van de 100€ a 300€ con relativa facilidad.

Bueno, digo más.
Después de 2 años de mierda, cualquiera de esos anuncia un concierto sin restricciones de ningún tipo, ponen las entradas de 300€ pa alante y se ventilan en un santiamén.

Ver un GP de F1 es aún más desorbitante. Igual pagas 150€ para estar tirado en un prao desde el que no se ve apenas nada.....y que no te llueva...

Cita
subi
El esquí nunca ha sido un deporte de "precios populares". Es cierto que se ha popularizado y mucha más gente puede acceder a el, sencillamente porque el nivel de vida ha subido, tienen más dinero y pueden permitírselo. Pero es que si comparamos el precio de un ff con otras actividades de ocio veremos que tampoco está entre las más caras. Por ejemplo:

Concierto de un cantante o grupo de moda. Los 60 euros no te los quita nadie y me atrevería a decir que de ahí para arriba. Tampoco estoy muy puesto en el tema, pero no creo que sea mucho menos.
Partido de futbol. En el Santiago Bernabeu una entrada para un partido del montón de liga, la entrada pueden ser a partir de 40 euros.
Cena en un restaurante más o menos bien. Pues 50 euritos tranquilamente.

En fin, que ejemplos hay muchos (también de actividades más baratas) pero he querido dejar patente que cada actividad tiene marcado su precio en relación a su oferta y demanda. el que quiera lo paga y el que no, pues no lo paga y se gasta su dinero en otra cosa.

Si el precio fuera excesivo, la gente no lo pagaría y el que lo oferta tendría que bajar el precio para conseguir ventas. No se trata de verlo bien o mal, sino de ver la realidad.

60€ te costará un cantante de moda. De teenagers

Si te vas a un vintage, Vease Guns&Roses, Aerosmith, Metallica, o Bon Jovi, van de 100€ a 300€ con relativa facilidad.

Bueno, digo más.
Después de 2 años de mierda, cualquiera de esos anuncia un concierto sin restricciones de ningún tipo, ponen las entradas de 300€ pa alante y se ventilan en un santiamén.

Ver un GP de F1 es aún más desorbitante. Igual pagas 150€ para estar tirado en un prao desde el que no se ve apenas nada.....y que no te llueva...

Cita
asturcbm

Cita
subi
El esquí nunca ha sido un deporte de "precios populares". Es cierto que se ha popularizado y mucha más gente puede acceder a el, sencillamente porque el nivel de vida ha subido, tienen más dinero y pueden permitírselo. Pero es que si comparamos el precio de un ff con otras actividades de ocio veremos que tampoco está entre las más caras. Por ejemplo:

Concierto de un cantante o grupo de moda. Los 60 euros no te los quita nadie y me atrevería a decir que de ahí para arriba. Tampoco estoy muy puesto en el tema, pero no creo que sea mucho menos.
Partido de futbol. En el Santiago Bernabeu una entrada para un partido del montón de liga, la entrada pueden ser a partir de 40 euros.
Cena en un restaurante más o menos bien. Pues 50 euritos tranquilamente.

En fin, que ejemplos hay muchos (también de actividades más baratas) pero he querido dejar patente que cada actividad tiene marcado su precio en relación a su oferta y demanda. el que quiera lo paga y el que no, pues no lo paga y se gasta su dinero en otra cosa.

Si el precio fuera excesivo, la gente no lo pagaría y el que lo oferta tendría que bajar el precio para conseguir ventas. No se trata de verlo bien o mal, sino de ver la realidad.

60€ te costará un cantante de moda. De teenagers

Si te vas a un vintage, Vease Guns&Roses, Aerosmith, Metallica, o Bon Jovi, van de 100€ a 300€ con relativa facilidad.

Bueno, digo más.
Después de 2 años de mierda, cualquiera de esos anuncia un concierto sin restricciones de ningún tipo, ponen las entradas de 300€ pa alante y se ventilan en un santiamén.

Ver un GP de F1 es aún más desorbitante. Igual pagas 150€ para estar tirado en un prao desde el que no se ve apenas nada.....y que no te llueva...

Red Hot Chili Peppers, Sevilla, 62.5
Aunque las había bastante más caras