¡Oh, una empresa privada busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Os escandalizáis por cada cosa...

Cita
Miwy
¡Oh, una empresa privada busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Os escandalizáis por cada cosa...

No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Esto lo hacen en muchas estaciones de los Alpes. Según la demanda van subiendo precios.
Yo no soy de los que van a defender a Cetursa, pero con estos hilos, se hace daño, a la imagen, a la estación y a todos los que viven de ella.

El comentario sobre la luz en Suiza, no es comparable, tiene mucha hidroeléctrica y ello les permite no depender de los combustibles fósiles.
Saludos.

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

NO DEBEN sacar ningún beneficio, jódete

Una cosa es que su función no sea ser rentable en términos económico, pero de ahí a que por ser pública no deba ser rentable hay una gran diferencia.


Así nos va.

Yo lo de que una empresa pública no tenga que ganar dinero no lo voy a entender nunca. Sobre todo teniendo en cuenta que los accionistas (forzosos) somos todos los contribuyentes. Me suena a excusa para justificar una mala gestión. Es el caballo de Troya con el que nos cuelan la chapuza y el amateurismo en la gestión por parte de individuos cuyo principal mérito conocido es disponer del carnet ideológico adecuado. "Palmamos dinero a espuertas en un sector en el que las empresas privadas han demostrado ser muy rentables pero es que desarrollamos una importante labor social...".

Pues no, aquí o estamos a setas o a Rolex y si te quieres meter a empresario en una actividad no esencial para el ciudadano (que estamos hablando de esquiar, no de sanidad o educación) hay que exigir profesionalidad en la gestión y resultados. Luego haz con los beneficios lo que quieras pero no te escudes en la labor social para justificar tu incompetencia.

Creo que ya te voy pillando el truco. Sueltas un par de frases a modo de "anzuelo" y cuando alguien pica le sueltas el ladrillo

Creo que Cetursa es una empresa privada, una sociedad anónima, aunque su capital sea en parte o mayoritariamente público. Si, se que a alguno le estallará la cabeza, pero una empresa puede ser privada de capital público.

Por definición una empresa tiene que dar beneficios, ya que es la única forma de subsistir. Si no da beneficios está condenada a la quiebra. Esto no quiere decir que el objetivo sea maximizar beneficios, pero si que debe ingresar más de lo que gasta, con una buena calidad del servicio. No hay que engañarse, el que haya una entidad de categoría superior que asuma el déficit de una empresa, no quiere decir que de igual que la empresa gane o pierda. El déficit prolongado de cualquier institución lo único que indica es que se está gestionando mal y que tarde o temprano acabará en la quiebra. Y eso es válido para cualquier institución, bien sea una empresa publica, privada o incluso un estado.

Dicho esto, se puede ganar lo mismo vendiendo pocos ff caros que muchos baratos, pero vista la demanda parece razonable que se opte por lo primero sobre todo si se quiere combatir la saturación los fines de semana. Después hay muchas iniciativas que se pueden tomar para beneficiar a los clientes habituales, como mayores descuentos en el ff de temporada, o una mayor reducción en los ff de más de 2 días.. En fin, que hay muchas estrategias comerciales, y los gestores de la estación deben ver cuales les convienen. Pero si consiguen aumentar beneficios manteniendo o mejorando la calidad del servicio, no veo que se puede criticar.

Yo lo que no entiendo es como SN, con muchos mas FF vendidos que BB da perdidas, mientras que la 2ª da beneficios todos los años

Creo que ya te voy pillando el truco. Sueltas un par de frases a modo de "anzuelo" y cuando alguien pica le sueltas el ladrillo

Creo que Cetursa es una empresa privada, una sociedad anónima, aunque su capital sea en parte o mayoritariamente público. Si, se que a alguno le estallará la cabeza, pero una empresa puede ser privada de capital público.

Por definición una empresa tiene que dar beneficios, ya que es la única forma de subsistir. Si no da beneficios está condenada a la quiebra. Esto no quiere decir que el objetivo sea maximizar beneficios, pero si que debe ingresar más de lo que gasta, con una buena calidad del servicio. No hay que engañarse, el que haya una entidad de categoría superior que asuma el déficit de una empresa, no quiere decir que de igual que la empresa gane o pierda. El déficit prolongado de cualquier institución lo único que indica es que se está gestionando mal y que tarde o temprano acabará en la quiebra. Y eso es válido para cualquier institución, bien sea una empresa publica, privada o incluso un estado.

Dicho esto, se puede ganar lo mismo vendiendo pocos ff caros que muchos baratos, pero vista la demanda parece razonable que se opte por lo primero sobre todo si se quiere combatir la saturación los fines de semana. Después hay muchas iniciativas que se pueden tomar para beneficiar a los clientes habituales, como mayores descuentos en el ff de temporada, o una mayor reducción en los ff de más de 2 días.. En fin, que hay muchas estrategias comerciales, y los gestores de la estación deben ver cuales les convienen. Pero si consiguen aumentar beneficios manteniendo o mejorando la calidad del servicio, no veo que se puede criticar.

"empresa que gestiona un servicio público (hospital, estación de esquí...), y lo hace al 100% con capital público, no debe obtener beneficio, porque no hay entre quien repartirlo (o no debería haber, dentro de la legalidad)."

Disiento totalmente.
Se reparte entre los ciudadanos, es un ingreso al tesoro público. Y esto repercute ( o debería repercutir) en el ciudadano con una menor presión impositiva o un aumento de inversión pública sin aumentar impuestos.

Cita
Miwy
Yo lo de que una empresa pública no tenga que ganar dinero no lo voy a entender nunca. Sobre todo teniendo en cuenta que los accionistas (forzosos) somos todos los contribuyentes. Me suena a excusa para justificar una mala gestión. Es el caballo de Troya con el que nos cuelan la chapuza y el amateurismo en la gestión por parte de individuos cuyo principal mérito conocido es disponer del carnet ideológico adecuado. "Palmamos dinero a espuertas en un sector en el que las empresas privadas han demostrado ser muy rentables pero es que desarrollamos una importante labor social...".

Pues no, aquí o estamos a setas o a Rolex y si te quieres meter a empresario en una actividad no esencial para el ciudadano (que estamos hablando de esquiar, no de sanidad o educación) hay que exigir profesionalidad en la gestión y resultados. Luego haz con los beneficios lo que quieras pero no te escudes en la labor social para justificar tu incompetencia.

Piensa que, si, como dices, la "empresa pública" (que ya hemos visto que eso es simplificarlo mucho), tuviese beneficios, y que los inversores somos todos los contribuyentes, a todos nos tendrían que pagar cada año nuestra parte del beneficio, ¿no? Y obviamente todos aceptamos que eso no sea así, por lo tanto, no hay beneficio, porque no hay nada que repartir entre "todos los contribuyentes".

De hecho, es un gasto, que hemos puesto entre todos los contribuyentes, para poder tener una estación funcionando. Y ese gasto no es inasumible, gracias a los ingresos que se generan con el FF, publicidad, tasas, etc.

Espero que te sea de ayuda para darle otro enfoque.

Cita
DGATD1

Cita
Miwy
Yo lo de que una empresa pública no tenga que ganar dinero no lo voy a entender nunca. Sobre todo teniendo en cuenta que los accionistas (forzosos) somos todos los contribuyentes. Me suena a excusa para justificar una mala gestión. Es el caballo de Troya con el que nos cuelan la chapuza y el amateurismo en la gestión por parte de individuos cuyo principal mérito conocido es disponer del carnet ideológico adecuado. "Palmamos dinero a espuertas en un sector en el que las empresas privadas han demostrado ser muy rentables pero es que desarrollamos una importante labor social...".

Pues no, aquí o estamos a setas o a Rolex y si te quieres meter a empresario en una actividad no esencial para el ciudadano (que estamos hablando de esquiar, no de sanidad o educación) hay que exigir profesionalidad en la gestión y resultados. Luego haz con los beneficios lo que quieras pero no te escudes en la labor social para justificar tu incompetencia.

Piensa que, si, como dices, la "empresa pública" (que ya hemos visto que eso es simplificarlo mucho), tuviese beneficios, y que los inversores somos todos los contribuyentes, a todos nos tendrían que pagar cada año nuestra parte del beneficio, ¿no? Y obviamente todos aceptamos que eso no sea así, por lo tanto, no hay beneficio, porque no hay nada que repartir entre "todos los contribuyentes".

De hecho, es un gasto, que hemos puesto entre todos los contribuyentes, para poder tener una estación funcionando. Y ese gasto no es inasumible, gracias a los ingresos que se generan con el FF, publicidad, tasas, etc.

Espero que te sea de ayuda para darle otro enfoque.

A lo marcado en negrita. Si la empresa pública (CETURSA en este caso) generara beneficios, y esos beneficios los reinvirtiera en mejorar instalaciones (por ejemplo), los accionistas nos estaríamos beneficiando de dichas mejoras. Por no decir que gracias a esos beneficios, las ayudas públicas que sigue recibiendo se podrían ir reduciendo, y destinar esas partidas a otras cosas más importantes

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Cita
DGATD1

Cita
Antonio Serrano

Cita
DGATD1

Cita
Miwy

Cita
666666
No es una empresa privada. Es una empresa pública dependiente de la Junta de Andalucía que ha recibido un montón de dinero público a lo largo de su historia, y los altos directivos son nombrados por los políticos de la Junta

Corrijo entonces.

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Me sigue pareciendo muy poca cosa para escandalizarse...

Las empresas públicas no deben sacar ningún beneficio a modo de lucro (como sí lo hacen las privadas)... así que sí, sería un poco barbaridad si lo estuviera haciendo. Otra cosa es que deban subir los precios para poder cubrir los gastos y que no suponga una pérdida importante para los presupuestos que manejan.

En el caso concreto de Sierra Nevada, si la empresa gestora no da beneficios, o no es capaz de generar liquidez suficiente para no sólo atender los gastos corrientes, sino sobre todo para afrontar inversiones en modernización , posibles ampliaciones y demás, pues mal vamos.
No entiendo el concepto de que algunas empresas públicas no puedan generar plusvalias, de hecho deberia de ser asi, pues si no se les obliga a ello , la gestión puede caer en gastos desorbitados y poco eficaces, sobre todo si está en un sector en el que tiene clientes y pagan por los servicios prestados.
Y eso no está reñido con que como empresa publica también tienen que enfocar su gestión a la dinamización privada que es la que juntamente a ella soporta gran carga de la prestacion de servicios esenciales en un destino turístico como es una estación de esqui y que suman inversión, comercializacion, fidelizacion,y un largo etc.
Un saludo

Bien explicado. Lo cual significa que no es tan fácil como decir si una empresa pública debe generar o no beneficio directa o indirectamente. Si queremos simplificarlo a poder decir si una empresa pública debe generar beneficios, yo diría que no, obviamente en general, no, al menos, no para ella, no para la parte de accionariado público, puesto que ese dinero invertido, es "de todos", y el beneficio no debe ser un beneficio económico para las personas que lo gestionan, sino un beneficio en forma de servicio a la sociedad. Y en cuanto a la parte destinada a re-invertir en el servicio, no lo llamaría beneficio como tal, porque los beneficios, se suelen repartir entre las personas que han logrado ese beneficio.

Y en cuanto a la parte del accionariado privada (la empresa ya no es totalmente pública), ahí obviamente, las empresas que han invertido, sí deben obtener un beneficio.

Pero si hemos simplificado y hemos partido de llamar a Sierra Nevada "empresa pública", nos estaríamos refiriendo a ese 80-90 % de accionariado público, y esa parte no debería generar beneficios (más allá de reinvertir en el propio servicio, lo cual puede ser justificación de subida de precios).

Ahora bien, si existe una empresa gestora privada, (que no tiene por qué ser parte del accionariado), esa empresa obviamente sí debe lucrarse, pero ya estamos hablando de otra empresa, y no de la empresa pública. Aquí, indirectamente, una empresa pública está generando indirectamente un beneficio para una empresa privada. Pero supongo que un FF más caro, no debe repercutir en un mayor beneficio para la empresa que gestiona, ya que a esta, se le paga por su trabajo de gestionar, y no se ve beneficiada por un aumento del precio del FF, sino que la empresa que se beneficia de esa subida, debe ser directamente la "dueña" del servicio, no la gestora. (a menos que quien gestiona es parte del accionariado también).

Por eso, como hay "varias dueñas", privadas y públicas, el quiz de la cuestión estaría en: De esa subida en el FF, ¿cuánta parte es para sostener la viabilidad de la estación, y cuánto para beneficios del accionariado privado?

En resumen, casi no tiene mucho sentido entrar a valorar una frase como esta que se ha dicho, porque es más complejo:

¡Oh, una empresa pública busca sacar el máximo beneficio incrementando los precios de sus servicios e instalaciones destinados a la práctica de una actividad puramente recreacional! ¡Cielos, qué barbaridad!

Porque habrá una parte de la empresa para la que sí sea lícito obtener beneficio (parte pequeña, generalmente), y una parte para la que no. El dinero (de todos) invertido por ese 80-90% público, es todo pérdida (económica), ya que va destinado a retornar en forma de servicios al ciudadano, y no a repartir ningún beneficio entre nadie. Por eso, la rentabilidad de esta parte, se basa en poder tener unos ingresos para hacer viable y sustentar el negocio, sin que esa "pérdida" sea más de la que se ha decidido (porque no es una pérdida, sino una partida de X destinada a dar un servicio a la sociedad).

Tu y simplificar nunca habéis ido de la mano. Es anti natura que tú hables de simplificar.