Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

Ya ves tu el peso que puede tener el cierre perimetral provincial de Asturias, desde el 20 y pico de octubre hasta ahora.... practicamente el mes de noviembre.... un mes ampliamente conocido por la afluencia masiva de turistas a tierras asturianas, y por el éxodo de asturianos a todas partes dado el gran número de festivos de la región en noviembre....

Vamos, que me juego un sugus a que los desplazamientos provinciales han sido los mismos o rondando el 90% de los ocurridos en noviembre del año pasado (laborales, legales, necesidades familiares, etc....)

Los únicos a los que han jodido son a los 4 incautos que pretendían marchar de viaje de bodas desde el aeropuerto.

En fin.....

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Por lo mismo por lo que puedes votar el día que cumples los 18 años, pero no el día antes

Porque en algún sitio hay que poner límite a la dichosa "movilidad", municipal, zona sanitaria, provincial, regional, nacional...

Como cuando nos dieron libertad horaria a los de los municipios pequeños y restringieron las de los grandes, los pueblos de 3000 si, los de 3001 no

De todas formas todas estas normas quedan a criterio del agente de la autoridad que te pare, que no es lo mismo que seas de Madrid y te pillen en Llanes a que te pillen en el municipio de al lado y que en el viva tu madre

A mi me han parado ya unas 12 veces y ninguno me ha buscado las vueltas

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cita
GGJ

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

El caso de La Manga ha sido de coña. 3 kms. de un ayuntamiento, el resto de otro. Los del otro no podían ir al único Mercadona que hay en La Manga. Al final tuvieron que declararlo Área Territorial, pero entre que peleaban y decidían y publicaban, la poli en el km. 3 parando gente. En fin, A veces hay que emplear también la lógica y sentido común. No solo prohibir al tuntún.

Cita
Surfgirl

Cita
GGJ

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

El caso de La Manga ha sido de coña. 3 kms. de un ayuntamiento, el resto de otro. Los del otro no podían ir al único Mercadona que hay en La Manga. Al final tuvieron que declararlo Área Territorial, pero entre que peleaban y decidían y publicaban, la poli en el km. 3 parando gente. En fin, A veces hay que emplear también la lógica y sentido común. No solo prohibir al tuntún.

Es que hay tantos y tantos casos...que donde pongas el límite vas a crear controversia. Si acotas en zonas pequeñas encontrarás problemas, si acotas zonas grandes, encontrarás también problemas. Y dudo que Illa o cualquier exministro de sanidad que haya tenido este país sea consciente de las peculiaridades de cada zona del país. Pero incluso dudo que hasta los consejeros de cualquier partido político sepan los vericuetos de cada territorio de su autonomía. Por que son muchos.

Y al final acabas sacando una normativa general para todos. A unos gustará más, a otros menos. Cuando tomas estas decisiones sabes ya que habrá quien acepte y habrá quien se sienta perjudicado. Lo que hay que hacer es trabajar para solucionar esos problemas que se creen, como es tu ejemplo de la Manga, para que todos puedan acceder a ese Mercadona. Que para eso cobran, y para eso entre otras cosas están ahí los políticos y los técnicos. Está bien crear una norma homogénea para tu territorio, pero cuando empiecen a salir los problemas, ser flexible para poder solucionarlos. Y en este caso tampoco creo que hubiera mucho problema en otorgar un salvoconducto para poder ir a comprar al super sin que te multen. Y por lo que cuentas, aunque tardaron, al final lo han solucionado, cosa de la que me alegro. Pero es difícil acertar a la primera cuando redactas esas normas para todo el mundo. Insisto, es clave ser flexibles para que al final la lógica impere, sin perjudicar la salud del resto.

Yo no sé porqué me multan si voy a 125 km/h cuando tengo que ir a 120

Ni sé porqué no puedo conducir con 0'28 en alcolemua cuando lo he podido hacer con 0'40 dentro de la ley

La de cosas que hacen para jodernos daría para una lista muy larga

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cita
bolibud
Por lo mismo por lo que puedes votar el día que cumples los 18 años, pero no el día antes

Cita
xao
Yo no sé porqué me multan si voy a 125 km/h cuando tengo que ir a 120
Ni sé porqué no puedo conducir con 0'28 en alcolemua cuando lo he podido hacer con 0'40 dentro de la ley

Os pido argumentos científicos que respalden las restricciones perimetrales que hay a día de hoy en la mayoría de CCAA ¿y me venís con estos argumentos pueriles?

A ver, tanto la edad para votar, como las multas por exceso de velocidad, como las de alcoholemia, se basan en unas unidades de medición que son iguales para todos. Ya ves, cosas del sistema métrico. En cambio, las comunidades autónomas son una división política, no una unidad de medición, lo cual hace que unos ciudadanos salgan perjudicados respecto a otros al establecer las medidas de movilidad por comunidades autónomas. Habría sido mucho más justo, por ejemplo, marcar un radio de km en los que se permite el desplazamiento (el km es una unidad de medición) que no hacerlo por una división política, y en este último caso, aun sin ser lo idóneo desde el punto de vista científico, cuanto más homogénea fuese la medida, mejor. Mejor provincia que comunidad, zona sanitaria que provincia, etc... ¿se me entiende mejor ahora? decidme si no es así y os lo explico con sandías y cerezas.

Es cierto que siempre hay que poner un límite y que va a haber gente perjudicada porque se acerque a dicho limite, pero cuanto más homogéneo sea el establecimiento de este, mucho mejor y mucha menos gente perjudicada.

Pero lo más importante de todo es que, dado que se están restringiendo derechos de los ciudadanos, lo mínimo es exigir una justificación para esta excepcionalidad, de forma que se evite que lo extraordinario se convierta en ordinario, como está ocurriendo en la actualidad. Además estas medidas deben adoptarse de la mejor forma posible, no de la forma más fácil posible.

Si Galicia, Extremadura y la Comunidad de Madrid no tienen restricciones perimetrales ¿Qué argumentos manejan el resto para mantenerlo?

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Por cierto, que se me olvidaba esto en negrita, precisamente por esos ejemplos se han sacado de la manga lo de los "allegados" tan criticado aquí. Para en estas fechas permitir esos casos y que haya familias que se reencuentren después de meses sin contacto físico. Precisamente para no seguir jodiendo familias en estas situaciones y en estas fechas tan familiares. Por eso han abierto la mano de esta manera.

Personalmente lo veo un error en el sentido científico-médico. Pero entiendo a nivel político lo que supone no abrir la mano en estas fechas, y las consecuencias que les podría traer. No lo justifico, no lo comparto, pero entiendo lo que le supone a un político y como llega al razonamiento de permitir "allegados".

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cita
GGJ

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cerrar por zonas de salud es seguramente el sistema más limpio e imparcial que existe.

Cita
Cangreburger

Cita
GGJ

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cerrar por zonas de salud es seguramente el sistema más limpio e imparcial que existe.

Pues a algunos no les parecía bien, que en Madrid cerraban los barrios con más incidencia y algunos decían que solo confinaban a los pobres.

Cita
Cangreburger

Cita
GGJ

Cita
subi

Cita
GGJ

Cita
Boneti5
Es muy atrevido decir que la causa del descenso de la IA ha sido el cierre perimetral de las distintas comunidades. Es más, basta con mirar la evolución de la IA de varias comunidades para ver como el descenso se produce antes o a los pocos días de decretar los cierres perimetrales (las medidas, debido a los periodos del virus, suelen tardar unos 14 días en mostrar su efectividad). Sin embargo, encontramos una correlación mucho más alta si miramos la evolución de la IA teniendo en cuenta las fechas donde se fueron decretando los cierres de hostelería. Sin mas datos que estos, que son insuficientes también, tiendo a pensar que algo puede ayudar el cierre perimetral, pero no es ni de lejos la panacea que algunos venden para frenar esta pandemia, ni sé hasta que punto está justificado desde un punto de vista puramente científico extender por ejemplo el cierre hasta el 15 de enero. Pero está claro que las decisiones las toman las toman quien las toman y por tanto también es de esperar que estas tengan su componente político.

En ningún caso he dicho que el cierre perimetral es la solución a todos los problemas. La solución es el conjunto de todas las medidas, y el cierre es una más de ellas. De hecho los expertos no evalúan las medidas individualmente para ver si dan o no resultado, evalúan el paquete entero.

Respecto a los cierres, es obvio que en puentes y fines de semana donde ha habido movilidad, al poco tiempo ha habido aumento de casos, debido a los trasvases de gente. Madrid o Barcelona son casos flagrantes de como cuando han podido irse a la playa o a segundas residencias, los índices han subido en los lugares de destino. Creo que nadie puede negar esto. Por tanto, ¿han sido efectivos esos cierres en esos momentos puntuales? Sí, absolutamente sí.

¿Son igual de efectivos cuando no hay puentes o fines de semana? No, ya que no hay tanto riesgo de trasvase de personas y seguramente no sería necesario aplicarlos.

¿Son necesarios de cara a las Navidades? Para mi opinión, SÍ lo son, pues evitaremos trasvasar personas a otras zonas. ¿Son necesarios hasta el 15 de enero? NO, no creo que sea necesario alargarlo tanto con los datos sanitarios que tenemos hoy en día.

¿Veo bien lo de los allegados y que abran la mano para ese tipo de viajes? NO, no lo veo suficientemente justificado, y no veo ni la ciencia ni la lógica a esa medida, tomada desde una perspectiva política.

No todas las medidas que se toman las veo bien, ni todas las justifico. Dentro de mi coherencia que es la de restringir al máximo la vida social y el ocio, cualquier cosa que no vaya en esa dirección, me parece mal.

Justamente a lo que acabas de indicar es a lo que me refiero. Tiene sentido aplicarlo en algunas fechas (festividades o periodos vacacionales), pero no en otras. O incluso en determinadas circunstancias (IA muy elevada). Entonces ¿por que llevan meses aplicando medidas excepcionales para periodos o circunstancias ordinarias? Una amiga mía lleva meses sin ver a su madre (vive en Madrid y su madre en Segovia). Otro amigo lleva también meses sin poder ver a sus padres (es de Alcalá de Henares, pero como no le llegaba el dinero cuando se independizó, se compró la casa en un pueblo de al lado, pero que es provincia de Guadalajara)
¿por qué estas ganas de joder a la gente?
Las tres comunidades que no tienen restricciones perimetrales son de las que mejor están, pero no andan muy lejos otras.
¿no veis todo un sinsentido?
A ver quien es capaz de darme una razón científica por la que se puede permitir un desplazamiento de 500 km dentro de la comunidad de CyL, pero no un desplazamiento entre provincias limítrofes de distintas comunidades.

Creo que te lo han contestado bastante bien, hay que poner el límite en alguna parte. A algunos les parecerá mejor, a otros peor, pero caiga donde caiga el límite, siempre va a haber gente de acuerdo y gente en desacuerdo.

Por ejemplo cuando se ha cerrado por zonas sanitarias, ha ocurrido que en la misma calle, cada acera pertenecía a una zona sanitaria. Ejemplo real en Madrid: en una acera de la misma calle, los bares estaban cerrados, y en la de enfrente, a escasos 30 metros, los bares podían operar tranquilamente (con sus restricciones, pero abiertos). Aquí mucha gente es partidaria de ceñirse a las zonas de salud como mejor referencia para cerrar/abrir, no se si es tu caso Subi, después de tantos mensajes no recuerdo tu opinión en esto concreto, pero se ha leído por aquí que es la mejor forma de acotar. Ves ahora al dueño del bar que estaba en la acera que tenía impuesto un cierre por narices, y le preguntas su opinión acerca de este caso, y de que su competidor de enfrente se esté llevando a sus clientes ya que él si puede abrir y tu a 30 metros no. En definitiva ves a decirle que su vecino/competidor de enfrente esté ganando dinero seguramente a costa de sus propios clientes, y el tenga que quedarse en casa. Seguro que él prefiere pensar que o cierran todos, o todos abren, y prefiere una norma más homogénea a nivel provincial y no tan delimitada a zonas de salud.

¿Donde se pone el límite? Pues yo no lo veo fácil de decidir, pero por desgracia hay que ponerlo por esta maldita situación. Y donde se ponga, sea zona de salud, sea por barrios, sea local, sea comarcal, sea mancomunado, provincial, autonómico o nacional, siempre va a generar controversia y situaciones peliagudas y que rozan el absurdo si rascamos bien. Pero por desgracia hay que hacerlo.

No se si lo ideal es uno u otro, no tengo ni idea, pero si creo que hay que ponerlo, y si los que mandan dicen que es este, pues es este. Igual que un metro son 100 cm y no 300. Alguien un día dijo que el sistema métrico era este, y todos lo aceptamos como tal. Nos queda eso o ser yanquis.

Cerrar por zonas de salud es seguramente el sistema más limpio e imparcial que existe.

Pues a algunos no les parecía bien, que en Madrid cerraban los barrios con más incidencia y algunos decían que solo confinaban a los pobres.

Y luego confinaron La Moraleja ........

Cita
Cangreburger
Y luego confinaron La Moraleja ........

Se confinó todo Madrid por decisión del gobierno de Sánchez, si mal no recuerdo.

Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

Cita
Gorritxo
Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

La segunda ola no ha sido ni de lejos peor que la primera. Ahora conocemos que tratamientos son lo más adecuados, tenemos mejores equipamientos, rastreamos y detectamos mucho más y lo más importante tenemos parte de la población inmunizada. Cógete cualquier gráfica sobre el número de ingresos en UCI, el número de muertes o el número de hospitalizados y verás como esta segunda ola estamos muchísimo mejor que en la primera.
[www.eldiario.es]

PD: No cojas la de nuevos casos porque ahora se diagnóstica muchísimo pero muchísimo más que en la primera hora.

Cita
Gorritxo
Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

Por eso lo suyo es cerrar zonas de salud con incidencia alta. Ahí es donde están los casos que pueden desbocarse. Cerrar una Comunidad entera cierras tanto zonas limpias como contaminadas, pero no evitas que las zonas contaminadas afecten a las limpias de la misma Comunidad. Vamos, lo que viene siendo una cagada.

Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

Cita
Gorritxo
Supongo que estaréis teniendo en cuenta, o puede que no, que las medidas actuales son en relación a datos pero sobre todo en previsión de no volver a hacer una desescalada de cualquier modo por la que nos vayamos a querer comportar nuevamente como si no pasase ya nada, es decir tipo verano pero en mucho peor por ser invierno, y que ello nos lleve a una tercera ola todavía peor que la segunda, como peor es la segunda que la primera en número de todo, fallecidos incluídos. Que igual seguimos sin querer verlo, bueno más bien seguro.

En España, la primera ola fue mucho peor que le segunda en todo, no al revés
Muchas de las medidas adoptadas han estado bien, y algunas de ellas deben seguirse aplicando, pero otras carecen de sentido, ya que solo dañan y no mejoran.