Enviado: 21-12-2001 12:34
<HTML><b>Fuente: El Heraldo de Aragón, 21 de diciembre de 2.001
<i>Jaca 2010: ametrallados.. con balas de fogueo
El durísimo informe de la Comisión de Evaluación del COE, que “dinamita” la opción aragonesa, se sustenta sobre fragilísimos puntos de vista. El estudio carece de imparcialidad o cualquier criterio objetivo y llama la atención por la puerilidad de algunos de los argumentos.</i>
Miguel Gay. Zaragoza</b>
El desconcertante informe de la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Español (COE) sobre Jaca 2010 ha provocado reacciones inmediatas. Los implicados en el proyecto olímpico -incluida la propia candidatura- se han echado las manos a la cabeza. E instituciones y organismos se han puesto a trabajar para tratar de desenmascarar la parcialidad con la que se envuelve el informe. Que, sobre todo, y al margen del proyecto olímpico, supone un injustísimo agravio hacia la ciudad de Jaca.
A continuación, se recogen algunas de las parciales apreciaciones de la Comisión, recogidas en el informe de evaluación facilitado a los miembros del COE, que deben elegir la candidatura. Su punto de vista no es vinculante.
<u>Jaca es una ciudad pequeña y desconocida a nivel internacional</u>. En realidad, Jaca no es una ciudad desconocida. Y menos aún para el Comité Olímpico Internacional. Lleva ya recorridas dos larguísimas carreras en busca de una nominación olímpica y la han visitado más de medio centenar de miembros del Comité Olímpico Internacional (COI). Su territorio, además, es una referencia obligada para el esquí y se encuentra enclavado en los Pirineos, la segunda cordillera más importante de Europa.
<u>Cerca de 13.000 habitantes en Jaca y seis millones de influencia de Granada</u>. El informe refiere que Jaca es una localidad de 13.000 habitantes. De Granada, en cambio, se especifica que cuenta con 433.000 habitantes y “en total, unos 6 millones viven a una distnacia de 90 minutos del centro de la ciudad”. En el caso de Jaca, en cambio, no se hace referencia a Huesca, Zaragoza, Pamplona, Cataluña, País Vasco, sur de Francia.., en otro sorprendente agravio comparativo.
<u>Candidaturas “muy compactas y muy concentradas”</u>, cuando no tienen nada que ver. El informe de la Comisión de Evaluación habla en general de ambas candidaturas calificándolas como “muy compactas y muy concentradas” de acuerdo con los modelos de Nagano, Salt Lake City y Turín. No hace referencia, sin embargo, a Lillehamer, una de las citas más valoradas por el Comité Olímpico Internacional y el modelo que copia Jaca -que no tiene nada que ver con los anteriores-.
<b>¿Argumentos sufientes? </b>
<u>Jaca carece de los argumentos sufientes para competir en el grupo de las tres últimas opciones; Granada, sí.</u>
En la primera página del estudio se afirma, sin aportar argumento alguno en este sentido, que probablemente Jaca carece de “los argumentos suficientes para competir en el grupo de las tres candidaturas para el 2010”. A cambio, se apunta de la misma forma, es decir , sin dato alguno que “Granada contará con buenas posibilidades para competir en el grupo de las tres mejores candidaturas”. Ese irreflexivo sesgo inicial marcará el tono del análisis. Y hay un empeño por restar importancia a los aspectos positivos de Jaca, mientras se ensalza, de forma desmesurada, las “maravillas” de la capital andaluza.
<u>“Ninguna de las trece competiciones que se han disputado en Sierra Nevada ha sido cancelada”</u>.
La experiencia en eventos deportivos es el único concepto de los evaluados en el que Jaca se impone a Granada (14-12). Aún así, el informe, que apunta que Granada es un “organizador eficaz”, señala literalmente: “Ninguna de las trece competiciones que se han disputado en Sierra Nevada ha sido cancelada”. Tal vez, no engaña. Sin embargo, no hace ninguna referencia a la necesidad de aplazar un año la disputa de los Mundiales de 1995, por la falta de nieve. “El único valor de Sierra Nevada -se jactaba el miércoles la diputada del PAR Blanca Blasco- es haber tenido que aplazar unos Mundiales al año siguiente”.
<u>Pasa de puntillas por el grave problema del esquí de fondo y el biatlón</u>. El informe de la comisión no pone pegas a las graves dificultades de Granada en lo que hace referencia al esquí de fondo y el biatlón: la única posibilidad de disputar la prueba es por encima de los 2.000 metros, algo expresamente prohibido por los reglamentos del Comité Olímpico Internacional. El cambio de ubicación, a última hora, a El Purche, a 1.400 metros, no garantiza que exista nieve. Y habría que competir sólo con nieve artificial -se habla de los cañones andaluces, pero se obvian los aragoneses-. El consejero Callizo refleja con acierto el desatino de la alternativa del fondo: “La ubicación es absolutamente inverosímil. Cualquiera sabe que a esa latitud (paralelo 36) y a 1.500 metros de altura podrá haber pista, pero lo que no habrá será nieve”.
Se aparcan los graves problemas inherentes a un proyecto vinculado a una única estación. <u>Sierra Nevada aporta una sola estación</u>, lo que supone un grave problema de acceso. Javier Callizo indica que “en el informe no se dice que Granada sería la única sede que ha organizado unos Juegos Olímpicos sobre la base de una única estación, y eso es un disparate monumental. Si Aragón hubiera tenido una única estación nunca hubiera tenido la osadía de concurrir, porque es absolutamente imposible organizar simultáneamente las pruebas”.
<b>La comisión </b>
La sorprendente composición de la comisión. No es menos asombroso que el grupo de “examinadores” que viajaron a Jaca y Granada. En principio, ellos mismos reconocieron que no eran especialistas en Deportes de Invierno -son responsables de las federaciones de Motociclismo y Tiro Olímpico-. Pero es que, además, uno de ellos, en contra de los criterios estipulados por el Comité Olímpico Internacional (COI), era andaluz, parte pues, de una de las dos comunidades autónomas sobre las que el COE debe resolver.</HTML>
Karma: 0 -
Votos positivos: 0 -
Votos negativos: 0
