Cita
Dinosaurius-park.

Cita
Fernando W.

Cita
Antonio Serrano
Vosotros os agarrais a que existe una ley o norma reguladora y no aceptais que esa norma algunos la queramos modificar, es un derecho fundamental en nuestro sistema la modificación de las leyes y normas, sólo hay que conseguir un consenso, yo estoy dispuesto ¿Y vosotros?...
Un saludo,
Antonio Serrano

no me malinterpretes, yo no digo que no pueda cambiarse, sino que mientras no se cambie, hay que cumplirlo...

Es evidente que toda legislación o regulación, cumpliendo las normas, puede modificarse... y si se modifica, pues igualmente habrá que cumplirlo.


Pero no me negarás que está "feo" primero hacer una regulación, y luego cuando no nos conviene, modificarla para adaptarla a las conveniencias de cada uno...

En fin, está claro que si la sociedad cambia, también cambias las leyes y las regulaciones de muchas cosas... Pero la impresión que da al menos en este caso, es que si se hace, sería más bien por intereses de unos pocos y por el apoyo de unos muchos (que no son muy conscientes de qué va el tema), más que por verdadero cambio de los valores de una sociedad...


Porque quiero pensar (y así creo precibirlo) que la sociedad de un tiempo a esta parte es más consciente de la importancia de preservar el medio, y está más favorable a protegerlo ante ataques de cualquier tipo. Igual no es así... Pero esa es mi percepción....

Lógicamente, al final todo dependerá de cómo se enfoque el tema por los políticos, con lo que poco reflejo tendrá en la decisión que se tome, lo que realmente piensa la sociedad a quienes dicen representar... Pero esto es lo que tenemos...

Hombrfe Fernando, mira lo que ha pasado en Durban

1.200 millones de indios han dicho que no están dispuestos a rebajar sus humos a cambio de nada

La humanidad, por desgracia y ahora, está cada vez más por la mejora económica y el empleo que por determinados valores, por supuesto muy respetables

Me imagino que habrás leído a Max Scheler un kantiano moderno sobre la teoría de los valores

Los valores son algo que no son. Son cosas intangibles, pero lo tangible es otra cosa:por ejemplo, los 30 millones de euros facturados el año pasado por Cetursa o lo que gataron en la estación su millón de visitantes, que por lo menos puede ser del orden de otgros 50 millones de euros. Esos son los valores

Nadie está dispuesto a sacrificar desarrollo y puestos de trabajo por algo "intangible"

En cuanto a que la ampliación de la estación sólo beneficia a unos cuantos, entre los que soleis incluirnos, creo que os equivocais, como ya he dicho antesd, ya que los que andamos en estos menesteres ( y valores, porque también es un intangible el querer más seguridad física y juirídica para los esquiadores no lo disfrutaremos.....o estaremos tan mayores que con la Perdiz y un carajillo en la Tía María vamos sobraos......

Ante todo siento haberte complicado la lectura con mi prosa, no tan vivaz como la tuya.

Y volviendo al tema, sigues pensando solo desde la perspectiva económica, y ahí es donde está el error..... A ti te han dicho y te han hecho creer que el mundo se debe basar en lo económico y otros muchos como tu, lo han convertido en su religión.... Yo no me considero ecologista, mas bien me considero cabal y responsable para con el medio que nos rodea y te aseguro que este capitalismo voraz, acabará con nosotros. Cuando hablamos de la destrucción del planeta, es en realidad una falacia, deberíamos hablar de nuestra destrucción....o mas bien de las condiciones que necesitamos para seguir viviendo...pero el fin es el mismo, desapareceremos por necios. El planeta seguirá ahí y vendrán otras eras y otros pobladores.....ya resistió a la caída de un gran asteroide y se sobrepuso, por lo tanto también resistirá a nosotros....la clave es cuanto podremos resistir nosotros, si seguimos pensando en clave económica.
En cuanto a tu argumento referente a la seguridad de los esquiadores......me parece igual de demagógico que el que usaron los socialistas, cuando iba a ganar Aznar......¡¡¡¡¡ Que viene la derecha....adios pensiones.....!!!!! No tienen por que aumentar los accidentes por que una zona se deje sin pisar....muy al contrario, creo que serviría para que mucha gente mejorara su técnica y luego se pudiera embarcar en empresas mayores.....Estoy harto de ver huellas fuera de pista en la estación, porque a la gente le gusta pisar nieve nueva....y no por ello hay mas accidentes. Accidentes, hay y habrá, en la pista y fuera de ella.....Y precisamente por ello, mas que pisar más, hay que pisar menos y que la gente aprenda a esquiar de verdad, no sobre una alfombra.....

Saludos.
.

---

Hola Capri, he pintado no una sino dos estaciones de esquí en nuestro queridísimo Parque Nacional, que es a lo único que aspiramos los que queremos la ampliación. A ver si las encuentras.

Melchor me alegra que no hayas abandonado buque como prometiste hacer en un arranque de impotencia....

Pero ¿ves?, hasta para simbolizar las 96 partes de parque lo haces con un diablo . Si es que estáis obsesionados.

Pero lo dicho me alegra volver a verte. Todas las opiniones son escuchadas y son interesantes.

---

Cita
Carlos Xauen
y te aseguro que este capitalismo voraz, acabará con nosotros.
.

Creo que el Águila se baja muy bien sin necesidad de que la pisen

Creo que si existe una Ley, lo suyo es cumplirla a la vez que se trata de reformar, si esa Ley fuera absurda


Y creo que nada de esto tiene que ver con el capitalismo ¿Acaso en los países no capitalistas no se construye ni se contamina?

Creo que errar el tiro en este sentido no ayuda, muy al contrario...

...Venga echarle la culpa al capitalismo de cómo somos los humanos desde siempre

Por supuesto, desde mucho antes de que el capitalismo existiese siquiera

---

Yo lo que no entiendo son los desviaros que os traéis para una cuestión tan concreta.Yo lo veo sencillo, una pista que se lleva pisando desde hace mucho tiempo quieren dejar de pisarla porque ahora dicen que no forma parte de la superficie de la estación ¿se ha movido la pista? ¿se han comprado ahora la regla después de tanto tiempo? ¿es que no lleva años ahí sin molestar a nadie?¿supone una mejora para el espacio natural no pisarla?¿sirve para algo este debate?... se me ocurren preguntas sin fin pero ninguna tiene que ver con la ampliación de la estación que es otro tema aparte debatido en inumerables hilos.

No doy crédito a que haya gente aquí que pueda defender que se deje de pisar la parte alta del Águila.Sois vosotros las que la vais a seguir esquiando y se va a considerar que estáis haciendo un fuera pista, o lo que es peor, os podéis pegar un galleton con una bañera, obstáculo...

Podéis decir que se esquía bien sin pisar pero ¿durante cuanto tiempo? ¿cuantos esquiadores pasan por allí al día? ¿os dais cuenta de que toda una temporada sin pisar puede ser peligroso para el usuario medio? ¿os dais cuenta de que es un problema burocrático en el que el usuario no tendría que verse perjudicado?


Por cierto leyendo a alguno me he acordado de este video de youtube






Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/12/2011 18:58 por Menesteo.

Hola Xauen: es que me eduqué y estudié bastante, el llamado materialismo histórico de Carlos Mar

Ahora no está de moda, incluso los socialistas renunciaro a él en Granada a comienzos de los 80, pero sus profescías se están cumpliendo

Hay que releerlo. Su demostración de que la infraestructura de la Historia es económica no ha sido superada ni contraargumentada

Claro que no preveía, cuando escribía en plena industrialización del siglo XIX los problemas del deterioro medioambiental. Ahora la ecología, si no sirve para mejorar la forma de vivir de la raza humana, pues seguirá siendo eso, un valor. En todo caso, una superestructura, pero no una infraestructura.

Por cierto, que Canadá, uno de los países que más cuida sus Parques Nacionales, se ha borrado del acuerdo de Kioto por insoportable para su economía. Y digo yo: si uno de los paises mas ricos de la tierra no apuesta por acuerdos proteccionistas globales ¿puede España, puede Granada, permitirse ese lujo de un Parque Nacional de no se cuantos cientos de miles de Has.?

Al final al contrario de lo que decían los que crearon el Parque Nacional de Sierra Nevada a comienzos de los 90, lo que va a ser de ricos no será esquiar con remotnes, sino mantener el Parque

Saludos

Cita
Menesteo
Yo lo que no entiendo son los desviaros que os traéis para una cuestión tan concreta.Yo lo veo sencillo, una pista que se lleva pisando desde hace mucho tiempo quieren dejar de pisarla porque ahora dicen que no forma parte de la superficie de la estación ¿se ha movido la pista? ¿se han comprado ahora la regla después de tanto tiempo? ¿es que no lleva años ahí sin molestar a nadie?¿supone una mejora para el espacio natural no pisarla?¿sirve para algo este debate?... se me ocurren preguntas sin fin pero ninguna tiene que ver con la ampliación de la estación que es otro tema aparte debatido en inumerables hilos.

Pues si, efectivamente es muy sencillo: la realidad a día de hoy es que esa pista no debe pisarse y utilizarse por parte de la estación de esquí, porque está situada en una zona donde sencillamente está prohibido que se pise y se utilice por la estación de esquí... ¿Ves qué sencillo..:?

La ley es dura, pero es la ley...

Cita
carolo

Cita
Carlos Xauen
y te aseguro que este capitalismo voraz, acabará con nosotros.
.

Creo que el Águila se baja muy bien sin necesidad de que la pisen

Creo que si existe una Ley, lo suyo es cumplirla a la vez que se trata de reformar, si esa Ley fuera absurda


Y creo que nada de esto tiene que ver con el capitalismo ¿Acaso en los países no capitalistas no se construye ni se contamina?

Creo que errar el tiro en este sentido no ayuda, muy al contrario...

...Venga echarle la culpa al capitalismo de cómo somos los humanos desde siempre

Por supuesto, desde mucho antes de que el capitalismo existiese siquiera

¿quieres decir que cuando se llegue al acuerdo de pisar la pista del águila se habrá hecho un acuerdo para infringir una Ley?

¿quieres decir que no es Parque Nacional la zona baja de la Laguna, que se pisa por que hubo no se que autorización?

¿quieres decir que de lo que se trata en el caso de la pista del Águila no es de una invasión de una finca privada ( no de Cetursa) sino de la aplicación de la Ley del Parque?

¿quieres decir que todos estos años que la han pisado, Cetursa y la Junta han estado incumpliendo su propia Ley ?

Carolo: se esquía con los pies........se piensa con la cabeza

Y en cuanto a lo de que esa pista está mejor sin pisar que pisada es tu opinón, claro. Yo daría también cualquier cosa para que esa pista estuviera en el mismo estado que cuando tenía 15 o 20 años y la bajaba después de haberla subido con los esquis a cuestas porque no había remontes . Pero los tiempos cambian como decía el gran Zimmerman ( con nombre de esquiador famoso

Un saludo

Cita
Fernando W.

Cita
Menesteo
Yo lo que no entiendo son los desviaros que os traéis para una cuestión tan concreta.Yo lo veo sencillo, una pista que se lleva pisando desde hace mucho tiempo quieren dejar de pisarla porque ahora dicen que no forma parte de la superficie de la estación ¿se ha movido la pista? ¿se han comprado ahora la regla después de tanto tiempo? ¿es que no lleva años ahí sin molestar a nadie?¿supone una mejora para el espacio natural no pisarla?¿sirve para algo este debate?... se me ocurren preguntas sin fin pero ninguna tiene que ver con la ampliación de la estación que es otro tema aparte debatido en inumerables hilos.

Pues si, efectivamente es muy sencillo: la realidad a día de hoy es que esa pista no debe pisarse y utilizarse por parte de la estación de esquí, porque está situada en una zona donde sencillamente está prohibido que se pise y se utilice por la estación de esquí... ¿Ves qué sencillo..:?

La ley es dura, pero es la ley...

No es asi de sencillo, quiero que me digan porque ahora no y desde hace años si, cuanto pisa y cuanto daño hace al medio.de hecho es asi de complejo.

Cita
Dinosaurius-park.

Cita
carolo

Cita
Carlos Xauen
y te aseguro que este capitalismo voraz, acabará con nosotros.
.

Creo que el Águila se baja muy bien sin necesidad de que la pisen

Creo que si existe una Ley, lo suyo es cumplirla a la vez que se trata de reformar, si esa Ley fuera absurda


Y creo que nada de esto tiene que ver con el capitalismo ¿Acaso en los países no capitalistas no se construye ni se contamina?

Creo que errar el tiro en este sentido no ayuda, muy al contrario...

...Venga echarle la culpa al capitalismo de cómo somos los humanos desde siempre

Por supuesto, desde mucho antes de que el capitalismo existiese siquiera

¿quieres decir que cuando se llegue al acuerdo de pisar la pista del águila se habrá hecho un acuerdo para infringir una Ley?

¿quieres decir que no es Parque Nacional la zona baja de la Laguna, que se pisa por que hubo no se que autorización?

¿quieres decir que de lo que se trata en el caso de la pista del Águila no es de una invasión de una finca privada ( no de Cetursa) sino de la aplicación de la Ley del Parque?

¿quieres decir que todos estos años que la han pisado, Cetursa y la Junta han estado incumpliendo su propia Ley ?

Carolo: se esquía con los pies........se piensa con la cabeza

Y en cuanto a lo de que esa pista está mejor sin pisar que pisada es tu opinón, claro. Yo daría también cualquier cosa para que esa pista estuviera en el mismo estado que cuando tenía 15 o 20 años y la bajaba después de haberla subido con los esquis a cuestas porque no había remontes . Pero los tiempos cambian como decía el gran Zimmerman ( con nombre de esquiador famoso

Un saludo

No tengo ni la más repajolera idea de todo eso, sólo hablo en el plano general, por si sirve para no perderse en el bosque, juas

Y respecto a lo de no pisar el Águila, voy por partes:

Supongo que será sólo la parte alta e incómoda que va a media ladera y se "embuda" (juas, no sé si existe esta palabra) en ese caminillo que sale a Cauchiles (por cierto, que corta una bajadilla de nieve virgen la mar de buena, medio "secreta", y que solo se puede disfrutar entera cuando aquel camino no está pisado).

Si es así no me parece una gran pérdida, es más, ese tramo "pisado" me parece feísimo y poco interesante "esquiísticamente" hablando, salvo por la oportunidad para los esquiadores intermedios de "pisar" con seguridad en el San Juan y pararse allí a contemplarlo.

Y me parece absurdo que no se pueda pisar, como me parece absurdo que no se pueda pisar fuera de los límites establecidos, pues es un sobreporteccionismo exagerado que dudo tenga más respaldo científico que oportunismo político;

Pero si ahora ponen los huevecillos encima de la mesa, y no quieren que se pise, pues habrá que poner - civilmente hablando - los otros huevecillos encima también para que, por sus cauces, se pueda pisar como hasta ahora.

Desde luego, este hilo y la creación de opinión en ese sentido es uno de los mecanismos civiles para conseguir las cosas, juas, pero ello no quita para que yo crea - que no es que sepa - que si se les pone con la Ley en la mano, y la Ley es absurda, lo que hay que hacer es primero joderse y acatarla, y lo antes posible cambiarla

Juer ya estoy enrollándome demasiao, juas

¡Feliz semana!

---

Cita
Menesteo
No es asi de sencillo, quiero que me digan porque ahora no y desde hace años si, cuanto pisa y cuanto daño hace al medio.de hecho es asi de complejo.

Si, si es así de sencillo, pero en cualquier caso, si quieres que te aclaren todo eso, presenta una instancia en la Junta, y a ver qué pasa...

Eso si, piensa bien en qué ministerio la presentas, porque dependiendo de eso, los mismos (se supone) te contestarán una u otra cosa...

Hola, he leído el blog de sierra nevada on line y no salgo de mi asombro si lo que se dice es cierto y yo lo he entedido bien. Es decir, parece que ha sido a raíz de una denuncia de la Federación Andaluza de Montañismo Se dice también que es la parte alta y un tramo de unos 700 metros, bien.

Bueno pues todo ello me parece absurdo. No se que se pretende, si ultilizar a la Federáción como aiete o qué. Una cosa es no estar a favor de la ampliación -es legítimo- pero esto ya es de sainete. En fin que habrá que pisarlo a fuerza de pasar . Abrazos

Cita
carolo

Cita
Carlos Xauen
y te aseguro que este capitalismo voraz, acabará con nosotros.
.

Creo que el Águila se baja muy bien sin necesidad de que la pisen

Creo que si existe una Ley, lo suyo es cumplirla a la vez que se trata de reformar, si esa Ley fuera absurda


Y creo que nada de esto tiene que ver con el capitalismo ¿Acaso en los países no capitalistas no se construye ni se contamina?

Creo que errar el tiro en este sentido no ayuda, muy al contrario...

...Venga echarle la culpa al capitalismo de cómo somos los humanos desde siempre

Por supuesto, desde mucho antes de que el capitalismo existiese siquiera

Capitalismo es el termino que se usa, pero en realidad es la codicia humana,la misma a la que antes hacía mención en otro post.....
Pero vamos, que entrando ya en maniqueos y politiquismos, la verdad es que creo que Fernando tiene razón cuando dice que esto ha ido un "·zas, en toda la boca".... La mejor defensa es un buen ataque..... y eso ha hecho el parque para pararle los pies a la estación...... Han sido demasiados desmanes los que han hecho en estos años y al final la cuerda se ha roto por el sitio mas débil....aún así, mirad lo positivo, hay estación.....y como decía antes...¿quien te impide bajar el aguila? Pues tu nivel de esquí.... Igual ocurre con la fuente del tesoro, o la visera......no todo el mundo baja por allí ¿no? pues igual.....

---

Articulo sobre el tema:
A mi lo que me parece una vergüenza es que se cierre una pista que llevaba casi 50 años abierta.

Y repito, a lo que más de uno pasa del tema. Por qué cojones esa pista quedó fuera del plano de la estación y dentro del parque, cuando se hicieron los planos.
No tiene sentido por ningún lado. Basta ya de tonterías, la ley está para cumplirla, vale, pero es estúpida. Si no se puede pisar pues nos joderemos y no se pisará, pero que se acabe ahí la cosa que lo único que queréis es exprimirnos hasta echarnos. Pero me parece una gilipoyez tremenda, el año pasado y los 49 anteriores pisarla no afectaba al medioambiente y ahora si, venga por favor es de vergüenza. A uno se le quitan las ganas de todo, que cierren la estación y todos los que viven de ella se mueran de hambre y se vayan al paro, eso parece que es lo que desean los ecologistas, porque es lo que desean, que la cierren completamente, quiten todo lo que hay, y que se vayan al paro, todos los comerciantes que hay viviendo de sierra nevada, que cetursa tenga perdidas, no quiere decir que los comerciantes las tengan.

Hablo mal y ahora ya ni pido disculpas por ello. Tenéis la cara muy dura y solo pensáis en vosotros y no en todas las familias que viven gracias a la estación y que si fuera por vosotros no tendrían trabajo ni de que vivir.


Editado 1 vez/veces. Última edición el 14/12/2011 00:54 por agussm.

Cita
agussm
Y repito, a lo que más de uno pasa del tema. Por qué cojones esa pista quedó fuera del plano de la estación y dentro del parque, cuando se hicieron los planos.

¿Quizás porque era y sigue siendo propiedad privada...?


a ver si ampliamos un poquito las miras...

¿Justifica la simple perpetuación en el tiempo que una situación deba ser tenida por definitiva...? ¿Convalida ese paso del tiempo cualquier tipo de impedimento legal...? ¿se pierde el derecho, por el paso del tiempo, a exigir que se cumpla la legislación vigente...?

Un poquito de por favor, vamos a ser un pelín serios, al menos...


Insisto, estoy en contra de que cierren la pista del aguila pero es que se lee cada cosa...

A ver Fernando, si es propiedad privada también lo era para el parque, todo esto lo pregunto porque no entiendo que pasa con esa zona, propiedad privada de quién? Y si era propiedad privada y la estación no podía hacer uso de ella, por qué el parque si? Eso es lo que no me queda claro.

Que quede claro que no estoy diciendo nada de esto con prepotencia esto lo digo por ignorancia y por aclarar el concepto y poder entender que es lo que ha pasado.

Interesante debate.

Desde las perspectiva de un usuario habitual de SN y sin entrar en posibles luchas de poderes/intereses. Alguien puede explicar que impacto medioambiental tiene el pisar 700m. de pista (de veras por entenderlo)

Cita
Fernando W.

Cita
agussm
Y repito, a lo que más de uno pasa del tema. Por qué cojones esa pista quedó fuera del plano de la estación y dentro del parque, cuando se hicieron los planos.

¿Quizás porque era y sigue siendo propiedad privada...?


a ver si ampliamos un poquito las miras...

¿Justifica la simple perpetuación en el tiempo que una situación deba ser tenida por definitiva...? ¿Convalida ese paso del tiempo cualquier tipo de impedimento legal...? ¿se pierde el derecho, por el paso del tiempo, a exigir que se cumpla la legislación vigente...?

Un poquito de por favor, vamos a ser un pelín serios, al menos...


Insisto, estoy en contra de que cierren la pista del aguila pero es que se lee cada cosa...

Hace tiempo que existen las servidumbres, usucapion etc......

Cita
Fernando W.

Cita
agussm
Y repito, a lo que más de uno pasa del tema. Por qué cojones esa pista quedó fuera del plano de la estación y dentro del parque, cuando se hicieron los planos.

¿Quizás porque era y sigue siendo propiedad privada...?


a ver si ampliamos un poquito las miras...

¿Justifica la simple perpetuación en el tiempo que una situación deba ser tenida por definitiva...? ¿Convalida ese paso del tiempo cualquier tipo de impedimento legal...? ¿se pierde el derecho, por el paso del tiempo, a exigir que se cumpla la legislación vigente...?

Un poquito de por favor, vamos a ser un pelín serios, al menos...


Insisto, estoy en contra de que cierren la pista del aguila pero es que se lee cada cosa...

El hecho de que sea propiedad privada es en este caso irrelevante, ya que las decisiones las toma el Parque, lo que implica en todo caso la cesión de los derechos del propietario de esa superficie. Es decir , El Parque [[b]i]actua en concepto de dueño[/i][/b], y si lo hace así es porque sin duda le asiste algún tipo de derecho.
En cuanto a los derechos derivados del uso continuado a través del tiempo, existen desde tiempo inmemorial y nuestro Código Civil los regula en los supuestos de Usucapión o prescrición adquisitiva art s 447 y 1941 entre otros. Recomiendo su lectura

He leído el articulo al que hace referencia Xlass...

Bueno, encuentro un hecho sumamente curioso. Parece que la grandeza de la pista del águila se encuentra en que permite asomarnos al "vacío", al inerte mundo de la montaña virgen, al que no produce beneficios económicos, al mundo que nos subyuga y se ríe de nuestra miseria, de la crisis que parece que esas rocas fomentan.... Desde ella podemos observar esos pedruscos, esas laderas sin pisar, que precisamente es hacia donde no podemos dejar de mirar mientras bajamos por ella, ignorando por completo el bullicio, el desarrollo, el remonte, que nos llama pocos metros más allá.

Esto me hace pensar que quizás uno de los atractivos de Sierra Nevada sea el poder disfrutar de esos paisajes vírgenes (si, sin remontes). Por ello, desde mi opinión la estación debe mantenerse en los límites actuales, enmarcada en dicho entorno privilegiado. Y si la pista del águila sirve para que apreciemos la belleza de nuestra sierra, que valoremos sus pedruscos, pues por mi que se siga pisando cincuenta o cien años más.

Ahora, si la esquiamos con ojos avaros, codiciosos. Si lo que vemos desde esta pista no nos parece suficientemente bonito tal cual es, que queremos adornarlo con un remonte, con una balsa, con una cafeteria entonces, que la cierren por siempre, total ese paisaje ya lo tenemos en borregiles.

---

Letras de algo tan absurdo estoy convencido de que hay algún tipo de "toma y daca" porque si no no tiene el mas mínimo sentido.Algo quieren los ecologistas a cambio de que no se cierre, si no ya lo veréis.

Cita
Fernando W.

Cita
agussm
Y repito, a lo que más de uno pasa del tema. Por qué cojones esa pista quedó fuera del plano de la estación y dentro del parque, cuando se hicieron los planos.

¿Quizás porque era y sigue siendo propiedad privada...?


a ver si ampliamos un poquito las miras...

¿Justifica la simple perpetuación en el tiempo que una situación deba ser tenida por definitiva...? ¿Convalida ese paso del tiempo cualquier tipo de impedimento legal...? ¿se pierde el derecho, por el paso del tiempo, a exigir que se cumpla la legislación vigente...?

Un poquito de por favor, vamos a ser un pelín serios, al menos...


Insisto, estoy en contra de que cierren la pista del aguila pero es que se lee cada cosa...

Hola, todo eso está muy bien, pero algún derecho tendrá Cetursa por el hecho de pisar la pista desde hace chiquicientos años, no ? Abrazos

Cita
Carlos Xauen

Capitalismo es el termino que se usa, pero en realidad es la codicia humana,.

Fíjate Carlos que creo que tampoco es exactamente la codicia como tanto se dice ahora o, al menos, no sólo la codicia por si sola

La codicia puede ser muy inteligente y no "devorarse" a si misma

La codicia también cumple una función "motivadora", tiene dos caras pues como toda miseria humana, y por cierto que aislada no puede hacer gran cosa

Más bien creo que estos problemas de depredación excesiva tienen más que ver con la miopía, con la pereza, con la falta de cálculo, con la ausencia de visión y del necesario pensamiento lateral alejado de los asertos y los clichés que tanto gustan a los deagogos modernos de todo tipo.

En este sentido tan miopes y faltos de cálculo pueden ser los que se erigen en defensores de la naturaleza como los que pretenden servirse de ella. O al contrario.

En el país donde yo vivo el Servicio de Parques Nacionales es impecable, pero anda a partir un piño con la estación donde trabajo, colaboran, se ayudan, entre otras cosas porque, en virtud de las leyes federales, es la estación quien financia parte de la conservación de Parque donde está enclavada. Allí coexisten capitalismo, ambición empresarial y libre mercado con la conservación eficiente y realista de la naturaleza.

Supongo que si alguno de los responsables de Medio Ambiente de aquí, quiere ir a dar lecciones a los responsables del Yosemite tienen la puerta abierta y allí estarán encantados de escucharlos; pero me da a mi que no tendrán mucho que contarles. Por eso se me ponen los pelos de punta cada vez que veo que el enfrentamiento se desvia hacia lo ideológico, y me gusta apuntillar estos detalles sobre el capitalismo y demás, que creo que lejos de ayudarnos, nos confunden... supongo que ahora me entendéis mejor.

¡Feliz semana!

---

Cita
Fernando W.

Cita
Menesteo
No es asi de sencillo, quiero que me digan porque ahora no y desde hace años si, cuanto pisa y cuanto daño hace al medio.de hecho es asi de complejo.

Si, si es así de sencillo, pero en cualquier caso, si quieres que te aclaren todo eso, presenta una instancia en la Junta, y a ver qué pasa...

Eso si, piensa bien en qué ministerio la presentas, porque dependiendo de eso, los mismos (se supone) te contestarán una u otra cosa...

Una Ley carece de todo valor intrínseco, por definición, si se aplica arbitrariamente o de manera injusta. Una Ley no puede aplicarse aleatoriamente unas veces sí y otras no, porque se crea una inseguridad jurídica flagrante.

Además, llegado el caso se pueden exigir responsabilidades a las personas responsables de aplicar esa Ley, por incumplimiento de sus obligaciones (que son las de cumplir y hacer cumplir la Ley). A propósito de eso ¿Alguna vez ha esquiado por esa pista el señor denunciante o los integrantes del Parque? Porque en su caso participaron de un incumplimiento.

Por último, la inaplicación sistemática y prolongada en el tiempo de una Ley constituye base para solicitar su derogación, dado que hay una situación "de facto" que debe regularizarse "de iure".

---

Como lector del foro desde hace bastante tiempo hay que reconocer que determinados post siempre generan buena polémica y suelen ser entretenidos de leer, como es el caso.

Por si sirve de algo, una cosa es la propiedad del suelo y otra las limitaciones a esa propiedad que las leyes establezcan. Creo que todos somos conscientes que no basta tener una parcela para poder edificar una casa o lo que se nos pase por la cabeza. Con el tema de los espacios protegidos pasa igual. Si se considera que un espacio natural debe ser objeto de protección, utilizando cualquiera de las figuras existentes ( parques, reservas naturales, onumentos naturales, etc), las normas establecerán su ámbito y el nivel de protección que se va a otorgar.

La inclusión de una finca de propiedad privada dentro del ámbito de un espacio protegido no altera en modo alguno la propiedad. Lo que pasa es que su uso (el que quiera darle el propietario) queda sujeto a las restricciones que establezcan las normas de uso y gestión. La unica afección sobre el derecho de propiedad es que la CCAA tiene un derecho de tanteo y retracto sobre determinadas operaciones (compra-venta, cesión, etc). En todos los parques coexisten la propiedad privada y la pública. Cuestión distinta es que el propietario no pueda utilizar su propiedad como quisiera. Y ojo que dentro de la propiedad pública la mayor parte suele ser municipal y creo que casi todos somos conscientes que no suelen ser precisamente los defensores del Parque.

Deseos personales aparte, habría que conocer que tipo de acuerdos (si es que los ha habido) entre el Parque y Cetursa para que la pista que está dentro de los límites del Parque haya sido pisada/balizada desde que se constituyó éste (antes da igual y no genera derecho alguno). En función de lo que hubiera habido las consecuencias podrían ser distintas. Pero si que es cierto que la inacción por parte de la Administración en hacer cumplir una determinada normativa (el impedir en su día la utilización de la pista), bajo determinados supuestos, puede tener consecuencias.

En cuanto a lo del cierre de la pista, personalmente, me parece una parida a estas alturas. Pero no veo tan espantoso lo que algunos apuntan, que es no pisar la pista. Cualquiera que haya esquiado por otros paises sabe que hay muchos sitios donde no se pisan todas las pistas (no hablo de itinerarios) y en algunos sitios se pisan bastante pocas. En este pais hay costumbre de pisar todos (o casi todos) los dias las pistas para quitar bañeras o despues de una nevada, pero eso no es un criterio en estaciones de fuera, como bien saben muchos de los foreros.

En fin, que a seguir con la polémica.

Más allá del capricho de unos de no encontrarse una sola huella humana en todo el Parque Nacional, y del capricho de otros de instalar pilonas y demás en una parte pequeñita del mismo, me gustaría saber desde mi ignorancia y desde el punto de vista biológico o ecológico, cuántos endemismos o especies animales desaparecen o se ponen en peligro por aumentar de un 2 a un 4 % la superficie destinada a la estación de esquí.

Mientras nos responde algún entendido os dejo otro juego de encontrar las dos estaciones de esquí que hay en este P.N.
Más al gusto de Capry

Impecable exposición Sr. J.L., que suscribo al 100 %

Pero hay un detalle. A ver si me explico

En el foro de Jinm, la Visera, excelente por cierto y que hace alusión a esa corta, empinada y divertida pista se criticaba al antiguo Jefe de Pistas precisamente, porque la pisaba..Entonces había que hacerlo para adecentar la huella del teleskí que ahora han sustituido por un moderno telesilla

Esa pista es mejor no pisarla porque es casi exclusiva para una forma de esquiar que tiene sus adeptos y sus artistas

Pero la pista de el Aguila, la más larga de Sierra Nevada entra, por su carácter de azul en la mayoría de su trayecto, dentro del concepto de lo que en las estaciones de los Alpes, sobre todo los alpes austríacos llaman "pistas familiares", que podríamos llamar "aptas para todos los públicos", con el añadido de las magníficas panorámicas que desde ella se contemplan

Y eas pistas deben estar pisadas y muy bien pisadas, en toda su integridad, como ha sido hasta la fecha

Por eso me parece un despropósito esta polémica que se ha creado entre los del Parque y Cetursa tomando a los clientes como rehenes de un "filibusterismo" más leguleyo que legal donde de lo que realmente se trata es de demostrar quien manda en la vieja montaña Sulayr

Un saludo

VARIAS COSAS:

1.En ningun momento el Espacio Protegido Sierra Nevada pretende cerrar la Pista del Aguila.
2.Un trozo de dicha pista discurre (unos 700 m , entre poco mas abajo de posiciones y el foso de los leones) por zona de dominio no esquiable,Parque Nacional, termino municipal de Güejar Sierra que no tiene termino en dominio esquiable y por una finca que resulta que tiene un propietario que es el Ministerio de Medio Ambiente que adquirió un territorio, de tanta importancia en valores ambientales, a sus propietarios privados para asegurar la conservación.
3.Que Sierra Nevada es Parque Nacional por una Ley aprobada en el parlamento español que alguna representatividad tendrá.
4.Que este verano se aprobaron por Decreto el Plan de Ordenación de Recursos Naturales y el Plan Rector de Uso y Gestión de Sierra Nevada.Esta normas tuvieron amplios plazos para impugnaciones, alegaciones etc.
5.En esa legislacion se dice de modo claro que la zona objeto de actuación NO ES DOMINIO ESQUIABLE.En consecuencia no puede ir por ahí una pista de esqui.
6.Que hacemos? las leyes pueden ser justas o injustas, convenientes o inconvenientes, agradables o desagradables, pueden gustarnos o no; pero tienen que cumplirse y por TODOS ; no solo por los particulares.
7.Lo bueno es que tambien pueden cambiarse.Así que aquellos a quienes interese pueden iniciar el proceso para ampliar la estación de esqui, quitar el Parque Nacional, construir una urbanización ... pero conforme a lo previsto en las leyes.
8.Siempre ha sido muy mediterraneo hablar sin saber, insultar, creer que nuestra opinión es la que tienen que tener todos y generalizar, en fin cosas a mejorar.
9.Puede que haya tambien un coletivo grande de ciudadanos incluso algun esquiador de pista, a los que les parezca bien conservar la integridad del valle del San Juan y seguro que los que hacen travesía estan encantados.
10.En fin no se va acabar el mundo ni va desaparecer la estación de esqui por suprimir ese tramo de pista, tampoco por dejarlo.Pero ahora y hasta que se cambie es lo que dice la Ley.

Creo que entre el clarísimo y didáctico post de mi buen amigo JL, y este último del guarda, se aclara bastante la cosa respecto de las preguntas que os/me planteábais... ..


En cuanto al dino, paara variar, después de defender a ultranza en otras ocasiones que no hace falta pisar las pistas a diario y dejarlas como una alfombra, ahora defiende con la misma vehemencia y acierto el que esta en particular, sí que haya que pisarla... Bueno, pues eso: lo normal...


Y por último, ciertamente existen figuras como la usucapion y las servidumbres, igual es que cetursa no se ha dado cuenta de eso, a pesar de tener un buen equipo de abogados... Quien quiera puede pasar por el departamento de personal a echar el currículum...


Como esto probablemente acabará en juicio, terminaremos por enterarnos de como ha ido la cosa en un par de años, como pronto...