Estoy interesado en comprar una camara digital y la verdad es que no estoy muy puesto en el tema. Siempre he utilizado las reflex y por lo que veo en el foro muchos usais digitales. Se reduce peso y espacio.Entonces me gustaria que los que tengais me deis la opinión de los modelos que teneis y las cualidades.
Necesito saber que debo buscar en una camara digital, cuantos MG, lo del zoom, pantallas,etc,etc.Y como se pasan las fotos a papel.
Muchas gracias de antemano.
.

No hombre deja las digitales ahora, espera un poco a que terminen de desarrollar la nueva gama de sensores opticos que daran casi la calidad de una diapositiva sin tener que consumir muchos megas de tarjeta, usa buenas peliculas de diapo tipo Velvia o Sensia y y espera mientras, ese es mi consejo, pero tu mismo.

A y que la fuerza te acompañe y no te dejes arrastrar al reverso tenebroso toda via

Cuentanos algo de esos sensores opticos.

yo, lo que quiero saber es qué es eso del ojo biónico de FW

No lo se Emilio lo vi en una revista de ordenadores, pero en cuanto sepa algo os hare un pequeño reportajillo ¿vale?

Pues, algo parecido a esto:

No, bueno, qué más quisiera. En realidad su ojo biónico es esto, creo:

Yo tengo una Nikon coolpix 775. Elegí esta por su tamaño, además de otras prestaciones y por su precio. El único fallo que le encuentro a mi cámara es que procesando las imágenes para verlas en el visor LSD (LCD, perdón) va un poco lenta. Tiene una resolucion de 2,1 megapixels y con esta resolución ya se te sale de la pantalla del ordenador por todos los lados, es decir, que para ver las fotos completas, tienes que reducirlas a un 40% (creo). Además, se notan mucho las ópticas de las buenas marcas, ya que he probado otras digitales.

En cuanto al revelado, yo estaba como tú, un poco mosca a ver que resultados daban. He revelado fotos de 2,1 mpx y el resultado fue sorprendente en tamaños 10x15cm y en 13x18cm. No sabríamos decir si son de cámaras tradicionales o digitales. Con lo cual se está consiguiendo ya mucha calidad. Eso si, en papel fotográfico (de foto, que no de impresora) y con no se qué máquina de revelado que emplean en las casas fotográficas.
En el FNAC de Alicante, me regalaban el revelado, pero los precios están sobre los 0,30e (10x15cm) y los 0,50e (15x18cm), por lo que son YA bastante baratos (aparte de unos 2,5e que te clavan por el "tratamiento de fotos". En otros sitios, los revelados son más caros.

Cuantos más megapixels, más grandes y de calidad podrás tener las copias en papel. Ahora las cámaras actuales las venden ya a 3 o 4 megapx.

Yo estoy muy satisfecho con la compra. Además la amortizarás poco a poco ahorrandote en carretes y revelados de fotos que no te gustan. Me parece que cuando lleguen a unos 6 ó 7 megapx, las reproducciones con proyector se asemejarán mucho a las diapositivas actuales.

Saludos.

Algo así, algo así...

todavía no me entero

Amancio, el "ojo biónico" es como llamaban algunos (creo que empezó Peri) a la cámara digital que me compré el verano pasado, con la que me he hinchado de hacer fotos desde entonces. Y es esa que pone Javier F. en su mensaje. ¿Ya...?

Yo me compré en mayo la misma cámara y por ahora me va de escandalo. Le puse un tarjeta de 128 Mg, y tengo memoria para aburrirme.

Es un buen consejo el que te compres una cámara de estas creeme; además desde que yo me la compre ha bajado un montón por que ya han sacadio el modelo siguiente con el que no hay demasiada diferencia, o sea que quiza sea un buen momento para que te la compres. Digo esta por que en Internet decían que era la mejor de su gama y que era la que mejor relación calidad precio ofrecía. Ahora andará por los 450 €; cuando yo me la conpre por creca de 600€, sin la tarjeta que fueron 100€ más.

Pregun ta en Insausti de San Agustín o en una tienda de fotos que hay en la planta baja del CC Neptuno. Allí es donde la he visto más barata.

Un saludo

Yo tenía (y sigo teniendo) una cámara como la de Fernando, (o mejor dicho, Fernando se compró una cámara como la mía, que es un copión ). Está muy bien. Zoom de 3 aumentos (equivalente a un 35-105), 3 megapixels, y tamaño muy compacto. Las fotos salían muy bien, pero la verdad es que desde el punto de vista fotográfico, no era gran cosa, igual que todas las compactas. Por eso andaba detrás de una reflex digital. Estaba esperando la Nikon D100, que todos anunciaban como la gran maravilla, pero tenía un "pequeño" inconveniente, el precio. Vale alrededor de 3.000 €, 500.000 ptas. de las antiguas, sólo el cuerpo. Pero resulta que en el mes de julio salió al mercado una nueva Nikon, la Coolpix 5.700, que es una pasada. Tiene 5 megapixels y un zoom de 8 aumentos (equivalente a un 35-280) Es lo más parecido que hay a una cámara reflex y vale la mitad, 250.000 ptas. Si puedes permitírtela te la recomiendo. Para que te hagas una idea ahí va una foto del catálogo de Nikon.

Para mi sigue estando prohibida esa cámara. Por ahora me conformo con una Canon EOS 300 reflex que tengo ahora y que me salió por 60.000 pelas. o 360 € para los más europeos. La verdad es que con esta cámara puedes hacer maravillas. :cooly:

Peri con una EOS 300 te comes a esa Nikon si usas papel de diapos apropiado (sin menospreciar a las digitales que quede claro)

Eso es lo que pienso lo que pasa es que no quiero entrar en polémicas. Por cierto, ¿cual es la marca de diapos que utilizais? Confieso que en cuestión de materiales estoy un poco verde. Yo utilizo Fuji Sensia 100 y no se si será el apropiado.

Ahí os mando un interesante artículo para los amantes de la fotografía de montaña. :cooly:

[www.desnivel.es]

Y esta es la página de Galen y Barbara Rowell que murieron el 11 de Agosto en un accidente de avión, considero que las fotos de este tio eran las más surrealistas que se pueden hacer de una montaña, ¿cómo narices conseguía esas fotos?

[www.mountainlight.com]

La verdad es que el tío era un fiera...



Tiene fotos que parecen montajes.

Nada, vamos a polemizar un rato , yo personalmente prefiero las cámaras reflex porque te permiten mas juego, aunque las digitales que están sacando ultimamemente la verdad es que son auténticas maravillas.

Peri, la película que usas esta bien para un aficionadillo . Esa es la que suelo comprar, aunque si tengo algún viaje especial, donde pueda obtener buenas fotos, me decanto por la Fuji Velvia 50, que aunque es más cara, te da unos colores cojonudos.

¿50 no es un ASA muy bajo para dias nublados o está bien? No controlo mucho sobre este tema.

Para fotos con nieve es bastante complicado trabajar con 100 ASA, salen muy contrastadas....

Peri, de todos modos, con tu ojete bionico, haces maravillas, incluso pillas al principe.. (coña).

Por cierto, me compre una digital del tamaño de la tuya, pero con 1.3 megapixels. Ahora posteo una foto para que veas la calidad.

La he disminuido en tamaño y ahora es un 50 % en ancho y un 50 % en alto, total, 1/4 del original y mira como sale. Obviamente no es el ojo bionico de FW ni la Nikon que se comentaba arriba, pero para tener documentos es mas que interesante, como el precio. 91 EUR.

Sobre eso hay mucho que discutir. Yo soy aficionado a la fotografía muy avanzado y hablo con conocimiento. Depende de lo que quieras. Para papel y diapositivas sigue siendo mejor una cámara reflex, aunque las diferencias son cada vez menores. Con mi nueva cámara digital, que tiene una resolución de 5 megapixels, los laboratorios te sacan copias en papel de hasta 30x40 perfectas. La diferencia está en la versatilidad que te ofrece una cámara reflex.
Pero si lo que quieres es digitalizar la fotografía, una cámara digital como la mía es muchísimo mejor que una reflex. Yo tengo una Nikon F100 y un escaner especial para negativos y diapositivas, un HP Photosmart y, a pesar de que el escaner es bastante bueno, no hay color. Las fotografías de la digital son muchísimo mejores. Incluso eran mejores las de la Ricoh RDC-7, que es la que tiene Fernando W. De hecho, yo hace dos años que sólo llevo cámara digital a la montaña, entre otras cosas, por el peso. Mi cámara reflex es muy pesada. Si a esto le añado que tengo que llevar un zoom 24-120 y otro 80-200, con 2.8 de apertura de diafragama, el peso es excesivo. En cambio, con la Coolpix 5700 lo llevo todo en una pieza, con un peso bastante contenido. Además, la digital tiene la ventaja de que no necesita revelado y ves las fotos al instante.
En fin, ningún sistema es mejor que el otro. Todo depende de lo que busques.

Efectivamente, como dice Sonic, en la nieve hay que tener mucho cuidado con las exposiciones porque es facil que salgan zonas muy oscuras. Lo mejor suele ser utilizar flash de relleno para resaltar el primer plano y evitar las sombras ¿Quíen no se ha hecho una foto en la nieve con posturita de esquiador y despues no se le ve la cara por culpa del contraste? ¿ein? Aunque en el caso de Sonic eso es una ventaja .

El problema principal de un carrete 50 ASA es que necesita mucha luz y por tanto para días nublados el tema se complica y es facil que la foto salga movida. Como ventaja tenemos que este tipo de carretes dan unos colores muy saturados y vivos, con lo que pueden salir muy buenas fotos. Por ejemplo yo lo recomendaría para excursiones en otoño.

El carrete de 100 ASA es mucho más versatil y permite un mayor rango de condiciones de luz. Son carretes muy socorridos y son ideales ( de la muelte ) cuando no sabes lo que te vas a encontrar.

Mas razón que un santo.