Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: [color=#FF0033] Reproduzco un contundente post publicado en el blog Desde el Exilio.[/color] Lo iba a poner en mi post de cambio climático, pero creo que lo contundente y politicamente incorrecto de sus afirmaciones sobre un tema tan candente como es el de las energias renovables asi como las subvenciones que reciben y pagamos todos merece tener un post para que mas gente pueda leerlo y opinar sobre ello si es menester. [b][size=large][color=#6633CC]En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace[/color][/size][/b]. [hr] [i][color=#006633]Escrito por: MILL el 26 Apr 2010 Vaya por delante que soy un jubilado, minusválido, de 46 años, con 1,000 € al mes de pensión y tres hijos, es decir que vivo en la pobreza extrema o en la extrema pobreza. En mi vida he recibidio ningún cheque ni ningun maletín de la [b]EXXON o de la red Koch[/b], aunque ya me gustaría. Decir también que a la hora que escribo esto las 3[b]:30 del Sábado 24 de Abril del 2010[/b] la energía eólica no produce ni 1Gwh el 5% de la potencia instalada y apenas el 4% de la demanda, una noche en calma. La energía fotovoltaica no produce nada por razones obvias. La demanda es de 21.640 Mwh. La respuesta de Greenpeace al conocido como Informe Calzada empieza por una descalificacion ad hominem, con insinuaciones de sobornos y oscuros intereses. No me voy a rebajar a responder a eso, no merece la pena, y además no pertenezco ni al IJM ni a ninguna de las organizaciones que se citan. Cuando los señores de Greenpeace entran a valorar lo que es el informe en sí mismo desatan una catarata de acusaciones: Errores metodólogicos. Falta de transparencia en los datos. Establecer comparaciones equivocadas. Simplismo, reduccionismo, cortoplacismo y economicismo. De olvidar que las ayudas son necesarias para una transición de un modelo ineficiente y contaminante a uno limpio y sostenible. Ponen [b]Navarra[/b] como ejemplo del éxito de la energía eólica. Alude a un “grupo de expertos independientes” formado curiosamente empresarios beneficiados de las primas a las renovables y por ecologistas de Greenpeace y WWF. Expertos, cualquiera de los cuales, gana más en un mes que yo en un año. El contrainforme de Greenpeace no ofrece ninguna alternativa. Ni explica su metodología, ni argumenta y los únicos datos que da son los de los empleos creados por las energías renovables: 73.900 según el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo. 89.000 directos y 99.681 indirectos según ISTAS – CC.OO. [b]Ni euros, ni Kw por ningún lado.[/b] Pero a falta de argumentos vamos a analizar las afirmaciones que se hacen en este panfleto sin firma. 1.- No hay evidencia científica de que el hombre pueda siquiera causar cambios en el clima. Por mucho que Greenpeace repita insultos como negacionismo o haga alusiones a pretendidos consensos científicos. No hay evidencia científica porque simplemente [b]no sabemos[/b] como funciona el clima de la Tierra a largo plazo, y es más que dudoso que podamos saberlo algún día. El clima de la Tierra es un sistema extremadamente complejo con multitud de variables que interactuan entre sí. Desconocemos como interactuan esas variables y desconocemos como van a evolucionar en el futuro. Con esas limitaciones pretender que se tiene un modelo que predice el clima dentro de décadas es simplemente una temeridad o una estafa intelectual. Especialmente cuando en contra de todos los modelos la temperatura de la Tierra ha permanecido estable en los últimos doce años a pesar del aumento de la cantidad de CO2 de 365 ppm a 390 ppm. 2.- Nos guste o no la emisión de CO2 va a continuar, y no sólo eso, va a aumentar cada vez más rápido. Ni el parque automovilístico mundial, ni los aviones, ni el número de centrales térmicas de combustibles fósiles va disminuir sino todo lo contrario. Paises como China, India o Brasil no tienen ningun compromiso en reducir sus emisiones y en cambio sus habitantes estan deseosos de mejorar su nivel de vida y para eso son imprescindibles los combustibles fósiles. [IMG]http://i40.tinypic.com/2eeezy8.jpg[/IMG] La única fuente de energía no emisora de CO2 que puede sustituir a medio o largo plazo al actual sistema energético es la nuclear, a la que Greenpeace también se opone. El CO2 en las cantidades que hay ahora en la atmósfera, o en las que pueda haber en un futuro, es absolutamente inócuo para el ser humano y para los animales, y es beneficioso para las plantas. No hay por tanto ninguna razón para restringir o gravar con impuestos la emisión de CO2 como insiste Greenpeace. [b]Gravar el CO2 es un robo[/b] a los contribuyentes y consumidores que irá a parar a los paises que por cuestiones políticas tengan permisos de emisión. 3.- El coste de las primas para las energías renovables ascenderá este año a 5.888 M€ . Las cuentas son fáciles de echar: Producción: 264.848 Gwh Precio por Gwh: 40,37 € Primas a las renovables: 5.888 M€ 264.848 Gwh x 40,37 €/Gwh = 10.692 M€ 10.6992 M€ + 5.888 M€ = 16.580 M€. La producción de eléctrica de las renovables, exceptuando la hidroelectrica de más de 10 MW de potencia instalada, es decir de las presas grandes [b]es de algo menos de 71.000 Gwh[/b] lo que supone aproximadamente un el 27% de la producción total. También mediante una simple división se puede ver que el coste medio para el consumidor / contribuyente del Mwh renovable es de 123 € un 150% más caro que el Mwh de una central de ciclo combinado o una nuclear. Sin embargo, y en contra de lo que debiera hacer, el gobierno no incluye en el precio regulado de la electricidad este sobrecoste generandose el famoso déficit de tarifa. Hay sin embargo un compromiso de eliminar este déficit de tarifa subiendo los precios de la electricidad. Es fácil ver que [b]la subida tendría que ser de más de un 55%[/b] si se quisiese eliminar todo el déficit tarifario. Un recibo de la luz pasaria de 100 € a 155 €. No todas las clases de energías renovables reciben las mismas primas, la energia solar fotovoltaica recibe más de 400 €/Mw, es decir si un consumidor medio quisiese usar sólo ésta clase de fuente de energía tendría que dedicar unos 500 € al mes a pagar energía eléctrica. Eso sin incluir la subida de precios de todos los productos debido al aumento del precio de la energía eléctrica. Vamos que dedicaría la mitad de sueldo a pagar energía. Es bastante simple ver que, incluso aceptando el máximo número de empleos generados por el sector 188.681, [b]cada empleo directo o indirecto nos cuesta a los españoles 31.200 € al año.[/b] Otras estimaciones bajan la cifra a 120.000 empleos, con lo cual cada empleo saldría a 50.000 €/año pero además ¡Amenazan con despidos en el sector si la prima no sigue aumentando!! Podríamos dedicarnos a crear empleo pagando 31.800 €/año por cada nuevo trabajador pero pronto nos dariamos de bruces con la realidad de que el déficit público se dispararía a niveles insoportables. O podríamos subir el precio de la electricidad el 50% pero eso reduciría el consumo y arruinaría empresas, otras como [b]Arcelor Mittal[/b] directamente se irian. 4.- La riqueza de Navarra no sólo es debida a la presencia en su territorio de empresas productoras de molinos que se ven fuertemente subvencionadas mediante las primas, parte de su riqueza proviene de fabricar coches para la marca Volkswagen. [b]Curiosa contradicción.[/b] ¿Qué harian los navarros en una noche como esta (son las 5:55 de la mañana y sigue sin hacer viento) con sólo un 5% de sus 993MW eólicos disponibles y un 0% de sus 100MW fotovoltaicos disponibles? Se lo digo yo: empobrecerse. Esta noche es un hecho elocuente de la imposiblidad de las energías renovables de cubrir la demanda eléctrica. No hay viento, no hay sol, no hay energía. Aunque cubran España de molinos y paneles. ¿Alguien dijo energías del futuro? 5.- No sé, porque el contrainforme de Greenpeace no lo dice, cuál es la metodología que hay que usar. Dice el informe que Navarra ha usado las energías renovables para superar las crisis y crear empleo. Supongamos que en Navarra se crean 50.000 de esos empleos, [b]eso supone una inyección en su economía de 1.560 M€ al año[/b]. Pero esos 1.560 M€ tendrán que salir del resto de los españoles, que obviamente no los podrán gastar en otras cosas. Se dispondrá pues de menos recursos para dedicarlos al consumo o a la inversión y eso a la corta o a la larga supondrá menos empleos. Todo lo que sea elegir [b]una tecnología más cara para producir lo mismo[/b], aunque al principio pueda parecer que se crea más empleo, al final empobrece a todos. Se tienen que emplear más recursos en producir lo mismo y cuanto mayor sean los recursos empleados más pobres seremos. Se podría emplear al 50% de la población activa a producir energía pero ¿Eson nos haría más ricos? ¿Se crearían empleos? No, produciríamos la mitad al solo poder emplear la mitad de los recursos y al ser más pobres tendríamos menos dinero para invertir y crear empleos. [b]La tragedia de este asunto es que si no se contruyen más molinos y no se fabrican más placas solares fotovoltaicas casi todos los puestos de trabajo del sector de las renovables desaparecerán.[/b] Así de claro. Esos 120.000 o 188.000 puestos de trabajo tienen los días contados. Quedarán el 10% necesario para el mantenimiento y se acabó. [b]Sin embargo las primas seguirán con nosotros otros 25 años[/b]. Porque los empresarios dueños de los molinos o de las placas solares tienen que amortizar su inversión. 5.888 M€ x 25 años = 147.000 M€ Que invertidos podrían haber supuesto unos 300.000 empleos. Y que así solo servirán para que ganen cuatro listillos, las grandes empresas que tienen construyen o tienen parques eólicos y, como no, los señores del BBVA y del BS. [b]Las cosas no son gratis[/b]. Si alguien quiere primas de 5.888 M€ al año no sólo tiene que contar los puestos de trabajo que se van a crear sino el dinero que les va a costar a los consumidores y empresas y las consecuencias que ello va a tener. Decir como dice CCOO que “no hay evidencia de destrucción de puestos de trabajo” implica decir que el consumo y la inversión van a ser iguales teniendo la gente esos 5.888 M€ en su bolsillo que no teniéndolos, algo simplemente absurdo. Alguien puede pensar que al estar esos 5.888 M€ en manos de los empresarios y trabajadores del sector de las renovables no va a pasar nada, pero hay que tener en cuenta que esos 5.888 M€ van a ser a cambio de [b]nada[/b] puesto que no se va a producir más energía electrica (ni ninguna otra cosa) de la que se produciría sin primas. Es patético ver como los señores de CCOO insisten en los beneficios de la energía eólica: creación de empleo, de tejido empresarial, desarrollo tecnológico pero no quieren ver los costes. [b]¿Aceptarían cobrar sus sueldos en billetes del monopoly?[/b] No, quieren que los demás pagemos sus sueldos con nuestro dinero. Los sindicalistas son tan ignorantes que no ven que los propios puestos de trabajo de las empresas fabricantes de molinos y placas están ya liquidados. [b]No ven que ya están en el paro[/b] ¿O es que pretenden que sigamos llenando España de molinos y placas solares? ¿A cúanto ascenderían las primas? ¿A cuanto subirían los precios de la electricidad? ¿Cuántas empresas que usan intensivamente la electricidad desaparecerían? Y al final, de cualquier modo, si seguimos a este ritmo, en cinco o seis años podremos producir toda la electricidad con energías renovables, excepto los dias que no sople el viento en los que tendremos que recurrir a las fósiles guste o no guste, ¿Y luego qué? [b]Las primas ascenderían a la asombrosa cantidad de 18.000 M€ al año[/b] y los únicos puestos de trabajo que quedarían serían los de mantenimiento. ¿Exportar? Si, claro, vamos a exportar mucho cuando ya no sea posible ocultar lo monstruoso de las primas que cuesta el invento y que encima en paises importadores sólo se crearan los puestos de trabajo del montaje final. Acaban diciendo cursiladas como esta: “De la actual crisis social, económica y ecológica nace la posibilidad de poner en pie un modelo de desarrollo socialmente justo, políticamente democrático y participativo, económicamente viable y ambientalmente sostenible. Otro mundo es posible, no lo dejemos escapar.” Me parece muy bien, pero no con mi dinero, ya soy bastante pobre. 6.- Dicen los “expertos”: “Omisión del principal objetivo que persigue el fomento de las energías renovables en España que, lejos de fundamentar el plan de empleo nacional, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia energética.” [IMG]http://i42.tinypic.com/25i1bir.jpg[/IMG] Pues sí que es una contradicción, ahora lo que se persigue no es crear empleo sino reducir las emisiones de GEI ¿Para qué? ¿Para hacer caso a un modelo sin ninguna verificación empírica? ¿Para que los chinos puedan montar otra decena de térmicas de carbón? ¿Para ser más cool? ¿Disminuir la dependencia energética? ¿Como esta noche que no hay viento? “Error de base al emplear el término “subsidios públicos a las renovables”, sin especificar que no se trata de fondos directamente recogidos en los Presupuestos Generales del Estado como subsidios públicos sino fondos derivados de las tarifas que se pagan por el servicio. El estudio debería clarificar que no se trata de una detracción de recursos del sector público para redirigirlos a la financiación del sector renovable.” Falso, porque parte de esas primas engordan el déficit de tarifa que sí paga el Estado. Pero en cualquier caso lo que sí se trata es de una detracción de fondos privados para redirigirlos a la financiación del sector renovable. “Metodología basada en dos ratios metodológicos que son estáticos y simplistas, olvidando consideraciones fundamentales como el crecimiento en la producción total de la economía y la transferencia intrasectorial de recursos. De haberse utilizado un enfoque “input-output” (muy frecuente en ciencia económica) las conclusiones sobre el impacto en el PIB habrían sido diferentes, como se desprende, por ejemplo, del Estudio Macroeconómico sobre el impacto del sector eólico en España (Deloitte).” El citado informe de DELOITTE ya fue tratado aquí y contiene errores contables sonrojantes. “Omisión del resto de medios de producción energética que deberían utilizarse en ausencia de energías renovables y que, muchas veces, son menos intensivos en mano de obra o implican importaciones que tienen impacto negativo en el PIB y un encarecimiento derivado del riesgo de oscilaciones sobre el precio.” El tema ya fue tratado aquí y refleja la incompetencia e irresponsabilidad de estos expertos. “No se demuestra la responsabilidad de las energías renovables en la pérdida de empleo que se baraja, olvidando que el valor añadido del empleo verde excede de los empleos directos y contemplando plazos poco razonables para las primas.” Es increible que estos expertos: no comprendan el concepto de coste de oportunidad. [b]¿De dónde salen los 5.888 M€ anuales?[/b] ¡Plazos poco razonables para las primas!! Pero si el mero anuncio de retocar las existentes ha puesto en pie de guerra al sector. “Afirma erróneamente que las energías renovables han dejado sin financiación a otros sectores, entendiendo que el Estado ha competido con el sector privado para optar a recursos financieros para el desarrollo de las renovables, aumentando el tipo de interés y encareciendo el crédito. Mencionar este “crowding-out” implica un profundo desconocimiento del funcionamiento del sector, así como de las reglas básicas de economía.” Nuevamente ¿De dónde salen los 5.888 M€? Esos [b]5.888 M€[/b] cóbrense como se cobren suponen detraer recursos del sector privado. ¿O es que acaso los pagan los extraterrestres? 7.- Y finalmente el superexperto Pedro Linares además de insistir en lo anterior se descuelga con ésta perla: “Ante la evidencia de que todos los Gobiernos están fomentando la economía mediante paquetes ‘keynesianos’ para levantar la demanda, Linares se pregunta: “Puestos a gastar el dinero público, ¿es más eficiente en términos de empleo y de productividad gastárselo en industrias “verdes” o en otro tipo? Sobre todo teniendo en cuenta el hecho ya citado de que el apoyo público a las renovables no viene determinado por su creación de empleo, sino por sus beneficios ambientales y de seguridad energética, que podrían justificar su existencia por ellos mismos. Eso desgraciadamente no lo contesta el informe”. “Puestos a gastar dinero público”, Un momento. ¿No habíamos quedado en que el dinero no provenía del Estado sino de tarifas que se pagan por el servicio? Y que pretender que las primas procedian de los Presupuestos del Estado era “un error de base”. “Puestos a gastar dinero”… ¿Cómo pretende que le tomemos en serio cuando se empieza con un razonamiento como ese? ¿Es que a usted le cae el dinero del cielo? Y luego añade que el apoyo a las renovables no viene dado por la creación de empleo sino por motivos ambientales y de seguridad energética. Acabáramos. Acaba con un retórico: “el informe no contesta en qué se deben emplear esos “paquetes keynesianos”". Pero ¿Por qué tiene que haber “paquetes keynesianos”. Porque usted no sepa más Economía que la de la Teoría General. Quiere aumentar el consumo con más gasto y claro sin aumentar los impuestos entonces lo que quiere es lisa y llanamente más déficit ¿De verdad cree que tenemos que tener aún más déficit? “En economía -destaca- la medida a utilizar es el valor marginal, no el medio: en este caso, eso supondría calcular el uso de capital marginal requerido por unidad de empleo, o la productividad marginal. Eso es lo que permitiría evaluar hasta qué punto el subsidio a las renovables es eficiente o no, usando el mismo paradigma neoclásico que subyace al informe.” Eso estaría muy bien sino fuese porque las subvenciones no se dan a la producción marginal sino al Mwh puro y duro igual al primero que al último. Aquí [b]los únicos negacionistas son los de Greenpeace[/b] que niegan la más elemental contabilidad de los costes de las energías renovables. Que niegan que por mucho que gastemos en energías renovables siempre tendremos que tener un parque de centrales térmicas ya sea a base de combustibles fósiles o nucleares sino queremos volver a la edad de piedra. Lo que tienen que saber ustedes es que la deuda de las renovables es de 147.200 M€ que tendremos que pagar, queramos o no, durante los próximos 25 años. 3.200 € por español, joven o viejo, mujer u hombre. Y todo a cambio de [b]NADA[/b] Amanece, son las 7:00, hace un poco más de viento, lo suficiente para que los aerogeneradores produzcan el 6% de su potencia nominal. En tres horas la demanda de energía pasará de 22.000 Mwh a 28.000 Mwh y luego a 29.0000 Mwh. Siete centrales de ciclo combinado de 1.000 MW cada una se preparan a quemar gas argelino o ruso para que España siga funcionando o en su defecto tendremos que abrir los embalses para producir energía hidroélectrica. Miles de millones de euros de molinos están parados. Y yo sigo igual de pobre. PD: Ayer Domingo 25 de Abril del 2010 hubo momentos en que la energía eólica sólo suministraba el 2% de la energía total y en que la suma de eólica y solar apenas el 3%. El Sábado 24 de Abril del 2010 la cosa no fue mejor, en el mejor momento del día las renovables, eólica y solar, apenas produjeron el 7% de la demanda y la mayor parte del tiempo solo produjeron el 4%-5% [b]Sin combustibles fósiles o nucleares el pasado fin de semana España habría vuelto a la edad de piedra.[/color][/i][/b] Link al post publicado en Desde el Exilio, completo y con los enlaces: http://www.desdeelexilio.com/2010/04/26/en-defensa-de-la-ciencia-contra-greenpeace/ https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2094045#msg-2094045 Wed, 27 May 2026 00:27:29 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2221310#msg-2221310 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2221310#msg-2221310 demoledor sobre el tema escrito por Jesus Cacho en el Confidencial, imprescindible su lectura e incluso algunos comentarios tan o mas interesantes en el debate generado por dicho articulo en la misma página debajo de el.








Y la luz se hizo, pero muy cara

Jesús Cacho - 26/09/2010





Fue en 1997 cuando el entonces capo de Economía, Rodrigo Rato, y su ministro de Industria, Josep Piqué, hicieron aprobar la Ley del Sector Eléctrico, punto de partida de un proceso de liberalización que venía impuesto por Bruselas. Las eléctricas, que hasta entonces habían trabajado a coste, empezaron a hacerlo a mercado. Al abrirse a la competencia, las generadoras, con fuentes energéticas convencionales (nuclear, hidroeléctrica y carbón), argumentaron que los precios de venta de la electricidad en el mercado mayorista bajarían, con lo cual incurrirían en fuertes pérdidas al no poder recuperar el capital inicial invertido. Para atender esta reclamación, el equipo de Rato se inventó los famosos CTCs que, con el objetivo puesto en amortizar las inversiones realizadas, acabaron convirtiéndose en un rompecabezas que el Gobierno de Rodríguez Zapatero canceló anticipadamente en 2006. El ministro Rato hizo algo más: para reducir los costes fijos de las empresas y hacer competitiva nuestra economía, congeló e incluso bajó la tarifa, asunto que resultó fundamental a la hora de sentar las bases del boom económico de la era Aznar. Con ello, además, trasladó al votante la idea de que la gestión del PP abarataba el recibo de la luz. Como los milagros no existen, el asunto -admitido sin rechistar por el PSOE- tenía trampa: el llamado déficit tarifario -diferencia entre los ingresos por tarifa y los costes reconocidos de las eléctricas-, lo que equivale a decir que una parte de esos costes se difiere en el tiempo, mecanismo que ha ido generando en los últimos años una especie de pozo negro que hoy alcanza una suma cercana a los 20.000 millones de euros.

Pero de la misma forma que el asesino siempre vuelve al lugar del crimen -o tal sostiene la literatura policíaca-, también las deudas, públicas o privadas, acaban por aflorar y llamar a la puerta dos veces, como el cartero de la novela de James M. Cain, reclamando su satisfacción para bochorno de una clase gobernante empeñada en olvidar que la clave de cualquier política energética, como de casi todo en esta terrenal vida, consiste en conciliar ingresos con gastos. Los trucos someramente descritos hubieran servido a los fines propuestos si los Gobiernos -el último del PP y, sobre todo, los de ZP- hubieran sabido reaccionar a tiempo. ¿Por qué? Porque aquella Ley estaba enmarcada en un escenario de precios de las materias primas y de equipamiento industrial muy concreto, que ha sufrido cambios sustanciales en los últimos tiempos. No es lo mismo, en efecto, producir electricidad con el precio del petróleo a 30 dólares que a 140. Y no es lo mismo producir energía consumiendo carbón, que hacerlo mediante las nuevas tecnologías renovables.

Buena parte del desaguisado tiene su origen en el discurso verde que impregna la acción de este Gobierno, el dogma del calentamiento del planeta y esa nueva doctrina laica que predica como imperativo categórico la obligación de todo quisque de luchar contra el cambio climático. A lomos del discurso imperante, este Gobierno ha puesto en marcha una política de abastecimiento energético basada en el tridente “no a las nucleares, sí al carbón nacional, y amor eterno a las carísimas energías renovables”. Hemos ido sustituyendo así el antiguo modelo energético por otro en permanente cambio tecnológico y de imposible financiación. Las primas a las renovables superan los 6.000 millones de euros al año (6.130 en 2009), más de un billón de las antiguas pesetas. De la mano de un Gobierno dizque socialista, todos los antiguos especuladores del ladrillo se han hecho instalar un “huerto solar” o unos molinillos de viento. El Megavatio hora (MWh) de producción fotovoltaica se paga al productor a 450 euros (entre 280 y 320 la termosolar, y en torno a 80 la eólica), cuando el precio en el mercado del MWh es de 43 euros. ¡Eso es un negocio!

De los 300 MW previstos inicialmente se ha pasado a los más de 3.000 instalados ahora mismo. Y los que están por llegar, porque las CCAA han concedido licencias, a menudo entre amiguetes, para proyectos de nueva instalación que aún no han entrado en funcionamiento. Sin tiempo para superar el trago, ya se anuncia una “segunda burbuja” fotovoltaica. El truco consiste en sustituir en los huertos solares las placas antiguas por otras más modernas y eficientes, lo que provoca que la potencia instalada sea superior a la inscrita en el registro, lo que a su vez se traduce en un mayor número de horas de producción y en más retribución. Más pasta. Nada menos de 1.700 millones de euros del ala.

La ideología de lo 'verde' y su inasumible coste

El problema del déficit de tarifa ha adquirido tal dimensión que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, más que alarmado, ideó un plan destinado a acabar con el agujero en 2013, mediante un calendario que permite -permitía- saldos negativos de 3.500 millones en 2009; 3.000, en 2010; 2.000, en 2011 y apenas 1.000 en 2012. La realidad de 2009 fue bien distinta, hasta el punto de que el déficit real se elevó a 4.615 millones, es decir, 1.115 más del tope fijado para ese año, y todo apunta a que el de 2010 rondará de nuevo los 4.600 millones (subvenciones al carbón incluidas), cifra a añadir a una deuda acumulada cercana a los 20.000 millones. La situación es tal que el banco de negocios Nomura asegura en su último informe que la factura eléctrica tendría que subir un 7% en 2011 en el precio de la electricidad (puro mercado) y un 21% en las tarifas de acceso o “peajes”, rubro que representa el otro 50% del recibo y que incluye costes como la distribución, las primas al régimen especial -básicamente a las energías renovables- o las anualidades del déficit. En total, pues, un encarecimiento del 28%, subida del todo punto inasumible para una economía como la española, totalmente estancada y con casi 5 millones de parados.

Oponerse hoy a lo verde sería pelea de Quijotes dispuestos a batirse, nunca mejor dicho, contra molinos de viento
La solución se presenta muy complicada, a pesar de que su formulación teórica no pueda resultar más simple: aumentar los ingresos o reducir los costes del sistema. La primera opción equivale a subir la tarifa, es decir, encarecer el recibo de la luz que pagan particulares y empresas. La segunda supondría meterle un tajo a la cuenta de resultados de las poderosas empresas eléctricas, o transferir parte de esos costes a otro pagano, por ejemplo, a los Presupuestos Generales del Estado, asunto que se antoja inviable en el horizonte de los próximos años. Sebastián ha intentado este mismo año meter mano al desafuero de las subvenciones a las renovables con un recorte de 2.000 millones de euros. Fracaso absoluto. Peor aún, frente a un Gobierno débil, los productores han salido reforzados del lance. “A mí me prometió usted por Ley una rentabilidad a largo plazo, y nadie tiene derecho a quitármela, porque le monto un pollo en los tribunales de mil pares”. Y ello incluso cuando las propias eléctricas se manifiestan en privado convencidas de la necesidad de tales recortes. Nada que hacer. Y mucho menos oponerse, claro está, a este tipo de energía en favor, por ejemplo, de la nuclear, tan verde como las anteriores pero mucho más barata. Batalla perdida. Oponerse hoy a lo verde sería pelea de Quijotes dispuestos a batirse -nunca mejor dicho- contra molinos de viento.

Los españoles parecen, pues, condenados a pagar la luz mucho más cara -de momento, un 4,8% de media a partir del 1 de octubre-, por impopular que ello pueda resultar. De hecho, ya lo hacen. España es el octavo país de la UE que más cara paga la luz que consumen los hogares, y el sexto en lo que a consumo industrial se refiere. Voz tan autorizada como la de Luis Albentosa, consejero de la CNE, sostiene que, pese a los precios bajos de la electricidad en origen, “el recibo de la luz está, por primera vez después de mucho tiempo, por encima del nivel medio de los precios de los países de la UE”. “La realidad de esa deuda acumulada es tan sangrante que, para acabar de una vez con el problema, la tarifa tendría que subir entre un 20& y un 30%, más bien en torno a un 25%, -hay quien sostiene que, incorporando todos los costes regulados, esa subida superaría el 35%-, un guarismo inasumible en las actuales circunstancias de depresión económica”, asegura un experto del sector.

El Gobierno Zapatero no tiene toda la culpa del galimatías en que se ha convertido el sector energético español, aunque sin duda le corresponde una parte muy importante. Su pecado reside en haber dejado crecer la bola de nieve heredada de los Gobiernos Aznar y haberse movilizado solo cuando el agujero había adquirido ya dimensiones casi inmanejables, especialmente a partir del boom de las renovables. En no haber tomado medidas para cortar de raíz el problema cuando, en los años de bonanza, hubiera sido factible hacerlo. “Todo hubiera sido más fácil si, en 2007, en pleno boom, el Gobierno hubiera igualado tarifas, porque, con dinerito abundante en la calle, el trago de ricino hubiera pasado con relativa facilidad”, sostiene el citado experto. Difícilmente, con todo, podía un Gobierno empeñado durante casi dos años en negar la crisis detectar el problema y obrar en consecuencia. La situación ahora es “dramática”, calificativo en el que coincide casi todo aquel que tiene algo que ver con este mercado, porque, con las arcas vacías, no hay dinero para enmendar tanto yerro.

Sebastián dice que él no ha sido

Estamos en el peor momento político y financiero imaginable para enmendar tanto dislate. El Gobierno trata de implicar a la oposición en la adopción de la cirugía radical que la situación del enfermo reclama, lo que equivaldría a hacerla compartir el coste de impopularidad que esa cirugía lleva aparejada, pero la oposición se niega en redondo a dejarse enredar: “que se coma ese marrón el PSOE, y que sufra el desgaste de anunciar subidas del recibo de la luz que son una bomba de relojería para un país estancado, que arrastra 5 millones de parados”, aseguran en el Partido Popular.

-¡Habéis montado un lío de cojones…! -reprenden al ministro Sebastián desde el área económica del PP.

-Yo no; eso ha sido cosa de Clos y Montilla. Yo estaba en la Oficina Económica del Presidente -replica el aludido.

“Si quiere contar con nuestra ayuda, el Gobierno tiene que hacer un cambio radical de política energética”, sostienen en el PP. “Tiene que cambiar de discurso. Porque si no empezamos a reducir costes de forma dramática, la situación se hará insostenible. Y no se puede reducir costes sin afectar a la cuenta de resultados de las eléctricas y sin meterle un tajo a las subvenciones comprometidas con las renovables. Pero es el Gobierno quien tiene que tomar decisiones en este sentido, abjurando de su ecologismo barato. Les hemos dicho que si empiezan a dar pasos en esa dirección, nosotros modularemos nuestro discurso y arrimaremos el hombro. Sebastián nos da la razón en todo, pero no hace otra cosa, o no le dejan, que subir tarifas, y en ese camino no le podemos acompañar, porque es vital recuperar competitividad cuanto antes. ¡De modo que si se empeñan en cargarse el país, allá ellos; con nosotros que no cuenten!”.

¿Quién le pone, pues, el cascabel al gato? “Cambiar de modelo tendría que ser tarea del ministro de Industria de un Gobierno de distinto signo. Partiendo de la base de que cualquier persona sensata a la que ofrecieran esa cartera lo primero que tendría que hacer es rechazarla…”. La solución a largo plazo pasa por la liberalización, dejando flotar la tarifa, con el establecimiento de un precio máximo disuasorio, lo que, a fin de cuentas, se traduciría de forma casi inevitable en aumentos del 25% de forma más o menos rápida. En cualquier caso, eso tampoco sería posible hacerlo sin antes desatar el nudo gordiano de esa deuda acumulada. Por delante, año y pico hasta las próximas generales, tiempo suficiente para que se cumpla el aserto de que todo lo que es susceptible de empeorar, empeore.



link al artículo y comentarios
[www.elconfidencial.com]# ]]> barrufa Meteorología y nieve Mon, 27 Sep 2010 11:40:44 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2221070#msg-2221070 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2221070#msg-2221070
Cita
Tombita
Cita
Sandoval
La gran paradoja es que le estamos comprando la energía nuclear a Francia que nos están mandando la parte proporcional de residuos nucleares.

Muy cierto y muy triste a la vez.

patetico

nuestra productividad cae en picado, 30 puntos respecto a Alemania en las ultimas decadas..entre otras cosas el coste de la energia influye en la productividad de nuestras empresas, si nuestra productividad sigue cayendo nuestras empresas seguiran cerrando generando mas paro..la inversion extranjera en nuestro pais se esta desplomando..quien quiere montar una fabrica en un pais que tiene la energia un 25% mas cara y subiendo que la media europea?..
segun algunos expertos la energia en nuestro pais tiene que subir un 80% en los proximos años!!! para paliar el problema del deficit tarifario que arrastramos..

O hacemos un debate serio del modelo energetico que necesitamos ya o nos vamos al garete..

No podemos seguir con politicas populistas y de apoyo a ciertos lobbys..ya no tenemos credito por parte del mercado internacional para seguir viviendo de espaldas a la realidad.. ]]> younger dryas Meteorología y nieve Mon, 27 Sep 2010 00:23:57 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220983#msg-2220983 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220983#msg-2220983
Cita
Sandoval
La gran paradoja es que le estamos comprando la energía nuclear a Francia que nos están mandando la parte proporcional de residuos nucleares.

Muy cierto y muy triste a la vez. ]]> Tombita Meteorología y nieve Sun, 26 Sep 2010 23:06:51 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220909#msg-2220909 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220909#msg-2220909
La gran paradoja es que le estamos comprando la energía nuclear a Francia que nos están mandando la parte proporcional de residuos nucleares. ]]> Sandoval Meteorología y nieve Sun, 26 Sep 2010 22:11:13 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220905#msg-2220905 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220905#msg-2220905 psicorr2 Meteorología y nieve Sun, 26 Sep 2010 22:07:41 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220876#msg-2220876 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2220876#msg-2220876
Cita
Kowalski
Dios mío, qué bonito panorama; una panda de alienados agitados desde un blog neocon, regocijándose con sus propias medias verdades.

Pues señores ultraliberales, resulta que es mejor pagar un 20% más en la tarifa eléctrica, y a cambio crear un tejido industrial de futuro alrededor de las renovables, y a cambio, acortamos en insostenible déficit comercial español, en gran parte producido por las importaciones de gas y petróleo. Además, el día que a Argelia se le cruce los cables, nos cortan el suministro y nos quedamos como los bielorrusos el año pasado. Así que las renovables, señores míos, tienen una importancia estratégica.

Y sí, repito, es mejor gastar 120 euros y que reviertan en desarrollar la industria española, que pulírnoslos importando petróleo . Y si es el señor estado el que tiene que mover ficha para que esto sea así, pues no habrá más remedio. Resulta que vuestro dios el "mercado" no lo soluciona todo. Los ciudadanos de a pié no piensan en geopolítica cuando se trata de dinero, pero alguien debe hacerlo.

¿Que las subvenciones son insostenibles? ¿Que se han cometido abusos y ha habido especulación? Bueno, pues por eso se trata de hacer una revisión del sistema, máxime en tiempos de crisis. Pero nadie duda del éxito que están teniendo con la solar fotovoltaica (aunque comparto las dudas sobre su idoneidad con respecto a otras tecnologías): se han instalado ya 7 veces la potencia prevista en principio hasta 2011.

Y por favor, argumentos como "no está del todo demostrado que exista un cambio climático" o "total,¿qué más da? vamos a seguir produciendo CO2" son dignos de conversación de taxista en la barra de un bar...

Pero en fin, paso de aburriros, no os voy a convencer a vosotros, y desde luego vosotros a mí tampoco. Sólo me alegro de que, por suerte, el destino del mundo no esté en manos de gente como la que escribe los panfletos de los blogs esos de marras.

Por mi parte, en una semana me piro a hacer snow de montaña, y espero que dentro de 20 años lo pueda seguir haciendo por estas fechas. Y desde luego, si es así, no será gracias a vosotros.

Con una energia cara nunca se va a crear un entramado industrial de nada

con una energia cara las industrias no son competitivas

y uno de los factores clave de la falta de competitividad española

es que tenemos una energia cara

muy ecologica, pero cara

y con eso no se come ]]> esce Meteorología y nieve Sun, 26 Sep 2010 21:39:29 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2218693#msg-2218693 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2218693#msg-2218693
Cita
Tatalin
Cita
Ludus Magnum

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas.

¿no ocurrio algo similar en los alrededores de Madrid, con una urbanizacion de el "pocero"? Creo que se construyo la urbanizacion antes de pedir permiso de agua que luego no fue concedido por el ayuntamiento, y ahi quedaron las viviendas casi terminadas y sin agua. O algo asi.

En efecto actuaciones como estas son muy tristes y desafortunadamente hay muchas mas de las que debiera, pero bajo mi punto de vista los verdaderos responsables son la administracion, semejante cacao en este pais no se puede explicar de ninguna otra manera.


Saludos

Qué curioso, vivo en Seseña Nuevo ( a tres kilómetros del Quiñón, lo del pocero), y el problema no fue ese exactamente.

La urbanización fue aprovada por el pleno del alcalde socialista, que estaba siendo investigado por cobrar dinero ( 30.000 pesetas) en cada boda que oficiaba por el Ayuntamiento, a sabiendas que con dicho escándalo perdería las elecciones, como posteriormente ocurrió. Lo hizo QUINCE días antes de dichas elecciones, en un terreno que era agrícola hasta el día anterior en que fue recalificado y, curiosamente, al día siguiente el proyecto estaba redactado hasta la última coma y el último punto, con todos los planos y dibujos al detalle, unas 13400 viviendas en un sólo día, y en un pueblo que entonces poblábamos 5000 almas...

El problemón fue que en Seseña había en aquella época una presión más bien baja del agua, como ocurre en muchas poblaciones pequeñas, y el pocero quería edificar la urbanización en sólo DOS AÑOS, supongo que sabiendo que la burbuja estallaría poco después y tendría que comerse sus pisos con patatas. lo que pasó fue que dicho personaje quiso hacer las obras de la nueva canalización de agua a su bola, sin pasar por el trámite de un concurso público como manda la ley, eso por no hablar de la línea de media tensión, que el también quiso soterrar de la misma manera tan democrática, la cual sigue hoy en día pasando por dichos terrenos e impide la construcción de nada menos que el 50 ó 60 por ciento de los pisos.

El alcalde se opuso esgrimiendo lo necesario de obras de adecuación de dichas infraestructuras, con los plazos que marca la ley, por lo que sólo podía entregar 2000 licencias de viviendas al año y la guerra conocida por todos estalló....

Los ánimos se han ido aplacando ( son ya siete años y medio desde la aprobación de la monstruourbanización), y hoy en día hay agua de sobra en todo el municipio de Seseña, incluído el Quiñón ( la urbanización del pocero). Por otro lado, la línea de media tensión aún sigue ahí, y segurá mientras no halla otro boom inmobiliario. Solo se han constuído 5000 viviendas y los cálculos más optimistas hablan de 3000 ocupadas. Y ALLÍ SEGUIRÁN, ya que se están vendiendo de segunda mano a la mitad de lo que costaron, por lo que el constructor es incapaz de vender casi ninguna... ]]> psicorr2 Meteorología y nieve Thu, 23 Sep 2010 18:58:20 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173348#msg-2173348 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173348#msg-2173348
Cita
Ludus Magnum
Cita
sitxu
Los ayuntamientos para dar las licencias de urbanización y construcción deben asegurarse de que los servicios, incluído, el abastecimiento de agua esté garantizado. Así que el primer responsable de haber otorgado una licencia de construcción sin garantizarse el abastecimiento de agua es el ayuntamiento.

Si, además, es el municipio el que no puede abastecer de agua habiéndose comprometido a hacerlo, deberá indemnizar al constructor o promotor, en su caso.

Claro, por supuesto, pero el problema es que además el daño ya está hecho.

Y lo malo es que como el perjudicado es el ciudadano, el ayuntamiento no se indemniza a sí mismo.

Obligación de deshacer lo mal hecho y multas; osea de nuestro bolsillo :grrr!: ]]> sitxu Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 11:33:27 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173333#msg-2173333 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173333#msg-2173333
Cita
sitxu
Los ayuntamientos para dar las licencias de urbanización y construcción deben asegurarse de que los servicios, incluído, el abastecimiento de agua esté garantizado. Así que el primer responsable de haber otorgado una licencia de construcción sin garantizarse el abastecimiento de agua es el ayuntamiento.

Si, además, es el municipio el que no puede abastecer de agua habiéndose comprometido a hacerlo, deberá indemnizar al constructor o promotor, en su caso.

Claro, por supuesto, pero el problema es que además el daño ya está hecho. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 11:13:11 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173325#msg-2173325 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173325#msg-2173325
Cita
sitxu
Cita
barrufa
Cita
Ludus Magnum
Parece mentira que aún no sepáis el componente político de extrema izquierda que gobierna el pensamiento ecologista de la mayoría de estas organizaciones. Se proponen siempre ideas que se acoplen bien al pensamiento marxista y se critica todo lo que sea negocio y riqueza.

Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas.


Pienso igual Ludus!

Me causan repelús algunas de las ideas y bastantes de las acciones de la cúpula de Greenpeace pero igualmente pienso que nos hemos cargado el país con una construcción desaforada, sin medida y lo que es peor de mala calidad y peor gusto..sobre todo nuestras pobres costas.

eso también es verdad; pero mira Malibú, que parece que sólo somos nosotros los depredadores.

Cierto:frown: ]]> barrufa Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 10:59:34 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173322#msg-2173322 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173322#msg-2173322
Cita
barrufa
Cita
Ludus Magnum
Parece mentira que aún no sepáis el componente político de extrema izquierda que gobierna el pensamiento ecologista de la mayoría de estas organizaciones. Se proponen siempre ideas que se acoplen bien al pensamiento marxista y se critica todo lo que sea negocio y riqueza.

Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas.


Pienso igual Ludus!

Me causan repelús algunas de las ideas y bastantes de las acciones de la cúpula de Greenpeace pero igualmente pienso que nos hemos cargado el país con una construcción desaforada, sin medida y lo que es peor de mala calidad y peor gusto..sobre todo nuestras pobres costas.

eso también es verdad; pero mira Malibú, que parece que sólo somos nosotros los depredadores. ]]> sitxu Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 10:53:54 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173318#msg-2173318 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173318#msg-2173318
Cita
Ludus Magnum
Parece mentira que aún no sepáis el componente político de extrema izquierda que gobierna el pensamiento ecologista de la mayoría de estas organizaciones. Se proponen siempre ideas que se acoplen bien al pensamiento marxista y se critica todo lo que sea negocio y riqueza.

Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas.


Pienso igual Ludus!

Me causan repelús algunas de las ideas y bastantes de las acciones de la cúpula de Greenpeace pero igualmente pienso que nos hemos cargado el país con una construcción desaforada, sin medida y lo que es peor de mala calidad y peor gusto..sobre todo nuestras pobres costas. ]]> barrufa Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 10:50:01 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173317#msg-2173317 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173317#msg-2173317
Si, además, es el municipio el que no puede abastecer de agua habiéndose comprometido a hacerlo, deberá indemnizar al constructor o promotor, en su caso. ]]> sitxu Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 10:49:57 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173302#msg-2173302 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2173302#msg-2173302
Estoy de acuerdo contigo, Tatalin, que los principales responsables son las administraciones, las locales (ayuntamientos) por querer forrarse a base de pelotazos, y las comunidades y el gobierno por permitirlo. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Tue, 20 Jul 2010 09:44:43 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172750#msg-2172750 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172750#msg-2172750
Cita
Ludus Magnum

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas.

¿no ocurrio algo similar en los alrededores de Madrid, con una urbanizacion de el "pocero"? Creo que se construyo la urbanizacion antes de pedir permiso de agua que luego no fue concedido por el ayuntamiento, y ahi quedaron las viviendas casi terminadas y sin agua. O algo asi.

En efecto actuaciones como estas son muy tristes y desafortunadamente hay muchas mas de las que debiera, pero bajo mi punto de vista los verdaderos responsables son la administracion, semejante cacao en este pais no se puede explicar de ninguna otra manera.


Saludos ]]> Tatalin Meteorología y nieve Mon, 19 Jul 2010 13:25:26 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172323#msg-2172323 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172323#msg-2172323
Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Sun, 18 Jul 2010 13:21:13 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172048#msg-2172048 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2172048#msg-2172048
A Greenpeace no le gusta que los españoles vivan cerca del mar

El 44% de los españoles vive en municipios costeros, el 25% del litoral de algunas regiones es artificial y ya hay 416 campos de golf en España. Es posible que ninguno de estos datos parezca demasiado preocupante... hasta que uno lee el último informe de Greenpeace: Destrucción a toda costa.

La organización ecologista Greenpeace ha presentado este viernes en Madrid su último informe sobre el estado del litoral marítimo español, Destrucción a toda costa (aunque no se aclara de qué tipo de destrucción se trata). En su opinión, en las últimas décadas se han cometido numerosos "desmanes" que tienen que ver con la construcción, el turismo o las infraestructuras.

El problema es que para apoyar sus conclusiones utiliza algunos argumentos ciertamente peculiares, que parecen ir dirigidos más contra la riqueza generada en España en los últimos cincuenta años que contra supuestos daños al medioambiente.

Población y urbanismo

La primera cifra que aparece en el resumen de la página 18 del estudio nos informa de que el 44% de la población vive en municipios costeros. Como está cerca de otros muchos datos que son claramente criticados por Greenpeace, hay que suponer que a la organización ecologista le molesta que tantos españoles vivan cerca del mar. Algo habitual a lo largo de la historia de la humanidad -casi todas las grandes civilizaciones se han desarrollado cerca del mar, porque facilita el comercio y ofrece un clima más benigno- incomoda a Greenpeace, que contrapone ese 44% con el 7% del territorio que ocupan los términos municipales de estas ciudades y pueblos.

Además, esta denuncia es perfectamente coherente con las soluciones que ofrece Greenpeace al supuesto problema de la costa española. En la página 162, la organización pide que se prohíba "toda construcción a menos de 500 metros del litoral fuera de las zonas urbanas". Claro, que hubo un momento en que todo el litoral era zona no urbana. Con los criterios de Greenpeace, la mayor parte de La Coruña, Cádiz o San Sebastián nunca se hubiera edificado. Por alguna razón que no explican, a los ecologistas no les molestan las construcciones cercanas al mar anteriores a 1950, pero sí las posteriores.

Según los autores del informe, el motor económico de la construcción "ha robado" el equivalente a tres campos de fútbol al día. La causa de todo esto es la "gran afluencia de turistas (el 80% de los 60 millones de visitantes de España eligen la costa) y las actividades económicas que generan el masivo uso y ocupación de esta estrecha franja".

Que los extranjeros que vienen a España también visiten la costa parece lógico, pero tampoco gusta a Greenpeace. Por eso, denuncia que "el 25% del litoral es costa artificial" (es decir, que hay pueblos, carreteras, paseos marítimos o construcciones aisladas) y el "60% de las playas están en entornos ya urbanizados", pero en ninguna parte aclara qué tiene esto de malo o cuál es el porcentaje que haría de la costa española un lugar bien cuidado.

Turismo: ¿un mal negocio?

Denunciar el turismo de forma frontal quizá no sea políticamente muy correcto en un país en el que un alto porcentaje de su población por lo que Greenpeace ataca la rentabilidad económica de la actividad. De esta manera, asegura que "en 2007, la industria turística acumulaba su sexto año consecutivo de descenso de ingresos; a pesar de eso, ese año se proyectó la construcción de 202.500 nuevas plazas hoteleras". Evidentemente, no todos los empresarios hoteleros tienen éxito ni todas las inversiones obtienen beneficios, pero resulta extraño que una industria que Greenpeace asegura que cada año tenía menos ingresos ofreciera más puestos de trabajo en cada temporada.

En cualquier caso, si lo que dice la organización ecologista es verdad, debería estar tranquila, si cada vez vienen menos turistas debido a la "saturación de la línea costera", los empresarios dejarán de construir hoteles o, incluso, cerrarán los ya existentes.

Más urbanización que población

En la misma línea, Greenpeace denuncia que "entre 1990 y 2000 la población española creció un 5%, mientras que la urbanización lo hacía un 25%", lo que probaría que muchos empresarios hacían casas para ¿no venderlas?. Lo cierto es que leyendo el documento no queda clara la motivación que hay detrás de este frenesí constructivo.

Es evidente que en las última década ha habido un exceso de inversión en el sector de la construcción, un fenómeno impulsado fundamentalmente por organismos públicos: desde el Banco Central Europeo con sus artificiales bajos tipos de interés, a las cajas de ahorro, con su componendas crediticias, pasando por los ayuntamientos, que han explotado la gallina de los huevos de oro de las recalificaciones. De hecho, ahora mismo hay muchas empresas que están sufriendo sus malas inversiones de los últimos años.

Sin embargo, en su mayor parte, el exceso constructivo respecto al crecimiento de población se debe a dos causas: que muchos españoles han accedido a una segunda vivienda y que numerosos extranjeros se han comprado una casa de veraneo en España. Greenpeace no dice si está mal que a la mayoría de la población le guste veranear en el mar, pero no parece que la idea le haga demasiada gracia, aunque no explica por qué.

El deporte: sospechoso

En el apartado dedicado al turismo, Greenpeace guarda unos párrafos especiales para dos de sus tradicionales bestias negras: el golf y los puertos deportivos. Dos actividades que hasta ahora eran coto de las clases altas se han popularizado mucho en las últimas décadas, lo que ha provocado que se hayan construido numerosos campos de golf y atraques para embarcaciones de recreo.

En el primer caso, los ecologistas denuncian que un recorrido de 18 hoyos necesita hasta "medio millón de metros cúbicos de agua al año, lo mismo que una población de 10.000 habitantes". No aclaran por qué esto es malo o qué usos deben prevalecer sobre los campos de golf, ni tampoco se explica que la gran mayoría de los campos tienen lagos propios de donde sacan el agua de riego y que ésta debe ser no potable.

Las soluciones

Entre todas estas cuestiones, Greenpeace incluye algunas denuncias acertadas acerca del "dinero público destinado en los últimos años a sostener el sector inmobiliario" y la corrupción generada en ayuntamientos y otras administraciones por la burbuja urbanística. Sin embargo, la visión de estos dos fenómenos no lleva a los autores del informe a pedir la solución que mejor solventaría ambos problemas: la retirada de las competencias municipales en todo lo que tenga que ver con la construcción (desde la otorgación de licencias a límites de edificación, pasando por los peculiares criterios artísticos del arquitecto municipal) y la liberalización del suelo.

La libertad de los propietarios del suelo para edificar en sus terrenos no está entre los objetivos de Greenpeace que, como solución, pide "incorporar códigos de buen gobierno a las administraciones públicas, una Ley de Responsabilidad Patrimonial para los políticos, una Ley de Acceso a la Información Pública y establecer una agencia de vigilancia". Además, exige una "estrategia de sostenibilidad de la costa, un fortalecimiento de los planes para luchar contra la contaminación y la prohibición de los macrocomplejos hoteleros y de las urbanizaciones masivas".

Es decir, más leyes, más burocracia, menos libertad y menos propiedad privada: como si todas las normas que ha habido hasta ahora no hubieran existido nunca y no hubieran provocado, precisamente, los peores resultados de un fenómeno que, en general ha traído a España riqueza, prosperidad y bienestar.

Las fotos

Precisamente, sobre paisajes y desastres urbanísticos trata la parte más interesante del documento. En la parte central del informe, Greenpeace coloca fotos de paisajes españoles de la actualidad enfrentadas al mismo paisaje cincuenta años antes. La organización ecologista parece sugerir que las antiguas instanténeas son mucho más atrayentes y hablan de una vida mejor que la actual; sin embargo, es difícil llegar a esa conclusión mirándolas con objetividad.

En las dos de Marbella, por ejemplo (ver abajo), se contraponen una imagen de pescadores con el actual puerto deportivo. En la primera, se ven a unos marinos, echándose a la mar en una barquichuela de madera, rodeados de otras pequeñas embarcaciones. Lo que sugiere la foto es que estos marineros marbellíes debían pasar toda la noche trabajando y arriesgando su vida en barcas inestables con el objetivo de sacar unos cuantos peces que intercambiar en el mercado del pueblo. La segunda foto muestra un puerto con barcos de recreo, palmeras, luces y apartamentos. Quizás los nietos de aquellos pescadores hayan podido vender sus tierras o hayan comprado barcos mayores para surtir de pesca a los grandes restaurantes que menudean por Marbella o hayan ido a la universidad o sean camareros en un chiringuito de playa: cualquier opción es posible, pero pocas parecen peores que lanzarse cada noche a la mar en la barquita que retrata Greenpeace. Eso sí, las fotos no tienen explicaciones, por lo que no es posible saber exactamente por qué a la organización ecologista le gusta más el blanco y negro que el color

[www.libertaddigital.com] ]]> vuelvo a ser yo Meteorología y nieve Sat, 17 Jul 2010 08:59:46 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2148170#msg-2148170 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2148170#msg-2148170
Que desverguenza!!! Como he lido en Plaza Moyua: Yo tambien pienso que aquí hace falta tirarlo todo abajo, Constitución incluida y empezar de cero, porque estamos metidos en un barrizal de mucho cuidado. ]]> frioya Meteorología y nieve Thu, 17 Jun 2010 11:47:43 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2148004#msg-2148004 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2148004#msg-2148004
La desvergüenza solar y el riesgo regulatorio


[www.cotizalia.com]


Unas pinceladas:

"Seamos claros. Lo de la energía solar fotovoltaica en España ha sido una vergüenza. El gobierno permitió, a través de una regulación a todas luces optimista, que se instalasen 2,500 MW anuales, en vez de 500MW, que se apalancasen los proyectos en mas de un 80%, que es una barbaridad incluso para activos muy regulados, y que muchos promotores generasen retornos espectaculares, incluso unos pocos graciosos generando energía solar por la noche, que es que me parto. Todo ello estaba apoyado por unas estimaciones de crecimiento de demanda eléctrica absolutamente ridículas, que por supuesto no se generaron, y una remuneración a todas luces inaceptable, que remuneraba a la energía solar a un precio 10 veces superior a la eólica. A ello se le añadía la entelequia de la generación de empleo, tecnología propia y demás, que se suelen utilizar mucho cuando hay que justificar lo que económicamente es injustificable. Atención a los proveedores de más del 50% del coste de los proyectos solares existentes. Pura tecnología “nacional”: Solarworld (Alemania), First Solar (EEUU), Q Cells (Alemania), Suntech (China)."


" error no es combatir el fraude y el exceso, sino hacerlo recortando retroactivamente los retornos (si, cambiar la remuneración de un activo a mitad de su vida regulatoria es “retroactivo”). Porque lo que se consigue es multiplicar el riesgo país y el riesgo regulatorio de todos los subsectores eléctricos. Aunque la decisión anunciada no afecte a la energía eólica, que genera retornos muy normales, nada espectaculares (alrededor del 8-9% tasa interna de rentabilidad), los mercados de valores no van a percibir seguridad a largo plazo con facilidad. Por eso muchos valores renovables cotizan por debajo de valor en libros (book value)." ]]> barrufa Meteorología y nieve Thu, 17 Jun 2010 10:24:39 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2129631#msg-2129631 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2129631#msg-2129631 reen energy levy would add £20 to bills
[business.timesonline.co.uk] ]]> barrufa Meteorología y nieve Mon, 31 May 2010 11:45:35 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2123024#msg-2123024 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2123024#msg-2123024
en primer lugar bienvenido a este hilo. Mi opinion personal es que cuantos mas seamos opinando mejor. Estaras de acuerdo a que siempre lo hemos hecho de manera respetuosa independientemente de las ideas de cada uno, de forma que todos los puntos de vista tienen cabida en este foro.

Pienso que estaria muy bien que se uniese alguien como tu con opiniones quizas algo diferentes de los que solemos leer estos hilos (o quizas no tan diferentes, quien sabe) porque es cierto que al final parece que nos estemos dorando la pildora unos a otros.

Ahora bien, aqui lo que nos mola es poner enlaces externos con informes o articulos de algun tipo que respalen nuestras opiniones y analizar mucho mas el contenido de los mismos mas que el medio que los publica. Aunque tambien le damos caña a los medios, no te creas, y decimos sin tapujos las posibles intenciones que todos, unos y otros tienen detras, para poder hacernos una idea mas clara de hasta que punto las noticias puedan estar sesgadas y/o manipuladas. A mi en concreto muchos de los medios que solemos citar aqui no me gustan en absoluto por su marcado enfoque partidista, pero he de decir que por el motivo que sea, dan acceso a importante informacion y noticias, perfectamente contrastables, que de otro modo no se nombra en ningun otro lado. En este caso, la filtracion sobre la existencia y contenido de ese informe es algo que a muchos nos ha parecido muy interesante saber y ha salido en muy pocos medios.

Tu opinion sobre la rentabilidad de las inversiones en renovables me parece muy interesante a mi personalmente. Te agradeceria que compartieras con nosotros en que estudios te basas o que cifras manejas para llegar tener esta opinion ya que por mi parte, por mucho que busco, todo lo que encuentro me indica la situacion contraria. Y me alegraria mucho encontrar algo de luz que indicara que no es asi.

Sobre el tema que comentas de la energia que le vendemos a Francia (es cierto) , te dire que la gran mayoria de los excedentes que tenemos vienen del aumento de la potencia de ciclo combinado principalmente, que es la que verdaderamente nos ha hecho dar la vuelta a la tortilla y donde ha habido una gran aumento de la capacidad disponible, no de las renovables.

Saludos ]]> Tatalin Meteorología y nieve Mon, 24 May 2010 18:07:09 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122936#msg-2122936 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122936#msg-2122936
Todo lo digo a cuento de la industria nuclear casi defenestrada y resucitada gracias al cambio climatico y las emisiones de CO2 ....conexiones y casualidades...cada uno que crea lo que quiera...

La pasta que rifamos en renovables(6000 millones el ultimo año) y que no tenemos...la invertimos en investigacion en energias que en unas decadas sirvan para dejar atras el petroleo,gas y carbon...pero viables y realistas con capacidad de cubrir la demanda del siglo XXI no para no llegar ni alumbrar las cuevas de la edad de hierro.. ]]> juan sinmiedo Meteorología y nieve Mon, 24 May 2010 17:10:44 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122715#msg-2122715 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122715#msg-2122715 :+::+::+: ]]> frioya Meteorología y nieve Mon, 24 May 2010 14:35:25 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122498#msg-2122498 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122498#msg-2122498
Si en este foro se les tiene manía a los ecologistas es porque históricamente han entrado a matar, llevas aquí 6 meses, supongo que algo más leyéndonos y a lo mejor esto no lo has vivido, pero pedir en un foro de esquí que desaparezcan las estaciones de esquí porque "supuestamente" contribuyen al calentamiento global, que ES UNA TEORÍA SIN DEMOSTRAR, pues precisamente no se consiguen adeptos de esta forma.

El problema es que estas energías alternativas, no lo son tanto. Por ejemplo, para la instalación de molinos de viento, su construcción produce el mismo impacto ambiental o más que el de una estación de esquí, ya que para su construcción se necesita la misma infraestructura, más luego otra infraestructura para transportar esa electricidad allá donde hace falta. Además, tienen el inconveniente de que cuando no sopla el viento, no hay producción de electricidad, ¿Entonces cómo se compensa? Una planta eléctrica debe producir un caudal más o menos constante de electricidad y desde luego con los molinos de viento no se consigue.

Luego están las energías solares. Pero tiene el mismo inconveniente. A todo esto, estas energías alternativas son más caras y necesitan subvenciones que al final nos repercute subiéndonos el recibo de la luz. Pronto se espera otra subida del recibo. Así que no argumentes que a la gente no le interesa la economía, lo que no le interesa es la macroeconomía, pero cuando le aumentan el recibo de la luz entonces sí le interesa.

Las nucleares, pues está claro, son una alternativa, pero a corto y medio plazo. No se puede permitir una producción nuclear a largo plazo por los inconvenientes que tiene, pero yo también soy partidario de utilizarlo como solución parcial. Y mientras tanto, ese sobrante de dinero que tú dices que está bien invertido, yo digo que está MAL, PESISMAMENTE INVERTIDO, porque lo que se tiene que hacer es dedicar ese dinero a la investigación de una ALTERNATIVA REAL a los combustibles fósiles. Muchas investigaciones no siguen adelante por falta de presupuesto.

Otra alternativa que los ecologistas y estoy seguro que mucha gente de izquierdas tampoco lo aprobarían es la producción de energía hidroeléctrica. Pero hoy en día no le interesa a mucha gente y poco o nada se construye, cuando realmente esta energía sí es ecológica y su producción es constante, además de llevar muchos años funcionando.

En fin, que este tú querido gobierno, por intereses ideológicos y partidistas ha hecho cosas, seguro que con buena voluntad, pero que no son precisamente, según mi opinión, por supuesto muy discutible, las más adecuadas para buscar una alternativa al gas y al petróleo, que en eso sí estoy de acuerdo contigo, son combustibles de los que hay que dejar de depender. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Mon, 24 May 2010 10:12:45 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122306#msg-2122306 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122306#msg-2122306 Sois vosotros los intolerables con las ideas "diferentes".
Lo veo desde esa perspectiva ya ves, cada uno tiene su opinión, esa es la mia.
Ah! por cierto y como indica Kowalski, dejar ya el tema de no usar los coches ni el ordenador, que esta ya muy trillado y es demagogia pura, vale ya de vendernoslo por ahí, uso el ordenador, de acuerdo, voy en coche, bien, pero eso no quiere decir que no trate de poner mi pequeño grano de arena. ( tampoco soy de Greenpeace. ) aunque curiosamente cuando vienen mal dadas en algun sitio, y van los primeros, el pueblo entonces si está de acuerdo con ellos, en fin el debate de siempre, en un país España, que lo de ecologismo suena mal.

un cordial saludo. ]]> anonimo Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 20:04:02 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122261#msg-2122261 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122261#msg-2122261
Juan sinmiedo, yo, personalmente estoy a favor de las nucleares, no intentes encajarme en el cliché que tienes sobre los que no piensan como tú. En mi opinión debería invertirse ya mismo en ellas, son indispensables queramos o no si de verdad deseamos librarnos de los combustibles fósiles. Pero eso no quita que tengan sus inconvenientes.

Que sepas que en estos "tiempos de anticliclón" que tú dices, los franceses tienen un problema serio: en ocasiones durante la época estival parte de las centrales que tienen deben funcionar a medio gas o incluso pararse, ya que no pueden disipar el calor producido en los ríos o pantanos creados para su refrigeración, al llevar estos demasiado poco caudal y no estar permitido elevar la temperatura del agua en más de unos pocos grados. Así que, para tu información, es precisamente en los meses de verano cuando se da el caso paradójico de que les exportamos nosotros electricidad, a pesar de la desastrosa política energética que ha habido en este país durante los últimos 25 años.

Yo no soy ningún talibán del ecologismo, ni estoy metido en Greenpeace, ni me paga un duro Iberdrola Renovables para rebatirte; lo digo por utilizar tus mismos argumentos. Cojo el coche para viajar y enciendo el ordenador estando en casa, pero eso no quita que intente minimizar mi impacto y esté a favor de las políticas medioambientales. Me da risa que penséis que para poder rebatiros tenga que vivir como los sumerios, sin luz, ni coche, ni nada. Otro argumento digno de la barra de un bar.

No os preocupéis os dejo ya, me había metido en el foro de meteorología por casualidad, sólo para ver el tiempo que me iba a hacer. Os dejo seguir dorándoos la píldora los unos a los otros.

Nos vemos en la nieve. ]]> Kowalski Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 18:56:48 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122240#msg-2122240 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122240#msg-2122240 frioya Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 18:14:12 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122206#msg-2122206 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122206#msg-2122206
No olvideis que detras de los grandes negocios de las renovables estan los mismos que estaban en los negocios de la energia tradicional, los mismos perros con diferente collar,solo hay que saber que vientos soplan para saber que montar...presionar a los gobiernos y lo de menos es la ecologia...bueno eso se lo dejan al pueblo llano,tan sobrado de buenas intenciones como falto de formacion por lo que resulta ser un juego de niños su manipulacion.


por cierto estos dias de anticiclon y falta de viento no debeis encender el ordenador que la energia que gastais es nuclear y viene de francia...es lo que tiene ser ecologista a ratos....


saludos ]]> juan sinmiedo Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 15:41:06 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122162#msg-2122162 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122162#msg-2122162
Que pones aqui opiniones muy "discutibles" sobre gente "muy discutible" y ya sientan catedra, pues no señores, no, hay gente que no nos creemos los blogs de estos señores.
Y opino lo que Kowalski, no os voy a convencer, pero por mucho que me pongas estos panfletos, me vas a convencer sr. barrufa.

un cordial saludo. ]]> anonimo Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 10:43:56 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122131#msg-2122131 Re: Artículo aparecido en el blog Desde el Exilio "En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace":note: https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045,2122131#msg-2122131
Pues señores ultraliberales, resulta que es mejor pagar un 20% más en la tarifa eléctrica, y a cambio crear un tejido industrial de futuro alrededor de las renovables, y a cambio, acortamos en insostenible déficit comercial español, en gran parte producido por las importaciones de gas y petróleo. Además, el día que a Argelia se le cruce los cables, nos cortan el suministro y nos quedamos como los bielorrusos el año pasado. Así que las renovables, señores míos, tienen una importancia estratégica.

Y sí, repito, es mejor gastar 120 euros y que reviertan en desarrollar la industria española, que pulírnoslos importando petróleo . Y si es el señor estado el que tiene que mover ficha para que esto sea así, pues no habrá más remedio. Resulta que vuestro dios el "mercado" no lo soluciona todo. Los ciudadanos de a pié no piensan en geopolítica cuando se trata de dinero, pero alguien debe hacerlo.

¿Que las subvenciones son insostenibles? ¿Que se han cometido abusos y ha habido especulación? Bueno, pues por eso se trata de hacer una revisión del sistema, máxime en tiempos de crisis. Pero nadie duda del éxito que están teniendo con la solar fotovoltaica (aunque comparto las dudas sobre su idoneidad con respecto a otras tecnologías): se han instalado ya 7 veces la potencia prevista en principio hasta 2011.

Y por favor, argumentos como "no está del todo demostrado que exista un cambio climático" o "total,¿qué más da? vamos a seguir produciendo CO2" son dignos de conversación de taxista en la barra de un bar...

Pero en fin, paso de aburriros, no os voy a convencer a vosotros, y desde luego vosotros a mí tampoco. Sólo me alegro de que, por suerte, el destino del mundo no esté en manos de gente como la que escribe los panfletos de los blogs esos de marras.

Por mi parte, en una semana me piro a hacer snow de montaña, y espero que dentro de 20 años lo pueda seguir haciendo por estas fechas. Y desde luego, si es así, no será gracias a vosotros. ]]> Kowalski Meteorología y nieve Sun, 23 May 2010 03:50:26 +0200