Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista Publicado en [url=http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53703558713&ID_PAGINA=3746&ID_FORMATO=9&turbourl=false]La Vanguardia[/url] Me ha parecido un artículo interesantísimo y que dice unas cuantas verdades sobre la energía nuclear. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas. [b]¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?[/b] Materia oscura. [b]¿Qué eso?[/b] Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno. [b]¿Un laboratorio subterráneo?[/b] Y blindado con plomo de anclas romanas. [b]¿He oído "anclas romanas"?[/b] El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones! [b]¿Qué radiaciones?[/b] Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite. [b]¿Debo temer al núcleo de la Tierra?[/b] ¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares. [b]Perdone, pero sí dan miedo.[/b] Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad! [b]¿En serio?[/b] La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso. [b]Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?[/b] Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear. [b]¿Alude a Greenpeace?[/b] Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado [url=http://www.greenspirit.com/index.cfm]Greenspirit[/url]. [b]Pero una central nuclear contamina...[/b] ¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear. [b]Hasta que haya una fuga radiactiva.[/b] Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola. [b]Pues Ascó falla.[/b] ¡Falla la turbina! No el reactor. [b]¿No ha oído hablar de Chernobil?[/b] Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado:¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó.Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará. [b]¿Seguro?[/b] Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión! [b]Más segura será una central térmica.[/b] ¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear! [b]Nunca había oído eso.[/b] Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y , encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2. [b]Lo del efecto invernadero ¿es grave?[/b] Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas. [b]¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?[/b] Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes. [b]¿Por qué "tantos y tantos"?[/b] Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera.Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades! [b]¿Por qué dice que son intermitentes?[/b] Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica... [b]¿Qué se hace?[/b] Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia. [b]¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?[/b] No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala. Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tantaelectricidad. Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto -que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota -que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante! [b]¿Y?[/b] Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible! [b]¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?[/b] Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. [b]¿Cree usted que lo haremos?[/b] No. [b]Entonces, ¡a temblar![/b] VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1807724#msg-1807724 Wed, 27 May 2026 03:05:25 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1840793#msg-1840793 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1840793#msg-1840793
Y lo que paso es que no se pudo convencer a ninguna. A las empresas tecnólogas porque entiendo que se han gastado un montón de dinero ya en proyectos nucleares más viables y con menos riesgos financieros como los reactores avanzados a los que no les han sacado rentabilidad; como para ponerse a desarrollar ideas como el Amplificador, que aunque técnicamente posibles, no han demostrado todavía su viabilidad industrial (ese era precisamente el objetivo de LAESA).

Para las empresas eléctricas españolas tampoco es un negocio que resulte interesante, ya que en España ellas no se hacen cargo de los residuos, sino ENRESA. ¿Para que se van a gastar dinero en solucionar un problema que no es suyo?. Es cierto que el Amplificador también genera energía, pero para ese viaje no hacen falta alforjas.

En cuanto al Estado, pues ya sabes como son los políticos, que no quieren tomar medidas que puedan resultar impopulares, y lo nuclear no era lo más popular hace 10 años, ni lo sigue siendo. Yo de verdad estoy alucinado de que todavía exista tanta gente que confunda la velocidad con el tocino, y que piense que las centrales nucleares y las bombas atómicas son lo mismo. Con este panorama es irreal pensar que el gobierno de turno ponga un duro para realizar inversiones en el sector nuclear.

De todas formas no te creas que las empresas accionistas de LAESA se arruinaron, como podría pensarse al leer la noticia. Había dos tipos de inversores. Los institucionales (IBERCAJA, la CAI, el gobierno de Aragón,...) evidentemente si que perdieron pasta. Pero las empresas privadas (ingenierías, fabricantes de bienes de equipo,..) fueron los que hicieron (hicimos) el anteproyecto, es decir todos los trabajos de ingeniería para la realización del Anteproyecto, se contrataban a las empresas accionistas en parte proporcional a su participación, con lo que se garantizaba facturar tanto como el capital aportado. Si la cosa hubiese ido para adelante se habrían forrado, tal y como quedo, yo creo que quedaron mas o menos a la par.

En resumidas cuentas se perdió la oportunidad de hacer un buen proyecto de I+D, la patente caducó, y el proyecto se acabará haciendo en Francia o Estados Unidos, y los españoles seguiremos pagando royalties en algo en lo que podíamos haber sido punteros (y no en la mentira esa que dicen que las renovables generan trabajo. Puede que lo generen pero no aquí sino en China que es donde se hacen los paneles fotovoltaicos. Una de las pocas empresas que había en España, la de San Sebastían de los Reyes cerró hace unos meses, y eso a pesar del boom solar, y de pagar el kW a 10 veces su valor). ]]> 8848 Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 22:56:47 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839917#msg-1839917 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839917#msg-1839917
Cita
Jusama
Lucho, sin ver nada del enlace que pones, te digo que esta parte de tu post; "2.889 GWh...y la demanda estata fue de 279.392 hWh." me parece que canta mucho, quizas demasiado. ¿Puedes comprobar que las cifras y el porcentaje del 1% son correctos?

No es mia esta conclusión , el enlace [www.nevasport.com], os pongo su autor , a ver si él os lo aclara.

Cita
Patxi
Cita
Greg_House
Lo pone en mi texto... que no se de donde lo saque , la verdad.

No es lo mismo exportacion e importacion que consumo. EEUU es un gran productor de petroleo ( y mas que lo sera) pero importa muchiiiiiiiiisimo , casi mas del que consume. En España pasara algo parecido, consumira lo que importe, no lo que produzca.

Me rodeare de un area de cautela, porque por lo visto desconozco el tema, pero deberia ser asi en buena logica.

no es lo mismo importar la materia prima que la energia ya producida...

Y a parte, revise sus fuentes...le voy a dejar un enlace que puede aclararle muchas dudas.

El balance neto de intercambios con Francia fue de 2.889 GWh...y la demanda estata fue de 279.392 hWh. O lo que es lo mismo, francia cubre el 1% de la demanda española.

España es exportadora, y aunque siempre hay importaciones puntuales, se abastece por sí misma.

Aqui tiene el resumen del informe de la REE de 2008

[www.ree.es]
]]> lucho Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 13:06:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839850#msg-1839850 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839850#msg-1839850
itoizalde, no puedes comparar las centrales nucleares con las bombas atómicas, no es lo mismo una fuga radiactiva, que es el riesgo que se corre con las centrales nucleares, que una explosión nuclear, que sí es devastadora.

Con el tema de las fugas radiactivas existe un plan de evacuación que deben tener todos los pueblos de la zona por lo que en caso de producirse se podría evacuar a la gente que está en riesgo, salvando vidas, en cambio con la explosión nuclear ...

Además, creo más probable que en caso de conflictos se utilicen más armas biológicas que nucleares, no sé, sólo es una sensación pero veo muy improbable un ataque con armas nucleares, si no lo hubo en la guerra fría no creo que lo vaya a haber en un futuro, pero al fin y al cabo, esas armas van a seguir ahí por mucho que eliminemos las centrales nucleares, no creo que tenga sentido parar la evolución de las centrales basándose en ese argumento.

Muy distinto es el tema de los residuos en lo que sí estoy de acuerdo contigo que son un problema que aún no se ha solucionado, ya sea por tema técnico, político o económico y entiendo que es un tema de I+D en el que hay que invertir. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 12:12:15 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839687#msg-1839687 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839687#msg-1839687 www.portalplanetasedna.com.ar]
A EEUU no le tembló el pulso cuando con la guerra ganada mató a más de 200.000 civiles en Japón soltando 2 bombitas comparadas con lo que hay hoy.
Ya sabemos los problemas energéticos que vamos a tener en un futuro próximo y lo que contaminan las termicas. Habrá que buscar otros recursos, lo se. Pero sigo pensando que no hay que asumir un riesgo tan elevado como es lo nuclear, además para un beneficio tan limitado (sólo energía eléctrica) Porque dime una cosa. Quién decide en el criterio ALARP lo que es razonable? Personas que piensan como tú o como yo?
Y respecto a lo del seguro, hoy en día, las centrales nucleares funcionan en todo el mundo bajo un sistema de responsabilidad civil limitada. O sea que lo de jugársela...
Y joder, tú que sabes tanto, dá argumentos técnicos reales y no el fracaso del nobel inventor de la eliminación de residuos y además creando energía. Que no, que no, que no tenemos ni idea todavía qué hacer con los residuos y lo sabeis.
Un saludo ]]> itoizalde Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 02:10:43 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839663#msg-1839663 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839663#msg-1839663
Cita
caramulo
8848 Me sigue dando la sensación de mucha ligereza a la hora de abordar el tema.

1º No creo que se pueda considerar "gestión de los residuos nucleares" el guardarlos.
El verdadero problema es como ELIMINARLOS. Y a día de hoy nadie lo dice ni lo hace.
Y no creo que sea por motivos políticos ni desinformación de la gente

2º Que el CO2 emitido por las térmicas contamina, todos lo sabemos.
Pero con eso nos quieren decir que la alternativa son los residuos nucleares?
La nuclear es la panacea. Y todos los derivados del petroleo también los van a hacer con energia nuclear?

3º Creo que es un tema de valorar si queremos una energía que contra el beneficio que pueda tener,
tiene riesgos tan catastróficos.

Para acabar, yo creo que lo que hay que hacer es primero solucionar correctamente el tema de los residuos y luego construir
todas las centrales que quieran. Antes no. Porque nos jugamos demasiado.

Un saludo.

1º Como eliminarlos: El Premio Nobel Carlo Rubbia sabía como hacerlo y además generando energía. El prototipo se intentó hacer en Zaragoza (yo participé en el estudio de viabilidad), pero la falta de apoyo financiero lo impidió.

[www.maikelnai.es]



[www.elperiodicodearagon.com]


¿Apoyaron los políticos este proyecto? No (salvo algunos en Aragón).
¿Era conocido por la opinión pública? ¿Alguien del foro que no sea yo, conocía que esto se había intentado en España? Creo que la respuesta evidente es que NO.



2º Lo que es evidente para cualquiera que pierda 10 minutos en conocer el asunto es que actualmente, y en los próximos años, será imposible sustituir toda la energía eléctrica que se genera quemando combustibles fósiles por energías “renovables”. Entre otras cosas porque la energía eléctrica debe estar disponible siempre (no sólo cuando haga viento) y debe ser barata (para garantizar el acceso a todo el mundo y no sólo a los ricos) . Si los lideres mundiales deciden bajar las emisiones de CO2, no queda otra que sustituir una parte importante de su producción por energía nuclear. Si me preguntas a mi yo te diría que mas nos valdría gastar todo el dinero que se va ha emplear en luchar contra el cambio climático, en ayudar a los países que se verán afectados en el futuro, y mas importante aún a los países y personas que están necesitados ahora mismo. Con la burrada de millones que se invierten en impedir algo que probablemente ya este fuera de nuestro control, se podría erradicar la malaria y el hambre en África.

3º ¿Riesgos catastróficos? Vamos a ver, la energía nuclear no está relacionada con la bombas atómicas. Y accidentes como el de Chernobil, son imposibles en las centrales de tecnología occidental (si realmente estas interesado en otro post te lo explico).

Toda actividad humana implica riesgos. ¿Acaso no mueren todas las semanas en España medio centenar de personas en accidentes de tráfico? ¿Y que decir de los accidentes de aviación? Si seguimos conduciendo nuestros coches o montando en avión es porque nos parece que las ventajas que nos aportan justifican los riesgos que corremos.

En la industria se usa el criterio ALARP, acrónimo del inglés "As Low As Reasonably Practicable", en español, "tan bajo como sea razonablemente factible"

Para que un riesgo sea considerado ALARP debe ser posible demostrar que el costo de continuar reduciendo ese riesgo es desproporcionado en comparación con el beneficio que se obtendría. El principio ALARP se origina en el hecho de que para conseguir reducir el riesgo residual a cero sería necesario emplear recursos economicos, tiempo y esfuerzo infinitamente. ALARP no es una medida cuantitativa de beneficio contra perjuicio, sino una práctica de juicio para obtener un equilibrio entre riesgo y beneficio a la sociedad.

Para poder hacer cualquier planta industrial, hay que hacer un seguro de responsabilidad civil. Las aseguradoras son como los bancos, hacen sus números y no se la juegan. La prima del seguro depende del riesgo (es decir lo que tendrán que pagar si se produce un accidente). A cada muerto se le pone un precio, y se calcula la probabilidad (muertos - año). Si el riesgo fuese "catastrófico" nadie aseguraría a este tipo de Plantas y por lo tanto no se podrían ni construir ni operar.

Los riesgos cuantificados que implica la energía nuclear (a la manera occidental, no sovietica) no es que sean catastróficos, es que son muy inferiores a los que tiene la industria del carbón (¿cuántos mineros mueren o enferman de silicosis cada año?). La probabilidad que tu o yo como miembros del público tenemos de morir por culpa de la energía nuclear es muchísimo menor (del orden de 1000 o 10000 veces menor) que la tenemos de morir en un accidente de tráfico.

Si la energía nuclear es un “riesgo catastrófico”, ¿cómo calificar el riesgo de ir en coche a trabajar, cuya probabilidad de muerte es muchísimo mayor?

Si ya se que con esto no voy a hacer que cambies de opinión y seguiras pensando que las nucleares son malas, malísimas, y que producen cancer y no se cuantas cosas mas. También hay gente que le aterroriza volar, pero ello no implica que los aviones sean malos, y que debamos erradicarlos de la tierra (y eso que han causado muchos mas muertos que la energía nuclear).


No se que opinarán el resto de foreros, pero si alguien está siendo “ligero” con este tema, no soy precisamente yo.

Buenas noches. ]]> 8848 Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 00:36:25 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839654#msg-1839654 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839654#msg-1839654 saludos. ]]> Jusama Meteorología y nieve Sun, 08 Nov 2009 00:21:58 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839159#msg-1839159 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1839159#msg-1839159 Ludus Magnum Meteorología y nieve Sat, 07 Nov 2009 14:51:05 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838655#msg-1838655 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838655#msg-1838655 2.889 GWh...y la demanda estata fue de 279.392 hWh." me parece que canta mucho, quizas demasiado. ¿Puedes comprobar que las cifras y el porcentaje del 1% son correctos? ]]> Jusama Meteorología y nieve Fri, 06 Nov 2009 20:52:48 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838547#msg-1838547 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838547#msg-1838547

[www.nevasport.com]



no es lo mismo importar la materia prima que la energia ya producida...

Y a parte, revise sus fuentes...le voy a dejar un enlace que puede aclararle muchas dudas.

El balance neto de intercambios con Francia fue de 2.889 GWh...y la demanda estata fue de 279.392 hWh. O lo que es lo mismo, francia cubre el 1% de la demanda española.

España es exportadora, y aunque siempre hay importaciones puntuales, se abastece por sí misma.

Aqui tiene el resumen del informe de la REE de 2008

[www.ree.es] ]]> lucho Meteorología y nieve Fri, 06 Nov 2009 19:35:33 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838034#msg-1838034 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1838034#msg-1838034 Ludus Magnum Meteorología y nieve Fri, 06 Nov 2009 12:44:26 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1837593#msg-1837593 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1837593#msg-1837593 Di que si, sobretodo hay que leer mas, que la gente se ciega en aquello de " lo han dicho en la tele..." ohhhhh, si lo han dicho en la tele tiene que ser verdad, ¿como vamos a dudar del rigor del que presumen todos los equipos informativos españoles?, por favor ni se nos ocurra. La verdad es que a poco que indagas y lees varias versiones ya te puedes hacer una idea de que nada es negro ni blanco, que todos los temas tienen sus matices, centrales, cambio climatico, y otras mil xorradas de las que se hablan, para dejar de lado aquello que importa de verdad, que es que estemos todos contentos , bien pagados, trabajando, con sitio donde vivir... ]]> frioya Meteorología y nieve Fri, 06 Nov 2009 09:07:15 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836588#msg-1836588 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836588#msg-1836588
Soy andres......un bombero de la central nuclear de Garoña.

Como primera respuesta dire........que somos un pais comprador de energia y exportador de medios de produccion energetica. ( estamos muy adelantados pero vendiendo molinos).....pero somos un pais comprador de energia electrica.....y creeme no solo para los pirineos.
El coste de produccion de un megawatio hora nuclear es de entre 26 y 29 euros frente a los 45 a 50 de los aerogeneradores y los 52 de los de origen termico.
Si se mira a las emisiones de CO2 de cada sistema de generación vuelve a ganar la energía atómica. Recordemos que parte de la energía térmica no nuclear se produce en centrales de carbón, que generan gran cantidad de CO2. Por hacernos una idea, los 8000 megavatios de potencia nuclear producida en España ahorran el equivalente a emitir 40 millones de toneladas de CO2 de la energía generada de combustibles fósiles. Traducido en dinero son 800 millones de euros de ahorro en el mercado de emisiones.
Con todo esto en mente podemos entender como las encuestas dicen que hay un empate entre quien está a favor y quien está en contra de la energía nuclear. Y de los que están en contra muchos cambiarían de opinión si se resolviera el gran problema de las centrales nucleares: la gestión de los residuos. El dia que se resuelva eficientemente este punto veremos florecer las centrales nucleares como setas.

Evidentemente otra alternativa nuclear es la energía de fusión. Es decir, las centrales activas generan energía por fisión del átomo de uranio enriquecido, es decir, rompiéndolo. Si se consiguiera la fusión fria tendríamos la fuente de energía del sol, sin el calor residual generado. La investigación en este tipo de energia sigue y se han conseguido pequeñas pruebas en laboratorio. Por tanto, mientras esto no llegue, nos quedan las centrales nucleares de tercera generación, más eficientes, limpias y seguras que sus predecesoras.

Es muy facil ...........el argumento del cancer a la gente que vive junto a las plantas nucleares.........sin ninguna base comprobada mas que la montada por nuestros amigos de Tele5 y la mediatica presentadora de gran hermano.......si la que se orina en la ducha.

La mala prensa que tiene la produccion de esta energia es desde mi punto de vista proporcional al nivel cultural de la gente que ve ciertos programas sin llamar a nadie inculto.........simplemente hay que leer mas antes de opinar. ]]> anderpegu Meteorología y nieve Thu, 05 Nov 2009 20:00:31 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836486#msg-1836486 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836486#msg-1836486
1º No creo que se pueda considerar "gestión de los residuos nucleares" el guardarlos.
El verdadero problema es como ELIMINARLOS. Y a día de hoy nadie lo dice ni lo hace.
Y no creo que sea por motivos políticos ni desinformación de la gente

2º Que el CO2 emitido por las térmicas contamina, todos lo sabemos.
Pero con eso nos quieren decir que la alternativa son los residuos nucleares?
La nuclear es la panacea. Y todos los derivados del petroleo también los van a hacer con energia nuclear?

3º Creo que es un tema de valorar si queremos una energía que contra el beneficio que pueda tener,
tiene riesgos tan catastróficos.

Para acabar, yo creo que lo que hay que hacer es primero solucionar correctamente el tema de los residuos y luego construir
todas las centrales que quieran. Antes no. Porque nos jugamos demasiado.

Un saludo. ]]> caramulo Meteorología y nieve Thu, 05 Nov 2009 19:02:33 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836021#msg-1836021 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1836021#msg-1836021


[antonuriarte.blogspot.com] ]]> barrufa Meteorología y nieve Thu, 05 Nov 2009 13:55:00 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827820#msg-1827820 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827820#msg-1827820
Cita
RAPAZ
no hay razon alguna para poner en peligro a los ciudadanos, a cambio del lucro de las grandes empresas energeticas, estas mismas empresas que hacen estragos sociales, naturales y politicos en sudamerica, sin importarles lo mas minimo la huella que estan dejando.


Cita
RAPAZ
De ejemplo de estragos naturales (difamacion que dices tu) hay a patadas. Desde las extracciones que se hacen en los glaciares patagónicos, hasta los desplazamientos de pueblos y etnias enteras a causa de perforaciones, extracciones, y contaminacion de acuiferos y cursos fluviales..........por supuesto, no solo en america del sur, sino en africa y no te digo nada en medio oriente.
Por supuesto de estragos politicos, de golpes de estado auspiciados por empresas petroleras y energeticas y todo su cumulo de intereses economicos y politicos, pues la verdad es que ejemplos......irak......venezuela.......colombia......continuas tu verdad?

No es que no te crea, que con el ejemplo de Iraq ya me has convencido. Pero para no mezclar conceptos y sólo para que el resto de foreros puedan creerte también y no piensen que hablas y hablas sin aportar ni un sólo dato. A ver si nos puedes dar un sólo ejemplo, uno sólo de un desastre de esos perpretados por las empresas relacionadas con el sector nuclear español.

Para ponertelo más fácil a la hora de buscar en el GOOGLE te recuerdo que los principales accionistas de las CCNN españolas son ENDESA, UNION FENOSA, IBERDROLA e HIDROCANTÁBRICO. Y los suministradores fueron SIEMENS-KWU, WESTINGHOUSE y GENERAL ELECTRIC.

Estoy ansioso. No te demores. Y por favor no abandones el foro que aportaciones tan bien documetadas como la tuya no son frecuentes. ]]> 8848 Meteorología y nieve Wed, 28 Oct 2009 17:14:38 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827366#msg-1827366 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827366#msg-1827366 frioya Meteorología y nieve Wed, 28 Oct 2009 09:11:50 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827035#msg-1827035 . https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1827035#msg-1827035
El que no perderé el tiempo (demasiado) soy yo, pero te contestaré educadamente, porque no te conozco y intentaré no prejuzgarte.
En primer lugar tengo que decirte que el tal patrick moore, no me representa. En todo caso representara a los de greenpeace y supongo que ni eso.
Si eres un ecologista al uso, eres antihumano por definición, al menos por la definición de Patrick Moore.
:hein?:
De esto si que paso de contestar porque ya te has lucido tu solito.

Respecto a eso a lo que tu llamas prejuicio, no lo es en absoluto. No utilizas correctamente las palabras. Decir que tratar la basura atomica es caro, y de dificil control, es algo obvio teniendo en cuenta la naturaleza del residuo. O a caso es como reciclar papel? Que es, materia organica que se desintegra en un par de dias o que?
Respecto a lo del sentido comun, tengo que decirte que los pueblos como entes, no tienen sentido comun. Eso es para las personas. Si me hubuieras preguntado por los alcaldes de esos 100 pueblos, a lo mejor te hubiera contestado otra cosa. Por cierto, ya que te pones, podriamos entrar en la discusion de si esos pueblos pudieran elegir entre residuos nucleares o molinos de viento, que elegirian......... Todos sabemos que los pueblos con menos recursos, son potencialmente candidatos a este tipo de cosas.

De ejemplo de estragos naturales (difamacion que dices tu) hay a patadas. Desde las extracciones que se hacen en los glaciares patagónicos, hasta los desplazamientos de pueblos y etnias enteras a causa de perforaciones, extracciones, y contaminacion de acuiferos y cursos fluviales..........por supuesto, no solo en america del sur, sino en africa y no te digo nada en medio oriente.
Por supuesto de estragos politicos, de golpes de estado auspiciados por empresas petroleras y energeticas y todo su cumulo de intereses economicos y politicos, pues la verdad es que ejemplos......irak......venezuela.......colombia......continuas tu verdad?

No tengo tele de plasma, solo tengo una de las antiguas pero hasta que funcione la tendré. Tengo nevera, que hasta que no se escacharre....... Y por mi que cierren los remontes, me la suda bastante. Yo esquio sin remontes. Eso si, no le retraigo a nadie que esquie con remontes, que tenga 3 teles o 20 teles. Lo que no hago es juzgar al personal como si yo fuera el rey de Roma, y mucho menos por sus opiniones. Yo solo doy la mia, y me siento perfetamente legitimado a hablar de las cosas que me afectan, aunque tu amigo Rodriguez nos tache de "buenismos" y nos insulte (porque es un insulto, una palabra utilizada despectivamente y de la que tu te haces eco)

Salut

PD: En serio, no querria tener que salir asqueado de este foro, asi que si quieres, me replicas y lo dejamos, porque la verdad, mi unica intencion era expresar mi opinión sobre ese articulo tan interesante, pero no entiendo porque me has entrado a trapo. Sera que soy un buenismo de esos, un "progre". Pues serà que si, lo prefiero antes que estar al "otro" lado. ]]> RAPAZ Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 21:57:50 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826919#msg-1826919 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826919#msg-1826919
Cita
8848
no tienes ni idea de un asunto y a pesar de ello quieres dirigir nuestras vidas, sin ningún rubor, con un montón de prejuicios, lugares comunes, difamaciones sin pruebas y mucho buenismo.

Ejemplo de prejuicio:
Cita
RAPAZ
basura atómica de dificilisimo control (contro muy caro y poco seguro
¿Tienes idea de como se hace? ¿puedes aportar algún dato? Que tu no tengas ni pajolera idea de como se hace no quiere decir que no se pueda hacer de forma económica y segura.

Ejemplo de lugar común:
Cita
RAPAZ
El sentido comun, a parte de exigir que no me los pongan en la puerta de mi casa, me dice que eso no puede ser bueno, que no hay razon alguna para poner en peligro a los ciudadanos, a cambio del lucro de las grandes empresas energeticas,
Parece que en 100 pueblos españoles no tienen sentido común, y los muy inmorales pretenden lucrarse de su propio perjuicio.

Ejemplo de difamación sin pruebas:
Cita
RAPAZ
cambio del lucro de las grandes empresas energeticas, estas mismas empresas que hacen estragos sociales, naturales y politicos en sudamerica, sin importarles lo mas minimo la huella que estan dejando
. ¿Puedes dar algún ejemplo de esos estragos?

Ejemplo de buenismo (también conocido como pogresismo que consiste en "haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga", como por ejemplo lleva a tus hijos a colegio público, que yo los llevaré a privado, usa la sanidad pública, que yo usaré la privada, ahorra energía que yo dilapidaré a modo) :
Cita
RAPAZ
En definitiva, claro, para mantener tres televisiones, un microondas y un horno, dos neveras y tantisimos aparatos domesticos por vivienda, evidentemente que necesitaremos energia atómica, puesto que este modelo de consumo exige una gran cantidad de energia que a dia de hoy, solo puede conseguirse con la atómica
:lol2:

Cita
RAPAZ dijo, pero nunca hizo.
Acabo de tirar dos de las tres televisores de plasma que tengo, el frigorifico me sobraba y que me estaba estorbando. Y ahora además voy a pedir que se cierren todas las estaciones de esquí porque los remontes y cañones de nieve gastán un montón de energía atómica, y puestos a vivir sin dos frigorificos también puedo vivir sin el esquí.
]]> 8848 Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 20:54:32 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826812#msg-1826812 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826812#msg-1826812
Cita
Ludus Magnum
Cita
RAPAZ
Nadie habla de volver a las cavernas, por lo menos, yo no. Sacar esa conclusión de mis palabras, pues que quieres que te diga, no se si pensar que no me has querido entender, o que el radical no soy yo, la verdad. ¿Quieres decir que, o es blanco o es negro? Si eres ecologista, quieres volver a las cavernas…………ciertamente es un argumento pobre y completamente irreal y parcial.

Está claro que o no conoces la historia del ecologismo o eres un radical y lo niegas, porque efectivamente, no es que lo digas tú o lo diga yo, es que así lo define Patrick Moore, cofundador de Greenpeace:

PATRICK MOORE, denuncia la "tolerancia cero", actitudes "antihumanas" y "anti civilización".

Si eres un ecologista al uso, eres antihumano por definición, al menos por la definición de Patrick Moore.

Cita
RAPAZ
hay que tener en cuenta que la energía atómica es un negocio (aunque para el resto de mortales es un servicio), y es lógico pensar que los “lobbies” que regentan ese negocio, no pondrán ni un euro en la investigación de formulas que abaraten la energía (lo que supondría un menor beneficio para ellos) y que al mismo tiempo reduzcan las emisiones contaminantes (el sector de los residuos es cada día mas, un sector independiente en todos los sentidos, dirigidos por los mismos que regentas los anteriores negocios). Por lo tanto, creo, que podemos esperar sentados a que se invierta de verdad en la investigacions de energías renovables altamente eficientes.

¿Y quién dice que deban ser las nucleares las que investiguen? ¿Y con fondos del Gobierno? Nein, ellos tienen su negocio. Serán otros quienes deban investigar y quienes reciban el apoyo del Gobierno, con el incentivo de que además, en un futuro tendrían una ventaja económica.

Pero te diré más, el nuclear es un negocio, pero también lo es el ecologismo y no son nimias las cantidades.

AMÉN. Completamente de acuerdo: :+: ]]> mapnolo Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 19:24:49 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826741#msg-1826741 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826741#msg-1826741
Cita
RAPAZ
Nadie habla de volver a las cavernas, por lo menos, yo no. Sacar esa conclusión de mis palabras, pues que quieres que te diga, no se si pensar que no me has querido entender, o que el radical no soy yo, la verdad. ¿Quieres decir que, o es blanco o es negro? Si eres ecologista, quieres volver a las cavernas…………ciertamente es un argumento pobre y completamente irreal y parcial.

Está claro que o no conoces la historia del ecologismo o eres un radical y lo niegas, porque efectivamente, no es que lo digas tú o lo diga yo, es que así lo define Patrick Moore, cofundador de Greenpeace:

PATRICK MOORE, denuncia la "tolerancia cero", actitudes "antihumanas" y "anti civilización".

Si eres un ecologista al uso, eres antihumano por definición, al menos por la definición de Patrick Moore.

Cita
RAPAZ
hay que tener en cuenta que la energía atómica es un negocio (aunque para el resto de mortales es un servicio), y es lógico pensar que los “lobbies” que regentan ese negocio, no pondrán ni un euro en la investigación de formulas que abaraten la energía (lo que supondría un menor beneficio para ellos) y que al mismo tiempo reduzcan las emisiones contaminantes (el sector de los residuos es cada día mas, un sector independiente en todos los sentidos, dirigidos por los mismos que regentas los anteriores negocios). Por lo tanto, creo, que podemos esperar sentados a que se invierta de verdad en la investigacions de energías renovables altamente eficientes.

¿Y quién dice que deban ser las nucleares las que investiguen? ¿Y con fondos del Gobierno? Nein, ellos tienen su negocio. Serán otros quienes deban investigar y quienes reciban el apoyo del Gobierno, con el incentivo de que además, en un futuro tendrían una ventaja económica.

Pero te diré más, el nuclear es un negocio, pero también lo es el ecologismo y no son nimias las cantidades. ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 18:16:31 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826724#msg-1826724 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826724#msg-1826724 Yo lo que digo es que hay que racionalizar el consumo, puesto que entiendo que es la única forma de reducir la dependencia de la energía eléctrica (en general) y de la atómica en particular.
Nadie habla de volver a las cavernas, por lo menos, yo no. Sacar esa conclusión de mis palabras, pues que quieres que te diga, no se si pensar que no me has querido entender, o que el radical no soy yo, la verdad. ¿Quieres decir que, o es blanco o es negro? Si eres ecologista, quieres volver a las cavernas…………ciertamente es un argumento pobre y completamente irreal y parcial.
Y cuando dices "Yo siempre abogo porque se investiguen en nuevas fuentes de energía, en ser mas eficientes en la generación y el consumo, en mejorar las renovables y, mientras tanto, utilizar la nuclear como medio más eficiente de generación hasta que se encuentren alternativas más rentables y económicas, así como más ecológicas".
Pues me parece razonable, pero hay que tener en cuenta que la energía atómica es un negocio (aunque para el resto de mortales es un servicio), y es lógico pensar que los “lobbies” que regentan ese negocio, no pondrán ni un euro en la investigación de formulas que abaraten la energía (lo que supondría un menor beneficio para ellos) y que al mismo tiempo reduzcan las emisiones contaminantes (el sector de los residuos es cada día mas, un sector independiente en todos los sentidos, dirigidos por los mismos que regentas los anteriores negocios). Por lo tanto, creo, que podemos esperar sentados a que se invierta de verdad en la investigacions de energías renovables altamente eficientes.

Supongo que 8848 se refiere a mi mensaje. Pues si es así (sólo en el caso de que así sea), solamente tengo que decirte que me da bastante igual que me cites a Ortega, que me saques unas líneas del periodicucho ese, y por supuesto me resbala bastante que para atacarme (porque eso es un ataque y no un comentario a mi post), utilices unas frasecillas hechas por este señor Rodríguez Braun, fascista liberal de reputada fama, aparte de catedrático de lo inútil y polemista aguerrido. Yo no he difamado a nadie y si lo mantienes es que no sabes ni lo que es difamar. Y de que prejuicios hablas? Porque vamos, mas prejuicios de los que demuestras hacia mí con tus palabras……….
Venga, niega y rebate mis palabras con argumentos si quieres, pero decirme que no gastaras ni un segundo en rebatirme porque no vale la pena…..aparte de resbalarme, pues demuestra la calaña de quien hace esa afirmación. Para eso no hace falta que digas nada hombre, no hace falta que pierdas ese minuto que te ha costado copiar y pegar de “la razón”.

Salut ]]> RAPAZ Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 17:55:08 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826643#msg-1826643 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826643#msg-1826643
Cita
RAPAZ
Pues creo, desde mi ignoracia en asuntos nucleares, que este señor no sabe lo que es el ecologismo como ideologia, como actitud ante la vida (que es de lo que habla en el articulo)

No se trata, como oigo por este foro, de mantener las nucleares o potenciarlas, para poder continuar consumiendo al ritmo actual. El ecologismo desde el punto de vista politico, supone no solamente que el consumo de energia sea sostenible medioambientalmente, que no produzca basura atómica de dificilisimo control (contro muy caro y poco seguro (el miedo a que un tal bin laden reviente la central de confrentes o cualquier otra no me lo saco de la manga, es un peligro muy real)), sino que el ecologismo debe suponer un cambio de modelo en el consumo de energia.

En definitiva, claro, para mantener tres televisiones, un microondas y un horno, dos neveras y tantisimos aparatos domesticos por vivienda, evidentemente que necesitaremos energia atómica, puesto que este modelo de consumo exige una gran cantidad de energia que a dia de hoy, solo puede conseguirse con la atómica. Pero de lo que se trata, lo interesante de verdad, es de canbiar el modelo de consumo, de no tener esa dependencia electrica. ¿Que ocurriria si en vez de consumir, por ejemplo100, cambiaramos el modelo de consumo y pasaramos a consumir 50? Necesitariamos energia nuclar?

Finalmente, el tema de los residuos. Pues como todo residuo nuclear, es altamente peligroso, de una persistencia contaminante de cientos de años. El sentido comun, a parte de exigir que no me los pongan en la puerta de mi casa, me dice que eso no puede ser bueno, que no hay razon alguna para poner en peligro a los ciudadanos, a cambio del lucro de las grandes empresas energeticas, estas mismas empresas que hacen estragos sociales, naturales y politicos en sudamerica, sin importarles lo mas minimo la huella que estan dejando.

Salut:)

Pues verás, eso depende de lo que la gente quiera. Tú quieres que se baje el consumo y que no se tengan tres televisores en casa, ¿dos neveras? ¿Quién coño tiene dos neveras? y aparatos electrónicos varios (aunque tú al escribir este mensaje ya estás utilizando al menos dos - ordenador + router) y probablemente más, pero la pregunta es si todo el mundo está dispuesto a eso.

Yo desde luego me niego a vivir sin nevera, y sin cocina, quiero seguir usando el ordenador y viendo la tele de vez en cuando. Los ecologistas como tú no entienden que la población está creciendo y por tanto, se dispara el consumo energético, no por tener más aparatos en los hogares, sino porque cada vez somos más hogares.

Está bien que se ahorre, claro que sí, pero no hay que ser tan radical, porque nadie va a volver a vivir en cavernas ni se va a tender a las sociedades medievales en las que no se utilizaba ningún aparato electrónico :diable:

Yo siempre abogo porque se investiguen en nuevas fuentes de energía, en ser mas eficientes en la generación y el consumo, en mejorar las renovables y, mientras tanto, utilizar la nuclear como medio más eficiente de generación hasta que se encuentren alternativas más rentables y económicas, así como más ecológicas.

Claro, que eso no se consigue reduciendo el presupuesto para la I+D como va a hacer nuestro querido Gobierno.

Por último, pongo una noticia sobre el tema de los cementerios nucleares:

Más de cien ayuntamientos se interesan por acoger el cementerio nuclear español ]]> Ludus Magnum Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 16:34:02 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826541#msg-1826541 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826541#msg-1826541
Respecto a esto último te copio lo que hace unos días salía en La Razón que creo te aplica:

Cita
Carlos Rodiguez Braun
«Piensan que los males del mundo derivan de tecnologías y sistemas, cualquier cosa menos los corazones de los hombres, donde reina el amor; confunden los deseos con las posibilidades; valoran más sus propias intenciones morales que la eficacia de sus actos; creen que la educación es la solución, cualquiera que sea el problema; y, sobre todo, los buenistas son personas que quieren ser vistas como buenas».

Como dice un buen amigo mio “No se puede convencer a los convencidos”; así que no voy a perder el tiempo en rebatir tus razonamientos, o mejor dicho tus creencias. ]]> 8848 Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 15:13:40 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826338#msg-1826338 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1826338#msg-1826338
No se trata, como oigo por este foro, de mantener las nucleares o potenciarlas, para poder continuar consumiendo al ritmo actual. El ecologismo desde el punto de vista politico, supone no solamente que el consumo de energia sea sostenible medioambientalmente, que no produzca basura atómica de dificilisimo control (contro muy caro y poco seguro (el miedo a que un tal bin laden reviente la central de confrentes o cualquier otra no me lo saco de la manga, es un peligro muy real)), sino que el ecologismo debe suponer un cambio de modelo en el consumo de energia.

En definitiva, claro, para mantener tres televisiones, un microondas y un horno, dos neveras y tantisimos aparatos domesticos por vivienda, evidentemente que necesitaremos energia atómica, puesto que este modelo de consumo exige una gran cantidad de energia que a dia de hoy, solo puede conseguirse con la atómica. Pero de lo que se trata, lo interesante de verdad, es de canbiar el modelo de consumo, de no tener esa dependencia electrica. ¿Que ocurriria si en vez de consumir, por ejemplo100, cambiaramos el modelo de consumo y pasaramos a consumir 50? Necesitariamos energia nuclar?

Finalmente, el tema de los residuos. Pues como todo residuo nuclear, es altamente peligroso, de una persistencia contaminante de cientos de años. El sentido comun, a parte de exigir que no me los pongan en la puerta de mi casa, me dice que eso no puede ser bueno, que no hay razon alguna para poner en peligro a los ciudadanos, a cambio del lucro de las grandes empresas energeticas, estas mismas empresas que hacen estragos sociales, naturales y politicos en sudamerica, sin importarles lo mas minimo la huella que estan dejando.

Salut:) ]]> RAPAZ Meteorología y nieve Tue, 27 Oct 2009 12:10:13 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1825832#msg-1825832 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1825832#msg-1825832 sobre todo a los comentarios donde interviene minimamente hasta el mismisimo Antón Uriarte.

El dilema del carbón
[valdeperrillos.com]


No recomendado para calentólogos y creyentes de la ONU y organismos varios..

Aqui un fragmento escrito por balsero en los comentarios para ver como va el tinglado de los drechos de emision:

balsero1968 el Dom, 25/10/2009 - 21:56.
Si la compra de derechos de emsión es un chanchullo, que lo es, lo del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL, el truco de decir que en tal país del tercer mundo evitaste X emisiones porque se construyó un plantita fotovoltaica o unos molinillos) es el mega.chanchullo, no me cabe la menor duda de que asistiremos a faraónicos proyectos certificados por países del Tercer Mundo como reductores de emisiones de CO2 para empresas del mundo desarrollado. Hasta que alguien acuda a esos países para comprobar ¿dónde está la planta esa eólica que se hizo aquí?, y descubran que no hay tal planta, que nunca se pensó en hacerla, que en realidad el MDL sólo sirvió como paraguas legal (como muchos fondos de ayuda al desarrollo) para que las oligarquías y gobernantes de esos países se forraran con los que es lisa y llanamente un soborno para que firmen un papelito de redención de emisiones como si tal proyecto se hubiera hecho.

Hay una presentación de una fulana del IPCC, consultora "financiera", cuyo rol en el tinglado es enseñarle a gobiernos tiranos las oportunidades para forrarse con los pagos que el Primer Mundo ha de hacerles para que cedan derechos de emisión, pagar por no hacer nada, vamos. Es el camino seguro de la corrupción y la tiranía para esos países, porque ya sabemos en qué bolsillos acabará el dinero. En el del tirano al mando.

Está tan estudiado que da pereza recordarlo. Siempre que se establece un cupo artificial emerge ipso facto el fraude, y campan los corruptos. Ya lo estoy viendo. En Somalia los señores de la guerra vendiendo derechos de emisión, y evitando el desarrollo de la zona porque han descubierto que la miseria genera ingresos. Para ellos solos, claro. No lo van a compartir con un pastor nómada somalí.

Es increíble.

saludos
]]> barrufa Meteorología y nieve Mon, 26 Oct 2009 21:48:33 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824576#msg-1824576 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824576#msg-1824576
Cita
barrufa
Solo reiterar en mi humilde opinión que la campaña desmesurada sobre las emisiones de CO2 le vino como añillo al dedo a la hasta ese momento desprestigiada energía nuclear..seguramente casualidad pero uno es desconfiado por naturaleza y ve conspiraciones por todos lados.

por cierto, según parece el próximo informe del IPCC ya no se centra en el clima, se centra en la energía y las renovables, que curioso..


Solo es una opinión contra corriente que no se me enfade nadie.:)

Como nos vamos a enfadar...eso es innegable jeje. Con la histeria del CO2, que parece lo peor, las nucleares han ganado adeptos...al fin y al cabo no emiten CO2... ]]> Patxi Meteorología y nieve Sun, 25 Oct 2009 20:56:58 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824470#msg-1824470 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824470#msg-1824470 mi humilde opinión que la campaña desmesurada sobre las emisiones de CO2 le vino como añillo al dedo a la hasta ese momento desprestigiada energía nuclear..seguramente casualidad pero uno es desconfiado por naturaleza y ve conspiraciones por todos lados.

por cierto, según parece el próximo informe del IPCC ya no se centra en el clima, se centra en la energía y las renovables, que curioso..


Solo es una opinión contra corriente que no se me enfade nadie.:) ]]> barrufa Meteorología y nieve Sun, 25 Oct 2009 19:45:01 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824369#msg-1824369 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824369#msg-1824369

gracias por adelantado 8848 ]]> zD Meteorología y nieve Sun, 25 Oct 2009 16:57:01 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824292#msg-1824292 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824292#msg-1824292
Además, comparto, creo, en gran parte tu vision del sistema energético:+::+: ]]> Patxi Meteorología y nieve Sun, 25 Oct 2009 14:25:45 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824152#msg-1824152 Re: Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista https://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1807724,1824152#msg-1824152
[www.epa.gov]


Respecto a los lagos el NAPAP en el caso de Norteamérica concluyo que incluso en las zonas mas sensibles los problemas por ácidos solo afectaban al 4% de los lagos y al 8 por ciento de los ríos. En lo referente a los lagos europeos, Noruega y el resto de países escandinavos se llevaron la peor parte. En el 27% de los lagos de Noruega el azufre depositado excedía los niveles críticos.En Finlandia el daño afectaba al 10% de los lagos mientras que en Suecia y Dinamarca la cifra rondaba el 9%. No obstante durante la ultima década, los lagos europeos incluyendo los escandinavos redujeron sus niveles de ácidos gracias sobre todo a la reducción de emisiones de SO2.




En el tema de las construcciones humanas se hizo un estudio por parte del NAPAP de como afectaba la lluvia ácida a los edificios y monumentos, el estudio concluyo que si se incrementaba en un 20% el contenido ácido,el momento en el que se necesitaría una reparación solo se adelantaba entre un 2% y un 5%.





El tema mas controvertido y emblemático, el de los bosques fue objeto de un estudio minucioso por parte del NAPAP. Se sometieron a plantones de 3 variedades distintas de árboles a ciertas concentraciones de lluvia ácida durante un periodo de al menos 3 años. Los árboles se cultivaron en terrenos bastante pobres para maximificar los efectos de la lluvia ácida. El resultado fue que no se aprecio efecto alguno de la lluvia ácida en ninguna de las 3 especies, incluso con precipitaciones 10 veces mas ácidas que la media de lluvia ácida caída en el este de los Estados Unidos, los árboles crecieron igual de rápido. En Noruega se llevaron a cabo otros experimentos controlados a largo plazo y la conclusión obtenida fue que los supuestos efectos negativos de la lluvia ácida no pudieron demostrarse.Por este motivo la conclusión final del NAPAP fue que <la gran mayoría de los bosques de Estados Unidos y Canadá no están afectados negativamente. De hecho no existe ningún caso de deterioro forestal en el que las precipitaciones ácidas sean unas causa predominante>



Respecto a los bosques europeos, las investigaciones europeas llegaron a conclusiones similares a la de los americanos. Esto hizo que el informe final sobre el estado de los bosques publicado en 1996 por la ONU y la Unión Europea se dijera que <Son muy pocos los casos en los que la contaminación atmosférica ha sido identificada como causante de daños en los bosques>. Al año siguiente en su informe sobre los bosques del mundo en 1997 acaba diciendo que < la anunciada muerte de los bosques europeos por culpa de la contaminación atmosférica que muchos predijeron en los años 80 , no ha ocurrido>.




¿Entonces que ocurrió?


Parece según las investigaciones que los bosques de Baviera Polonia y la Republica Checa no tuvieron como causa la lluvia ácida sino la contaminación local. El humo recibido directamente de las fuentes contaminantes fue el que mato a los árboles.

Se siguen haciendo estudios sobre la saludo de los bosques, sobre todo de caída del follaje y cambio de color, a principios de los 80 se pensó que la cantidad de árboles con caída del follaje era alarmante y provoco parte del pánico sobre la lluvia ácida. no obstante ahora todos sabemos que todo se debió a una modificación en el sistema de cálculo de los porcentajes.

Analizando el mismo asunto de la pedida de follaje,hasta un 25% de los árboles tienen han perdido parte de su follaje, un científico Alemán examino fotografías tomadas hace 30-60 años de zonas boscosas y descubrió que la proporción de árboles dañados era tan grande como al actual.


Es razonable reducir las emisiones de SO2, desde el punto de vista de la saludo publica. Pero la lluvia Ácida no fue la terrible amenaza que nos contaron el los años ochenta. Esta prevista muerte de árboles a gran escala nunca se produjo.



¿Será que se aplico el principio precautorio?

"Cuando una actividad representa una amenaza para la salud humana o para el medioambiente, deben tomarse medidas precautorias aún cuando algunas relaciones de causa y efecto no hayan sido totalmente determinadas de manera científica."
Declaración de Wingspread sobre el principio precautorio, enero de 1998.



Lamentablemente el mito perdura en muchas partes. ]]> barrufa Meteorología y nieve Sun, 25 Oct 2009 10:48:24 +0100