Cita
Common Sense

Cita
Tombita
Para mi el problema es que en todo este asunto siempre hablamos de modelos (evidentemente) y siempre hay que tener en cuenta que los modelos pueden estar equivocados, sobre todo si las premisas de las que parte la modelización son incorrectas(y es una posibilidad, ya que aquí partimos de hipótesis, nadie sabe a ciencia cierta que ocurre, si el sol influye o no influye, si influye mas o menos, etc). Así pues, un modelo no debería ser asumido como infalible. Sin embargo, se hace, y encima hay una cantidad de intereses creados que fortalecen e impiden cuestionar estas teorias e hipotesis.

Lo primero que hace el IPCC en su informe es dar las probabilidades de acertar o estar equivocados, como en las predicciones meteorológicas. Que los modelos pueden estar equivocados, de acuerdo, pero hay modelos y modelos. Siquiendo el ejemplo del dogma de antes, poniendole velitas a la virgen uno no se va a esquiar a Utah, mientras que cogiendo un avión que se construido siguiendo modelos aerodinámicos, sí.

No creo que haya un organismo sujeto a mayores críticas que el IPCC. entre otras cosas por la gran cantidad de instituciones que participan. Muchos de sus miembros son de la gente mas crítica con simplificaciones y divulgaciones sensacionalistas.

Por ejemplo hace poco se publicaba que la desaparición de las nieves del Kilimanjaro (emblema del "greenismo" militante-la religion verde-) no se debe al calentamiento global sino a cambios en la circulación atmosférica y en la precipitación de la zona. Este dato lo han usado los "anti-greenistas" (otra religión) como prueba de que el calentamiento global es un bulo, ignorando el resto de la evidencia.

[www.uibk.ac.at]

Pues ni lo uno ni lo otro. Y dicho sea de paso, el autor del artículo científico del Kilimajaro es el autor principal del area de glaciología del IPCC.

Cita
Common Sense

Cita
Tombita
A los escepticos como yo, nos llaman herejes. Y los escepticos no decimos que el IPCC mienta, simplemente decimos que puede estar equivocado. Sin embargo, somos tachados de "primos de rajoy", fachas, reaccionarios, ...

Eso solo lo dice un reportaje tendencioso de la TV británica cargado de teorias conspiratorias. Su tesis final era que todo se debe al interés por frenar el desarrollo de los paises africanos y no se que más historias difíciles de creer. Sin ánimo de ofender, muchos paises en vías de desarrollo ya se frenan ellos solitos sin que nadie les ponga trabas medioambentales.

Cita
Common Sense

En cuanto al freno a la economía, mírese lo que dice "the economist" (no creo que nadie los pueda tachar de ecologetas, o algo por el estilo, su único dios es el dinero). Primero ven un incentivo enorme en medidas medioambientales moderadas, los límites a la polución han desarrollado un mercado enorme: por ejemplo, renovación del parque automobilístico (que genera y mantiene empleo), empresas más rentables al aumentar la eficiencia y reducir residuos, costes de tratamientos de residuos y polución incorporados a los productores, y no como siempre al erario público, lo que libera un capital disponible para inversiones más productivas, etc,etc. Y si resulta que al final estaban equivocados pues acabamos con un planeta más limpio y más eficiente. Como dicen los anglosajones, a "win win situation"

Cita
Tombita
Yo solo pido que se estudie y que se estudie mucho, pero que no se ALARME a la poblacion.

Un saludo

Totalmente de acuerdo, y en eso estan. La alarma viene de quien tiene que vender noticias sensacionalistas o ganar votos fáciles, no de quienes presentan los datos y los resultados de los mejores modelos que se tienen hasta la fecha.

De nuevo aquí están las fuentes ;
[www.ipcc.ch]

Sería mucho más productivo discutir lo que ahí se afirma y no lo que A dice que B dijo que C comentaba que le parecía que el IPCC había insinuado

Cita
Common Sense
De nuevo aquí están las fuentes ;
[www.ipcc.ch]

Sería mucho más productivo discutir lo que ahí se afirma y no lo que A dice que B dijo que C comentaba que le parecía que el IPCC había insinuado

Cita
Common Sense
por ejemplo, renovación del parque automobilístico (que genera y mantiene empleo), empresas más rentables al aumentar la eficiencia y reducir residuos, costes de tratamientos de residuos y polución incorporados a los productores, y no como siempre al erario público, lo que libera un capital disponible para inversiones más productivas, etc,etc.

Cita
Common Sense
Y si resulta que al final estaban equivocados pues acabamos con un planeta más limpio y más eficiente. Como dicen los anglosajones, a "win win situation"

Cita
Tombita
Para mi el problema es que en todo este asunto siempre hablamos de modelos (evidentemente) y siempre hay que tener en cuenta que los modelos pueden estar equivocados, sobre todo si las premisas de las que parte la modelización son incorrectas(y es una posibilidad, ya que aquí partimos de hipótesis, nadie sabe a ciencia cierta que ocurre, si el sol influye o no influye, si influye mas o menos, etc). Así pues, un modelo no debería ser asumido como infalible. Sin embargo, se hace, y encima hay una cantidad de intereses creados que fortalecen e impiden cuestionar estas teorias e hipotesis.

Cita
Tombita
A los escepticos como yo, nos llaman herejes. Y los escepticos no decimos que el IPCC mienta, simplemente decimos que puede estar equivocado. Sin embargo, somos tachados de "primos de rajoy", fachas, reaccionarios, ...

Cita
Tombita
Yo solo pido que se estudie y que se estudie mucho, pero que no se ALARME a la poblacion.

Un saludo

Cita
Fiera
Vaya, que si el sol multiplica su potencia por 20000, ni nos enteramos no????

Cita
barrufa
por cierto el IPCC falla mas que una escopeta a cañas en base a los datos observados (ciclos del sol, nubes, aerosoles, gradiente vertical, etc.).

Saludos

:)

Cita
Bauer
The simulated temperature changes
induced by solar and volcanic activity and by anthropogenic
greenhouse gases agree remarkably well with earlier simu-
lations by Crowley [2000] for the entire millennium.