Cita
Sifu
Con todos los esquís que tengo puedo, y cualquiera puede, mediante pivotaje, derrapaje, conducción, angulación, etc., trazar radios de trayectoria muy distintos independientemente del R nominal del esquí.

Aún conservo unos Salomon de los 90, “Monocasco” los primeros, 84/63/75 y más de 205 cm. Los he tenido que medir con el pie de rey, porque no lo indicaban, ni las cotas ni el R, que seguro que es de más de 30 m, y con esos esquís podíamos hacer giro corto, por el monocasco :lol2::diable:. Yo contento y aparecen los parabólicos, y a carvear. Antes el caché de esquiador te lo daba el tamaño de tus esquís (el tamaño importaba, así me lo parecía a mí), pero al aparecer los parabólicos los esquís empezaron a acortarse y los fabricantes indicaban sus cotas. Ya no estaba bien visto llevar lanzas de más de 2 m, ¿y ahora qué?. A adaptarse pues.

El radio real de la trayectoria va de otras cosas; en el fondo va de nosotros, del indio, no de la pluma (aunque una buena pluma puede facilitar las cosas).

Va de ser capaces de crear ángulos de inclinación del canto respecto a la pala de nieve, de cómo deformemos el esquí (de cómo lo arqueamos, más o menos y más o menos progresivo), etc, etc , etc... Al final, de cómo interactuamos con nuestros esquís en la nieve.

Pero podemos relacionar la pluma con el indio y el tipo de indio que quiere ser.

Un ejemplo: si le das a alguien un esquí tan rígido que no lo puede arquear, estará perdiendo una manera de generar trayectoria (pero eso es personal, para él o para ella, y su forma de esquiar y por dónde esquiará). Ese mismo esquí, para mí, por mi peso o mi forma de esquiar, lo puedo notar blando o poco progresivo, porque el indio influye y mucho .... Pero, algunas veces la magia ocurre , el indio se da cuenta de que influye tanto que lo único que tiene que hacer es ser indio, adaptar su forma de esquiar para disfrutar de esa pala con esos esquís que flexan poco o que tienen un R muy grande.

El radio de giro especificado no sirve para determinar por sí solo cómo va a esquiar el esquí, pero eso, para mí, se sobreentiende. Y yo al menos así lo entendí.

Va,,, dos bicicletas con manillar soldado, pero con distinta distancia entre bujes . Podemos trazar curvas con las dos, inclinando más o menos. La distancia entre ejes no determina por sí sola el radio de la curva, pero sí condiciona cómo se maneja y cómo tengo que gestionar la curva. Se sentirá diferente.

Y en todo esto influye el tiempo, como he dicho antes , creo , porque no solo importa dónde estoy en un momento, sino cómo evolucionamos en el tiempo esquiando , como he llegado y como me voy.

El ejemplo de los 4 esquís me parece interesante buscando algo de metodología de aprendizaje. Va, me quedo con 2:

140-81-117 125-66-102 los 2 R 13 m

Si partimos del mismo esquí, misma construcción y mismos materiales, son clones: el primero ha comido turrones y polvorones y se ha engordado 15 mm en cada cota . El diseñador ha hecho una fotocopia ampliada por los laterales y cobra 2 diseños. :)

Por muy clones que sean, hay una cosa que cambia: sus superficies. Y como esto de esquiar, para mí, va también de cargas, la superficie introduce otra condición que puede modificar cómo se distribuyen y transmiten las cargas al esquí. Solo buscaba un esquí que tuviera una distribución más homogénea de estas y su antagonista fitness.

Los dos esquís, al mantener las mismas diferencias entre espátula, patín y cola, mantienen también la misma geometría de convergencia/divergencia; estamos ensanchando la misma línea de cotas.

Puedo conseguir trayectorias iguales con ambos, pero la forma en que tengo que gestionar esas trayectorias no tiene por qué ser exactamente igual.

Voy a tener que adaptarme a un patín más estrecho o más ancho, a un paso de canto a canto diferente y a una distribución diferente de presiones; o sea, de cómo se transmite lo que hago al esquí. Pensaba que era de eso...

Dos esquís pueden tener el mismo radio nominal y las mismas convergencias/divergencias y, aun así, por mucha R=, no presentar exactamente la misma dinámica en el cambio de canto ni en otras cosas.

El esquiador debe entonces reorganizarse entre transición y transición.

Y al cambiar esa organización temporal, cambia también la evolución de la curvatura del esquí.

Para mí, ahí aparece la adaptación. Una forma de evaluar el aprendizaje.

Lo que creo yo, que el R especificado no es inútil. Lo que ocurre es que es solamente una parte de la información. Te puede orientar sobre una determinada característica geométrica del esquí, pero no te dice por sí solo qué trayectoria hará el esquiador ni cómo tendrá que gestionarla.

El R del esquí es una característica del esquí. El radio de la trayectoria es el resultado de la interacción entre el esquiador, el esquí, la nieve, el canto, la deformación, las fuerzas y el tiempo...

Pensaba que iba a ser: este R mejor para esta etapa del aprendizaje, porque esto ... o mejor aquello ... y así hacemos ... o lo que sea. No que el R no es ese R de cuando esquiamos.

Como dices, “que puede existir una relación entre R especificado y radio real”, para mí sí. Pero como te indican bien, que esa relación no es suficiente para predecir el comportamiento cuando introduces la dinámica de deformación, pues sí.

Pero igual de cierto es decir, si lo paso a pasiva: al introducirse esa dinámica de deformación, el radio real es afectado por el radio específico, pues también.

A un mismo arco de flexión, diferentes R específicos generarán diferentes trayectorias, pues puede pasar.

Y si nos ponemos muy puretas, también ese radio real es diferente si ese flex del esquí es más o menos progresivo, el tiempo que tardo en llegar o lo rapido que reaciona cuando liberamos carga y la forma en que llega , en el incremento del tiempo, ( no encuentro el triangulo) . Por eso a Ti, y a doble Ti, le salen los primos , Ti aligerado con fibra de vidrio en zonas concretas, Ti que acaban en punta en la espátula o doble punta en la cola, carbono, carbono trenzado, lino, lana, lana merina vidrio, vidrio swarovski , el monocasco de los 90....... o lo que se les ocurra....

Y entonces.., ¿por dónde empezamos?...

Pues, como esto va de aprendizaje, si es posible, busquemos en qué mejor se adapte a la persona con todas sus virtudes y complejidad, desde el conocimiento que se tenga o que se pueda accedeer, o simplemente adaptemos el aprendizaje a la realidad que tenemos en ese momento y disfrutemos , da igual con que plumas viene el indio, ellos y nosotros nos adaptamos.

Paquetón de 50 cm acabados de caer y La Molina sin pisar nada de Alabau ni la mitad de pistas restantes, igual, 9:05 no abren aun el remonte, algunos quejandose de los "funcionarios" de la molina, "«Això a la Masella no passa" , :), y yo mmmm, me deje los de patin ancho, ahora que?, pense,,,,,,, me pilla esto hace 25 años con los Ski Trab FreeRide, de patin 76mm y estoy como loco....,pues a disfrutar, ¿no?

A la espera del cruce de caminos.

P.d: Se nota que ayer salí en bici solo ,otra vez, y me dio por darle vueltas a esto, jjjj.
Saludos , creo que pronto recomendare estas lecturas para los que no pueda dormir, :frown: :)

Cita
Frigola desde fuera

Cita
Boneti5

Cita
Frigola desde fuera
hola
me he venido a referir a que la gente no tiene ni la mas remota idea de lo que representa un radio de giro de 13 metros.
el circulo central de un campo de futbol tiene 9,15 metros. ¿cuantos firos conducidos os entran ahi dentro con un Sl de 13 metros de radio?¿3?
si son 3 giros, eso quiere decir que son de 3, 05 metros de radio cada uno. poco mas o menos lo que se necesita para entrar en un trazado de slalom

por añadidura, el radio de giro puede ser el mismo en esquis de distintas dimensiones que se comportan de manera distinta.

como he dicho mil veces, el radio de giro calculado, tal y como lo venden las marcas, NO SIRVE ABSOLUTAMENTE PARA NADA y parece lo unico importante a la hora de vender/comprar un par de esquis.

me reafirmo en que, despues de todos los años en los que he estado como profesor especialista de material en centros de formación, el 95% de los que tienen alguna titulacion, no tienen ni la mas remota idea de lo que llevan atado a los pies.

saludos

Desde mi más absoluto desconocimiento y con el único objetivo de aprender:

Aunque el radio de giro "especificado" pueda diferir mucho del "real" porque en este último intervienen también otros factores más allá de las cotas (ángulo de canteo, reactividad del esquí, etc...), si existe una correlación de manera que con menor radio de esquí "especificado" se tienden a realizar curvas con menores radios "reales", tampoco sería una referencia tan mala el radio de giro "especificado", ¿no?

Quiero decir, si soy alguien que por ejemplo le gusta hacer muchos giros cortos, entiendo que siempre será mejor buscar un esquí de radio "especificado" pequeño que grande, ¿no? Luego está claro que para un mismo radio de giro, la relación de cotas y la composición del material afectaran a como de fácil es llevar y "doblar" dicho esquí.

No necesariamente: un esqui de 13 metros de radio medido y otro de 15 metros de radio medido ¿con cual se podran hacer giros mas cerrados?
depende de la dureza del esquí. si el de 15 metros es mucho mas blando en flexión, cerrara mucho mas el viraje que el de 13 a igual presion
En las ultimas colecciones de los esquis VIst, diseñadas por mi, todos los esquis tenian especificado su radio medido y su radio Dinamico Este se calculaba sometiendo al conjunto esqui/placa/fijacion/bota a la norma din ISO de flexion del esquí.

Cita
Boneti5

Cita
Frigola desde fuera
hola
me he venido a referir a que la gente no tiene ni la mas remota idea de lo que representa un radio de giro de 13 metros.
el circulo central de un campo de futbol tiene 9,15 metros. ¿cuantos firos conducidos os entran ahi dentro con un Sl de 13 metros de radio?¿3?
si son 3 giros, eso quiere decir que son de 3, 05 metros de radio cada uno. poco mas o menos lo que se necesita para entrar en un trazado de slalom

por añadidura, el radio de giro puede ser el mismo en esquis de distintas dimensiones que se comportan de manera distinta.

como he dicho mil veces, el radio de giro calculado, tal y como lo venden las marcas, NO SIRVE ABSOLUTAMENTE PARA NADA y parece lo unico importante a la hora de vender/comprar un par de esquis.

me reafirmo en que, despues de todos los años en los que he estado como profesor especialista de material en centros de formación, el 95% de los que tienen alguna titulacion, no tienen ni la mas remota idea de lo que llevan atado a los pies.

saludos

Desde mi más absoluto desconocimiento y con el único objetivo de aprender:

Aunque el radio de giro "especificado" pueda diferir mucho del "real" porque en este último intervienen también otros factores más allá de las cotas (ángulo de canteo, reactividad del esquí, etc...), si existe una correlación de manera que con menor radio de esquí "especificado" se tienden a realizar curvas con menores radios "reales", tampoco sería una referencia tan mala el radio de giro "especificado", ¿no?

Quiero decir, si soy alguien que por ejemplo le gusta hacer muchos giros cortos, entiendo que siempre será mejor buscar un esquí de radio "especificado" pequeño que grande, ¿no? Luego está claro que para un mismo radio de giro, la relación de cotas y la composición del material afectaran a como de fácil es llevar y "doblar" dicho esquí.

Cita
Frigola desde fuera
hola
me he venido a referir a que la gente no tiene ni la mas remota idea de lo que representa un radio de giro de 13 metros.
el circulo central de un campo de futbol tiene 9,15 metros. ¿cuantos firos conducidos os entran ahi dentro con un Sl de 13 metros de radio?¿3?
si son 3 giros, eso quiere decir que son de 3, 05 metros de radio cada uno. poco mas o menos lo que se necesita para entrar en un trazado de slalom

por añadidura, el radio de giro puede ser el mismo en esquis de distintas dimensiones que se comportan de manera distinta.

como he dicho mil veces, el radio de giro calculado, tal y como lo venden las marcas, NO SIRVE ABSOLUTAMENTE PARA NADA y parece lo unico importante a la hora de vender/comprar un par de esquis.

me reafirmo en que, despues de todos los años en los que he estado como profesor especialista de material en centros de formación, el 95% de los que tienen alguna titulacion, no tienen ni la mas remota idea de lo que llevan atado a los pies.

saludos

Cita
Antonio Serrano
Buenas a todos,
no se por donde empezar aunque lo que me ha llevado a escribir es más el post de Carolo que el de Firigola, que dicho sea de paso me ha sorprendido negativamente, quizás este equivocado pero me ha parecido una entrada y salida poco afortunada, según él nos estamos olvidando de algo muy importante porque de material sabe mucho, Sifu entra en el asunto y lo despacha con un Feliz Navidad, no se , no entiendo mucho para que ha entrado en la conversación si no va aportar algo más que decirnos que muchos sabemos poco o nada de material y se queda ahi, algo frustrante...
Y sobre lo que describe Carolo, pues si y no, es verdad que hay parte de los usuarios y también profesionales que entran en la descripción pero también es cierto que hay una masa importante, sobre todo en los usuarios que no los encasillaria en la apariencia o en la búsqueda de imagen,redes,etc; son gente normal con pretensiones muy simples y básicamente buscan ocio,felicidad, no necesariamente con inmediatez pero si sin complicaciones porque vienen de vacaciones y lo que se espera de unas vacaciones es eso y si metemos a los niños pues muy parecido, entornos que sean seguros y les deje tiempo libre a los padres que se lo merecen ( o eso piensan ellos,jeje).
En mi caso, que este es mi entorno de trabajo, tenemos que cubrir esa función de enseñantes y garantes de su seguridad, y no está reñido con seguir buscando modelos de enseñanza que nos den herramientas eficaces para nuestro fin, creo que es bastante simple.
Creo que aqui todo el mundo es más que bien venido y celebrado si lo que quiere es aportar conocimiento propio, experiencia para que los demás podamos mejorar tambien nuestro conocimiento.
Un saludo,
Antonio Serrano

Cita
Sifu
mmmmmm son 4 geometrías distintas que coinciden en un único parámetro, el R, y a ese R se le da mucho peso.

Cuando he escrito "cotas más suaves", de los cuatro ejemplos que pones, para mí el 140-81-117 es el que las tiene más suaves, aunque tenga el mismo R que el 125-66-102. Además, los dos tienen la misma diferencia absoluta de cotas respecto al patín (+59 delante y +36 detrás), pero, al poner esas diferencias en relación con el propio patín, la geometría cambia bastante:

125/66 = 1,89 y 102/66 = 1,55

140/81 = 1,73 y 117/81 = 1,44

Es decir, aunque el radio calculado sea el mismo, las proporciones respecto al patín son diferentes.

Si los cuatro esquís fueran idénticos en construcción y solo cambiáramos las cotas, para alguien que está aprendiendo yo tendería a buscar inicialmente una geometría relativamente neutra, y por eso el 140-81-117 me parece interesante. No porque 81 mm sea necesariamente "mejor para aprender", sino porque las cotas son menos extremas en relación con el patín.

Porque aprender a hacer un giro no es solo entrar "carga delante para entrar bien, que con estos esquís entran solos". Hay que entrar, estar en el apoyo, desarrollar la curva y después poder liberar y salir.
Por eso para mi sería que, para aprender, no buscaría simplemente "el radio adecuado", sino una geometría que permita explorar el giro completo y creo que esa geometría me puede ayudar a conseguirlo.

Si tuviera que escoger 2 de esos 4, escogería precisamente estos dos: el 125-66-102 y el 140-81-117. Mantienen el mismo R, mantienen la misma profundidad absoluta de cota y cambian la anchura del patín; con ello cambia también la relación entre el pie y los cantos y, por tanto, las condiciones en las que el alumno/a tiene que gestionar el cambio de un canto al otro. ( no sabes la de broncas que me he llevado con Joana al cambiarle los esquis " con estos esquis no me sale ahora" ).

Para mí, enseñar o aprender no consiste en buscar un material que simplemente facilite una fase concreta del aprendizage, sino en seleccionar unos material que permitan al alumno/a explorar la función que queremos escubrir y, a partir de ahí, aprender a gestionar : entrar, apoyar, desarrollar la curva, liberar y volver a entrar.

El material sí puede y debe facilitar determinados aprendizajes. Si estoy trabajando centralidad, por ejemplo, no le pondría a Joana una bota de flex 130 que limite precisamente la posibilidad de explorarla. Pero tampoco buscaría un esquí que le resolviera automáticamente la entrada al giro y le condicionara el resto.

Por eso me gusta cambiar el material y asi modificar las condiciones de la tarea y comprobar si la función que ha aprendido se mantiene cuando cambian esas condiciones.

Esos 2 esquis , tan parecidos y diferentes al mismo tiempo: pueden ofrecer condiciones distintas para resolver la misma función y obligar al alumno/a a adaptarse .

¿Es por ahí por donde van esos "otros factores" que comentabas?

Saludos.

Cita
Sifu
Bueno, ya tengo leído la mitad del libro de Carolo, y como disléxico digo…

“tiene que ser bueno e interesante para que llegue un divergente como yo a estas alturas de un libro en tan poco tiempo” :lol2:.

Mientras lo leía, apareció en el hilo el estudio de los PCA, y me pareció muy interesante. Lo junto con una idea de Pep al inicio del hilo:

“Para mí el profesor es aquel que guía el aprendizaje del alumno, que no se centra tanto en enseñar sino en generar las condiciones necesarias para que el aprendizaje se produzca.”

Yo lo veo igual que él, pero… puede sonar un poco vacío y aparece el problema práctico: vale, primero la función y después la forma. Como dice Pep: “Vamos a probarlo…”.

Y… ¿qué condiciones genero? ¿Qué pruebo?...

Y aquí es donde veo que los PCA pueden dar una estructura al aprendizaje. "Nada nuevo", como dice Carolo, pero útil. Son solo cuatro y, de alguna manera, organizan bastante bien todo esto. Son la base, sin modas pasajeras y transversales para todos los niveles.

Son las capacidades básicas que necesitamos para controlar lo que hacemos sobre los esquís. No son posturas que haya que copiar, sino herramientas para resolver situaciones.

“Centralidad”: mantener el CM en una relación funcional con el apoyo (horizontal movement).

“Carga”: gestionar las fuerzas que pasan entre el cuerpo y el esquí (vertical movement).

“Angulación”: organizar el cuerpo frente a esas fuerzas para poder controlarlas y dirigir la trayectoria (lateral tilt).

“Disociación”: evitar que los movimientos y perturbaciones de los esquís se transmitan innecesariamente al CM y disponer de recursos para recuperar el equilibrio (upper-body rotation).

No nos dicen “cómo tienes que colocarte”, sino qué capacidades necesitas para poder adaptarte y controlar los esquís en cada situación.

Y aquí lo veo interesante. Si los PCA son capacidades que queremos desarrollar, entonces nos pueden ayudar.

¿Qué situación puedo generar para que alguien tenga que utilizar esa capacidad?

Por ejemplo, Centralidad.

En vez de decirle a alguien “tienes que ir centrado”, “vas retrasada”… ¿qué pasa si hacemos que pruebe?

Unos giros claramente adelantado, otros claramente retrasado y luego buscar un punto intermedio.

La sensación debería ser bastante clara: adelantado, quizá la entrada al giro resulta más fácil pero la salida se complica; retrasado, cuesta más entrar pero cambia la sensación en la salida; y en medio aparece un sitio desde el que tienes más posibilidades de moverte en las dos direcciones.

Y seguramente deducirá qué tiene que hacer para que un giro sea más difícil...

No le hemos dicho dónde está “el centro”. Le hemos hecho experimentar qué pasa cuando cambia la relación entre el CM y el apoyo.

Y aquí está, para mí, lo importante : esa relación no es fija durante el giro,,, tiempo. La centralidad no está en un punto concreto donde llegas y ya está. Va cambiando y tenemos que ser capaces de movernos alrededor del apoyo según lo que está pasando.

Eso, para mí, es lo más importante que hay que aprender. Esa llave le ayudará a abrir muchas puertas.

Ya tenemos una utilidad de los PCA.

Si quiero trabajar centralidad, genero situaciones donde tenga que gestionar esa relación con el apoyo. Si quiero trabajar carga, genero situaciones donde tenga que gestionar las fuerzas...

Después ya vendrán las formas. Flexionando, extendiendo, por arriba, por abajo… lo que corresponda a la situación.

“Primero la función. Después la forma.”

Venga, saludos.

Cita
Sifu
Hay una cosa mas del estudio que me ha llamado especialmente la atención, aunque no sé si la estoy interpretando bien.

Si miramos las cuatro componentes principales, me da la sensación de que tres de ellas (inclinación lateral, movimiento anteroposterior y movimiento vertical) evolucionan de una forma bastante parecida en las distintas técnicas. Lo que cambia sobre todo es la amplitud del movimiento.

Sin embargo, la rotación del tronco parece comportarse de una manera más diferenciada. No sé si esto puede tener alguna lectura desde el aprendizaje.

Un paralelo básico puede funcionar razonablemente bien sin una gran disociación entre piernas y tronco. A velocidades bajas y con derrapaje, quizá no sea una necesidad mecánica importante.

En cambio, cuando aumentan la velocidad, el agarre del canto y las fuerzas que aparecen en el giro, esa independencia entre el tren inferior y el superior parece ser mucha más importancia.

Quizá por eso la disociación sea una de las capacidades que más cuesta desarrollar. No porque sea un gesto complicado en sí mismo, sino porque durante bastante tiempo el propio esquí "te deja vivir" sin necesitarla realmente. El cuerpo encuentra soluciones suficientes con las otras dimensiones (PCA).

Casi podríamos decir que las tres primeras componentes regulan principalmente cómo interactuamos con el esquí (equilibrio, carga e inclinación), mientras que la rotación del tronco aparece como una dimensión más específica de los niveles alta energia.

No afirmo que el estudio diga esto; es simplemente una reflexión que me ha surgido al mirar las gráficas.

Si alguien que domine más la biomecánica ve que estoy mezclando churras con merinas, encantado de aprender.

Cita
Sifu
Ayer tuve una conversación muy interesante con una compañera del trabajo. Ha acabado este año el grado, aunque ya lleva años trabajando con nosotros, ( esos fijos discontinuos) y hoy estaba con su grupo haciendo juegos deportivos complejos.

Trabajamos en un entorno deportivo e inclusivo, con grupos muy diversos y, en muchos casos, con alumnado con necesidades educativas especiales. Precisamente por eso, cada pequeño detalle en cómo planteamos una tarea suele marcar bastante la diferencia.

Me resultó muy interesante escuchar cómo vive ella el contraste entre lo que le han explicado en la universidad y lo que luego se encuentra en el día a día .

Hablando con ella me volvió a venir a la cabeza una idea a la que cada vez le doy más vueltas.

Cada vez me convence más pensar que el profesor no construye directamente el aprendizaje. Construye las condiciones para que el aprendizaje ocurra.

Lo sé... esto ya lo he comentado varias veces :lol2: Pero cuanto más observo situaciones reales, más sentido le encuentro.

Si aceptamos esa idea, el trabajo del profesor deja de ser únicamente explicar bien la técnica, el juego o el contenido y empieza mucho antes.

En el esquí sería algo así como: Elegir la pendiente adecuada, elegir el tipo de nieve adecuada para cada aprendizaje, proponer una tarea que obligue al alumno/a a buscar una solución. Saber cuándo intervenir... y, sobre todo, cuándo no intervenir.

Con mi compañera hablábamos de unos juegos que no acababan de salir. Ella me decía: "Pero si lo he explicado de varias maneras, con ejemplos visuales, con demostraciones, intentando aplicar lo que me enseñan para esta edad.... "

Y seguramente lo había explicado muy bien.

Pero los niños/as seguían sin jugar como ella esperaba. Le comenté una idea que utilizamos bastante: quizá el problema no era la explicación, sino el tamaño del juego. Le propuse trocearlo. Primero una única norma, una única acción, una consecuencia de esa acción. Y otro día añadir una nueva capa o hacer otro pedazo del juego. Poco a poco. Como montar un puzle.

No pretendemos que monten cien piezas de golpe. Les damos primero las esquinas, luego los bordes y, poco a poco, el resto empieza a tener sentido.

Quizá el trabajo del profesor no consiste tanto en enseñar el puzle terminado como en saber en qué orden entregar las piezas. Esa conversación no iba solo de Educación Física.

Con el esquí sospecho que ocurre exactamente lo mismo.

Muchas veces creemos que una buena clase es aquella en la que el profesor habla mucho. Y quizá una buena clase sea aquella en la que el alumno puede pensar, probar, equivocarse y descubrir.

Ese silencio no aparece por casualidad. Ha sido cuidadosamente diseñado por el profesor. Y aquí creo que está una parte importante del cambio. Explicar bien sigue siendo importante, mucho, pero explicar muy bien una tarea mal diseñada rara vez genera un buen aprendizaje.

En cambio, una buena tarea, en el entorno adecuado, muchas veces "explica" por sí sola lo que el alumno necesita descubrir.

Ahí es donde, creo yo, el conocimiento del profesor deja de verse tanto... pero probablemente vale más que nunca.

Por eso os lanzo una pregunta.

¿Creéis que un buen profesor es el que mejor explica... o el que mejor diseña situaciones para que el alumno descubra?

Yo cada vez pienso más que las dos cosas son necesarias.

Pero también creo que, durante muchos años, hemos dedicado muchísimo esfuerzo a mejorar nuestras explicaciones y quizá bastante menos a diseñar mejores tareas de aprendizaje.

Quizá ese también sea un cambio de modelo. No pasar de un método a otro, sino pasar de preguntarnos continuamente "¿cómo lo explico mejor?" a preguntarnos también "¿cómo diseño una situación para que el alumno pueda descubrirlo?".

Creo que ahí todavía tenemos mucho recorrido. Al menos, esa es la sensación que me deja mi experiencia diaria, y por eso me parecía interesante compartirla con vosotros.

Un saludo,,, se acabo el café.:frown: