Cita
Max Power
Hola Snowcowboy,
Ahí van unos comentarios, (mis aportaciones en azul)

Cita
SnowCowboy
Lo primero gracias por aguantarme la "Chapa". :chine:

Y sí, a mi no me dan miedo los ladrillos técnicos (los entienda o no). :lol2: Ese es el espíritu...:+:

De segundo y no menos importante. A lo largo del hilo parece (y digo parece) que hay quién entiende que yo digo, yo pienso, que ese método del primer vídeo es una chapuza.
Si alguno encuentra alguna frase mía diciendo que eso es una chapuza, que me lo ponga porque yo no digo eso. Al menos esa no es la intención. Digo que no entiendo cómo eso es capaz de resistir bien cierto tipo de trabajo en cierta cantidad del mismo.

La palabra chapuza es mía, por llamarlo de alguna forma, por eso la había cogido con "pinzas". Como dice balsa, realmente es una solución ampliamente utilizada, y en mi opinión, muy ingeniosa.

No es lo mismo decir "esto es una mierda" que "cómo funciona esta mierda". Cojanme la mierda con "pinzas".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A continuación pondré una serie de frases algo "balbuceantes" para ver si he entendido bien lo que dice Max. Y si Max, eres tan amable de corregirme, gracias. :chine:

Hablas de la sección neutra. Entiendo que te refieres a esa parte central de la flexión. Es decir, si doblo una hoja de papel, desde el centro hacia las puntas las fibras que lo componen sufrirán cierta deformación. Y las de justo en el centro son las que menos deformación sufrirán. ¿Es así?

No he entendido muy bien el ejemplo de las hojas de papel. Esta imagen creo que explica muy bien lo que es la sección neutra o linea neutra.
Ahí puedes ver que las fibras situadas por encima de la fibra neutra se acortan, las situadas por debajo se alargan.

Me lié un poco sí. :lol2: Pero imaginé una línea sumamente estrecha que no se mueve, siendo las partes inmediatas las que sí empiezan a deformarse. Imaginación al poder... :AieAieAie!:


Después dices algo que me parece muy interesante. "Al ser el esquí relativamente fino la deformación de las fibras cae mucho según te alejas de los extremos, de forma que en la práctica sólo los extremos se llevan los esfuerzos de la flexión".

Me llama mucho la atención la parte en negrita. Si fuera otro objeto, grueso por ejemplo, ¿sería de otra forma? Algo tonto, un pan de kilo de pueblo. ¿? Partíria por la mitad y por debajo, ¿no?
Me he releido y veo que seguramente me he explicado mal. Me refería a los extremos en el espesor, la fibra de encima, y la fibra de abajo. La que más se alarga y la que más se comprime. Cuando se trata de flexión siempre va a partir "por encima" o "por debajo".

Pues te entendí a la primera, aunque me imaginara esa línea anterior que cito, pero me despistó la referencia a su grosor. Me dejó to extrañao... :crazy2:

Lo que quería decir es que en un objeto relativamente fino:
i) La sección tiene menor Momento de Inercia y las deformaciones en las fibras mas alejadas de la linea neutra son mayores.
ii) Al tener en cuenta que la deformación es continua, pasa de un máximo de compresión (arriba en la imagen de la wikipedia), a cero en la fibra neutra, y a un máximo de tracción abajo. Todo esto en un menor espesor, por lo que las diferencias entre las fibras más exteriores y las más cercanas a la fibra neutra son mayores que en el caso de un elemento de mayor espesor.

Lo miraré bien, porque esto tengo que digerirlo más pausadamente y ahora no tengo mucho tiempo. :+:

No entiendo a qué te refieres cuando dices interfaz entre la piel y el core. ¿Ahí no va epoxi, entre capa y capa de material? ¿Te refieres a esa "unión"? La frase entera es "en la interfaz entre la piel y el core la deformación (enlongación/compresión) es la misma". ¿Por la naturaleza del material? (Me refiero a la negrita).
Efectivamente, ahí va epoxy, pero por simplificar no lo he considerado ya que su efecto es mínimo. La deformación en ese punto tiene que ser la misma, si no se estaría separando la piel del core. Si tenemos en cuenta el epoxy que va ahí, este permite pequeñas diferencias de deformación entre piel y core

En cuanto a módulo elástico de la piel, entiendo (no sé si correctamente o no) que te refieres al modo técnico de hablar de "cuánto se estira la piel en qué dirección, sentido, etc. (Módulo-vector, oui?)
Y que es a lo largo, y en ambos sentidos. Es decir, lo que llamas enlongación-compresión de las fibras.
Y que el límite de esa fuerza y esa deformación está en los 72.000N/mm2 en el Al/fibra de vidrio y de 12.000N/mm2 en la madera. A partir de esos números cascan. Oui?
El Modulo Elastico es una constante del material que es proporcional a la rigidez de (relación entre la fuerza aplicada y la deformación producida). Aunque se llame igual no tiene nada que ver con el módulo de un vector. Hacen falta 72000N para producir un estiramiento de 1mm en un alambre de aluminio de 1mm2 de area y 1mm de largo. En el caso de que este fuese de madera harian falta solo 12000N. Esto explica por que cuando ambos, piel y core, son sometidos a una misma deformación las fuerzas que esta produce en la piel son mucho más elevadas que en el core. Saliendome un poco del hilo, es igual a porque la articulación de la rodilla sufre menos cuando esá rodeada de un musculo fuerte.
En resumen, y dicho al estilo cutre. Dices que todas esas capas de material que envuelven el core, y el tipo de unión, no sólo por disposición y forma estructural sinó por su composición, hacen que las fuerzas que lleguen al núcleo sean muy pequeñas comparadas con las que esas capas absorven. OK, más o menos. La disposición del apilado de las capas (aluminio-madera-aluminio) de forma que los elementos más rígidos están en el exterior (zonas más solicitadas) hace que las fuerzas que lleguen al núcleo sean muy pequeñas comparadas con las que esas capas absorben.
¿Lo he dicho bien?

Mi duda era bien sencilla. Del mismo modo que se entiende que las planchas de madera enteras, cascan por las vetas, nudos, etc, cómo no va a cascar un corte en el núcleo del esquí. Dicho de otra forma. Si hay una línea que "rompe" la madera que se llama veta y representa un problema, cómo no va a representar un problema un corte por la mitad y en toda su anchura.
Pero claro, si casi todo el esfuerzo se lo llevan otros componentes, posyatá. ¿No? :lol2:
La duda era razonable, pero aunque hay una linea que rompe la madera, te olvidabas de que esta linea está rellena por algo que aguanta mucho más que la madera!!! (además de que casi todo el esfuerzo se lo llevan los otros componentes)

Razonable pero tampoco mucho. Sabía que el core, por más central que sea, no lo es todo en un esquí ni mucho menos. Pero no pensaba que la relación entre lo que absorve uno, o trabaja una parte (core) y la otra (piel) fuera de la manera que describes. Y tengo fe en el epoxy pero me faltan algunos padres nuestros dedicados a él. :lol2:

PD: Perdón por los balbuceos, la pesadez, la tozudez y si en algún momento me he enfadado un poquitín.

Gracias de nuevo a tod@s.

Saludos,

Cita
SnowCowboy
Lo primero gracias por aguantarme la "Chapa". :chine:

Y sí, a mi no me dan miedo los ladrillos técnicos (los entienda o no). :lol2: Ese es el espíritu...:+:

De segundo y no menos importante. A lo largo del hilo parece (y digo parece) que hay quién entiende que yo digo, yo pienso, que ese método del primer vídeo es una chapuza.
Si alguno encuentra alguna frase mía diciendo que eso es una chapuza, que me lo ponga porque yo no digo eso. Al menos esa no es la intención. Digo que no entiendo cómo eso es capaz de resistir bien cierto tipo de trabajo en cierta cantidad del mismo.

La palabra chapuza es mía, por llamarlo de alguna forma, por eso la había cogido con "pinzas". Como dice balsa, realmente es una solución ampliamente utilizada, y en mi opinión, muy ingeniosa.

No es lo mismo decir "esto es una mierda" que "cómo funciona esta mierda". Cojanme la mierda con "pinzas".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A continuación pondré una serie de frases algo "balbuceantes" para ver si he entendido bien lo que dice Max. Y si Max, eres tan amable de corregirme, gracias. :chine:

Hablas de la sección neutra. Entiendo que te refieres a esa parte central de la flexión. Es decir, si doblo una hoja de papel, desde el centro hacia las puntas las fibras que lo componen sufrirán cierta deformación. Y las de justo en el centro son las que menos deformación sufrirán. ¿Es así?

No he entendido muy bien el ejemplo de las hojas de papel. Esta imagen creo que explica muy bien lo que es la sección neutra o linea neutra.
Ahí puedes ver que las fibras situadas por encima de la fibra neutra se acortan, las situadas por debajo se alargan.


Después dices algo que me parece muy interesante. "Al ser el esquí relativamente fino la deformación de las fibras cae mucho según te alejas de los extremos, de forma que en la práctica sólo los extremos se llevan los esfuerzos de la flexión".

Me llama mucho la atención la parte en negrita. Si fuera otro objeto, grueso por ejemplo, ¿sería de otra forma? Algo tonto, un pan de kilo de pueblo. ¿? Partíria por la mitad y por debajo, ¿no?
Me he releido y veo que seguramente me he explicado mal. Me refería a los extremos en el espesor, la fibra de encima, y la fibra de abajo. La que más se alarga y la que más se comprime. Cuando se trata de flexión siempre va a partir "por encima" o "por debajo".
Lo que quería decir es que en un objeto relativamente fino:
i) La sección tiene menor Momento de Inercia y las deformaciones en las fibras mas alejadas de la linea neutra son mayores.
ii) Al tener en cuenta que la deformación es continua, pasa de un máximo de compresión (arriba en la imagen de la wikipedia), a cero en la fibra neutra, y a un máximo de tracción abajo. Todo esto en un menor espesor, por lo que las diferencias entre las fibras más exteriores y las más cercanas a la fibra neutra son mayores que en el caso de un elemento de mayor espesor.

No entiendo a qué te refieres cuando dices interfaz entre la piel y el core. ¿Ahí no va epoxi, entre capa y capa de material? ¿Te refieres a esa "unión"? La frase entera es "en la interfaz entre la piel y el core la deformación (enlongación/compresión) es la misma". ¿Por la naturaleza del material? (Me refiero a la negrita).
Efectivamente, ahí va epoxy, pero por simplificar no lo he considerado ya que su efecto es mínimo. La deformación en ese punto tiene que ser la misma, si no se estaría separando la piel del core. Si tenemos en cuenta el epoxy que va ahí, este permite pequeñas diferencias de deformación entre piel y core

En cuanto a módulo elástico de la piel, entiendo (no sé si correctamente o no) que te refieres al modo técnico de hablar de "cuánto se estira la piel en qué dirección, sentido, etc. (Módulo-vector, oui?)
Y que es a lo largo, y en ambos sentidos. Es decir, lo que llamas enlongación-compresión de las fibras.
Y que el límite de esa fuerza y esa deformación está en los 72.000N/mm2 en el Al/fibra de vidrio y de 12.000N/mm2 en la madera. A partir de esos números cascan. Oui?
El Modulo Elastico es una constante del material que es proporcional a la rigidez de (relación entre la fuerza aplicada y la deformación producida). Aunque se llame igual no tiene nada que ver con el módulo de un vector. Hacen falta 72000N para producir un estiramiento de 1mm en un alambre de aluminio de 1mm2 de area y 1mm de largo. En el caso de que este fuese de madera harian falta solo 12000N. Esto explica por que cuando ambos, piel y core, son sometidos a una misma deformación las fuerzas que esta produce en la piel son mucho más elevadas que en el core. Saliendome un poco del hilo, es igual a porque la articulación de la rodilla sufre menos cuando esá rodeada de un musculo fuerte.
En resumen, y dicho al estilo cutre. Dices que todas esas capas de material que envuelven el core, y el tipo de unión, no sólo por disposición y forma estructural sinó por su composición, hacen que las fuerzas que lleguen al núcleo sean muy pequeñas comparadas con las que esas capas absorven. OK, más o menos. La disposición del apilado de las capas (aluminio-madera-aluminio) de forma que los elementos más rígidos están en el exterior (zonas más solicitadas) hace que las fuerzas que lleguen al núcleo sean muy pequeñas comparadas con las que esas capas absorben.
¿Lo he dicho bien?

Mi duda era bien sencilla. Del mismo modo que se entiende que las planchas de madera enteras, cascan por las vetas, nudos, etc, cómo no va a cascar un corte en el núcleo del esquí. Dicho de otra forma. Si hay una línea que "rompe" la madera que se llama veta y representa un problema, cómo no va a representar un problema un corte por la mitad y en toda su anchura.
Pero claro, si casi todo el esfuerzo se lo llevan otros componentes, posyatá. ¿No? :lol2:
La duda era razonable, pero aunque hay una linea que rompe la madera, te olvidabas de que esta linea está rellena por algo que aguanta mucho más que la madera!!! (además de que casi todo el esfuerzo se lo llevan los otros componentes)

PD: Perdón por los balbuceos, la pesadez, la tozudez y si en algún momento me he enfadado un poquitín.

Gracias de nuevo a tod@s.