Dentro de lo que es Aragon,la nevada ha sido bastante intensa en muchos puntos de la provincia de Teruel y del sur De Zaragoza(algo normal ya que venia de abajo) y tambien decir que en Zaragoza capital ha estado nevando toda la noche del sabado al domingo y parte de la mañana dominical.En el Pirineo tambien ha habido importantes nevadas especialmente en lugares de la vertiente sur abiertos al sur.Asi por ejemplo hasta la mañana de hoy habian caido 28 cm en la urbanizacion de Formigal,30 en el refugio Angel Orus,19 en el refugio de Goriz,15 en el refugio de Pineta o 32 en el refugio de Estos.Como espesores totales destacan los 109 de Goriz o los 90 de Cerler 2030 y Formigal 1800.En Goriz la minima de hoy ha sido -9´5. Por otro lado,coincidiendo con el dia internacional del clima y la meteorologia,ha habido multitud de conferencias y simposiums sobre el tema.Que la temperatura media ha subido en los ultimos años y que los glaciares retroceden es incuestionable,pero sobre lo que ocurrira en el futuro nadie se pone de acuerdo.Por una parte estan los que apuestan porque el hombre ha alterado el clima y que las temperaturas van a seguir subiendo.Alli esta el estudio de la ONU del que tanto hablaban los ecologistas que decia que en 20 años todas la mitad de las estaciones de los Alpes no tendran nieve.Otros dicen que dentro de un siglo hay ciclos mas frios o calidos y que en los ultimos años estamos en un ciclo calido,pero que esto es normal.Estan los que dicen que estamos en una era pre-glaciar.Y ahora tambien ha salido un estudio de la NASA que dice que la subida de temperaturas va a hacer que se derrita el hielo de los polos y eso hara que se enfrien muchisimo las corrientes maritimas y la consecuencia inmediata sera que tanto en USA como en Europa las temperaturas bajen en los proximos años de una forma brutal,lo que obviamente iria bien para las estaciones de esqui. En mi opinion la verdad es que nadie sabe lo que va a pasar,solo Dios lo sabe.Opino que los humanos NO TENEMOS NI PUTA IDEA de lo que pasara en el futuro con el clima y por eso a mi los tipicos estudios que sacan los ecologistas para decir que no se hagan mas estaciones ni se amplien las existentes porque a corto plazo no va a haber nieve,NO TIENEN EL MAS MINIMO RIGOR Y ME DAN VERGUENZA AJENA.Saludos. Mostín https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85696#msg-85696 Mon, 04 May 2026 07:50:00 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167388#msg-167388 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167388#msg-167388 CCM General Sun, 09 Jan 2005 08:44:25 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167387#msg-167387 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167387#msg-167387 Lo que sucede es que antes el esquí era cosa de cuatro locos que subían con los esquís al hombro, y no importaba cuando nevara, se subía cuando se podía y ya está, y si un año nevaba tarde pues se esquiaba hasta Mayo y ya estaba, además, los pocos remontes que había funcionaban de cuando había nieve a cuando había nieve......
Ahora como el esquí es un gran negocio parece que tiene que haber un metro de nieve el Puente de Diciembre, y si no, es que el clima está cambiando, vamos a esquiar todos en navidades aunque esquiemos sobre hielo, pero eso sí, en el mes de abril aunque haya una nieve extraordinaria, no esquia nadieeeeeeeee ( en Semana santa se va a la playa, aunque sea en primavera cuando más llueve en Torrevieja
:lol2: :lol2: ]]> Palentino General Sun, 09 Jan 2005 08:33:18 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167360#msg-167360 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167360#msg-167360
«En cuanto al Efecto Invernadero, presuntamente generado por el CO2 liberado por la quema de petróleo y sus derivados, carbón y madera, esto me parece a mí imaginario y tan irreal como la destrucción del ozono en la alta estratosfera» ­

«El CO2 juega, en realidad, un rol muy pequeño en el efecto invernadero, siendo el rol esencial jugado por el agua, ya sea bajo su forma visible, pequeños cristales de hielo suspendidos en las nubes, o por su forma invisible, el vapor de agua.»

«Como prueba de esto considero yo que el efecto invernadero es máximo en las regiones húmedas y mínimo en las áridas, mientras que la proporción de CO2 es la misma en ambas: 0,03%. Tome un día (24 horas) sin nubes en alguna zona Ecuatorial y otro en una zona desértica. La máxima temperatura diaria (en la sombra) es de 35°C a 36°C en el Congo (por ejemplo) y de 50°C a 55°C en el Sahara. La mínima temperatura nocturna es de 28°C a 30°C en el húmedo trópico y de 0°C a -5°C en Tibesti o en Hoggar. Hay una diferencia de 6 grados (entre mínima y máxima) donde hay una humedad del 95% al 100% y una diferencia de 50°C donde la humedad no pasa de los 15% a 20%. ¿En dónde está el mayor efecto invernadero? Donde se encuentra mayor humedad. »

«Ahora bien, la concentración de CO2 es la misma en la selva, el desierto, los mares, los polos y los picos de las montañas: No es el dióxido de Carbono el que determina el efecto invernadero sino que es la humedad de la atmósfera.»

«Sostener que el aumento del CO2 en la atmósfera hará que aumente la temperatura revela o un análisis insuficiente de las causas del efecto invernadero, o una cierta mala fe. Es un análisis insuficiente porque se olvida que un eventual aumento de la temperatura del aire incrementará tanto la evaporación del agua de la superficie de la Tierra - principalmente océanos - y la transpiración de las plantas. Esto aumentará la nubosidad, que disminuirá la temperatura durante el día y la aumentará durante la noche. La nubosidad, de hecho, aumentará el albedo de la Tierra, es decir, la reflexión de la energía solar de vuelta al espacio exterior.»

«Todo esto implica una significativa autoregulación de la temperatura.»

«La alternancia de los períodos glaciales e interglaciales, como Milankovitch demostró matemáticamente en los años 30, está condicionada por tres factores astronómicos que varían de manera regular: por la inclinación del eje de rotación de la Tierra con respecto al plano de la eclíptica ­ cuyo período es del orden de 40.000 años; por la excentricidad de la órbita de la Tierra en relación al Sol ­ de un período de unos 100.000 años; y la precesión de los equinoccios, de unos 20.000 años. La cantidad de energía solar que recibe la superficie de la Tierra, y de allí su clima, depende casi exclusivamente de estos factores. Los alternados avances y retiradas de los hielos y la duración de estas épocas dependen de la interacción de estos tres factores. Aparte de estas variaciones mayores, el clima está fuertemente influenciado por la actividad del Sol mismo, que es en parte cíclica (el ciclo de las manchas solares de 11 años es el más conocido), y en parte impredecible - pero definitivamente importante. »

Haroun Tareff añadió a esto en 1993, cinco años antes de su muerte:

«He resumido aquí el muy solitario sendero que he seguido para descubrir que las catástrofes anunciadas con gran soplar de trompetas no son nada más que molinos de viento para que ecologistas ingenuos y crédulos se lancen sobre ellos. Después que adopté mi postura, primero con un pequeño libro escrito en 1989, luego en debates públicos y en apariciones en entrevistas radiales y televisadas, tuve la sorpresa ­ ¡Oh, que agradable sorpresa! ­ de recibir la aprobación de numerosos científicos, especialmente especialistas en esas materias. Por otra parte, he atraído innumerables enemistades, algunas ingenuas y otras de personas de honestidad bastante dudosa. Pero un pequeño número de amigos de calidad es mucho más valioso que una barra de «fans» o una pandilla de locos.»

]]> juanitoke General Sun, 09 Jan 2005 06:51:35 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167336#msg-167336 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167336#msg-167336 Mas que cuidarnos de un hipotético cambio climático, deberíamos pensar mas en la calidad del aire que respiramos en algunas zonas................. ]]> Cano General Sun, 09 Jan 2005 02:45:45 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167326#msg-167326 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167326#msg-167326 CCM General Sat, 08 Jan 2005 20:46:35 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167325#msg-167325 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167325#msg-167325 Por lo general desde 1980 hasta principios de los 90 se dió un período seco en el que nevaba menos que ahora, yo recuerdo temporadas en Formigal, de estar el tres Hombres cerrado casi todo el invierno y no poderse esquiar más que en Izas y justito, Cerler cerrado en plena temporada y en Candanchú solo poderse esquiar en el Tobazo y de la Olla hacia arriba : :frown:, por no recordar temporadas horrendas en Sierra Nevada en los 80.
Quiero con esto decir que del climático no me creo nada, el clima no cambia en 20 años más que en la mente de algunas personas que cobran por difundir catástrofes, más bien creo que se trata de ciclos naturales como ha habido miles a lo largo de la historia del planeta
Ahora, eso no es óbice para que contaminemos lo menos posible y cuidemos la naturaleza al máximo, pero eso no es ecologismo, solamente civismo y educación..... :) ]]> Palentino General Sat, 08 Jan 2005 20:27:17 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167021#msg-167021 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,167021#msg-167021 brugaliano General Fri, 07 Jan 2005 17:42:49 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166930#msg-166930 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166930#msg-166930
[www.fisica.uson.mx] ]]> Xtremrider General Fri, 07 Jan 2005 13:54:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166901#msg-166901 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166901#msg-166901 elin General Fri, 07 Jan 2005 12:39:48 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166838#msg-166838 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166838#msg-166838 bruagaliano General Fri, 07 Jan 2005 07:43:17 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166824#msg-166824 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,166824#msg-166824
Creo que todo responde a un ciclo natural por la circuclación termohaliana, produciendo así fluctuaciones en la temperatura del atlántico norte a razón de 30 o 40 años por ciclo. ( nos queda poco para una pequeña glaciación.( en diez años, eso si, acelerado por el efecto invernadero ), junto con los ciclos solares que repercuten especialmente en el ENSO, cosa que nos afecta de una forma indirecta para la circuclación atmosférica del atlántico norte. Hay que tener en cuenta, que si bien el efecto invernadero podría ser enmascarado por otros factores como los que he citado, junto con variaciones temporales de pequeños episodios frios, lluviosos, cálidos etc. está repercutiendo en la temperatura global, aunque éstos no son determinantes para un calentamiento global, ya que existen fluctuaciones en la temperatura de forma natural que gobierna el clima mundial, aunque el efecto invernadero puede moldearlo un poco.

En coclusión: NO se puede llegar a una conclusión de si el clima está cambiando o no, por un episodio frio, producto de una advcción polar.


Saludos. ]]> Néstor González General Fri, 07 Jan 2005 06:54:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86330#msg-86330 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86330#msg-86330 zipote General Tue, 30 Mar 2004 07:55:12 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86292#msg-86292 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86292#msg-86292 SALUDOS Y MUCHA NIEVE. ]]> carles General Tue, 30 Mar 2004 06:38:31 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86274#msg-86274 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86274#msg-86274 > Una cosa muy importante para poder interpretar todos los
> efluentes que diariamente emanan del molino del Calentamiento
> Global, (en realidad un lobby anti-industria, anti-población,
> encabezado y alimentado con dinero por parte del Consorte Real
> Inglés, Príncipe Felipe, y de su primo hermano, el antiguo
> miembro del Partido Nazi, Príncipe Bernardo de Holanda, también
> consorte real de la Reina Juliana),

Ahora va a resultar que el príncipe Felipe de Inglaterra y el Bernardo de Holanda tienen unos planes ocultos para dominar el mundo con su lobby anti-industria y anti-población. ¿Serán ellos los auténticos Doctor Maligno y Miniyo? ¿Dónde está Austin Powers?

:lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :+: ]]> Latoso General Tue, 30 Mar 2004 06:12:51 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86254#msg-86254 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86254#msg-86254
¿Está en Camino una Nueva Edad de Hielo?



Por Laurence Hecht
Editor en jefe de la revista 21st Century Science & Technology



"Cuidado, Al Gore: los glaciares le atraparán!". Con esa nota agregada, mi amigo Jack Sauers, un geólogo jubilado, me envió un informe que debería haber sido un artículo de fondo en todos los diarios del mundo. El informe decía que el glaciar mejor medido y controlado de Norteamérica, el glaciar Nisqually del Monte Rainier, ha estado creciendo desde 1931.

El significado del hecho, inmediatamente comprendido por cualquier climatólogo competente, es que el avance de glaciares es una advertencia temprana del enfriamiento del Hemisferio Norte, del tipo que podría traer consigo una nueva Edad de Hielo. La última Pequeña Edad de Hielo duró desde cerca del 1400 hasta 1850. Fue seguida de un período de ligero calentamiento. Existe un creciente número de señales de que estaríamos descendiendo hacia una nueva Pequeña Edad de Hielo–dejando de lado todas las montañas de propaganda sobre "calentamiento global".

Nuestra actual comprensión de los ciclos climáticos a largo plazo muestran que durante los últimos 800.000 años, los períodos de 100.000 años llamados Edades de Hielo, han sido interrumpidos por períodos de aproximadamente 10.000 años conocidos como Interglaciales. Hoy estamos en los 10.500 años del actual período Interglacial. El contrato de alquiler está vencido. El nuevo y helado inquilino se aproxima para ocupar la Tierra.

¿Qué Provoca las Edades de Hielo?

Estos ciclos no son meras correlaciones estadísticas, como supondría cualquier pronosticador de Wall Street, operando en su PC la versión moderna de la Tabla Ouija. Estos ciclos son determinados, con gran precisión científica, y se correlacionan con los cambios cíclicos a largo plazo de la relación orbital entre la Tierra y el Sol. Tres son las relaciones orbitales fundamentales involucradas, cada una de las cuales contribuye a la cantidad de luz solar recibida en las altas latitudes del Hemisferio Norte.Cuando estos ciclos se combinan para reducir la luz solar incidente (insolación) en los meses de verano, durante un cierto número de años, las capas de hielo que cubren permanentemente Groenlandia, partes de Alaska, el norte de Canadá, Escandinavia, Siberia y otras partes, comienzan a avanzar.

En cierto momento, el proceso de crecimiento se torna en realimentación positiva (se alimenta a sí mismo), en parte porque la elevada reflectividad del hielo y la nieve reduce la temperatura local, y en parte por razones que aún no se comprenden totalmente. Los glaciares engrosan y se expanden hasta que se convierten en capas de hielo continentales, de uno y medio a tres kilómetros de espesor, avanzando constantemente hacia el sur. La evidencia geológica nos muestra que durante la última Edad de Hielo, el límite sur de la masa continental de hielo –conocida como "morrena límite" se extendía desde el centro de Long Island, a través de la ciudad de New York, luego por los estados de New Jersey y Pennsylvania, de allí al sur de Illinois y Missouri y luego hacia el norte hasta los estados de las planicies, a través de Montana y el estado de Washington. Todo este territorio estaba sepultado por dos o tres kilómetros de hielo sólido.

Geológica y climatológicamente hablando, estamos destinados a otro avance glacial de ese tipo. No sucederá durante nuestras vidas, sin embargo, cambios radicales en el clima de las regiones nórdicas pueden ocurrir de manera súbita, y en algunos casos pueden estar ya sucediendo.

Cómo Mirar al "Calentamiento Global"

Una cosa muy importante para poder interpretar todos los efluentes que diariamente emanan del molino del Calentamiento Global, (en realidad un lobby anti-industria, anti-población, encabezado y alimentado con dinero por parte del Consorte Real Inglés, Príncipe Felipe, y de su primo hermano, el antiguo miembro del Partido Nazi, Príncipe Bernardo de Holanda, también consorte real de la Reina Juliana), es que el establecimiento de una nueva Edad de Hielo no está marcado por un enfriamiento global. De hecho, las mismas condiciones astronómicas que provocan el enfriamiento en latitudes altas del Hemisferio Norte, producen el efecto opuesto en el Hemisferio Sur, donde existe mucho más océano para absorber y retener la incidente radiación solar. Por ende, la temperatura media global no nos dice nada que sea importante.

Los requerimientos geológicos para una Edad de Hielo son la presencia de una gran masa de tierra alrededor del Círculo Polar, extendiéndose hacia el sur. Una mirada al globo terráqueo o a un planisferio muestra que esas condiciones existen en el Hemisferio Norte, pero no en el Sur. En consecuencia, lo importante es fijarse en las condiciones climáticas en las regiones nórdicas extremas, y algunos de los indicadores son:


Desde 1980 se ha registrado el avance de más del 55% de los 625 glaciares de montaña bajo observación del World Glacier Monitoring Group de Zurich. (Desde 1926 hasta 1960, entre el 75 y 95% de los glaciares estaban en retroceso).


Una comparación de los Mapas de Heladas (Plant Hardiness maps) del Departamento de Agricultura de los EEUU muestran un cambio hacia el sur de una zona de magnitud, o 10°F, entre 1965 y 1990. Antes estaba cerca de Jacksonville, Florida; hoy está en Orlando, 160 km al sur.


Cuidadosas mediciones de las relaciones de los isótopos de oxígeno en los robles de Alemania, que están calibrados rigurosamente con los datos de temperaturas, muestran una declinación de 1°C desde 1350 hasta 1800 (el punto más bajo de la Pequeña Edad de Hielo). Desde entonces, las temperaturas aumentaron 1°C desde 1800 hasta 1930, y luego han estado declinando hasta hoy.


Encontramos que en las estaciones meteorológicas de los Alpes y en los países nórdicos se registra una declinación de 1°C en las temperaturas medias.


Las mediciones satelitales demuestran un crecimiento en ancho y alto de la enorme capa de hielo de Groenlandia, la más grande del Hemisferio Norte.


El Nisqually

Esto nos trae al glaciar Nisqually, bien arriba en el Monte Monte Rainier, de 4.323 metros, cerca de Tacoma, Washington. Apenas 28 metros más bajo que el Monte Whitney, el punto más alto en los 48 estados continetales, el Monte Rainier tiene 26 glaciares, y es el más grande de los sistemas macizos de los Estados Unidos.

En 1931, temiendo que el glaciar en retroceso no proveyese la suficiente cantidad de agua para su recién terminada presa hidroeléctrica, la Tacoma City Light comenzó cuidadosas mediciones del glaciar. Desde mediados del Siglo 19 el glaciar había retrocedido un kilómetro. El Servicio de Prospección Geológica de los EEUU (US Geological Survey) y contratistas privados del Servicio Nacional de Parques suministraron la medición más prolongada y sostenida que se haya hecho de un glaciar en América del Norte.

Los detalles se describen en un informe hecho por especialistas del gobierno, que apareció en la edición de Septiembre de 2000 del Washington Geology:

"El período de mayor crecimiento se registró entre 1931 y 1945, cuando el glaciar creció un 45% cerca de los 2.800 metros de altura. Esto, y subsecuentes engrosamientos desde mediados de los 70s hasta mediados de los 80s, produjeron ondas que avanzaron sus límites. Disminuciones del glaciar ocurrieron en períodos intermedios. Entre 1994 y 1997,el glaciar creció 17 metros a los 2.800 metros, indicando un probable avance del glaciar durante la primera década del siglo 21."

Esa es la historia desde el Monte Rainier. El geólogo jubilado Sauers, que estuvo observando durante toda su vida las condiciones en las Cascade Mountains del oeste del estado de Washington dice: "Me estoy preparando para una nueva Edad de Hielo". Quizás todos debiéramos hacerlo ]]> carles General Tue, 30 Mar 2004 05:33:16 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86161#msg-86161 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86161#msg-86161 zipote General Tue, 30 Mar 2004 02:39:00 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86058#msg-86058 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86058#msg-86058 Tambien te comento que no podemos hablar de calentamiento global del territorio cuando el 65% de la tierra es agua y alli no se hacen mediciones por`parte de dichos organismos y pseudo organizaciones ecologistas.
Creo que el problema es primero decidir el resultado de los estudios y despues buscar los datos discriminadamente que les den apoyo a sus objetivos. ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 14:59:11 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86014#msg-86014 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,86014#msg-86014
Debates como estos han existido siempre y en la mayoria de las ocasiones hay intereses ocultos en defender cierta postura : PVC en envases de alimentos, contaminacion de los CFC's, contaminación electromagnetico, impacto del tabaco sobre la salud...

En fin...volviendo al esquí...creo que si los glaciares del Pirineo (y otras zonas) estan retrocediendo notablemente. Solo hace falta mirar una foto de como eran hace 100 años para verlo. ]]> Chuse Lois. General Mon, 29 Mar 2004 13:16:29 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85906#msg-85906 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85906#msg-85906 Contradice la Teoría del Calentamiento Global



por John Carlisle





Los proponentes de la teoría del calentamiento global catastrófico han recurrido a la política del miedo para imponer su agenda política. Argumentan que los gases de invernadero (GDI) causados por las actividades del hombre están provocando que los glaciares se derritan, aumentando el nivel de los mares y amenazando a la humanidad con una enorme cantidad de calamidades económicas y ambientales. Por ejemplo, una reciente exhibición del Instituto Smithsoniano sobre el cambio climático incluía una pintura del monumento a Washington parcialmente sumergido en el Océano Atlántico, dejando a los visitantes con la nítida impresión de que debemos reducir la emisión de los gases de invernadero si queremos que nuestros descendientes sean capaces de visitar al famoso monumento. Pero esos escenarios pertenecen al ámbito de la Fantasía Científica, y no a la Realidad Científica.


Los Glaciares son Barómetros Inadecuados del Cambio Climático
Los teóricos del calentamiento global argumentan que los ejemplos del retroceso de los glaciares, principalmente aquellos ubicados en las regiones de latitudes medias del planeta, suministran evidencia de que el cambio de clima provocado por las actividades humanas está ya en camino. Sin embargo, los glaciares son un muy pobre barómetro indicador del cambio climático.

Los glaciares están influenciados por una variedad de fenómenos locales y regionales que los científicos todavía no comprenden cabalmente. Además de los cambios de temperatura, los glaciares también responden a cambios en la cantidad y tipo de precipitación, cambios en el nivel del mar y cambios en los patrones de la circulación oceánica. [1]. Como resultado, los glaciares no avanzan, necesariamente, durante las épocas de tiempo frío y se retiran durante las épocas de calor.

Uno de los mayores obstáculos para ligar el comportamiento de los glaciares al calentamiento global es que los glaciares de montaña, los tipos de glaciares hallados en sitios como Suiza y los estados Unidos, son especialmente difíciles de comprender debido a la compleja topografía de las áreas de montaña. Además, los Modelos de Circulación Global del clima (MCG), usados por los proponentes de la teoría del calentamiento global para predecir el clima futuro - incluyendo su efecto sobre los glaciares - han demostrado ser notoriamente inexactos y de nula confiabilidad. El mismo James Hansen, científico de la NASA que ayudó a encender la mecha del debate del calentamiento global a fines de los años 80, admitió el año pasado que era imposible producir modelos del clima confiables porque hay demasiadas cosas sobre el clima que los científicos no comprenden o ignoran.[2]

Esos mismos imprecisos modelos MCG han sido aún menos confiables cuando se trató de evaluar el impacto del calentamiento sobre los glaciares de montaña. De acuerdo al profesor martin Beniston, del Insituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza, "Los modelos climáticos ignoran numerosos detalles de las montañas." Esto hace difícil de predecir las consecuencias del calentamiento global sobre los glaciares.

Beniston dice que "es difícil de estimar la respuesta exacta de los glaciares al calentamiento global, porque la dinámica de los glaciares está influenciada por numerosos factores ade,ás del clima, aún cuando la tremperatura y la nubosidad sean los factores dominantes de control. De acuerdo al tamaño, exposición y altitud de los glaciares, se deben esperar diferentes tiempos de respuesta para los mismos forzamientos climáticos."

Eso ppdría explicar por qué hay varios glaciares Suizos que están avanzando, aún cuando Suiza ha experimentado una década de inviernos moderados, veranos calientes y menos lluvias [3]

Otros científicos están de acuerdo en que no es adecuado buscar en los glaciares evidencia del cambio climático. El glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer, dice que "Probar el caso de que los glaciares están retrocediendo, y que el problema es el calentamiento global, es algo muy difícil de hacer... la Física es demasiado compleja. Hay mucho más invlucrado allí que sólo la respuesta al clima." Echelmeyer hace notar que en Alaska hay un gran número de glaciares que avanzan en las mismas áreas en que otros están retrocediendo.[4]

El Dr. Richard Alley, de la Pennsylvania State University está de acuerdo en que la respuesta de los glaciares a las temperaturas globales pueden ser difíciles de predecir. "Algunas veces los glaciares hacen cosas extrañas," observa Alley, "Ellos fluyen rápido, luego se frenan ... Uno podría darles características humanas y decir que tienen un pensamiento propio."

El ex vicepresidente Al Gore habría hecho bien en recordar este punto antes de haber dado una conferencia de prensa en 1997 anunciando que el retroceso de más 100 años del Glaciar Grinnel, en el Parque Nacional de Glaciares de Montana había sido causado por el calentamiento global.

El tamaño parece ser uno de los determinantes más significativos de la respuesta en tiempo de los glaciares al cambio climático. Básicamente, mientras más grande sea el glaciar, mayor es el tiempo que lleva para ser afectado por el cambio de clima. Por ejemplo, a una capa de hielo Polar le llevaría de 10.000 a 100.000 años responder a cualquier calentamiento global que ocurriese ahora. A un gran glaciar de montaña le llevaría entre 1.000 y 10.000 años responder al calentamiento actual, mientras que a un pequeño glaciar de montaña le llevaría entre 100 a 1.000 años responder al cambio.[5] Así, la explicación para el actual retroceso de algunos glaciares es que responden al calentamiento natural que ocurrió, ya sea durante el Período Cálido medieval del siglo 11, o a un período aun más cálido que ocurrió hace 6.000 años.

Los proponentes de la teoría del calentamiento global apuntan al retroceso de los glaciares en las latitudes medias del planeta - áreas donde se ubican los Estados Unidos, Europa, Sudamérica y África - como evidencia del calentamiento inducido por el hombre. Como se ha mencionado más arriba, estos glaciares en latitudes medias no pueden usarse como indicadores confiables del cambio climático global, ya que están afectados por una compleja mezcla de fenómenos locales y regionales. Al enfocar demasiada atención sobre estos glaciares, sin embargo, se tiene la nítida impresión de que los proponentes del calentamiento global están eligiendo de manera deliberada algunos glaciares para analizar y apoyar su tesis de que el calentamiento global ya está en camino, mientras que ignoran a los demás glaciares que no apoyan su teoría.

Por ejemplo, en mayo de 1998, los científicos de la Universidad de Colorado en Boulder, publicaron un estudio intentando mostrar que los glaciares están en largo retroceso debido al calentamiento global. De acuerdo a uno de los autores del estudio, profesor Mark Meier, "En el último siglo, hubo una significativa disminución en el área y volumen de los glaciares, especialmente en las latitudes medias y bajas... la desaparición del hielo de los glaciares es más pronunciada de lo que habíamos pensado previamente." Para apoyar esta afirmación, Meier hizo notar que Monte Kenya de África había perdido 92% de su masa en los últimos 100 años, mientras que los glaciares de España habían disminuido en número de 27 en 1980 a sólo 13 en 1999.[5]

A causa de que los glaciares responden a una variedad de fenómenos, y que los glaciares de las regiones cálidas tienden a ser más susceptibles a esos fenómenos, no es correcto apuntar a una pérdida del volumen del hielo en los vulnerables glaciares de latitudes medias, para sacar conclusiones ambiciosas acerca de un supuesto calentamiento en todo el mundo.

Más importante, cualquier derretimiento de los glaciares en latitudes medias que haya ocurrido ha tenido poco efecto sobre los niveles del mar. Esto es porque los glaciares de latitudes medias representan apenas el 6% de la masa total de hielo, mientras que la Antártida y Groenlandia representan el otro 94% de la masa de hielo. Como hasta el mismo estudio de la Universidad de Colorado lo hace notar, no existe ninguna evidencia de que las capas de hielo de la Antártida y de Groenlandia se estén derritiendo.

Sin embargo, el estudio sugirió que el presunto derretimiento del hielo de latitudes medias era suficiente para causar un aumento de los niveles del mar porque el agua de los glaciares de latitudes medias "sería reciclada más rápidamente" que el agua de los glaciares polares.[7]

Esta conclusión es sospechosa, sin embargo, dado que algunos de los glaciares de las latitudes medias están avanzando, y los glaciares actualmente en retroceso podrían muy fácilmente comenzar a avanzar otra vez. El hecho de que los glaciares de latitudes medias no estén retrocediendo de manera uniforme, acoplado al hecho de que representan solamente el 6% del hielo mundial, argumenta muy fuertemente en contra la afirmación de que estos glaciares están contribuyendo al ascenso del nivel de los mares. Si es que habrá un gran aumento del nivel del mar, tendrá que venir del derretimiento de las capas de hielos de la Antártida y de Groenlandia.


La Antártida
Aunque el estudio de Colorado no alegaba que las capas de hielo de la Antártida estaban en retroceso, otros proponentes del calentamiento global han hecho tales afirmaciones. Eto es comprensible desde su perspectiva, dado que un teórico derretimeitno de los casquetes de hielo polares tiene el potencial de aterrar al público y hacerlo apoyar una grna reducción de las emisiones de gases de invernadero.

De acuerdo al Estudio de la Capa de Hielo Antártico Occidental, un proyecto de la Fundación Nacional de Ciencia, si se derritiese todo el hielo del mundo, el nivel del mar subiría 70,5 metros[8] NOVA, el programa de ciencias de la Corporación de Emisiones Públicas, estima que el derretimiento de sólo la capa de hielo de la Antártida aumentará el nivel del mar en 56 metros. 21 metros de este ascenso serían causados por el derretimiento de la Capa de Hielo Oriental de la Antártida, mientras que sólo 5,10 metros lo causaría el derretimiento de la Capa Occidental. Pero la Capa Oriental es considerada estable y no amenazada por el calentamiento porque descansa sobre tierra por encima del nivel del mar, haciendo muy poco probable ningún significativo aumento del nivel del mar.[9]

Sin embargo, la Capa de Hielo Occidental ha atraído la atención de los proponentes de la teoría del calentamiento global porque descansa casi toda por debajo del nivel del mar, donde supuestamente es más sensible a cualquier calentamiento global que pudiese ocurrir.[10] El balance de la evidencia científica sugiere que la Capa Occidental tampoco se está derritiendo.

Para comenzar, la Antártida es extremedamante fría, con una temperatura máxima promedio de apenas -48,88º C. Aún cuando la temperatura de la Antártida subiese unos pocos grados, no serían suficientes para derretir los glaciares ya que las temperaturas estarían todavía muy por debajo (-66º C) del punto de congelamiento. Los últimos MCG predicen un calentamiento de apenas 0,5 - 1,6º C para el año 2100, dejando todavía a la Antártida teriblemente fría. Además, la capa de hielo de la Antártida es muy grande, y por ello llevará mucho tiempo para que responda al calentamiento. Por ejemplo, le llevaría a la Capa de Hielo Occidental unos 50.000 años en reaccionar ante cualquier calentamiento que ocurriese hoy . de modo que el mundo no está en un inminente perligro de una inundación catastrófica.[11]

Entonces, ¿qué dice la evidencia científica acerca de alguna disminución de la Antártida inducida por el hombre?

En diciembre de 1998, un equipo internacional de científicos anunció que después de analizar cinco años de mediciones satelitales de radar, llegaron a la conclusión de que la Capa de Hielo occidental de la Antártida no se está derritiendo con rapidez. Los científicos determinaron que la Capa Occidental había estado estable durante los últimos 100 años - precisamente cuando la teoría del calentamiento global iniste en que el calentamiento inducido por el hombre debería estar provocando el retroceso de los glaciares. El Dr. C.K. Shum, profesor de la Universidad Estatal de Ohio que participó del estudio, dijo que mientras el equipo suponía que el calentamiento global estaba en marcha, no habían encontrado evidencia de que este presunto calentamiento estuviese afectando a la cobertura de hielo de la Antártida.[12]

En octubre de 1998, el British Antarctic Survey también anunció que no había hallado evidencia del calentamiento global en el continente helado. El estudio notó que había hallado de 1,6 a 2,0º C de calentamiento en la Península Antártica en los últimos 50 años, pero que no había ninguna evidencia de que este calentamiento localizado era el resultado de un calentamiento global. Los científicos creían que era más posible que el origen del calentamiento "se podría encontrar en algunos mecanismos regionales."

El Survey también analizó el comportamiento de dos grandes balcones de hielo, el Ross y el Filchner-Ronne, para descubrir alún retroceso. Nuevamente, el estudio llegó a la conclusión de que "ya no está más claro que el pequeño calentamiento que está pronosticado, como resultado de las emisiones antropogénicas de gases de invernadero, puedan causar algún retroceso" de esos balcones de hielo. En la mas vulnerable Capa de hielo Occidental, ls científicos también concluyeron en que "la visión dramática de un ra´pido colapso de la Capa de Hielo Occidental de la Antártida, como resultado del calentamiento atmosférico, se hace cada vez menos aceptable."[13]

El Antarctic Cooperative Research Centre, una unión científica entre la División Antártica Australiana, la Oficina de Meteorología, la Organización de Prospección Geológica Australiana, y la Universidad de Tasmania, publicó una "declaración de posición" en abril de 1997 anunciando que es "muy poco probable" que la cobertura de hielo de la Antártida se pudiese derretir lo suficiente como para causar una significativo aumento del nivel del mar. Más interesante todavía, el informa declaraba que durante los próximos dos o tres siglos, "es probable que mayores nevadas sobe la Antártida" compensarán cualquier pérdida de hielo debida a aguas más cálidas de los océanos - haciendo que la cobertura de hielo de la Antártida se expanda.[14]

La perspectiva de que la capa de hielo de la Antártida se esté expandiendo también fue notada por el British Antarctic Survey. Los científicos Británicos llegaron a la conclusión de que es posible que la expansión de la Antártida esté compensando un aumento del nivel del mar.[15] En efecto, muchos otros científicos han llegado a la conclusión de que, aún si el mundo continúa calentándose, ya sea de manera natural o inducido por el hombre, la capa de hielo de la Antártida continuará creciendo porque el calentamiento aumenta la cantidad de precipitaciones que conducen a un aumento de las nevadas en las regiones polares.

Realmente, parece que históricamente los glaciares de la Antártida se han expandido durante los períodos cálidos. Un estudio por E.W. Domack, A.J.T. Jull y S. Nakao sobre la historia de las expansiones glaciales en la Antártida, encontró que durante los últimos 10.000 años muchos glaciares se expandieron durante condiciones del clima que eran más calientes que ahora.

Este hecho incómodo no ha escapado a la atención de los ecologistas, algunos de los cuales están ahora argumentando que la expansión de los glaciares apoya a la teoría del calentamiento global. La Base de Datos de Impactos Climáticos de Greenpeace cita ahora al estudio de Domack en un esfuerzo de ligar la expansión del hielo Antártico con el calentamiento global inducido por el hombre. El sumario del estudio hace notar que "la nueva información sugiere fuertemente que la respuesta de la Antártida al futuro calentamiento será un aumento de balance de masas."[16] Por supuesto, ahora ellos no pueden clamar que el nivel del mar está aumentando ya que la expansión de los hielos de la Antártida reduce los niveles del mar. A pesar de todo, los grupos ecologistas siguen haciendo reclamos contradictorios sobre el aumento Apocalíptico del nivel de los mares en su afán de mobilizar a la opinión pública para detener la emisión de gases de invernadero.


Groenlandia
Lo mismo que la Antártida, la capa de hielo de Groenlandia no muestra señales de retroceso debido al presunto calentamiento global. Los registros muestran que la región del Ártico donde está ubicada Groenlandia se está enfriando, a pesar del hecho que, bajo los modelos del calentamiento global, deberia ser la primera región del planeta en mostrar significantes aumentos de temperatura. Según estos modelos, las regiones polares se deberían de haber calentado entre 1º C y 3º C desde 1940. Pero entre 1955 y 1990, el Ártico se enfrió 0,6º C y los glaciares de Groenlandia en realidad se expandieron. De acuerdo a la publicación científica Geophysical Research Letters, la Capa de Hielo Occidental de Groenlandia, la mayor masa de hielo polar en el Hemisferio Norte, se ha engrosado en más de 2,10 metros desde 1980.[17]

Además, algunos científicos creen que la circulación atmosférica, no la temperatura, ha sido la mayuor influencia en la acumulación de nieve y hielo en la Groenlandia Central durante los últimos 18.000 años. En un artículo aparecido en Nature en 19095, los autores explicaron que los cambios en la maner en que las tormentas se nueven a lo largo de la isla juegan el rol clave en la manera en que los glaciares aumentan o retroceden.[18]


Conclusión
No hay ninguna indicación de que los glaciares del mundo se estén derritiendo de manera significativa debido al calentamiento global y, por ello, hay muy poco que temer por el ascenso del nivel de los mares en las próximas décadas. Los proponentes de la teoría del calentamiento global han sido irresponsables al intentar usar a los glaciares como barómetros de las temperaturas globales, ya que los glaciares responden a un rango de fenómenos naturales que nada tienen que ver con los cambios globales de la temperatura. Además, el avance de los glaciares de la Antártida y de Groenlandia, que contienen más del 90% del hielo de la Tierra, contradice de manera total las predicciones previas de que el calentamiento haría que los glaciares retrocedieran. Lejos de haber provisto evidencia del calentamiento global, el comportamiento de los glaciares representa una nueva y poderosa refutación a la ya muy controvertida teoría del calentamiento global.

John K. Carlisle es director del National Center for Public Policy Research's Environmental Policy Task Force ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 10:23:54 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85899#msg-85899 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85899#msg-85899 Autor: James M. Taylor
Publicado en: The Heartland Institute 02 Enero, 2004

Un nuevo estudio presentado a la American Geophysical Union (AGU) documenta que la concentración de concreto, grandes edificios, y otras actividades humanas elevan artificalmente las temperaturas urbanas en ciudades como Atlanta y Houston, en un promedio de 10 grados Celsius en los calientes días de verano. El estudio apoya a un gran volumen de evidencia que sugiere que las lecturas de temperatura de estaciones de superficie no proveen un evidencia confiable de algún significativo calentamiento global.

El 17 de diciembre de 2003, apenas una semana después de que el estudio de AGU fuese publicado, el New York Times informó, sin embargo, que el año 2003 había sido el tercer mes más caliente registrado, y que los tres años más calientes en registro habían ocurrido todos durante los pasados seis años. La desinformante historia del Times, basada en las lecturas de temperaturas tomadas en estaciones meteorológicas a nivel de la superficie, es contraria a las mediciones que toman los satélites de la troposfera baja, que muestran muy poco calentamiento, si es que hay alguno, desde que las mediciones comenzaron en 1979.

Los recientes estudios sobre el efecto de isla de calor urbano parecen reconciliar las mediciones de las estaciones de tierra con las de los satélites.

Por ejemplo, en un artículo reciente en Remote Sensing of the Environment (Control Remoto del Ambiente), una publicación para los científicos del ambiente, el investigador David Strutker, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Rice, analizó dos conjuntos de mediciones de temperaturas infrarrojas para la ciudad de Houston, Texas.

Comparando las lecturas de las estaciones de tierra con las de los satélites, Streuker demostró que durante el curso de 12 años, entre 1987 y 1999, el efecto de isla de calor urbano se incrementó casi un grado Celsius. El crecimiento de la población urbana, más que cualquier calentamiento externo, explican la subida en las temperaturas en y alrededor de Houston.

De manera similar, un estudio publicado recientemente en el Australian Meteorological Magazine documentó que el efecto de isla de calor urbano eleva las lecturas de temperaturas en ciudades tan pequeñas como 1000 habitantes.

De acuerdo con el Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, “Los cambios en población, que en general han sido positivos en casi todas partes del mundo en este período, puede explicar fácilmente por qué las lecturas de temperaturas a nivel de superficie usualmente tomadas dentro o cerca de las ciudades, muestran un calentamiento aparente que no está sustanciado ni apoyado por ninguna otra información.

El nuevo estudio del AGU dan más cuerpo a la evidencia de que las lecturas de temperatura de superficie reflejan el crecimiento de la población urbana más que cualquier significativo aumento en temperaturas globales. “La mayoría de la evidencia apunta a alguna clase de modificación urbana," dijo Daniel Rosenfield de la Hebrew University.

Para afectar las lecturas de temperaturas de superficie, “¿Cuán grande tiene que ser una ciudad?" reflexionó el meteorólogo investigador Marshall Shepherd de la NASA. “La respuesta está allí afuera todavía.”


--------------------------------------------------------------------------------

James M. Taylor es editor gerente de Environment & Climate News.
Su dirección de email es taylor@heartland.org.

THE HEARTLAND INSTITUTE
19 South LaSalle Street #903
Chicago, IL 60603
phone 312/377-4000 · fax 312/377-5000
[www.heartland.org] ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 10:15:00 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85893#msg-85893 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85893#msg-85893











Figura 1: Variación de la temperatura en los últimos 1000 años


Ejemplo de variaciones regionales en las temperaturas a nivel de superficie para los últimos 1000 años, estimado a partir de una veriedad de fuentes, incluyendo índices sensibles a la temperatura del crecimiento de árboles y registros escritos de varias clases, en gran medida de la Europa Occidental y del Este de los Norteamérica. Se muestranm cambios en las temperaturasregionales en grados centígrados (°C), del valor de la línea de base de 1900. Compilado por R. S. Bradley y J. A. Eddy basado en J. T. Houghton et al., Climate Change: The IPCC Assessment, Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1990 y publicado en EarthQuest, vol 5, no 1, 1991.























Figura 2: Variación de la temperatura en los últimos 18,000 años


Variaciones regionales en las temperaturas a nivel de superficie para los últimos 1000 años, esstimado a partir de una variedad de fuentes. Se muestran los cambios en °C, del valor base de 1900. Compilado por R. S. Bradley y J. A. Eddy basadp en J. T. Houghton et al., Climate Change: The IPCC Asses-sment, Cambridge University Press, Cambridge, 1990 y publicado en EarthQuest, vol 5, no 1, 1991





pongo aqui algun dato mas claro sobre estimaciones variacion climatica. ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 10:08:25 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85886#msg-85886 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85886#msg-85886 ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 10:01:43 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85862#msg-85862 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85862#msg-85862
Pero, creo que con un poco de calma se puede evitar caer en el error de creer que el conflicto es la causa del conflicto.

La experiencia del pasado indica un claro retroceso glaciar.

Que sea el hombre o no el culpable quizás sea lo discutible. (a mi el ser humano, aunque burro, no me parece tan importante como para provocar tanto daño).

Pero lo que es evidente es que a la pelotita en que vivimos se le debe haber cambiado el recorrido o calentado las entrañas y las extrañas.

El tiempo puede ponerse histérico y su expresión ser tan confusa como la de los que tienen esta forma de ser.

Pero nosotros tenemos la posibilidad de estar serenos y aceptar lo que vaya ocurriendo, máxime cuando hay tan pocas cosas (por no decir ninguna) que individualmente podamos hacer para evitar el cambio climático. Mas o menos las mismas que las que podemos realizar colectivamente. Y me gustaria que esto no fuera cierto, así que si alguien puede desmentirme en ello que lo haga, pero por favor que lo haga con hechos, que de razones sobre el tema ya las hay como para estar hasta una parte que rimaria muy bien con ellas. ]]> Clint General Mon, 29 Mar 2004 09:15:55 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85853#msg-85853 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85853#msg-85853
Hace poco hubo un post muy ineresante sobre la historia de La Molina, que no obstante, a mi me supo a poco. A poquísimo, vaya. ]]> freeride General Mon, 29 Mar 2004 09:04:20 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85849#msg-85849 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85849#msg-85849 freeride General Mon, 29 Mar 2004 08:58:16 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85839#msg-85839 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85839#msg-85839 Saludos, haceis subir el nivel del foro. ]]> Morfeo General Mon, 29 Mar 2004 07:48:09 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85836#msg-85836 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85836#msg-85836 que siga nevando pa esquiar :diable: :diable: , y creo que esos problemas solo a la madre naturaleza cabe opinar e decidir lo que pasara....
saludos ]]> Lord Morgothh General Mon, 29 Mar 2004 07:38:29 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85835#msg-85835 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85835#msg-85835 Para mi llevamos varios años sin tener en invierno el tipico anticiclon centrado en la meseta que dura mas de 1 mes seguido con sus grandes inversiones termicas, su niebla y heladas por toda España pero con aquella sensacion, de antes si que hacia frio, un simple anticiclon que provocaba unas temperaturas muy bajas a primera hora de la mañana con abundantes heladas pero muy poca precipitacion, ahora llevamos unos años de abundante movimiento de masas nubosas mas calidas o mas frias pero que dan la sensacion de un clima mas benigno, al final todo reducido a que la borrasca de levante se centre 100 km. mas arriba o abajo cambia totalmente el regimen de precipitaciones en el pirineo oriental, o el anticiclon centrado en España hace invierno..

Pienso que son series de periodos y totalmente naturales,saludos.
VAYA MARZO ESTAMOS TENIENDO!!! ]]> carles General Mon, 29 Mar 2004 07:38:26 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85817#msg-85817 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85817#msg-85817 Yo tengo series de precipitaciones y temperaturas de todo el Pirineo y se ven ciclos con mas o menos precipitacion o temperatura,y eso siempre ha sido asi.El ejemplo que pone Tony es absolutamente cierto.Los años 78 y 79 fueron impresionantes en cuanto a innivacion en los Pirineos,en el 78 en localidades a solo 800-900 metros de altura como Jaca o Biescas se llego a alcanzar el metrode nieve de espesor.Sin embargo la decada de los 80 fue en general muy mala,como bien dice Tony la estacion de Celer tuvo unos años pesimos y estuvo a punto de desparecer(tambien hay que decir que en esa epoca la estacion no llegaba a cotas tan altas como el Gallinero,no habia cañones y habia muy pocas maquinas para pisar la nieve).Sin embargo los ultimos años estan siendo bastante aceptables e incluso buenos,este mismo año han caido importantes nevadas y el pasado cayo en febrero en los Pirineos una bestial,o tambien en la decada de los 90 hubo un año que Cerler y Boi Taull alcanzaron los 6 metros de espesor en cuotas altas siendo las estaciones europeas con mas nieve en ese año(no recuerdo si fue el 96,97 mas o menos).
Por eso,lo de los ecologistas me parece vergonzoso,no buscan mas que manipular para sus intereses.Bueno perdon,como bien ha dicho Carles los pseudo-ecologistas,pues ecologista es cualquier persona normal que busca el bien para el hombre,los animales y su entorno,cosa muy distinta de los pseudoecolgistas y ecologistas de salon.Saludos.
Mostín ]]> Mostín General Mon, 29 Mar 2004 07:03:19 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85812#msg-85812 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,85696,85812#msg-85812 breogan General Mon, 29 Mar 2004 06:53:16 +0200