Hectareas que valen mas

Re: Hectareas que valen mas

Javier F. — Wed, 16 Nov 2005 12:44:33 +0100

powders Escribió:
-------------------------------------------------------
> que por
> cierto no dijiste en tu post original que era
> derivada del Sigpac.

Pero si lo he puesto en el título del post... ;) :lol2: :lol2:

Re: Hectareas que valen mas

powders — Wed, 16 Nov 2005 11:38:53 +0100

vale Javier F. gracias por la aclaracion- que por cierto no dijiste en tu post original que era derivada del Sigpac. Me parece muy interesante herramienta. Cuando tenga tiempo hare una probatina a ver cuantas hectareas me salen...

Re: Hectareas que valen mas

David_rD — Wed, 16 Nov 2005 10:13:32 +0100

A mi me dice que no me pagan por pensar ... y no entiendo por que?? :lol2: :lol2: :lol2:

Re: Hectareas que valen mas

Javier F. — Wed, 16 Nov 2005 09:46:44 +0100

Javier F. Escribió:
-------------------------------------------------------
> Capi-Cook Escribió:
> --------------------------------------------------
> -----
> > David_rD Va escriure:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Capi-Cook Va escriure:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Increible como se manejan las
> > herramientas!
> > >
> > > Ostia Capi!!! Suerte que acabo de ver
> el
> > mensaje
> > > del SigPac ....
> > >
> > > -----------
> > > Saludos,
> > > David rD
> >
> >
> >
> >
> > Saludos,
> >
> > Capi-Cook
> >
> >
> __________________________________________________
>
> >
> __________________________________________________
>
> > _____
> > Las imágenes que no te esperas!!
>
>
> ¿De qué vais?

:lol2: :lol2: :lol2: Ah, ya, por lo de "manejar la herramienta"... Ustedes disculpen.

Si es que ya me lo dice mi jefe: "No te pongas a leer el foro tan temprano, que no es bueno..." ;) :lol2: :lol2:

Re: Hectareas que valen mas

Javier F. — Wed, 16 Nov 2005 09:07:38 +0100

Capi-Cook Escribió:
-------------------------------------------------------
> David_rD Va escriure:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Capi-Cook Va escriure:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Increible como se manejan las
> herramientas!
> >
> > Ostia Capi!!! Suerte que acabo de ver el
> mensaje
> > del SigPac ....
> >
> > -----------
> > Saludos,
> > David rD
>
>
>
>
> Saludos,
>
> Capi-Cook
>
> __________________________________________________
> __________________________________________________
> _____
> Las imágenes que no te esperas!!

¿De qué vais?

Re: Hectareas que valen mas

Capi-Cook — Tue, 15 Nov 2005 22:06:54 +0100

David_rD Va escriure:
-------------------------------------------------------
> Capi-Cook Va escriure:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Increible como se manejan las herramientas!
>
> Ostia Capi!!! Suerte que acabo de ver el mensaje
> del SigPac ....
>
> -----------
> Saludos,
> David rD

:lol2: :lol2: :lol2:

Re: Hectareas que valen mas

Luis ;-) — Tue, 15 Nov 2005 22:06:28 +0100

El dato de superficie de pistas balizadas es interesante, así puedes comparar si de una pista ancha se sacan 3 paralelas y te engañan con los kilometros reales.

Por ejemplo, en valdesqui las hectareas cunden mucho mas que en cualquier otra estación.

Sin embargo, el dato de la superficie de montaña que ocupa una estacion es irrelevante, me da igual si tiene 1000 hectareas si la mitad de ellas son un pedregal, o barrancos, o un bosque.

Re: Hectareas que valen mas

David_rD — Tue, 15 Nov 2005 21:55:33 +0100

Capi-Cook Va escriure:
-------------------------------------------------------
> Increible como se manejan las herramientas!

Ostia Capi!!! Suerte que acabo de ver el mensaje del SigPac .... :diable: :diable:

Re: Hectareas que valen mas

yo — Tue, 15 Nov 2005 19:59:19 +0100

pues os sigo diciendo que medir una estacion por hectareas es una auntentica tomadura de pelo, os digo tambien que sierra nevada habla de 2500 hectareas ¿alguien me puede ayudar a rescatar ese dato?, que demuestra lo gilipollesco de comparar estaciones por hectaresas, pese a que los foreros que si pasaron quinto de egb no como yo :lol2: sigan diciendo que esa medida vale para algo mas que para descojonarse de la gente, y meter toda la zona que a la estacion le sale gratis, (bosquecitos, pendientes brutales y tal) dentro del dominio.

Prefiero no entender lo que es una ha., me alegro entender de kms., eso si, me jode que me engañen con los kms.. (usease valdezcaray o sierra de bejar, que tienen la jeta de poner cuatro pistas, una principal y tres secundarias, y decir que todas miden lo mismo y tienen el mismo desnivel. A por esos caras es a los que habria que denunciar y obligar a no mentir a la peña.

Re: Hectareas que valen mas

Capi-Cook — Tue, 15 Nov 2005 19:27:58 +0100

Increible como se manejan las herramientas! :oh!:

Re: Hectareas que valen mas

pinsekero! — Tue, 15 Nov 2005 18:18:15 +0100

OLE :+: :+: :+:

Re: Hectareas que valen mas

Javier F. — Tue, 15 Nov 2005 16:40:37 +0100

powders Escribió:
-------------------------------------------------------
> Javier F, en que te basas para decir que baqueira
> tiene 1350 ha? si Cerler tiene 1108 Ha, conocienco
> las dos estaciones muy bien no me parece
> descabellado los 1922 Ha de Baqueira...

Pues me baso, tal como digo en el post, en los datos del Sigpac (http://sigpac.mapa.es/fega/visor/), y de su herramienta "Medir área". El criterio que he seguido es el de incluir las zonas que se señalan como esquiables en los propios mapas de pista de las webs oficiales de ambas estaciones. Es decir, se incluyen las pistas y los itinerarios, siendo bastante generoso al marcar sus, digamos, "límites externos" y sin quitar las burbujas o huecos que a veces quedan entre pistas de una misma zona. Y considerando eso, salen las superficies que he indicado.

De una manera aproximada (la medición la he hecho con más precisión que lo que se ve en los gráficos siguientes, pues puedes tirar de zoom hasta ver coches y pilonas...), el dominio esquiable de ambas estaciones es éste:

Baqueira...........................................................Sierra Nevada

Podrían también contarse las zonas que indicas de Blanhiblar, y probablemente por la zona de Bonaigua-Pallars, pero aún así dificilmente se pueden llegar a esas 1922 Ha, que sería añadir a lo marcado en la figura (1350 Ha) casi un 50% más... Que si se sumasen todos esos fuera de pista "remables" se pudieran añadir unas 300 Ha, pues puede ser, pero 600 me temo que no.

Y con respecto a lo que dices de Cerler, pues sucede más de lo mismo, y concuerda con la impresión que tienes: Haciendo la medición de la superficie con los mismos criterios, Cerler tiene unas 700 Ha, es decir , algo más que la mitad de BB.

Re: Hectareas que valen mas

herminator — Tue, 15 Nov 2005 16:36:11 +0100

estoy de acuerdo contigo :)

Re: Hectareas que valen mas

Antonio (M.) — Tue, 15 Nov 2005 16:35:19 +0100

Pos no lo sé, habrá que llamar a un topógrafo.

330 me parecen pocas, pero Sierra Nevada tiene forma de más o menos de rombo y no muy ancho. De la Laguna a la pista del águila no creo que haya mucho más de dos Km en línea recta.

Baqueira está mucho más "extendida".

Re: Hectareas que valen mas

Laredo-esqui — Tue, 15 Nov 2005 16:31:19 +0100

Bueno lo que yo tengo entendido es que cuando una estación se publicita con sus hectareas de dominio esquiable en ningun caso son sus pistas si no el territorio que ocupa de extensión la estación...es decir viendo la estación desde lo alto ó vista de pajaro lo que ocupa...grandvalira anda sólo por 30 ó 50 hectareas más que baqueira..pero a mi la verdad es que me parece bastante más....un dia cualquiera de esqui con poca gente ir de punta a punta de estación me parece a mi que te lleva bastante más tiempo de esqui en grand valira que en baqueira..ya se que esto es muy relativo pero bueno....y a mi parecer en dominio la tercera tendría que ser formigal y la cuarta sierra nevada...eso si en pistas no...S.N. está bastante por encima de formigal pero......y no se pero a ojo me da que una estación en metros cuadrados de pistas no llega ni a una decima parte del dominio en hectareas ( siendo cada hectarea 10.000 m2 ) .

Lo veo una cosa en la que se puede falsificar bastante facil los datos....

Un saludo. :)

Re: Pues comprobándolo con el Sigpac...

herminator — Tue, 15 Nov 2005 15:57:36 +0100

eso si q me cuadra :)

Re: Hectareas que valen mas

aeros — Tue, 15 Nov 2005 15:40:18 +0100

Peterseller Escribió:
-------------------------------------------------------
> En la web oficial de Valdesqui dice que tiene de
> dominio esquiable 220 Hectarias. Sierra Nevada
> solo tiene 330???? Una de dos o Valdeesqui miento
> como un bellaco o Sierra Nevada es mas grande que
> 330 hectarias. Opino que es lo segundo.
>
>
>
> aqui lo dice

es claramente lo primero. lo llevan haciendo años.

Re: Hectareas que valen mas

elin — Tue, 15 Nov 2005 15:33:32 +0100

Esto es para "yo"..dices que no entiendes el rolito de las hectarias, perdona, no se como se dira ahora, pero si has pasado de el antiguo 5 de EGB, sabras la diferencia entre metros lineales y metros cuadrados, no?, un ejemplo, como si fuera coco de barrio sesamo, te acuerdas?. tu casa que mide, 100 m2?, o lo cuentas como 20 m. que es lo que te cueta llegar de la puerta hasta el balcon. Lo cojes?

Re: Hectareas que valen mas

powders — Tue, 15 Nov 2005 15:20:54 +0100

Javier F, en que te basas para decir que baqueira tiene 1350 ha? si Cerler tiene 1108 Ha, conocienco las dos estaciones muy bien no me parece descabellado los 1922 Ha de Baqueira. Habria que ver si incluyen areas que si son accesibles desde remontes mecanicos pero hay que remar para llegar a la base de los remontes. Estoy pensando por ejemplo en la zona nueva de Blanhiblar que solo sacan 6 pistas pero es una zona grande grande en cuanto a superficie especialmente hacia el sur y norte mas alla de las pistas, que simpre se esquian, pero que normalmente tienes que remar un poco por la pista de fondo (desde el sur) o cruzar el parking (desde el norte) para llegar a la reina / blanhiblar, o simplemente hacer una media ladera antes de llegar a la carretera para justo pillar el puente.

En cuanto al hecho de eliminar cualquier sitio que no se puede llegar directamente desde un remonte mecanico, pues en Formigal por ejemplo ya han marcado una pista negra nueva que hay que andar un poquillo para llegar. En norte america es muy comun incluir en la zona esquiable pistas que hay que patear para llegar, aunque en la mayoria de los casos son 10/15 minutos aunque hay excepciones. Pero claro ahi estan pues 10 15 anyos mas evolucionados en el tema del backcountry / freeride...

'Yo' habla por ti mismo si no entiendes Ha pero no metas a todo el mundo en el mismo saco... y donde pone que SN tiene 2500 Ha?

Re: Hectareas que valen mas

Peterseller — Tue, 15 Nov 2005 14:31:46 +0100

En la web oficial de Valdesqui dice que tiene de dominio esquiable 220 Hectarias. Sierra Nevada solo tiene 330???? Una de dos o Valdeesqui miento como un bellaco o Sierra Nevada es mas grande que 330 hectarias. Opino que es lo segundo.

[www.valdesqui.es] aqui lo dice

Re: Hectareas que valen mas

yo — Tue, 15 Nov 2005 14:29:14 +0100

hombreee, otro post de los pesados pro-baqueira beret a muerte¡¡

vamos a ver, dejar el rollito de las hectareas que no os entiende nadie, la gente entiende 196 kms de pistas en GV, y 104 en BB. Las hectareas me dan la mas sonora carcajada, os recuerdo que sierra nevada se apunta 2500, os lo juro por snoopy.

en cuanto al rollo de que GV se inventa pistas, vuestra capacidad de invencion con tal de denostar a Gv respecto a Baqueira Beret no tiene limites. Decirme UNA sola pista en Grandvalira que sea falsa. Vamos, que para ser de los pocos legales, que no han caido en la costumbre "a la francesa" de sacarse pistas de mentirijilla de debajo de las piedras, encima ahora que vengan diciendo que los kms son inventados, joe que fanatismo ¡¡. La estacion que mas cuida este aspecto, y que pisa uno por uno cada cm2 de su dominio, y la acusan de inventarse pistas. OOOOSEA.

Como mola, estos fanaticos de Baqueira quieren convertir esto en un madrid-barca. ¿pero son de la misma division? :oh!:

Pues comprobándolo con el Sigpac...

Javier F. — Tue, 15 Nov 2005 14:17:57 +0100

...ni Baqueira tiene esas 1922 Ha ni Sierra Nevada se queda, obviamente, en 330.

En concreto, para Baqueira la medición son unas 1350 Ha y para Sierra Nevada unas 960 Ha. Y me refiero a dominio o superficie esquiable total, sin descontar "huecos" entre pistas balizadas, pero sin añadir tampoco superficie no alcanzable desde los medios mecánicos.

De ahí (y del dato que expresamente indican en la web oficial de Cetursa, apartado "Pistas": "Superficie total de pistas=3.550.000 m2"... ;) :lol2: ) es fácil pensar que las 330 Ha (concretamente 355, segun web Cetursa) se refieran a la superficie que ocupan las pistas balizadas... Dato teórico y bastante inútil por otra parte.

Re: Cosas de los geógrafos

FaZerS — Tue, 15 Nov 2005 11:58:04 +0100

Saludos a todos,

Soldeu-El Tarter antes de formar la union Grandvalira, tenia un poco menos de 1000 Ha., tambien tenia algun km. menos de pistas que Sierra Nevada, y sobretodo que las zonas del Tossal de la Llosada y de la Tosa dels Espiolets estan repletas de pistas, unas junto a otras y bien pegaditas, asi que cada vez estoy mas convencido de que Sierra Nevada tiene que tener bastantes mas de 330 Ha.

Re: Cosas de los geógrafos

herminator — Mon, 14 Nov 2005 22:37:19 +0100

no lo se, pero por las 100 alo mejor se quedan, no lo se, pero 330 seguro q no, es muy grande...no puede ser, eso se referira a las dimensiones de las pistas, a la superficie q ocupan, pero lo q no utilizan para esquiar y esta dentro del dominio seguro q no esta contado.

PD: sierra nevada es algo mas grande q soldeu cuando era solo soldeu-eltarter

Re: Cosas de los geógrafos

campurriano — Mon, 14 Nov 2005 22:33:55 +0100

herminator Escribió:
-------------------------------------------------------
> me parece mas razonable, sierra nevada es muy
> grande, debe de estar por las 1200 o 1500
> hectareas
>
>
>
> Dado q estamos en el año del Quijote os cuento:
>
> En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero
> acordarme, no ha mucho tiempo un esquiador llamado
> Herminator...

no lo conozco pero viendo el plano el dominio esquiable, fotos etc etc no creo que pase de 1000, (a mil no llegaban, soldeu y pas cuando no formaban grand valira)

Re: Cosas de los geógrafos

herminator — Mon, 14 Nov 2005 22:28:43 +0100

me parece mas razonable, sierra nevada es muy grande, debe de estar por las 1200 o 1500 hectareas :hein?:

Re: Hectareas que valen mas

herminator — Mon, 14 Nov 2005 22:17:36 +0100

estos datos me parecen mas normales.. :hein?:

Re: Cosas de los geógrafos

FaZerS — Mon, 14 Nov 2005 03:32:12 +0100

Saludos a todos,

"B) Sierra Nevada: 80 km de pistas entre 330 Has. da un promedio de ¡3,97 has! por km. de pista."

3,97 Ha. x 10.000 m. = 39.700 m2.

-Por lo que el ancho medio de dominio esquiable por pista en Sierra Nevada es de:

39.500 m2 / 1.000 m. (longitud de pista) = 39,5 m.

Me inclino a creer que ese dato de las 330 Ha. si que va a ser la superficie de pistas.

¿Vosotros que opinais? (sobre todo los que conozcan la estacion, que yo no he esquiado nunca allí).
¿330 Ha. de superficie de pistas o de dominio esquiable?

Re: Hectareas que valen mas

powders — Mon, 14 Nov 2005 02:43:32 +0100

Perdon, el link a la noticia aqui va

[www.nevasport.com]

Re: Hectareas que valen mas

powders — Mon, 14 Nov 2005 02:38:02 +0100

Bueno he encontrado estos datos...
'La estación más grandes es Cerler, con 11,079 km2, seguida de Formigal con 9,139, Astún ocupa 5,762, Panticosa 4,441 y Candanchú 4,126 km2'

que es de la noticia aparecida en marzo sobre el asunto k las estaciones oscenses solo ocupaban el 0,32% del pirineo... traduciendo a hectareas:

Cerler, 1108 Ha
Formigal, 914 Ha
Astun, 576 Ha
Panticosa, 444 Ha
Candanchu, 412 Ha

A mi me parece un dato mas importante la superficie esquiable, las hectareas, k los kilometros de pistas (aunque reconozco k me pego todo el dia fuera de pistas...). De hecho, en USA y Canada, se usa este dato (aunque en la medida anglicana de 'acres' que es mas o menos 0.4ha) y no kilometros esquiables