[img]https://www.nevasport.com/buzon/49113.jpg[/img] La última noticia que tenemos en relación con la estación de esquí “Sierra de Béjar” es que la Junta de Castilla y León impide la instalación de remontes en la mejor zona esquiable de ella: La Cardosa. Dicen que hay que conservar unas zonas de hierba y que las pilonas afearían el paisaje. El Ayuntamiento de Béjar y Gecobesa llevan intentando convencer a la Consejería citada de que es posible hacer las pistas sin destrozar la hierba, y hasta para ello habían ideado diversos puentes cuyo costo era una ruina., y de que el paisaje no es tan hermoso. Después de muchos estudios, medidas correctoras de impacto ambiental, propuestas hechas precisamente por la empresa que la Consejería había “recomendado”, a la hora de aceptar el Plan Director, la Consejería se descuelga diciendo que no se pueden instalar remontes, y que esquiemos encima de las piedras. La verdad es que en este caso, no se trata de proteger el medio ambiente, sino de seguir erre que erre con los errores que la Junta comete y de no hacer el ridículo ante la Unión Europea. Nos aclaramos. En el año 1999 o 2000 apareció en los periódicos de la región que la Consejería de Medio Ambiente iba a proponer la inclusión de la Sierra de Béjar (a excepción de donde estaban instalados los remontes) como Lugar de Interés Comunitario (LIC) . Esta asociación llamó a Alcalde de Béjar para comunicarle la noticia y anticiparle los problemas que podría presentar dicha inclusión para la estación de esquí, diciéndole además que deseábamos saber que iba a ocurrir con los remontes que deberían instalarse en La Cardosa. Acto seguido el Sr. Alcalde se puso en contacto con el Secretario General de la Consejería, quien le manifestó que estuviese tranquilo y que dicha inclusión no planteaba ningún problema, situación que inmediatamente nos trasladó el Alcalde. Ahora, una vez “catalogada la zona como LIC” según dicen, y comunicado así a la Unión Europea, queda feo decir que donde se dijo que se iba a proteger una zona, ahora se permite poner unas pilonas. Efectivamente, la Junta de Castilla y León ahora hace el ridículo, al igual que le ocurrió con la creación de la estación. Ahora bien, este ridículo se hace por no saber gobernar, al menos en lo que atañe este tema (respecto a los demás no nos pronunciamos porque no son objeto de este foro). No se le ocurre ni al que asó la manteca, meter las pocas zonas esquiables de la comunidad dentro de la zonas de protección. Por aquí se decía “a aprender a Salamanca”, ahora habrá que decir “a aprender a Aragón”. Es la tercera vez que lo hacen. La primera fue San Glorio y ahora andan tratando de corregirlo, de nuevo haciendo el ridículo, aunque no quede más remedio que hacerlo, pues esta asociación desea que San Glorio salga adelante, por lo que desde aquí damos nuestro apoyo). La opinión de esta asociación es que el proyecto que se presente debería llevar los tres remontes necesarios de La Cardosa y que si a la Junta de Castilla y León le parece que es más importante la hierba y las piedras que la seguridad de los esquiadores y la ampliación de la estación que sea ella quien retire los remontes del proyecto que se apruebe mediante la firma de las resoluciones correspondientes y no de “boquilla” como está haciendo, de modo que se le puedan exigir los responsabilidades , al menos políticas, en las que incurriría.. Cualquier otra cosa que se haga, supone que la estación moría por sí sola al no es viable ni desde el punto de vista de centro de ocio, ni desde el punto de vista económico, por quedarse demasiado pequeña y para debutantes. No sabemos las medidas que habrá que adoptar, para conseguir que los remontes se permitan instalar. Posiblemente sea necesario movilizar todo Béjar, Candelario, La Hoya, Navacarros, Becedas y el resto de la comarca al igual que hubo que hacer con la creación de la estación. Nosotros, si las instituciones de Béjar nos apoyan no nos vamos a quedar parados Desde aquí, la Asociación de Esquiadores de la Sierra de Béjar da todo nuestro apoyo al Ayuntamiento de Béjar y a la sociedad gestora para seguir adelante con el anteproyecto que hace unos días presentaran a Consejería de Media Ambiente y que incomprensiblemente no le aceptaron. Pero como estamos seguros que esto no basta, consideramos que es necesario que colaboremos todos aquellos que podamos con apoyos, comentarios y sugerencias. El tema es tan grave que sólo la movilización de los esquiadores y de la comarca puede sacar la estación adelante, de otro modo tendremos que ver la foto que esta asociación mandó hace años al Presidente de la Junta de Castilla y León, cuando se había hecho una propuesta desfavorable a la creación de la estación, y que dada la gravedad del tema no nos queda más remedio que sacar nuevamente a relucir. Rogando disculpas por la extensión del texto y agradeciendo vuestra colaboración recibid un saludo todos. Asociación de Esquiadores de la Sierra de Béjar.(skibe) [img]https://www.nevasport.com/buzon/49114.jpg[/img] https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,524856#msg-524856 Sat, 09 May 2026 15:23:23 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,548860#msg-548860 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,548860#msg-548860 el tiempo que tardemos es otra cosa, pero por muchos medios que pongamos nosotros caeremos antes.

Analizemos que nos interesa mas, mantener la flora y fauna intacta o una actividad comercial que interese a los vecinos, ¿son compatibles?

la respuesta depende del que responda, solo que la respuesta deben de darla los que viven en el entorno, no los que vivimos en otro sitio y acudimos el fin de semana a disfrutar de una cosa o de otra.


es mi opinion.


gracias
masca :) ]]> masca General Sun, 20 Nov 2005 07:55:46 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,548556#msg-548556 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,548556#msg-548556
Artículo aparecido en la Gaceta de Salamanca : 19 de Noviembre de 2005

Bruselas reclama nuevas explicaciones sobre la estación de esquí Sierra de Béjar

La Unión Europea ha vuelto a interesarse por la ampliación de la estación de esquí Sierra de Béjar en vista de nuevas quejas presentadas y que vuelven a criticar que la expansión turística de las instalaciones perjudican el futuro parque natural "de Candelario" y se encuentran en el límite del parque de Gredos.
Así lo manifestó ayer el alcalde de Béjar, Alejo Ríñones, que ha viajado recientemente a Madrid para dar a conocer a los técnicos enviados por Bruselas los proyectos relacionados con la estación de esquí entre los que figura de forma más destacada la redacción del Plan Director, que se encuentra en los últimos pasos dentro de la Consejería de Medio Ambiente, pero que "no deja de ser un borrador", según señaló el propio alcalde. Dentro de las quejas contra la estación, figuran, según los denunciantes, la inexistencia de declaración de impacto medioambiental de la carretera así como las últimas obras de ampliación, a lo que el alcalde respondió señalando que "en Béjar, todas las actuaciones tienen licencia".
De cualquier modo, Ríñones no considera significativas estas reclamaciones en vista de que, como remarcó, todo en La Covatilla se está haciendo conforme a la normativa y que Gecobesa, la empresa gestora, sólo ha trabajado en las pistas ya existentes o en el acondicionamiento de pistas naturales, pero no ha ampliado ningún tramo más en espera de la aprobación del Plan Director.





En fin, esperemos que esto valga para algo y que podamos ver pronto materializada la ampliación de SIERRA DE BEJAR.

Un saludo

]]> ajfer General Sat, 19 Nov 2005 16:36:25 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529536#msg-529536 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529536#msg-529536
Eso es válido para Sierra de Bejar y creo que por ahí debería ir la cosa. Acción + medida correctora + publicidad. ]]> Wainai General Wed, 02 Nov 2005 09:36:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529526#msg-529526 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529526#msg-529526
Saluditos ]]> elite27 General Wed, 02 Nov 2005 09:21:03 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529385#msg-529385 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,529385#msg-529385
-Sigo pensando que me querías decir con esto:
Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????
Por cierto dale gracias al efecto invernadero que mantiene la temperatura media de la tierra en unos 15º.Ah!! y de los gases los 2 principales son el CO2 y el vapor de agua.Si encuentras algún informe que el aumento de CO2 AUMENTA el efecto invernadero me avisas,que por ahora solo existe una correlación.

Cuando me refería al efecto invernadero me refería al aumento del mismo.

Hablaba de los paravientos pero creo que no mencioné el CO2, solo el metano... ]]> Wainai General Tue, 01 Nov 2005 23:19:44 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528822#msg-528822 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528822#msg-528822 on europea, cosa que solo se le ha ocurrido a este gobierno regional.
saludos.
Por, favor, los temas generales de degradación beneficio para el medio natural de las estaciones de esquí dejadlos para otro post.
saludos y gracias. ]]> skibe General Mon, 31 Oct 2005 21:38:35 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528795#msg-528795 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528795#msg-528795
¿Como está el tema de la ampliación hacia el otro lado?



Un saludo ]]> ajfer General Mon, 31 Oct 2005 21:03:54 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528788#msg-528788 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528788#msg-528788
Creo que este post está tomando una dirección que no tiene nada que ver con la que lo originó.Estabamos hablando del proyecto de ampliación y de la negativa de la junta........y no se como pero ahora parece que estuvieramos en un "Master sobre degradación del ecosistema natural fruto de la gestión inadecuada de las instalaciones de los deportes de invierno".

]]> ajfer General Mon, 31 Oct 2005 20:54:49 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528674#msg-528674 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528674#msg-528674 Es decir: Si se hace bien, no pasa nada, si se hace mal las plantas tardarán cierto tiempo en colonizar de nuevo esa parte o aunque lo hagan habrá que llamar a un técnico cualificado para que se de cuenta del cambio de flora. De flora porque a la vaca, la cabra, el venado, el zorro, la marmota o lo que haya en el lugar el menú le da lo mismo...

A ver, voy a poner un ejemplo real a ver si así...Formigal.En Formgal,como todo el mundo sabe han hecho grandes movimientos de tierra.Bueno pues hay unas zonas que el estudio de impacto ambiental protegió,eran unas turberas.En esa zona no se hizo un movimiento de tierra de ningún tipo y se respetaron porque si hubieran hecho algo las turberas dejan de existir.No hay más vuelta de hoja ni tecnico especializado capaz de restaurar una turbera,por sus características que la definen.Con esto quiero decir que desde el punto de vista ambiental hicieron los deberes.Otra cosa es que al hacer la obra hagan lo que les diera la gana porque el río lo tenía que habeer respetado y no lo hicieron.Los movimientos de tierra,alteración del paisaje...eso ya son cosas distintas.

Bueno los ganaderos pensaban que como a las vacas les daba igual el menú,les pusieron piensos cárnicos para que engordaran antes y mira tú lo que pasó,aparecieron las vacas locas.A los animales les da igual el menú pero dentro de su dieta.Los zorros no comen forraje y si se la comieran no la digerirían
------------------------------------------------------------------------
Wainai escribió:
Por supuesto que no es lo mismo, no saques las cosas de quicio. Lo que se está diciendo aqui, al menos yo, es que frente al planteamiento apocalíptico que hacen algunos sobre las estaciones de esqui, resulta que luego el daño es meramente paisagístico y en lo particular, si se hacen mal las cosas, puede que algo diferente del original, pero que habría que llamar a un técnico para que lo determinase. No lo compares con esparcir plomo... no es lo mismo ni de lejos. Una cosa es contaminar o introducir especies que puedan causar un perjuicio grave y otra que se tarde un tiempo razonable en volver a colonizar por las especies autóctonas.

Por favor no lies las cosas.Yo no he comparado nada.No saques las cosas de contesto.Lo del plomo es un simple ejemplo sencillo de entender,donde un impacto grave no se puede ver a simple vista.Es en contestación a cosas que dices anteriormente.Para algo cito.
-----------------------------------------------------------------
Wainai escribió:
Te vuelvo a repetir lo de antes. No se trata de si hay lo que científicamente se puede llamar un impacto o no, sino de si ese impacto se corresponde con un alarmismo apocalíptico o es una cosa infinitamente menos perjudicial.

Para saber cual va a ser el impacto y como miminizarlo se hacen informes de impacto ambiental.Hay zonas más vulnerables que otras a su degradación y que tolerán menos una alteración en ellas.Para saber esto se realizan estudios.Así encontraremos zonas donde una estación sea perfectamente compatible y en otras donde no.Entre medias de estos 2 extremos hay un sin fin de posibilidades.
Cada zona hay que estudiarla en particular.Hasta en los parque naturales hay zonas de exclusión.

Yo la apocalipsis se la dejo a los medios de comunicación por mucho que me trates cmo el profeta de ella.Claro que si por pérdida de la edafología entiendes el derrumbamiento de las montañas,el estudio científico del impacto de un medio externo(como el paraviento)sobre la fauna lo consideras alarmismo ecoloco...luego yo soy el paranoico.
Sigo pensando que me querías decir con esto:
Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????
Por cierto dale gracias al efecto invernadero que mantiene la temperatura media de la tierra en unos 15º.Ah!! y de los gases los 2 principales son el CO2 y el vapor de agua.Si encuentras algún informe que el aumento de CO2 AUMENTA el efecto invernadero me avisas,que por ahora solo existe una correlación.


En fin...que no voy a discutir mas contigo que me pongo agresivo :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
Saludos!!
]]> Luis' General Mon, 31 Oct 2005 18:34:28 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528622#msg-528622 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528622#msg-528622 Por favor para teorías generales, podeis abrir otro.
skibe ]]> skibe General Mon, 31 Oct 2005 17:19:55 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528593#msg-528593 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528593#msg-528593 esquiador General Mon, 31 Oct 2005 16:32:15 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528510#msg-528510 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528510#msg-528510 Ejque General Mon, 31 Oct 2005 15:00:09 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528350#msg-528350 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,528350#msg-528350 Para que entiendas mejor lo que puede suponer un movimiento de tierras.Suponemos que sobre unestrato calizo se asienta otro formados por sedimentos silicico.Si tu quitas el 1º estrato las plantas acidófilas no podrán volver a colonizar esa zona al encontrarse con un suelo básico.Nunca se puede hablar en terminos absolutos porqué la tierra está en constante cambio y una zona desértica se puede convertir en una sabana en un periodo de tiempo.Las estaciones tampoco van a estar ahi siempre pero resulta que los pirineos tampoco.
Por cierto ya que mencionas Candanchú y demás seguro que desde que se hizo la estación el grado de erosión ha aumentado estoy seguro que no hay que ser geologo para darse cuenta aunque habrá que fijarse claro.A lo mejor cuando digo pérdida de suelo crees que las montañas se deshacen como azucarillos,no sé.

Es decir: Si se hace bien, no pasa nada, si se hace mal las plantas tardarán cierto tiempo en colonizar de nuevo esa parte o aunque lo hagan habrá que llamar a un técnico cualificado para que se de cuenta del cambio de flora. De flora porque a la vaca, la cabra, el venado, el zorro, la marmota o lo que haya en el lugar el menú le da lo mismo...

-Vaya parece que el impacto es grave si se ve a simple vista sino,no.Joder y los ecólogos estudiando 5 años cuando la cosa están sencilla!!!Me surgen un mar de dudas, en un sitio que hubiera selaginellales las cambiamos por hepática foliosa y como a simple vista no se distinguen pues es lo mismo,no?El medio no ha cambiado aunque una sea un pteridófito y la otra un briofito.¿y si esparcimos virutas de plomo sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de diferencirmelo de otro prado donde no lo echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche a simple vista,eh.

Por supuesto que no es lo mismo, no saques las cosas de quicio. Lo que se está diciendo aqui, al menos yo, es que frente al planteamiento apocalíptico que hacen algunos sobre las estaciones de esqui, resulta que luego el daño es meramente paisagístico y en lo particular, si se hacen mal las cosas, puede que algo diferente del original, pero que habría que llamar a un técnico para que lo determinase. No lo compares con esparcir plomo... no es lo mismo ni de lejos. Una cosa es contaminar o introducir especies que puedan causar un perjuicio grave y otra que se tarde un tiempo razonable en volver a colonizar por las especies autóctonas.

-"Más alarmismo ecoloco" ¿Me estás llamando loco?Te lo pregunto explicitamente. Y según tú,¿Cómo sabemos que hay evidencias?Ahh yaaaa!!cuando son evidentes,cuando Wainai lo ve a simple vista.Tu no puedes saber si hay impacto o no sin un estudio previo que lo verifique o desmienta.La ecología no se basa en opiniones,suposiciones...
Tu paja mental con la que terminas me hace intuir que no sabes diferenciar entre ecología y ecologismos.Ecólogo y ecologista no son sinónimos.

Te vuelvo a repetir lo de antes. No se trata de si hay lo que científicamente se puede llamar un impacto o no, sino de si ese impacto se corresponde con un alarmismo apocalíptico o es una cosa infinitamente menos perjudicial.

No te pongas paranoico ni agresivo, la cosa no va por ahí y cuando no se tiene razón no se tiene, no pasa nada. Un saludo. ]]> Wainai General Mon, 31 Oct 2005 10:32:38 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527829#msg-527829 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527829#msg-527829 -------------------------------------------------------
> Skibe, el problema es que para ver "Mi centro de
> control" tienes que estar registrado, y eso lo
> haces primero dándole a iniciar sesión.
>
>
> Agur
>
> -------o00o--'(_)'--o00o-------
>
Muchas gracias unai, pues voy a ello.
agur

]]> skibe General Sat, 29 Oct 2005 13:24:31 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527826#msg-527826 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527826#msg-527826
La pilona bien hormigonada, no se cae ni pa d.... Desde debajo de las piedras hasta arriba tiene entre 3,5 y 4 metros, más de lo que parecia. El fondo bejar, la de la kedada mundialmente famosa.

la cabina tractora, con su polea y motor y las quitanieves.
Que donde están las quitanieves, observad bien colgadas de la polea.
Real como la vida misma que lo he visto yo y no he trucado las fotos. Unos tanto y otros tampoco. No me extraña que que esten cabreados y digan que allí no se hace ningún parque natural, llevan 20 años diciendo a las autoridades publicas que hagan allí una estación de esquí para que puedan vivir. Yo tendría el doble de cabreo, es más hubiera puesto el grito en el cielo hace ya mucho tiempo. Demasiada paciencia han tenido. Ya veis el paisaje y las herbaceas que hay :escobas para los de a pie como dice ajfer, par los ecologos y biologos "cytisus purgans". Confirmo que un día que fui a la Junta de Castilla y león el Jefe de servicio de espacios naturales, el que ahora no deja tocar una pierna, y hizo que yo me rompiera el peroné, ( no se si se lo podré perdonar....es que me sale del alma) dijo que las escobas no valían para nada y que la Junta subvencionaba su arranque en muchos sitios de la sierra. Por eso confirmo que el problema no es medioambiental sino de haber mandado a Bruselas como zona de protección esta parte de la sieera y si ahora se cambia se hace el ridiculo, el canelo, el tonto, el payaso, el bobo,... y otos más fuertes que se me ocurren y que no pongo por respeto al foro. . Como esto siga así va a ser necesario aquello que los viejos del lugar recordamos "No nos moverán" ]]> skibe General Sat, 29 Oct 2005 13:19:39 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527820#msg-527820 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527820#msg-527820

Agur :) ]]> Unai General Sat, 29 Oct 2005 12:52:39 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527818#msg-527818 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527818#msg-527818 www.nevasport.com]
Para empezar la colaboración con nuestros colegas de Turiscan ponemos el enlace al reportaje que hicimos de su estación con las fotos aportadas por esquiadores de Candelario que veo que sigue colocado en la sección de reportajes. Se titulaba el remonte artilugio de Candelario. Una maravilla de ingeniería, sobre todo las perchas, y de pistas.
La unión hace la fuerza
saludos colegas candelarienses. (un adoptivo de Candelario o como se diga) ]]> skibe General Sat, 29 Oct 2005 12:45:44 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527812#msg-527812 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527812#msg-527812 -------------------------------------------------------
> Skibe
>
> Tienes que ir a "Mi Centro de Control" que aparece
> quando abres pa pagina de este foro.
>
> Después en "Ociones" tienes que escojer "
> configuracion de foros"
>
> En la primera opcion para optar por el tipo de
> vista - poner "vista plana"
>
> En la segunda - "vista por hilos"
>
> Espero terme hacido comprender!
> Saludos,
> Pedro
gracias pedro.
Siguo sin poder poner la vista con hilos. Tu te has explicado perfectamente. A ver si he entendido yo.
Cuando abro la pagina de foro general debería ir a "mi centro de control" pero en "ir a" solo veo "lista de foros,nuevo tema, buscar, iniciar sesión" Debería estar ahí "mi centro de control"? Alguien lo tiene así en su ordenador? En el caso de me falte a mí alguien puede dar una pista de como lo puedo recuperar. Por otra parte, en la misma pagina veo abajo opciones pero está en blanco,
Si en lugar de esta pagina hubiera que ir a mi centro de control desde antes de abrir el foro general pues idem solo se puuede ir a lista de foros, buscar, inicio sesión.
Total que sigo sin poder ver quien ha respondido a los mensajes que yo he puesto.
Se agradecen sugerencias.
Saludos


]]> skibe General Sat, 29 Oct 2005 12:29:37 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527723#msg-527723 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527723#msg-527723 -------------------------------------------------------
¿y si esparcimos virutas de plomo
> sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de
> diferencirmelo de otro prado donde no lo
> echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche
> a simple vista,eh.


Aqui Pepe y yo te diriamos que eso es arte.... (y se nos echaria medio foro encima....) pero seria arte

PD. Eso si, luego lo limpiariamos... ]]> Sonic General Sat, 29 Oct 2005 00:33:05 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527685#msg-527685 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527685#msg-527685

:oh!: :oh!: :oh!: :oh!: Yo ya estoy flipando,50 KM esquiables!!!!!!!!!!!!!!! Por favor, me apunto a la cacerolada o a la manifestación que haga falta para que den el visto bueno los de la junta. Riete tu de los pirineos :lol2: :lol2: :lol2:

Bueno, de ilusiones vive el hombre, y la esperanza es lo ultimo que se pierde.Como de momento esta muy complicado lo de la ampliación y más lo de la nueva estación. y como el soñar es gratis, de momento solo podremos imaginarnos bajando por esas maravillosas pistas que pjala podamos disfrutar algun dia :iconskier: :iconskier:

Saludos ]]> ajfer General Fri, 28 Oct 2005 22:56:53 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527664#msg-527664 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527664#msg-527664 Saludos!! ]]> Luis' General Fri, 28 Oct 2005 22:12:58 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527652#msg-527652 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527652#msg-527652 "El terreno no se lo recupera y se lo lleva el agua. Es decir Candanchú y La Molina, por eso de ser de lo más antiguo, deberían estar medio derrumbándose"
:hein?: :hein?: :hein?:
Que se derrumba el qué?Si destruyes la edafología las montañas no se caen,eh.Busca primero lo que significa edafologia anda.El ejemplo es tuyo y tu sacas tus propias conclusiones así que te alarmas tú solito.Supongo que tú te preguntaras por qué cuando hacen un movimiento de tierra guardan la capa vegetal y simbran.Claro tu pensaras que es para que cuando vayas tu lo veas bonito.El problema está,si en una zona X haces un movimientoo de tierra y te cargas una planta endémica de ese lugar por mucho que plantes la zona ya no será la misma aunque luego plantes cesped y tu lo veas de color verde.Claro a tus ojos no cambia,lo ves igual.Lo entiendes?
Para que entiendas mejor lo que puede suponer un movimiento de tierras.Suponemos que sobre unestrato calizo se asienta otro formados por sedimentos silicico.Si tu quitas el 1º estrato las plantas acidófilas no podrán volver a colonizar esa zona al encontrarse con un suelo básico.Nunca se puede hablar en terminos absolutos porqué la tierra está en constante cambio y una zona desértica se puede convertir en una sabana en un periodo de tiempo.Las estaciones tampoco van a estar ahi siempre pero resulta que los pirineos tampoco.
Por cierto ya que mencionas Candanchú y demás seguro que desde que se hizo la estación el grado de erosión ha aumentado estoy seguro que no hay que ser geologo para darse cuenta aunque habrá que fijarse claro.A lo mejor cuando digo pérdida de suelo crees que las montañas se deshacen como azucarillos,no sé.

"Si es tan grave el impacto supongo que serías capaz de detectar a simple vista una zona que se ha alterado y sembrado de otra que no, no??

Es decir, o lo analizamos de forma científica o no nos damos ni cuenta. Osea que las praderas por las que suspiran algunos lo mismo las analizan y ... no son originales!!!! De todas formas la tasa de biodiversidad en una o dos o diez hectáreas de prado se recupera en poco tiempo seguro... solo hay que dejar a las vaquitas hacer sus cosas."

Vaya parece que el impacto es grave si se ve a simple vista sino,no.Joder y los ecólogos estudiando 5 años cuando la cosa están sencilla!!! :lol2: :lol2: :lol2: Me surgen un mar de dudas, en un sitio que hubiera selaginellales las cambiamos por hepática foliosa y como a simple vista no se distinguen pues es lo mismo,no?El medio no ha cambiado aunque una sea un pteridófito y la otra un briofito.¿y si esparcimos virutas de plomo sobre un prado?¿Eso crea impacto?¿Serías capaz de diferencirmelo de otro prado donde no lo echaramos?y nada de analizar ni agacharse ni leche a simple vista,eh.

"Hay evidencias del impacto de los paravientos en la fauna??"
" Vamos, más alarmismo ecoloco, no sabemos si quiera si causa un impacto, porque no hay evidencias. Puede ser que una fila de arbustos pegados cause más problemas a la fauna... Lo dicho lo mejor las vacas, ay no!! que el metano que producen es uno de los principales factores causantes del efecto invernadero. En que quedamos?????"

"Más alarmismo ecoloco" ¿Me estás llamando loco?Te lo pregunto explicitamente.

Y según tú,¿Cómo sabemos que hay evidencias?Ahh yaaaa!!cuando son evidentes,cuando Wainai lo ve a simple vista.Tu no puedes saber si hay impacto o no sin un estudio previo que lo verifique o desmienta.La ecología no se basa en opiniones,suposiciones...
Tu paja mental con la que terminas me hace intuir que no sabes diferenciar entre ecología y ecologismos.Ecólogo y ecologista no son sinónimos.

]]> Luis' General Fri, 28 Oct 2005 22:04:05 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527648#msg-527648 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527648#msg-527648 skibe General Fri, 28 Oct 2005 21:52:49 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527647#msg-527647 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527647#msg-527647 Como ya hemos dicho otras veces es posible la conexion por arriba de las dos zonas de la sierra. como dice ajfer lo suyo sería que fuera una estación única con 50 kms esquiables o más. Ya sabeis donde nos teneis por si os hace falta ir conociendo los pasos que fuimos dando nosotros. A vuestra disposición estamos para aunar esfuerzos.
Animo y adelante.
Skibe ]]> skibe General Fri, 28 Oct 2005 21:52:05 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527640#msg-527640 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527640#msg-527640 scotsmith General Fri, 28 Oct 2005 21:42:12 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527637#msg-527637 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527637#msg-527637
Creo que si Sierra de Bejar está teniendo las dificultades que está teniendo, el proyecto de Candelario lo va a tener muy muy dificil.

Por otro lado, estariamos hablando de una hipotética estación independiente o se podría intentar una unión entre ambas. Lo digo en parte, porque el volumen actual de esquiadores se podría considerar "suficiente" para una estación, pero en caso de dos estaciones rivales podria suponer la ruina para ambas, a no ser que se busque ofrecer una oferta muy atractiva con un dominio esquiable considerable y con variedad de pistas ( no solo azules), de esta forma de podria atraer a un número de esquiadores al ser una fuerte competidora ante el resto de estaciones del sistema central.

La verdad es que de Candelario desconozco bastante, asi que si alguien quiere aportar algun dato más, será bien recibido

saludos ]]> ajfer General Fri, 28 Oct 2005 21:38:52 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527614#msg-527614 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527614#msg-527614 Nosotros no podemos construir una estación de esquí, pues carecemos de recursos para ello, pero nos moveremos lo suficiente para tratar de conseguirla. Recordemos que esta zona de nuestra sierra tiene una altitud de 2.428 metros (La Ceja) y que la carretera ya está hecha, llega a 1850 m.
Enterados de la negativa de la Junta de Castilla y León, a que se instalen remontes y a que se preparen las pistas para esquiar , en la zona de La Cardosa, recordemos dentro de nuestro término municipal, apoyamos totalmente la instalación de los mismos en las zonas más adecuadas para la práctica del esquí. Candelario, no va a pagar las meteduras de pata de la Junta pues, si lo mandaron a Europa como zona de protección, no consultaron para nada con los afectados, es decir nosotros. No permitiremos que la Junta arruine nuestros pequeños negocios porque son nuestro modo de vida. Es muy bonito, decir que esta zona hay que protegerla cuando se vive en unos buenos pisos en Valladolid. Hay que estar aquí para saber que es el estar todo el día en una tienda , bar o posada de un pueblo y que solo entren dos personas.
Es más, nosotros queremos que se haga una estación en la sierra encima de nuestro pueblo, donde desde hace más de 20 años está hecha la carretera y tenemos instalado un pequeño remonte, cuyos fotos hemos visto puestas en este foro. Nadie nos ha ayudado, aunque a veces hemos tratado de que la estación se hiciera.
No permitiremos a la Junta de Castilla y León, la creación de un Parque Natural en las zonas esquiables de nuestro termino municipal: La Cardosa, El Travieso, La Ceja. Fuera de ellas, en las zonas de mayor valor ecológico, como Hoya Moros, La Dehesa y Navamuño, en principio, pues que hagan el parque si quieren.
Candelario necesita una estación de esquí ya, para que el pueblo no se muera.
turiscan
]]> Turiscan General Fri, 28 Oct 2005 21:12:35 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527580#msg-527580 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527580#msg-527580
Tienes que ir a "Mi Centro de Control" que aparece quando abres pa pagina de este foro.

Después en "Ociones" tienes que escojer " configuracion de foros"

En la primera opcion para optar por el tipo de vista - poner "vista plana"

En la segunda - "vista por hilos"

Espero terme hacido comprender!
Saludos,
Pedro
]]> Pedro General Fri, 28 Oct 2005 20:40:29 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527537#msg-527537 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527537#msg-527537 Vemos que el post que pusimos se va convirtiendo en una discusión sobre la teoría general de la degración mediambiental causada pos las estaciones de esquí. No queríamos eso, por favor dejemos las teorias generales para otro post que pueda abrirse al efecto. Este era en concreto para "Sierra de Béjar" y lo que allí hay. Gracias.
Por cierto, alguien me puede indicar como se pone el modo de visión de los titulos de los post abiertos a raiz de este y donde se ve quien contesta a cada uno? Vamos, lo que antes se llamaba vista con hilos. Desde hace algun tiempo no lo veo por ninguna ventana del foro. Gracias ]]> skibe General Fri, 28 Oct 2005 19:52:48 +0200 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527526#msg-527526 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,524856,527526#msg-527526 -------------------------------------------------------

> Una buena opcion para Bejar y su comarca es no
> solo centrarse en el turismo del esqui como el
> llamado oro blanco, es centrarse en vender una
> oferta de ocio que abarque todo el año, el esqui
> es algo que solo dura unos meses.

Precisamente esa es la idea. Si no estoy equivocado, creo que se está estudiando la posibilidad de crear un aula de interpretación de la naturaleza lo cual permitirá tambien el uso y disfrute de la estación y de su infraestructura durante los meses en los que no se practica el esqui.

]]> ajfer General Fri, 28 Oct 2005 19:34:44 +0200