Cita
El Alpinadas
Buenas:

Simplemente un dato... los equipos de rescate no tienen prácticamente margen para salvar una vida... Teniendo en cuenta que como muy pronto llegan a los 45 minutos del alud... Si los que están allí en el alud, tienen 15 minutos para sacar a alguien con probabilidades de vida... Poco pueden hacer los que lleguen a los 45 minutos.

Si que es importante la actuación de los equipos de emergencia para el traslado a hospitales donde se trate de la mejor manera posible a las víctimas... Pero para salvar la vida a los enterrados, sólo los que están con ellos pueden hacerlo en la mayoría de los casos...
Un saludo

Cita
D@vid

Cita
Sifu
Creo que la intención de este hilo es precisamente esa: poder hablar de esto y aprender de ello, algo que va muy en paralelo a lo que expone Alberto Ayora en sus publicaciones.

Estos debates siempre son difíciles; a veces caemos en buscar respuestas rápidas sin entrar en los detalles, cuando es ahí donde realmente está el aprendizaje. Si el BPA es 3 o 4, la respuesta fácil es: 'no te salgas de pista' o 'no te muevas por el monte'. El problema es que, si pasa algo y debates sobre lo ocurrido, para algunos parece que señalas a las víctimas y, para otros, que animas a ser imprudente.

A mí me ha tocado gestionar riesgos porque decidí que parte de mi vida estuviera en la montaña, un entorno donde existen peligros. Este año ha habido accidentes mortales con niveles 2, 3 y 4. Creo que de todos podemos obtener un aprendizaje —que es lo que indica Ayora en sus artículos— y eso es lo que se debería poder transmitir.

En el accidente del Tablato había gente que señalaba que el BPA igual estaba mal porque el nivel era 2; en los de Cerler o Baqueira, que si las estaciones no hacen lo necesario... yo en esas cosas no entro. Pero no debemos olvidar que es la persona que está allí quien asume el riesgo y quien debe tomar decisiones. Estas serán más acertadas (dentro de una probabilidad) cuanta más información y criterio se tenga.

También se ha hablado de responsabilidad a terceros; existen casos donde se ha pedido tanto la responsabilidad civil como la penal, así que tampoco entro..

Por eso, os animo a debatir sobre un vídeo que se colgó hace un año aquí: se ve un alud provocado por unos riders. A ver qué conclusiones sacamos entre todos. Como no hubo víctimas y ya ha pasado un año, no pasa nada por analizarlo... y como son Youtubers ::diable::lol2:, ¡menos todavía! Ellos ya asumen que iban con nivel 4, pero hay más cosas que analizar. ¿Cómo lo veis?"
[www.nevasport.com]

Se puede salir al monte con 3 y con 4, que esos vídeos con esos paquetones y la Cadera hundida en polvo no se gravan con peligro 1 y 2.
Pero ese peligro hay que saber gestionarlo y evaluarlo, aquí ya entran los conocimientos de cada uno. Pero poder, Se puede.
El que sale al monte sabe que juega a la lotería y que incluso con la mejor evaluación y preparación, le puede tocar la lotería.

Todos tenemos algún conocido al que le ha tocado la lotería nacional, y allí las posibilidades por boleto son de 1 entre 1000000.
Pues como no nos va a tocar algún día la lotería de las avalanchas, el que juega, pues eso tiene probabilidades de salir ganador.
Es lo que tiene nuestro deporte y jugar a flotar en polvo, que no es lo mismo que esquiar en pista.

Cita
D@vid

Cita
Sifu
Creo que la intención de este hilo es precisamente esa: poder hablar de esto y aprender de ello, algo que va muy en paralelo a lo que expone Alberto Ayora en sus publicaciones.

Estos debates siempre son difíciles; a veces caemos en buscar respuestas rápidas sin entrar en los detalles, cuando es ahí donde realmente está el aprendizaje. Si el BPA es 3 o 4, la respuesta fácil es: 'no te salgas de pista' o 'no te muevas por el monte'. El problema es que, si pasa algo y debates sobre lo ocurrido, para algunos parece que señalas a las víctimas y, para otros, que animas a ser imprudente.

A mí me ha tocado gestionar riesgos porque decidí que parte de mi vida estuviera en la montaña, un entorno donde existen peligros. Este año ha habido accidentes mortales con niveles 2, 3 y 4. Creo que de todos podemos obtener un aprendizaje —que es lo que indica Ayora en sus artículos— y eso es lo que se debería poder transmitir.

En el accidente del Tablato había gente que señalaba que el BPA igual estaba mal porque el nivel era 2; en los de Cerler o Baqueira, que si las estaciones no hacen lo necesario... yo en esas cosas no entro. Pero no debemos olvidar que es la persona que está allí quien asume el riesgo y quien debe tomar decisiones. Estas serán más acertadas (dentro de una probabilidad) cuanta más información y criterio se tenga.

También se ha hablado de responsabilidad a terceros; existen casos donde se ha pedido tanto la responsabilidad civil como la penal, así que tampoco entro..

Por eso, os animo a debatir sobre un vídeo que se colgó hace un año aquí: se ve un alud provocado por unos riders. A ver qué conclusiones sacamos entre todos. Como no hubo víctimas y ya ha pasado un año, no pasa nada por analizarlo... y como son Youtubers ::diable::lol2:, ¡menos todavía! Ellos ya asumen que iban con nivel 4, pero hay más cosas que analizar. ¿Cómo lo veis?"
[www.nevasport.com]

Se puede salir al monte con 3 y con 4, que esos vídeos con esos paquetones y la Cadera hundida en polvo no se gravan con peligro 1 y 2.
Pero ese peligro hay que saber gestionarlo y evaluarlo, aquí ya entran los conocimientos de cada uno. Pero poder, Se puede.
El que sale al monte sabe que juega a la lotería y que incluso con la mejor evaluación y preparación, le puede tocar la lotería.

Todos tenemos algún conocido al que le ha tocado la lotería nacional, y allí las posibilidades por boleto son de 1 entre 1000000.
Pues como no nos va a tocar algún día la lotería de las avalanchas, el que juega, pues eso tiene probabilidades de salir ganador.
Es lo que tiene nuestro deporte y jugar a flotar en polvo, que no es lo mismo que esquiar en pista.

Cita
Sifu
Creo que la intención de este hilo es precisamente esa: poder hablar de esto y aprender de ello, algo que va muy en paralelo a lo que expone Alberto Ayora en sus publicaciones.

Estos debates siempre son difíciles; a veces caemos en buscar respuestas rápidas sin entrar en los detalles, cuando es ahí donde realmente está el aprendizaje. Si el BPA es 3 o 4, la respuesta fácil es: 'no te salgas de pista' o 'no te muevas por el monte'. El problema es que, si pasa algo y debates sobre lo ocurrido, para algunos parece que señalas a las víctimas y, para otros, que animas a ser imprudente.

A mí me ha tocado gestionar riesgos porque decidí que parte de mi vida estuviera en la montaña, un entorno donde existen peligros. Este año ha habido accidentes mortales con niveles 2, 3 y 4. Creo que de todos podemos obtener un aprendizaje —que es lo que indica Ayora en sus artículos— y eso es lo que se debería poder transmitir.

En el accidente del Tablato había gente que señalaba que el BPA igual estaba mal porque el nivel era 2; en los de Cerler o Baqueira, que si las estaciones no hacen lo necesario... yo en esas cosas no entro. Pero no debemos olvidar que es la persona que está allí quien asume el riesgo y quien debe tomar decisiones. Estas serán más acertadas (dentro de una probabilidad) cuanta más información y criterio se tenga.

También se ha hablado de responsabilidad a terceros; existen casos donde se ha pedido tanto la responsabilidad civil como la penal, así que tampoco entro..

Por eso, os animo a debatir sobre un vídeo que se colgó hace un año aquí: se ve un alud provocado por unos riders. A ver qué conclusiones sacamos entre todos. Como no hubo víctimas y ya ha pasado un año, no pasa nada por analizarlo... y como son Youtubers ::diable::lol2:, ¡menos todavía! Ellos ya asumen que iban con nivel 4, pero hay más cosas que analizar. ¿Cómo lo veis?"
[www.nevasport.com]

Cita
Reco miengo
Recomiendo leer la serie de cuatro artículos que ha publicado Alberto Ayora en las últimas semanas sobre este tema, ahí está TODO perfectamente explicado.

Cita
Sifu
Creo que la intención de este hilo es precisamente esa: poder hablar de esto y aprender de ello, algo que va muy en paralelo a lo que expone Alberto Ayora en sus publicaciones.

Estos debates siempre son difíciles; a veces caemos en buscar respuestas rápidas sin entrar en los detalles, cuando es ahí donde realmente está el aprendizaje. Si el BPA es 3 o 4, la respuesta fácil es: 'no te salgas de pista' o 'no te muevas por el monte'. El problema es que, si pasa algo y debates sobre lo ocurrido, para algunos parece que señalas a las víctimas y, para otros, que animas a ser imprudente.

A mí me ha tocado gestionar riesgos porque decidí que parte de mi vida estuviera en la montaña, un entorno donde existen peligros. Este año ha habido accidentes mortales con niveles 2, 3 y 4. Creo que de todos podemos obtener un aprendizaje —que es lo que indica Ayora en sus artículos— y eso es lo que se debería poder transmitir.

En el accidente del Tablato había gente que señalaba que el BPA igual estaba mal porque el nivel era 2; en los de Cerler o Baqueira, que si las estaciones no hacen lo necesario... yo en esas cosas no entro. Pero no debemos olvidar que es la persona que está allí quien asume el riesgo y quien debe tomar decisiones. Estas serán más acertadas (dentro de una probabilidad) cuanta más información y criterio se tenga.

También se ha hablado de responsabilidad a terceros; existen casos donde se ha pedido tanto la responsabilidad civil como la penal, así que tampoco entro..

Por eso, os animo a debatir sobre un vídeo que se colgó hace un año aquí: se ve un alud provocado por unos riders. A ver qué conclusiones sacamos entre todos. Como no hubo víctimas y ya ha pasado un año, no pasa nada por analizarlo... y como son Youtubers ::diable::lol2:, ¡menos todavía! Ellos ya asumen que iban con nivel 4, pero hay más cosas que analizar. ¿Cómo lo veis?"
[www.nevasport.com]

Cita
SnowCowboy

Cita
nevasport

Cita
SnowCowboy

No estoy muy de acuerdo con el planteamiento de base, aunque sí es bueno que se hable de las cosas. Aunque en los términos generales por los que ha ido desarrollándose creo que no son los acertados.

Obviamente hay intervenciones más que aprovechables.

En cualquier caso, gracias por la aclaración.

Un foro sirve para esto cowboy, para discutir y divagar, a mi personalmente me parece un hilo útil

Buenas noches

Pepe

Llevo 20 años por aquí.

Hasta ahí llego eh Pepe.

Lástima que no coincido en la utilidad del hilo.

¡Y no pasa nada!

Para gustos colores y opiniones como los culos, cada uno tiene el suyo.

Cita
nevasport

Cita
SnowCowboy

No estoy muy de acuerdo con el planteamiento de base, aunque sí es bueno que se hable de las cosas. Aunque en los términos generales por los que ha ido desarrollándose creo que no son los acertados.

Obviamente hay intervenciones más que aprovechables.

En cualquier caso, gracias por la aclaración.

Un foro sirve para esto cowboy, para discutir y divagar, a mi personalmente me parece un hilo útil

Buenas noches

Pepe

Cita
SnowCowboy

Llevo 20 años por aquí.

Cita
SnowCowboy

No estoy muy de acuerdo con el planteamiento de base, aunque sí es bueno que se hable de las cosas. Aunque en los términos generales por los que ha ido desarrollándose creo que no son los acertados.

Obviamente hay intervenciones más que aprovechables.

En cualquier caso, gracias por la aclaración.

Cita
SnowCowboy

Cita
Carme
En cualquier caso, está claro que el peligro de verse sepultado por un alud no es cosa exclusiva de traveseros: cada vez son más los esquiadores que se aventuran un poquito más allá de las balizas que limitan la pista. Y, además, cuando haces un pequeño itinerario en las cercanías de una estación no sueles llevar equipo de seguridad (arva, pala, sonda). Mucho menos airbag.

¿Por qué no? Se me escapa el motivo. Yo he ido, no pocas veces, con ARVA dentro del dominio de la estación.

Cita
Carme
A mí me parece que las estaciones de esquí suelen esquivar el bulto apresurándose a decir que tal o cual accidente se produjo fuera de su dominio esquiable o fuera de pista. O que los esquiadores afectados no obedecieron las indicaciones.

Pero creo que todos vemos la locura que se desencadena cuando cae una buena nevada. Y tengo la sensación (corregidme si me equivoco) que las estaciones no lo están gestionando bien.

¿Y qué propones?

No sé, llevo 4 páginas de hilo y aún no he entendido de qué va el hilo.

Las estaciones hacen mucho para asegurar su perímetro esquiable, desde señalización, avisos de todo tipo, cierre de zonas/pistas, hasta purgas o detonaciones controladas.

Errores los comete todo el mundo, las estaciones también pero es raro. No sólo es un riesgo reputacional, o de la prima del seguro, es que puede incurrirse en responsabilidades penales.

Insisto, y de nuevo, no entiendo apenas nada de lo que se ha dicho en el hilo.

Por ahí había un/una tal Miwy hablando de adultos responsables. Sólo hace falta ver la carretera para darse cuenta que hay unos cuántos que no lo son mucho.

No por ello las medidas que se toman por parte de las autoridades de tráfico están reduciendo índices de siniestralidad. Hay muchos factores en accidentes de carretera, ídem en montaña.

Creo que falta educación en general, y cada uno debe por un lado conocer sus límites y por el otro mirar de aprender para estar más cómodo, seguro, etc.

Por último, tú te tienes que acordar por narices.

Acordar_de_que_las_pistas_no_se_pisaban_y_era_todo_un_gran_festival_de_nieve.

Por ahí hay uno o dos aludiendo a Cerler y en concreto a chavales con monitor fuera de pista.

El esquí se ha hecho muuuuchos años en "condiciones de fuera pista". Sí, la pista estaba señalizada y tal, pero ¿y la nieve?

Luego nadie tiene ni puta idea de esquiar a la que cambia el elemento, pero criticar en foros de Nevasport a tope.

No me esperaba un hilo en Nevasport debatiendo sobre los enlaces entre capas, formaciones de copos, pendientes, terreno, densidades y tal, pero no sé, estos hilos acaban siendo de moralina, virtuosismo desinhibido y nada más.

No digo que todas las aportaciones hayan sido así pero las hay, las hay.

Y sigo sin entender el hilo.