Baqueira//grandvalira...mejor destino Seguro que hay litros de tinta pero...mejores pistas...mejor nieve...mejores instalaciones..calidad precio hoteles......el apres esqui da igual,ni voy a comprar mucho..ni me ponen loco los pinchitos de de vielha. La prioridad es ESQUIAR https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4087968#msg-4087968 Wed, 22 Apr 2026 14:02:29 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089842#msg-4089842 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089842#msg-4089842 En cuanto a capacitada hotelera y servicios, creo que no tiene comparación.
Pero BB se disfruta mucho. La verdad es que me gusta ir conociendo estaciones nuevas, pero cada temporada siempre voy a una de estas dos fijo. ]]> jakarta33 General Thu, 19 Dec 2019 13:22:27 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089264#msg-4089264 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089264#msg-4089264 subi General Wed, 18 Dec 2019 10:57:01 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089200#msg-4089200 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089200#msg-4089200
Cita
Medicine
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.

Muy interesante : :

Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.

No.

En EE.UU. se tiene en cuenta el ski boundary. Es la zona de la montaña controlada por los pisters, con en teoria riesgo de aludes mínimo y por lo tanto seguro para esquiar. Hay zonas que se consideran "inbounds" aunque se tenga que caminar un poco. Lo que si está es claramente señalizado, si sales estás out of bounds, en el backcountry. No hay control de avalanchas, y se recomienda ir con APS y conocimiento. Inbounds la gente va sin arva, sin mochila y sin nada.

Baqueira publicita unos 2100 o 2200 ha. Basta con coger Google Earth y a partir del dominio de Baqueira intentar llegar a esa cifra. Yo solo consigo aproximarme cogiendo absolutamente todo a lo que se puede llegar desde los remontes y volviendo otra vez a sillas. Eso incluye toda la Cara Norte, el valle de Baciver, los fuerapista de Blanhiblar hacia el parking... incluso el antiguo Lo Boscas y las laderas solanas del puerto de la bonaigua, accesibles con diagonales desde la llança. Osea, realmente se puede esquiar en 2000 y pico ha sin quitarse los esquís, pero en muchos sitios estás lejos de la estación propiamente, en sutios donde apenas pasa gente, y con zonas de un riesgo de avalanchas bien curioso cuando se dan las circunstancias.

Se publicita un número que no se asegura. Ni hay control de avalanchas en algunas de estas zonas, ni te cubre el seguro de la estación, ni nada. De hecho si te pasa algo mejor llamar a los bomberos que no a la estación porque hasta donde yo sé te cobran ese rescate...

Vamos, un quiero y no puedo americano... Si por lo menos se publicitara como es debido, y se pusieran backcountry gates en los sitios que verdaderamente no se controlan... pero así hay que ir con mucho cuidado : :


Gran aclaración :+:

Pequeño inciso sobre el debate de GV y BB.

Da la sensación de que tanto BB como GV han hecho las cuentas "a la americana" trabajando "a la europea", por lo tanto el valor que se da de hectáreas sirve para hacerse una idea del "contorno" o extensión más que de las zonas esquiables como tal (en el sentido americano que describe Medicine).

Es por eso que nuncha había entendido los datos tan dispares que se pueden encontrar en algunas fuentas sobre estaciones de esquí que a simple vista parece semejantes en tamaño. Tengo un ejemplo muy bueno de dos estaciones de los Alpes de las que encontré el dato de sus hectáreas en la misma fuente:

Sept Laux 1500 hectáreas - 120 km de pistas
Orcières 607 hectáreas - 100 km de pistas

Si buscamos en un mapa las dos estaciones son prácticamente clónicas, incluso en su forma y orientación. Un cálculo de contorno (ski boundary) nos daría un resultado prácticamente idéntico y en cambio su cálculo de área esquiable es muy distinto, más de el doble de la primera respecto a la segunda.

Esto siempre me había dejado confundido, pero se me ocurre que tal vez las diferencias en las áreas esquiables obedecen a una diferencia de criterio en la superficie que se mide. Y ahí está el problema: se puede medir a la americana, a la europea o incluso desarrollar tus propios criterios de lo que es el área esquiable para tu estación.

Al hilo de esta problemática comentar que Schrahe en su estudio y cálculo de skimiles explica que él tiene en consideración sobre todo la superficie de las pistas:

Las pistas que se pisan a diario computan superfice al 100% de su superficie, las que se pisan de vez en cuando al 90%, los itinerarios al 80%, y las zonas fuera de pistas no controlada al 5% (para las estaciones americanas se consideran también las áreas de esquí controladas al 30-60% y las no controladas pero abiertas al 5-10%).

Es de suponer pues que en el cálculo de Skimiles de Schrahe esto se ha tenido en cuenta al calcular el tamaño comparativo de GV y BB con el de resto de estaciones. A recordar que hay varios criterios más, cada uno con un peso específico, que determinan el valor total de tamaño de cada estación expresado en esta magnitud y que hacen crecer o menguar su valor relativo respecto a sus km de pistas.

Cita
Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.
]]> nikolai79 General Wed, 18 Dec 2019 09:25:44 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089090#msg-4089090 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089090#msg-4089090
Cita
Medicine
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.

Muy interesante : :

Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.

No.

En EE.UU. se tiene en cuenta el ski boundary. Es la zona de la montaña controlada por los pisters, con en teoria riesgo de aludes mínimo y por lo tanto seguro para esquiar. Hay zonas que se consideran "inbounds" aunque se tenga que caminar un poco. Lo que si está es claramente señalizado, si sales estás out of bounds, en el backcountry. No hay control de avalanchas, y se recomienda ir con APS y conocimiento. Inbounds la gente va sin arva, sin mochila y sin nada.

Baqueira publicita unos 2100 o 2200 ha. Basta con coger Google Earth y a partir del dominio de Baqueira intentar llegar a esa cifra. Yo solo consigo aproximarme cogiendo absolutamente todo a lo que se puede llegar desde los remontes y volviendo otra vez a sillas. Eso incluye toda la Cara Norte, el valle de Baciver, los fuerapista de Blanhiblar hacia el parking... incluso el antiguo Lo Boscas y las laderas solanas del puerto de la bonaigua, accesibles con diagonales desde la llança. Osea, realmente se puede esquiar en 2000 y pico ha sin quitarse los esquís, pero en muchos sitios estás lejos de la estación propiamente, en sutios donde apenas pasa gente, y con zonas de un riesgo de avalanchas bien curioso cuando se dan las circunstancias.

Se publicita un número que no se asegura. Ni hay control de avalanchas en algunas de estas zonas, ni te cubre el seguro de la estación, ni nada. De hecho si te pasa algo mejor llamar a los bomberos que no a la estación porque hasta donde yo sé te cobran ese rescate...

Vamos, un quiero y no puedo americano... Si por lo menos se publicitara como es debido, y se pusieran backcountry gates en los sitios que verdaderamente no se controlan... pero así hay que ir con mucho cuidado : :

Gracias por la aclaración :+: ]]> subi General Tue, 17 Dec 2019 22:31:43 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089088#msg-4089088 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089088#msg-4089088 Han Solo General Tue, 17 Dec 2019 22:24:50 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089082#msg-4089082 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4089082#msg-4089082
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.

Muy interesante : :

Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.

No.

En EE.UU. se tiene en cuenta el ski boundary. Es la zona de la montaña controlada por los pisters, con en teoria riesgo de aludes mínimo y por lo tanto seguro para esquiar. Hay zonas que se consideran "inbounds" aunque se tenga que caminar un poco. Lo que si está es claramente señalizado, si sales estás out of bounds, en el backcountry. No hay control de avalanchas, y se recomienda ir con APS y conocimiento. Inbounds la gente va sin arva, sin mochila y sin nada.

Baqueira publicita unos 2100 o 2200 ha. Basta con coger Google Earth y a partir del dominio de Baqueira intentar llegar a esa cifra. Yo solo consigo aproximarme cogiendo absolutamente todo a lo que se puede llegar desde los remontes y volviendo otra vez a sillas. Eso incluye toda la Cara Norte, el valle de Baciver, los fuerapista de Blanhiblar hacia el parking... incluso el antiguo Lo Boscas y las laderas solanas del puerto de la bonaigua, accesibles con diagonales desde la llança. Osea, realmente se puede esquiar en 2000 y pico ha sin quitarse los esquís, pero en muchos sitios estás lejos de la estación propiamente, en sutios donde apenas pasa gente, y con zonas de un riesgo de avalanchas bien curioso cuando se dan las circunstancias.

Se publicita un número que no se asegura. Ni hay control de avalanchas en algunas de estas zonas, ni te cubre el seguro de la estación, ni nada. De hecho si te pasa algo mejor llamar a los bomberos que no a la estación porque hasta donde yo sé te cobran ese rescate...

Vamos, un quiero y no puedo americano... Si por lo menos se publicitara como es debido, y se pusieran backcountry gates en los sitios que verdaderamente no se controlan... pero así hay que ir con mucho cuidado : : ]]> Medicine General Tue, 17 Dec 2019 22:08:15 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088884#msg-4088884 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088884#msg-4088884 Positions 1-25
Pos. Ski area Country Note Length of runs
(rank worldwide)
1 Trois Vallées France 609 sm Courchevel, Méribel, Les Menuires, Val Thorens, Orelle, St. Martin d. B. 543 km (1.)
2 Sella Ronda Italy 513 sm includes Alta Badia, Arabba, Gröden (without Alpe di Siusi), Canazei,
Buffaure-Ciampac und Marmolada (without Fedaia) 353 km (3.)
3 Paradiski France 459 sm La Plagne and Les Arcs 402 km (2.)
4 Matterhorn Ski Paradise* Switzerland/Italy 409 sm Zermatt, Breuil-Cervinia and Valtournenche 261 km (10.)
5 Ski Arlberg Austria 387 sm St. Anton, St. Christoph, Stuben, Zürs, Lech, Warth and Schröcken 288 km (4.)
6 Les Portes du Soleil* France/Switzerland 364 sm Main area of Portes du Soleil between Morzine and Torgon 282 km (5.)
7 Skicircus Saalbach Austria 349 sm Saalbach, Hinterglemm, Leogang and Fieberbrunn 270 km (6.)
8 Whistler Blackcomb Canada 345 sm 254 km (11.)
9 Espace Killy France 342 sm Val d’Isère and Lac de Tignes 241 km (12.)
10 Voie Lactée / Via Lattea* Italy/France 340 sm Sestrieres, Montgenèvre, Sansicario, Sauze d’Oulx 269 km (7.)
11 Grandes Rousses France 321 sm L’Alpe d’Huez, Auris-en-Oisans, Oz-en-Oisans and Vaujany 180 km (20.)
12 Vail USA 320 sm 234 km (14.)
13 Skiwelt Wilder Kaiser-Brixental Austria 318 sm without Kelchsau and Schwoich 265 km (8.)
14 Les 4 Vallées Switzerland 313 sm Main area between Bruson, Le Chable, Verbier and Veysonnaz/Thyon 2000 228 km (15.)
15 Park City* USA 311 sm Park City and The Canyons, without Deer Valley 265 km (9.)
16 Les 2 Alpes France 286 sm incl. La Grave 156 km (33.)
17 Grand Massif* France 283 sm Flaine, Les Carroz, Samoëns, Morillon, Sixt 190 km (18.)
18 Laax Switzerland 270 sm incl. Flims and Falera 165 km (25.)
19 Kitzbühel (main area) Austria 270 sm Hahnenkamm, Pengelstein and Jochberg/Pass Thurn, Gaisberg 193 km (17.)
20 Big Sky* USA 266 sm incl. Moonlight Basin, without Yellowstone Club 236 km (13.)
21 Espace Diamant* France 263 sm Praz-sur-Arly, Crest Voland Cohennoz, Flumet, Hauteluce, Les Saisies and
Notre Dame de Bellecombe 195 km (16.)
22 Silvretta Arena (Ischgl/Samnaun) Austria/Switzerland 263 sm 170 km (24.)
23 Arosa Lenzerheide* Switzerland 261 sm 174 km (22.)
24 Snowmass USA 251 sm 177 km (21.)
25 Serfaus-Fiss-Ladis Austria 249 sm 162 km (30.) ]]> Jairo General Tue, 17 Dec 2019 16:06:30 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088851#msg-4088851 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088851#msg-4088851
Cita
subi
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.

Muy interesante :+:

Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas.

Leyendo el texto que decía de la página 38 de Schrahe parece que en esta parte del mundo lo común es contabilizar las pistas y los itinerarios.
Yo no sé si hay una definición normativa de área esquiable mejor que esta o comunmente aceptada. :-S
Es decir, yo creo que el tema del área esquiable no es algo que pueda ser calculado ni fácil, ni rápidamente por esquiadores aficionados como nosotros. De hecho, si no hay una definición clara del concepto hasta haciendo los cálculos un profesional el resultado puede ser diferente.

Dentro del mismo documento veo más fácil de entender o visualizar mirando un mapa la "boundary area" y la "extension", es decir, pintar la zona alrededor de los remontes y las pistas y trazar una línea de extremo a extremo. (Ver apéndice 6 página 34 en adelante). Esto sí que lo podemos analizar en casa en cuestión de segundos. Otros parámetros que utiliza, como Topography o Vertical Drop también son muy fáciles de determinar ojeando un mapa de curvas y más con las herramientas que han aparecido últimamente.

Por cierto dejo un enlace por si alguien quiere ojear el documento de Schrahe y no lo encuentra:
[www.montenius.de]


Me gusta y veo necesario tratar de buscar información y analizar los datos sin prejuicios, tanto para tomar mejores decisiones de consumo como para ser más justo y dejar de lado tus propios sentimientos que a veces te nublan el juicio.
Este me parece un buen ejemplo. Si yo analizara GV por lo que yo siento diría que es una mierda y sería muy injusto y faltaría a la verdad. He tenido malas experiencias allí y muy mala suerte en general allí. Pero objetivamente veo que tiene cosas muy buenas y que es una gran estación. Seguramente si hubiera tenido mejor fortuna o si hubiera esquiado tanto en GV como he esquiado en BB pensaría de otra manera. Gracias a pensarlo en cuenta caígo en la cuenta de que es una cuestión puramente subjetiva.

Por ejemplo me parece brutal de GV que prácticamente toda la estación tenga una altitud por encima de los 2000 metros (cosa que las otra Andorranas cumplen también ejemplarmente) y que contrastra tremendamente con la vecina Ax-3-Domaines donde aproximadamente la mitad de pistas están por debajo de esta cota. ]]> nikolai79 General Tue, 17 Dec 2019 14:24:41 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088790#msg-4088790 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088790#msg-4088790 vicenç General Tue, 17 Dec 2019 12:35:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088787#msg-4088787 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088787#msg-4088787
Cita
nikolai79
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá.

Muy interesante :+:

Entiendo que el área esquiable es el área de las pistas balizadas. ]]> subi General Tue, 17 Dec 2019 12:34:07 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088775#msg-4088775 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088775#msg-4088775 en cuanto a comodidad, paisajes y fuera de pistas gana baqueira por bastante.
Al final depende de lo q mas valores.
Yo la verdad q los atascos de Andorra los llevo muy mal, el tema del movil que voy a decir, y la posibilidad q tienes de apreski en Baqueira es a mi juicio bastante mejor q en Andorra.
Pero la verdad es q el cuidado de las pistas de GV y sus remontes es espectacular ]]> elpadrino General Tue, 17 Dec 2019 12:22:41 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088702#msg-4088702 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088702#msg-4088702
Cita
david janka
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV

Bastante parejos.

El concepto de superficie esquiable en hectáreas es algo que siempre me ha intrigado y que nunca he ententido bien. Lo que siempre se comenta es que es algo muy americano... frente al sistema europeo de medir Km.
Recuerdo que la primera vez que hoy hablar de eso me puse a buscar y no encontré nada claro y concluyente. No creo que sea para nada intuitivo este concepto de área esquiable así como dato en crudo... ¿qué es esquiable y qué no es esquiable? :-S

Este verano, a falta te nieve tuve una lectura interesante sobre estas cosas gracias al señor C. Schrahe, el tipo que tiró a la baja los Km de muchas estaciones de los alpes al publicar sus mediciones. Este año ha publicado un documento titulado "The list of the worldʼs 100 largest ski areas" donde entre otras cosas explica en una página entera (pag. 38) el concepto de "ski area". Con todo, resulta un ladrillo para una persona que como yo simplemente quiere informarse un poco.

Lo que sí que me ha parecido interesante es la manera que Schrahe utiliza para analizar el tamaño de las estaciones de esquí en su estudio. En lugar de usar los clásicos Kms o las hectáreas desarrolla una magnitud que él llama "skimiles" y que tiene en cuenta para su cálculo una serie de variables a las que otorga un peso:

Cita
C Schrahe
The following criteria remain for measuring the size of a ski area:
§ Total length of runs (ski runs or organised ski area, i.e. length of runs, ski routes,
special areas and cat tracks in kilometres)
§ Skiable area (marked and secured area within the ski area boundaries in hectares)
§ Areal extent of the ski area (area enclosed by lifts and pistes in square kilometres)
§ Extension of the ski area (largest linear distance between two points within the ski
area in kilometres)
§ Elevation difference (Difference between the highest and lowest point in the piste
network in metres)
§ Topography (Number of peaks and mountain sides in the ski area)
§ longest run not interrupted by ascents in kilometers.

La bondad de este sistema y esta magnitud "skimiles" es que, tal como él explica, da un valor muy intuitivo similar a los números de km a los que ya estamos acostumbrados. Por ejemplo un valor de 100 skimiles se parece mucho a la idea de una estación de 100 km de pistas. Los "skimiles" premian/castigan las grandes/pequeñas extensiones, las grandes/pequeñas extensiones, etc... no solo tienen en cuenta los kilómetros... pero el resultado final numérico se parece bastante (mejor leer el propio documento para entenderlo mejor).


Usando la magnitud que usa este señor para comparar el tamaño de estaciones para GV y BB nos queda esto de acuerdo a su estudio:

> Grandvalira: puesto 34 del ranking mundial - 226 skimiles - 162 km (puesto 28 en el ranking por longitud de pistas)
> Baqueira/Beret: puesto 44 del ranking mundial - 207 skimiles - 157 km (puesto 32 en el ranking por longitud de pistas)

Los Km de pistas son los que él ha medido, no sé en GV qué criterio habrá utilizado para limar tanto el kilometraje oficial.

Yo no me atrevo a decir si el sistema de este hombre es el mejor posible, pero al menos es un intento de tener más cosas en cuenta que la extensión de pistas (km).
Para este caso concreto GV vs BB los resultados me cuadran bastante. Sus números dicen que GV es algo más grande que BB cosa que creo que es cierta. Eso sí, al verlo en skimiles la diferencia es más pequeña que en kilómetros de pista oficiales.

Mirando el mapa de pistas simplemente da la sensación de que efectivamente están bastante parejas.


Esto no ocurre si se observa la "Capacidad de Transporte Vertical" de los remontes:

28 Grandvalira 24.308.356 VTM/hr
40 Baqueira/Beret 18.929.367 VTM/hr

(Ver también los cálculos que hace el forero Tritu sobre remontes y Momento de Potencia).



Tirando de más datos de Schrahe en estaciones más visitadas tenemos:

16 del ranking mundial Grandvalira con 1.800.339 Season 2017/18
61 del ranking mundia Baqueira/Beret con 887.000 Season 2017/18


Es decir, los remontes de GV tienen más capacidad y de hecho mueven a muchos más esquiadores. Dicho de otro modo: muchos más esquiadores escogen a GV frente a BB. De hecho es alucinante que una estación que ocupe el puesto 34 en tamaño y el 28 en capacidad de remontes tenga también el puesto 16 en visitas. Están vendiendo muy bien.

Lo que añado a continuación es una idea mía: tal vez a la luz de este último dato (ventas) GV sea también la estación del Pirineo con mejor porvenir y con mejores espectativas de crecimiento. No sé en qué pueda quedar el viejo asunto de la unión con Porté-Puymorens... pero desde luego es una opción de crecimiento que BB no tiene...
Solo el tiempo lo dirá. ]]> nikolai79 General Tue, 17 Dec 2019 09:39:22 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088622#msg-4088622 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088622#msg-4088622
Cita
subi
Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones?

Unas 2.100 ha Baquiera frente a 1.900 GV ]]> david janka General Mon, 16 Dec 2019 23:57:03 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088615#msg-4088615 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088615#msg-4088615
Cita
london eye
Cita
buenacabri
Y además en BB no tienes que preocuparte del móvil. :hein?::hein?:


Cierto!

La política de telefonía y datos que ofrece Andorra al turista es ABSOLUTAMENTE ATERRADORA y propia de un país tercermundista. En la era de lo digital donde el móvil se utiliza prácticamente hasta para ir a cagar, que no quieran solucionar este tema es de vergüenza nacional (como país que son) y se lo deberían hacer mirar, porque eso sí sería un grandísimo servicio al esquiador que les llega para dejarse la pasta. El motivo es tan fácil de solucionar como obvio de que no quieran hacerlo pues sacan millones con Mobiland y su monopolio.

Muy triste es ver a la peña por todo Andorra buscando desesperadamente mierdas de wifi abiertas con el peligro que eso conlleva para ciertas cosas. Vaya imagen de micro-país bananero en mitad dels Pirineus.

Y es que en Andorra cada vez que voy (cada vez menos...) uno tiene la sensación desde que cruza la frontera que es una especie de ratonera-trampa-centro comercial-zona azul.... donde se paga hasta por respirar. Por eso que no me siento cómodo allí. Para mí la montaña me sugiere algo más de libertad, y esa percepción en Andorra no la tengo.

Y ni siquiera Caldea sirve para quitarse el estrés....!!! :lol2:

En lo que respecta a BB vs GV, yo me inclino también por Baqueira: mejor paisaje, más desnivel, pistas más divertidas, mejor nieve... y un Valh d'Arán precioso. :)
Totalmente de acuerdo contigo ]]> TMG General Mon, 16 Dec 2019 23:37:05 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088589#msg-4088589 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088589#msg-4088589
Cita
nikolai79
Comparación de tamaño a la misma escala (Fuente OSM):



Para facilitar la comparación he volteado a BB a la izquierda ya que la estación Aranesa está orientada a lo largo de Norte a Sur, mientras que la andorrana lo está de Este a Oeste.

A Baqueira le falta por registrar las pistas nuevas de Baciver, aunque el arrastre inaugurado la pasada temporada sí que está.

Tienes información sobre la superficie esquiable de ambas estaciones? ]]> subi General Mon, 16 Dec 2019 22:28:44 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088519#msg-4088519 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088519#msg-4088519
Cita
buenacabri
Y además en BB no tienes que preocuparte del móvil. :hein?::hein?:


Cierto!

La política de telefonía y datos que ofrece Andorra al turista es ABSOLUTAMENTE ATERRADORA y propia de un país tercermundista. En la era de lo digital donde el móvil se utiliza prácticamente hasta para ir a cagar, que no quieran solucionar este tema es de vergüenza nacional (como país que son) y se lo deberían hacer mirar, porque eso sí sería un grandísimo servicio al esquiador que les llega para dejarse la pasta. El motivo es tan fácil de solucionar como obvio de que no quieran hacerlo pues sacan millones con Mobiland y su monopolio.

Muy triste es ver a la peña por todo Andorra buscando desesperadamente mierdas de wifi abiertas con el peligro que eso conlleva para ciertas cosas. Vaya imagen de micro-país bananero en mitad dels Pirineus.

Y es que en Andorra cada vez que voy (cada vez menos...) uno tiene la sensación desde que cruza la frontera que es una especie de ratonera-trampa-centro comercial-zona azul.... donde se paga hasta por respirar. Por eso que no me siento cómodo allí. Para mí la montaña me sugiere algo más de libertad, y esa percepción en Andorra no la tengo.

Y ni siquiera Caldea sirve para quitarse el estrés....!!! :lol2:

En lo que respecta a BB vs GV, yo me inclino también por Baqueira: mejor paisaje, más desnivel, pistas más divertidas, mejor nieve... y un Valh d'Arán precioso. :) ]]> london eye General Mon, 16 Dec 2019 20:42:05 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088517#msg-4088517 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088517#msg-4088517
Está claro que influye el acceso, desde Asturias / Cantabria / País Vasco o Francia evidentemente acabas yendo casi siempre a Baqueira, y desde Barcelona acabas yendo a GV.

En hectáreas son parecidas, en km de pistas GV tiene poco más, son parecidas como se ve en la imagen que ha puesto Nikolai. En remontes si que hay diferencias, 104.000 contra 61.000 esquiadores hora.

EN GV es cómodo que hay varios pies de pistas. Pero personalmente no me gusta Andorra porque es un lugar donde ponen licorerías, tiendas de perfumes, outlets de ropa y tiendas de chocolates donde no pintan absolutamente nada, y está petado de hordas de gente que no van a esquiar, les llevan de compras en buses... para mi ese mercadeo es un horror.

La accesibilidad es una cosa importante, yo odio la manía de los franceses de cerrar los restaurantes pronto, pero por acceso me viene bien ir a La Mongie, que es un pedazo de estación en vertiente Norte. Pero si viviese en Barcelona seguramente no pisaría La Mongie para nada. ]]> Merucu General Mon, 16 Dec 2019 20:39:44 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088493#msg-4088493 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088493#msg-4088493
Cita
Rokini4
Cita
nikolai79
Comparación de tamaño a la misma escala (Fuente OSM):



Para facilitar la comparación he volteado a BB a la izquierda ya que la estación Aranesa está orientada a lo largo de Norte a Sur, mientras que la andorrana lo está de Este a Oeste.

A Baqueira le falta por registrar las pistas nuevas de Baciver, aunque el arrastre inaugurado la pasada temporada sí que está.

Para mi gana Baqueira, pero de una goleada tremenda, de las que duelen.
GV es perfecto para los que sufren kilometritis. Muchos km esquiables, pero al fin y al cabo no son útiles ya que para ir de una punta a la otra de la estación te puedes tirar casi todo el día. En cambio BBB, con unos pocos km menos, se hacen mucho mas aprovechables.
Para mí la única cosa positiva que tiene GV frente a BBB es que tiene mas días de sol. Para mí esto también resta, porque no busco días de sol, sinó días de powder, pero a la mayoría de gente le gusta mas el sol.

Hombre en tamaño creo que la imagen deja claro que ambas estaciones están bastante parejas, más de lo que a priori se podría pensar.

Soy "baqueirista" pero, por decir una sola cosa. p.e. en remontes GV está muy por encima en capacidad.

Objetivamente es difícil justificar que una sea mucho mejor que la otra. Aunque es lógico que una te guste mucho más.
A mí me gusta más Baqueira pero reconozco que GV es una grandísima estación y hay unas cuantas cosas que envidio de ella. ]]> nikolai79 General Mon, 16 Dec 2019 19:31:35 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088451#msg-4088451 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088451#msg-4088451 buenacabri General Mon, 16 Dec 2019 17:59:11 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088415#msg-4088415 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088415#msg-4088415
Cita
Ersegui
Como han dicho antes... a quien quieres más a mamá o papá? Pues en mi caso te diría que a mi abuela, me explico:

- GV:

. PROS: muchos valles, pistas desde muy fáciles hasta pistas FIS pasando por pistas de km lanzado, varios parks, circuitos de ski para niños, etc... Al ser diversos valles tienes diferentes "ambientes", PAS es horrible como han dicho, una especie de Magaluf de la nieve pero por contra Soldeu y El Tarter para mi gusto están de cine. Está en Andorra con todo lo que ello conlleva. Si te ciñes al esquí sólo tal y como has dicho un punto a tener muy en cuenta es que en el FF de GV tienes Ordino y sí la nieve de BB es una pasada pero la de Ordino no tiene nada que envidiarle y por otro lado si pillas esta estación con la silla de Creussans abierta y te gusta el Freeride creo que tienes ganadora.

.CONTRAS: mayor número de guiris/rusos locos que en BB y por supuesto en GV nieve que normalmente suele ser peor calidad. Los hoteles/apartamentos de PAS, esto ya se ha hablado mil veces y no creo que tengamos más que decir.

-BB:

· PROS: pistas exigentes, nieve de alta calidad, una zona de montaña que es una belleza, el Möet Lounge (jajajajaajaja), los pueblos de la Vall d'Aran aparte de ser una chulada te llegan muy adentro.

· CONTRAS: la estación del "postureo" por excelencia, más cara que GV por norma general, como pilles fines de semana o fechas de mucha afluencia la carretera es poco menos que un infierno y o estas en Baqueira 1500 o date por jod... y si ya es de por sí más caro que GV quedarte en pie de pistas lo es más aún.

Ahora te toca elegir a tí!!!

Cuidado que los colapsos en la carretera Andorrana son peores que en BB. ]]> D@vid General Mon, 16 Dec 2019 17:11:15 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088406#msg-4088406 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088406#msg-4088406
Cita
nikolai79
Comparación de tamaño a la misma escala (Fuente OSM):



Para facilitar la comparación he volteado a BB a la izquierda ya que la estación Aranesa está orientada a lo largo de Norte a Sur, mientras que la andorrana lo está de Este a Oeste.

A Baqueira le falta por registrar las pistas nuevas de Baciver, aunque el arrastre inaugurado la pasada temporada sí que está.

Para mi gana Baqueira, pero de una goleada tremenda, de las que duelen.
GV es perfecto para los que sufren kilometritis. Muchos km esquiables, pero al fin y al cabo no son útiles ya que para ir de una punta a la otra de la estación te puedes tirar casi todo el día. En cambio BBB, con unos pocos km menos, se hacen mucho mas aprovechables.
Para mí la única cosa positiva que tiene GV frente a BBB es que tiene mas días de sol. Para mí esto también resta, porque no busco días de sol, sinó días de powder, pero a la mayoría de gente le gusta mas el sol. ]]> Rokini4 General Mon, 16 Dec 2019 16:57:38 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088389#msg-4088389 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088389#msg-4088389
Cita
nikolai79
Comparación de tamaño a la misma escala (Fuente OSM):



Para facilitar la comparación he volteado a BB a la izquierda ya que la estación Aranesa está orientada a lo largo de Norte a Sur, mientras que la andorrana lo está de Este a Oeste.

A Baqueira le falta por registrar las pistas nuevas de Baciver, aunque el arrastre inaugurado la pasada temporada sí que está.

Una imagen vale más que mil palabras, buena iniciativa! ]]> sache General Mon, 16 Dec 2019 16:28:43 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088344#msg-4088344 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088344#msg-4088344


Para facilitar la comparación he volteado a BB a la izquierda ya que la estación Aranesa está orientada a lo largo de Norte a Sur, mientras que la andorrana lo está de Este a Oeste.

A Baqueira le falta por registrar las pistas nuevas de Baciver, aunque el arrastre inaugurado la pasada temporada sí que está. ]]> nikolai79 General Mon, 16 Dec 2019 15:29:07 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088201#msg-4088201 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088201#msg-4088201 -Grand Valira da más sensación de esquiar de valle a valle, de oeste a este, es más parecido a estar en una gran estación de los Alpes. Las sensaciones en Gran Valira son muy comparables a las de Serre Chevalier o Sestriere. Te mueves de un valle al otro y cada uno tiene su personalidad (el Pas de la casa es alto, pero feo en construcciones ..., la zona de Grau es más alpina, pero con mucho trafico, Solanellas no tiene acceso directo pero esta esta muy bien..
- Baqueira tiene uno de los mejores paisajes del pirineo, la vista desde el Saboredo, al Montarto de Aran.. hasta la Maladeta al fondo es impagable.., y suele contar más dias con buena nieve al ser cara norte (en el Pirineo, en cantidad de nieve sólo la superan estaciones más pequeñas como Ordino, Piau o Cauterets), con lo que podríamos decir que de las estaciones grandes del Pirineo, es la que mejor nieve tiene...

Adicionalmente hay pequeñas diferencias, quien quiera compras, Andorra da más juego, quien quiera pueblos bonitos, en la Vall d'Aran los pueblos de Arties o Baguerge están siempre en las lista de pueblos a visitar..., ambas estaciones valen la pena! :+: ]]> sache General Mon, 16 Dec 2019 11:37:36 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088200#msg-4088200 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088200#msg-4088200
Es una pena, porque en cuanto a pistas el Pas es una maravilla, con varias pistas muy anchas y largas, con la mejor innivación de todo el dominio de Grandvalira y un paisaje muy guapo con varios picos que rondan los 3000 metros. ]]> thejosetree General Mon, 16 Dec 2019 11:35:58 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088191#msg-4088191 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088191#msg-4088191
Creo que en GV vs BB, analizándolo objetiva y desapasionadamente, no hay ni puede haber un claro vencedor. Si hacemos un buen análisis vamos a encontrar cosas en las que una estación está por encima de la otra, aspectos en los que estén bastante parejas e incluso cuestiones en las que ambas estén flojas si las comparamos a su vez con otras estaciones.

Como decía, yo tengo una preferencia por Baqueira. Se adapta más a mis necesidades. Además, en conjunto me gusta más Baqueira... cosa que reconozco que es 100% subjetiva ya que tal vez yo valoro más algunos aspectos que quizás a otros esquiadores les den lo mismo. En mi caso, para mi es importante el paisaje y el entorno y este sentido me gusta mucho más el aranés. Los paisajes de montaña de Grandvalira me parecen más flojos, aunque las cumbres alrededor de Grau Roig y Pas de la Casa sí que tienen su atractivo...

El Pas de la Casa, el núcleo urbano, coincido con otras personas en que es un atentado al buen gusto y una pena para los que nos gusta la montaña :-(
Con todo, tengo una amigo (inglés) que le encanta... opiniones para todos los gustos.

Con todo, gustándome menos Grandvalira, reconozco que está por encima a Baqueira en unos cuantos aspectos, tanto técnicos como otros más personales o subjetivos. Igual que veo que Baqueira aventaja en algunas cuestiones técnicas y subjetivas a Grandvalira.

Lo que no me cabe la menor duda es que estas dos estaciones son las dos estaciones "top" de los Pirineos y de la Península. Hay otras buenas estaciones pero por número de pistas, extensión y capacidad estas dos marcan la diferencia.

En mi opinión lo ideal sería ir a las dos de vez en cuando y disfrutar de las dos. Al menos probar una o dos veces cada una para hacerse una idea y ver qué te gusta más y con cuál te quedas.


> Arcalís, que se comenta también en este hilo, es una estación muy chula. Solo he estado una vez allí esquiando, pero la estación me gustó bastante. La Portilla del Mig me parece una de las pistas rojas más bonitas del Pirineo, sobre todo la parte alta de la pista. ]]> nikolai79 General Mon, 16 Dec 2019 11:12:47 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088144#msg-4088144 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088144#msg-4088144 Te evitas las colas a los accesos por el Valle de Arán, es más económico y en caso de mal tiempo en la vertiente norte del Pirineo se puede visitar Espot o Port Ainé ese día. ]]> Lawrence_Oates General Mon, 16 Dec 2019 10:08:31 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088139#msg-4088139 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088139#msg-4088139
1- La calidad de la nieve suele ser mucho mejor.
2- Las pistas son más bonitas.
3- Los fuerapistas no se pueden comparar.
4- El valle y las vistas son espectaculares.

Ojo, eso sólo es mi humilde opinión. ]]> FerranF General Mon, 16 Dec 2019 09:57:57 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088122#msg-4088122 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088122#msg-4088122 El orden que lo decida moneda al aire ]]> cartagines General Mon, 16 Dec 2019 09:10:47 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088090#msg-4088090 Re: Baqueira//grandvalira...mejor destino https://www.nevasport.com/phorum/read.php?3,4087968,4088090#msg-4088090
- GV:

. PROS: muchos valles, pistas desde muy fáciles hasta pistas FIS pasando por pistas de km lanzado, varios parks, circuitos de ski para niños, etc... Al ser diversos valles tienes diferentes "ambientes", PAS es horrible como han dicho, una especie de Magaluf de la nieve pero por contra Soldeu y El Tarter para mi gusto están de cine. Está en Andorra con todo lo que ello conlleva. Si te ciñes al esquí sólo tal y como has dicho un punto a tener muy en cuenta es que en el FF de GV tienes Ordino y sí la nieve de BB es una pasada pero la de Ordino no tiene nada que envidiarle y por otro lado si pillas esta estación con la silla de Creussans abierta y te gusta el Freeride creo que tienes ganadora.

.CONTRAS: mayor número de guiris/rusos locos que en BB y por supuesto en GV nieve que normalmente suele ser peor calidad. Los hoteles/apartamentos de PAS, esto ya se ha hablado mil veces y no creo que tengamos más que decir.

-BB:

· PROS: pistas exigentes, nieve de alta calidad, una zona de montaña que es una belleza, el Möet Lounge (jajajajaajaja), los pueblos de la Vall d'Aran aparte de ser una chulada te llegan muy adentro.

· CONTRAS: la estación del "postureo" por excelencia, más cara que GV por norma general, como pilles fines de semana o fechas de mucha afluencia la carretera es poco menos que un infierno y o estas en Baqueira 1500 o date por jod... y si ya es de por sí más caro que GV quedarte en pie de pistas lo es más aún.

Ahora te toca elegir a tí!!! ]]> Ersegui General Mon, 16 Dec 2019 01:20:23 +0100