La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

cooper — Tue, 23 Sep 2003 12:24:05 +0200

Pues a ver si corres mas, que te hace falta :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

MakiNavaja — Tue, 23 Sep 2003 08:15:50 +0200

Joer capi!!! pues que yo sepa, mi jefe tiene 12 ventiladores de estos instalados en una finca suya cerca de Avila y le pagan medio kilo por cada uno al año!!! osea 6 kilos (36.000 euros si lo preferis) anuales sin hacer otra cosa que rascarse la barriga!!! si eso no es beneficio???

Re: algunas matizaciones

daichiquito — Mon, 22 Sep 2003 14:44:52 +0200

Los molinos no producen ni un centimo porque la energía que generan no es rentable y al estar subvencionada nos cuesta el dinero a los contribuyentes.

Saludos.

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Jairo — Mon, 22 Sep 2003 05:30:03 +0200

De todas formas, está claro que nos encanta discutir por todo...(si no esto no seria un foro, no?).De todas formas, creo que hay algo wen lo que hay consenso, y es que nos encantan las estaciones de ski, digan lo que digan los ecologistas.Saludos a todos :diable:

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Juano — Sun, 21 Sep 2003 14:02:27 +0200

Y alzó por fin alguien la voz con toda la razón y con un claro ejemplo de los intereses de estas organizaciones.Muy buen texto.Saludos

Lo que está claro es que...

Capi-Cook — Sun, 21 Sep 2003 11:47:31 +0200

Lo que está claro es que posiblemente si, los molinos eólicos dan dinero, pero por lo que veo, no generan puestos de trabajo, más que en el momento de su instalación.

En cuanto a si matan aves, pues igual no es tanto como yo pensaba, por lo que debería rectificar...

Pero lo que tengo claro es que aquí no se ha hecho más que decir que generan dinero (igual que las estaciones de esquí) y que no son tan peligrosas como dicen para las aves pero sigo pensando en que causan tanto impacto visual como unos remontes, y que dudo muchísimo que en el lugar en donde están instalados los molinos se pueda dar más que un tiste paseo de curioseo... (madre mía, solo pensar en caminar por ahí debajo...)

Así que, aquellos ecologistas que dicen que las instalaciones de esquí causan impactos y que destrozan paisajes por los que ya no podran pasear, les podríamos decir que esos molinos que tanto han defendido, tambien afean el paisaje, y lo peor está aún por llegar porque los proyectos son numerosos y ya empieza a hablarse de verdadera colonización de parajes y montañas, como está pasando en Huesca.... nada menos.

Saludos,

Capi-Cook

Re: algunas matizaciones

CCM — Sun, 21 Sep 2003 10:24:27 +0200

Totalmente de acuerdo, así se habla :oh!: :oh!: :oh!: :)

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Xkier — Sun, 21 Sep 2003 10:03:48 +0200

Muy bueno, si señor. ¿Se preocuan los ecologista, no estoy en contra de ellos, de como se gestionan la nucleares en este pais?, ¿empezamos a hablar de las costas españolas?, ¿que pasa con la quema de los enormes vertederos y las dioxinas?, ¿porque no se fomentan las empresa de reciclado?, ¿porque no se hace campaña contra el: compra, utiliza, tira y vuelve a comprar?. :grrr!

Saludos.

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Skimaniac — Sun, 21 Sep 2003 08:53:05 +0200

La verdad es que el tema de Medio Ambiente y Ecologistas es tan complejo con tantos intereses tan variados que le rodean.....

Solo un apunte
Cuando voy a correr al Parque Juan Carlos I, el segundo pulmon de la ciudad mas contaminada de España (Madrid) y me cruzo con el 4x4 de Prosegur que emite y penetra en las venas del mismisimo pulmon 900 gr/km de CO2, pienso, donde coño estaran los ecologistas? porque nadie le dice a esta empresa que a los vigilantes le pongan un coche electrico o bicis (porque no tienen prisa, ni estan dando vueltas todo el dia), no sabes como molesta esa nube de humo que te dejan cuando te falta oxigeno en el medio de tu ejercicio, como perjuicio que causan a esos niños que es el unico lugar en una metropolis para respirar aire sano.

Y donde estan los ecologistas cuando dejan pasar camiones, buses y coches vip al auditorio que esta dentro del parque para el concierto de Bisbal, Bustamante & co.??

Bueno no quiero incordiar mas, esto es solo una pequeña observacion entre otras tantas en el debate ecologista.

No estoy del todo de acuerdo

jesús-snowastur — Sat, 20 Sep 2003 20:23:01 +0200

Ejem, no estoy muy de acuerdo, desde hace algunos años, estos aparatos son bastante rentables. Me parece que esta fuera de toda duda que es algo rentable, solo hay que ver el auge que este sector esta experimentando en los últimos tiempos, pese a la enorme inversión que precisan.

Hace pocos años tube oportunidad de seguir de cerca y trabajar en un estudio de impacto de ambiental, previo a la instalación de un parque eólico (que todavía no se ha realizado a día de hoy). Me gustaría desmentir esa leyenda de que constituyen una amenaza para las aves, de hecho las hélices giran lentamente y coincidireis conmigo que son bien visibles, además en caso de fuerte viento, estas hélices se bloquean para evitar que se dañen, así que las aves muertas a su causa constituyen un número despreciable.

Está más que claro que constituyen un impacto paisajístico y visual más que evidente.

Pero el impacto más grave sin duda es el de su instalación y el tendido electrico para evacuar la energía generada (a veces cableado bajo tierra), normalmente en las cimas de laderas y montañas, casí siempre de dificil acceso, sin carreteras ni muchas veces caminos, por lo que se precisan contruirse caminos para acceder al lugar de su ubicación, provocando a veces autenticas heridas y desmontes.

Pero esta claro que el ser humano precisa energía, y esta no es tan mala opción. A modo de ejemplo decir que el primer parque eólico de Asturias, en Tineo, genera 62 millones de kilowatios por hora, con solo 37 molinos, 61,1 GIGAWATIOS AL AÑO. Lo que no me parece cantidad nada despreciable. Si mal no recuerdo se precisaron 3500 millones de pesetas, además se generaron bastantes puestos de trabajo durante todo el periodo de instalación, claro que todos temporales. A modo anecdótico decir que estos molinos produjeron un aumento muy significativo del turismo en la zona en el año subsiguiente a su instalación, por que era la "novedad" en la región.

El impacto que genera una estación de esquí es de otro tipo, y pese que soy un acerrimo aficionado a los deportes de invierno, su impacto me parece mucho mayor que el de los parques eólicos. Si a alguien le interesa un día podria extenderme un poco más sobre este tema.

ecologia no = ecologismo

;)

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

<-CaRLoS-> — Fri, 19 Sep 2003 14:18:51 +0200

porque son unos..... :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Sonic — Fri, 19 Sep 2003 14:12:17 +0200

No nos sobra electricidad en España, se la compramos a Francia que tiene muuuchas mas centrales nucleares....

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Fernando — Fri, 19 Sep 2003 14:09:37 +0200

Al punto 4 añado, yo si lo se y da un dolor de cabeza que no te lo puedes ni imaginar.

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Capi-Cook — Fri, 19 Sep 2003 10:51:18 +0200

Tras leer los comentarios de todos, lo que tengo claro, es que ahora se más sobre la energía ecológica que antes.

No obstante, sigo pensando que, efectivamente, tanto unas instalaciones como otras (esquí) afean el paisaje.

La diferencia es que, como ha dicho alguien, bajo un parque eólico no hay narices de echarse a dormir una siesta, o menos aún, dar un paseo tranquilo... en cambio, en una estación de esquí, puedes pasear y disfrutar del paisaje mientras esquías, o mientras paseas en verano... porque en verano, no hay ruido, hay tranquilidad.

En cuanto a la energía que estas producen, vale, producen algo, pero se necesita un enorme parque eólico para cubrir la demanda energética de una gran población. Y todos esos metros cuadrados, están llenos de aparatos, por los que no puede pasar ni una vaca. En las estaciones, en Verano, las vacas pueden pastar y los animales (que es cuando más hay) tambien pueden habitar.

Alguien sería capaz de adivinar una pista de esquí en verano? tan solo por las pilonas de los remontes...
Y en verano alguien descubriría un parque eólico? pues claro, lo ves y lo oyes a muchos kilómetros antes...

En cuanto a si matan o no, tengo entendido que la mayoría de aves migratorias utilizan las corrientes y vientos para deplazarse durante miles de kilómetros... algo que también necesita un molino eólico... vientos y corrientes.
Por tanto, están utilizando el mismo hábitat... por narices.
Tenemos el ejemplo de Tarifa.

Y finalmente, yo tambien estoy de acuerdo en que la energía nuclear es la más limpia, pero hacer manifestación contra una central nuclear da mucha publicidad, estan más comunicadas que un parque eólico y los medios de comunicación pueden acceder mejor.

Así, las organizaciones ecologistas se nutren de las aportaciones de los socios, y si no salen en la tele, no hay ingresos... así que de vez en cuando, cuando las cosas van mal, atacan una central, envían nota a todos los medios de comunicación de adonde va a ser su ataque... y publicidad gratuita!!!!

Saludos,

Capi-Cook

P.D. Lo que es vergonzoso, es que se niegen a construir una estación en Trevinca, y en cambio no alcen la voz en contra de la construcción de un parque eólico en la misma cima... Molinos si, remontes no? porque?

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

freeride — Fri, 19 Sep 2003 09:29:45 +0200

Partiendo de que estoy completamente de acuerdo contigo en lo de los remontes...Puntualizo:
!-La instalaciones eólicas pasan un severo estudio de impacto ambiental, con su correspondiente declaración de impacto ambiental a cargo de las consejerias de medio ambiente competentes.

Discrepo. en teoria deberian de pasar un riguroso y severo estudio de impacto ambiental.....si vieras tu los estudios que he visto de hacer de pequeños tramos de carreteras.......te caerias de culo, con perdon. Y lo de las consejerias....creo que tengo mas desconfianza que cualquier otra cosa cuando he visto que aprovaban dichos estudios, eso sin hablar de dinero de por medio.

2-Respecto al impacto en la avifauna, puede que muera algíun ejemplar... pero los pájaros no son tonto, y te aseguro que el segundo no cae.En caso de tratarse de una zona de paso de especies migratorias, no se permite la instalación.

Las aves, no son tontas, no a veces son rematadamente tontas. Y si cae uno, caen dos y trescientas. Y si no mira las lineas de alta tensión, donde a veces tocan dos de los tres cables de una linea y tenemos pollo frito. Ya se o deberian de saber, según tu.

·3-.Impacto visual, es cierto que es elevado, pero los aerogeneradores se colocan en zonas de páramos, cuya belleza paisajistica es cuanto menos cuestionable(na die va a ver el paisaje en un báramo...)

En los pàramos, que yo sepa no se suelen poner, entendiendo por pàramo, por ejemplo, la meseta leonesa, que no en vano se llama tierra de campos, o el Páramo. Se suelen poner en zonas algo elevadas respecto a una zona algo llana, aprovechando la corriente de subida del aire para esquivar el obstáculo montañoso. Luego se ponen en montañas o en mesetas elevadas justo al borde de una bajada. Por ejemplo, cerca de Villacastín, en la Muela (Almunia de Doña Godina y alrededores), En los montes de leon (provincia del Bierzo) en la sierra de l'Albera (frontera con Francia por la Jonquera), en la zona montañosa de Besseit o sus cercanías.....

4-.La contaminacción acústica es prácticamente nula en la base del mástil, e inexistente a partir de los 30 metros, con lo que su impacto en la fauna terrestre no es apreciable.
No lo se.

5-.Potencia la economía de la zona(aunque no cree puestos de trabajo.

Eso si que es cierto, pero potencia poco. Da dinero a los ayuntamientos que lo deberían gastar en potenciar los pueblos o mancomunidades......del dicho al hecho hay mucho trecho.

Dicho todo esto, y partiendo del hechio de que los ecologistas son unas ladillas cojoneras, estoy a favor tanto de unas instalaciones como de otras, que para eso se crearon las evaluaciones de impacto ambiental.Si la pasa, la obra se puede hacer, y punto.

Tantas cosas deberían ser y no son.....
Perdon por la chapa...

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Jairo — Fri, 19 Sep 2003 08:22:11 +0200

Re: Y digo yo......

Mario — Fri, 19 Sep 2003 08:08:28 +0200

Entiendo lo que dices, pero sería mucho mas rápido aún con telesillas nucleares:

Y digo yo......

cooper — Fri, 19 Sep 2003 07:43:37 +0200

Y digo yo, ¿no se podrían fabricar unos telesillas heólicos que de un aspazo mandaran a la peña 1000 metros parriba y así ecologistas radicales y personas fueran de la mano?
Y aquí no ha pasado na :lol2: :lol2: :lol2:

Re: Has dado en el clavo...

freestyler — Fri, 19 Sep 2003 07:12:05 +0200

Primero queria decir que estoy deacuerdo con lo expuesto por Josep y tambien con lo dicho por freeride.
Desde mi punto de vista en esta vida (yo incluido) muchas veces hablamos de temas demasiado tecnicos para nuestra formacion y de ahi que gente con discursos populistas puedan camelar a las masas como hace un pastor con las ovejas. Por eso determinados temas hay que dejarlos en manos de expertos con diversidad de opiniones.
Tambien queria decir que yo estoy a favor de las centrales Nucleares ya que aunque tienes que hacer frente a un riesgo importante estas son las mas eficientes, limpias aunque tengan peligrosos residuos y no son caras si lo comparamos con otros procesos.
Esta claro que lo mejor seria tener una red electrica basada en fuentes de energias renovables y ecologicas pero la realidad a dia de hoy es que estas no solucionan nuestro problema. Por ese motivo considero que la energia nuclear es una buena salida ya que si se tienen presupuestos y se hace una vigilancia rigurosa y
periodica no tiene xq haber problemas.

Ademas en los años que llevo con uso de razon he podido comprobar que no hay decision facil y que todo lo que es muy bueno desde un punto de vista lleva asociado algun problema. El tema es que hay que analizar la balanza de pros y contras.

El problema que tienen muchos ecologistas (igual que otros sectores) es que se limitan a decir no, no y no pero en cambio nunca aportan soluciones viables y reales.

Re: Has dado en el clavo...

Mario — Fri, 19 Sep 2003 06:44:00 +0200

Lo que tengo muy claro es que dentro de poco volveremos a construir centrales nucleares... no va a quedar mas remedio.

Re: Has dado en el clavo...

freeride — Fri, 19 Sep 2003 06:37:11 +0200

El problema que tenemos es que si esos mismo se lo explicas a alguien que no sepa del tema, quien dice alguien dice a 35 millones de españoles, te tomarán por mentiroso, demagogo, querer aprovecharte de los demas y beneficiarte., y solo los ecologistas, con su gran propaganda consiguen hacerse un hueco.

P.D. Todo lo que habeis comentado, tanto tu como Fernando, ya lo conocía, no es nuevo, hay un montón de información para el que la quiera leer. Sólo digo que es verdad. No se si me explico que a veces parece que tenga un polvorón en la boca, perdon, en los dedos.

Has dado en el clavo...

Josep — Fri, 19 Sep 2003 06:30:07 +0200

Soy Ingeniero Industrial especializado en Técnicas Energéticas con lo que para sacarme el título de los cojones me he tenido que chupar unas cuantas asignaturas sobre los diferentes tipos de recursos de generación energética.

Pues bien, realmente Fernando has dado en el clavo...

La Centrales Nucleares actuales producen entre 1000 i 1300 MWe ( unos 3000MWt ) con un factor de carga cercano al 100% ( esto quiere decir que funciona 24h al dia, 365 días al año y sólo paran una semana o dos para recargar combustible cada 18 meses...).

Por muy tontos que se pongan los ecologistas, es el tipo de energia más eficiente que hay en la actualidad.

Francia, con sus 58 rectores tiene para producir el 77% de su energia eléctrica y vender además a España, Italia y Alemania...casi nada.

Y claro...en España somos tan cojonudos que no hacemos de nuevas porque "contaminan"...y venga a hacer centrales de gas a punta pala. Y esas no contaminan no?

Me perecen muy bien la energias renovables pero desgraciadamente no tienen potencial suficiente por mucho que se desarrolle la tecnologia para ser implantadas de forma masiva puesto que la energia de base que necesitamos no pude depender de ellas. Ni siempre hace viento...ni mucho menos siempre hace sol ( la noche p.ej. ).

Y respecto de los residuos radiactivos...pues bien resulta que todos los residuos radiactivos producidos por los 9 reactores que tenemos en España duante toda su vida util los podriamos meter en una extensión menor a 1ha ( 100m x 100m ). Estamos todos de acuerdo en que son peligrosos...pero teniendo en cuenta su tasa de producción, si son bien tratados no suponen mayor peligro. Es más, antes de llevarselos al Cabril para ser procesados se almacenan dentro de las piscinas de las centrales nucleares. Pues bien, hicimos una visita con la universidad dentro del edificio de las piscinas y...milagro! no me ha salido ningun tumor!

Creo que los ecologistas són necesarios para parar los pies a mas de un destroyer de la naturaleza pero a veces no actuan en su justa medida y se fanatizan con lo que pasan a ser mas un problema que una ayuda para la sociedad. Algunos tendrian que estudiar algo acerca Técnicas Energéticas para así dejar de hacer demagogia con el temita...

Un saludo.

Re: algunas matizaciones

Javier F. — Fri, 19 Sep 2003 05:45:59 +0200

Vale, vale... Luego no me llores... :diable:

Re: algunas matizaciones

Angeles — Fri, 19 Sep 2003 05:43:07 +0200

Que calentita está el agua de la piscina en invierno gracias a las placas solares... eh? ;)

(es que eres un re-pijo) :diable:

Re: algunas matizaciones

Angeles — Fri, 19 Sep 2003 05:40:04 +0200

Se subvencionan con un capital inicial y bajando los intereses.

Y aun así, para rentabilizar la instalación de los paneles solares económicamente, deben pasar más de 10 años. (siempre que no se te estropeen, como suele ocurrir en este intervalo).

Otra cosa, es la rentabilidad ecológica...

Re: algunas matizaciones

Javier F. — Fri, 19 Sep 2003 05:34:24 +0200

En Asturias, a pesar de eso que dicen las malas lenguas de que siempre está lloviendo, las subvenciones también alcanzan el 40 % de la instalación (en concreto, de los materiales solares utilizados. No vale eso de cambierse todas las cañerías de la casa y poner un panelillo de 0.50x0.50)

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Joselontxo — Fri, 19 Sep 2003 05:20:15 +0200

Buenas, soy asiduo a este foro pero inactivo hasta ahora, por eso, lo primero, dar las gracias a todos los foreros por mantener este foro tan interesante.
Tengo que decir que no estoy de acuerdo con el texto de Capi. Me encanta el monte y la nieve, y por supuesto el esqui. Y me jode que los ecologistas se opongan a ampliaciones de estaciones, pero solo me jode egoistamente porque en el fondo los entiendo.

Primero, estoy a favor de cualquier enegia alternativa, heolica, hidraulica, solar... todas nos hacen falta para no depender tanto del puñetero petroleo. Que seria de Bush y sus locuras si no dependieramos del petroleo????

Segundo, estas comparando el colocar unos molinos heolicos con unos pilares para telesillas solo desde el punto de vista de impacto visual, y creo que a la ampliacion de una estacion le debes añadir mas parking-s, mas coches e indudablemente lo mas contaminante, demasiada gente focalizada. Los molinos matan a aves, pero este cambio en un entorno natural (me refiero a la ampliacion de una estacion), y sobre todo en invierno afecta muchisimo tanto a la fauna como a la flora de la zona.

Tercero, como bien he leido a algun otro forero que contestaba, estos molinos SI producen energia, y SI producen dinero para los habitantes de la zona.

Pues eso es todo, que egoistamente me encantaria disfrutar de la nieve al maximo, y poder acceder a cualquier lugar con mis esquies, pero al mismo tiempo creo que eso deberia estar controlado.

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Nacholo — Fri, 19 Sep 2003 04:59:08 +0200

:+: :+: :+: :+: exacto, Mario, el ahorro energético es la mayor fuente de energía, hasta que las fuentes alternativas no estén más desarrolladas. No se puede ser ni ecologista extremado ni desarrollista extremado, todo tiene su punto medio.
Y lanzo una pregunta: porqué las grandes petroleras empiezan ahora a invertir en alternativas energéticas como la energía solar?...porque se supone que queda combustible procedente de hidrocarburos de origen fósil (petróleo) para 20-30 años....y eso está a la vuelta de la esquina....os aseguro que en cuanto empiecen a gastarse dinero en otras alternativas, la ciencia avanzará un montón en ese sentido, pero de momento no merece la pena o no conviene (motores de hidrógeno, metanol, etc.)....

En cualquier caso, está muy claro que el esquí y la ampliación de pistas o nueva construcción deparan daños ambientales claros, pero cada día somos más en este penoso mundo, y cada vez nos llevamos peor con nuestro entorno....De cualquier manera, veo mucho menos nocivo una ampliación de una estación, que recalificar unos terrenos para un campo de golf en Andalucía, o hacer una autovía para acceder a una zona de esquí, o colocar un complejo hotelero gigantesco en una zona de playa o de anidación protegida....es decir, los desmanes son continuos, y todo depende del dinero que acarree consigo, y por supuesto de la hipocresía reinante. Un alcalde bien "untao" cambiará de opinión fácilmente...

Re: La hipocresía de las Organizaciones Ecologistas

Mario — Fri, 19 Sep 2003 04:38:26 +0200

Es curioso y cierto. La moratoria nuclear se la seguimos pagando a las eléctircas en la factura de la electricidad, ellos compran a las EDF que la genera con nucleares.

¡Un disparate!

En general el problema de esto es la demagogia, en la que resulta decisiva una gran masa de telemirones no informados de nada. Entre tanto borrego hay lobos interesados que utilizan a la masa para estas cosas. Respecto a la energía creo que la mayor fuente de energía de la que disponemos es el ahorro energético.

Pero todas las soluciones a quien interesan realmente es a las eléctricas: todo ingresos, subvenciones a la producción de una energia que les sale muy barata, moratoria nuclear mientras la electricidad se la compran a Francia, nada de ahorro energético que les privaría de ingresos...

Re: algunas matizaciones

Fernando — Fri, 19 Sep 2003 04:17:47 +0200

Nadie ha dicho que sea barato :) , ni rentable a corto plazo, pero si lo es a largo plazo.