Cita
Lavane

Cita
Patxi
Por esto os vuelvo a invitar al foro de Meteo (que parece ultimamente mas un foro de climatologia xD)

Que diferencia hay entre uno y otro?

Cita
Patxi
Totalmente de acuerdo con vitorin.

De producirse el dichoso calentamiento global que pregonan, la vida del planeta, en general, tendería a mejorar.

Aumentaría la productividad primaria, con lo que los paises se enriquecerían más. Y con ellos los mas pobres.

Disminuirian las muertes por frío, que hoy en día multiplican varias veces a las producidas por el calor. De hecho, en Europa mueren anualmente unas 200.000 personas por exceso de calor. Por contra, casi un millón y medio (1.480.000 personas) mueren cada año por exceso de frío, todo esto segun estimaciones de la OMS. Curioso, son 7 veces más, y se estima que con un aumento de la temperatura 1,4 millones de personas se salvarían anualmente, cifra a la que se ha añadido las personas que se salvarían al haber menos fallos cardiovasculares (que son mas frecuentes con el frío que con el calor)

Y además tambien parece que con el aumento en las temperaturas, el tema de escasez de agua se vería resuelto, ya que el aumento en precipitaciones y mayor fusión en los glaciares alpinos supondrían un mayor aporte de agua.

Y aqui entra en juego el protocolo de Kyoto, que segun algunos estudios apuntan, solo haría que aplazar, en el mejor de los casos, en cinco años el calentamiento previsto para 2100.

Tambien es curioso que los osos polares, buque insignia de la hipotesis del calentamiento global, resulta que estan desapareciendo. Para demostrar esto acuden al artico, a la bahia de Baffin, y nos plantan un par de fotos enternecedoras de un Oso Polar sobre un trocito de hielo y de camino a su muerte. de paso apuntan que las poblaciones aqui estan disminuyendo. Quizas no mientan, pero no dicen toda la verdad. De las 20 subpoblaciones de la BAhia de Baffin, solo 2 decrecen, las demas se mantienen o aumentan. Y es curioso que aquellas fotos del oso mueriendo fueron tomadas tras una terrible tempestad. Es intrigante que la poblacon mundial de osos polares ha subido desde los 5000 en los setenta hasta los 25000 actualmente, y no precisamente por el aumento ni disminucion de CO2, sino por la regulación de la caza. Al hilo de esto, algunos cientificos concluyen que Kyoto salvaría a 0.06 osos/año en una población de la bahia de Hudson (la mejor estudiada), mientras que se matan allí mismo 49 anualmente.

Es más. Kyoto supondría un gasto economico enorme. En el llamado COnsenso de Copenhague, se reunieron algunos de los mas importantes economistas del planeta. Intentaron establecer prioridades, segun la rentabilidad economica, a los principales factores de riesgo establecidos por la OMS. Los resultados fueron interesantes. EN los puestos mas rentables por ejemplo se situaron la prevencion del VIH, lucha contra desnutrición, la liberalización del comercio o el control de la malaria. Estas acciones supondrían un beneficio de unos 30 dolares por cada uno invertido. Y en ultimo lugar de esta lista, situaban temas climaticos (Kyoto y diversos impuestos), con un rendimiento mucho menor, de hecho por cada dolar invertido apuntaron que se recuperaría mucho menos de un dólar.

Pero todo esto no iba de mejorar la calidad de vida? Ah, entonces porqué no hacemos un gasto economico responsable, en acciones que seran mucho más rentables y beneficiosas?

Y con todo esto, para que coño interesa un protocolo de Kyoto. desde luego parece que interes ambiental no es, porqué ni su aplicación arreglaria mucho ni se ve necesaria, al parecer el futuro apunta a ser mejor...porqué entonces tanto interes? Quizas haya otros intereses...

Y de estos intereses ahora mismo recuerdo un post de vitorin en este foro, muy interesante, que apuntaba a intereses por mantener la hegemonia economica de EEUU y UE poniendo trabas a las potencias emrgentes (China, Brasil, India...), y parece que Kyoto sería un instrumento muy practico para ello.

Y para acabar, lo que más me sorprende es que no hay un fundamento solido para hacer las previsiones estas del calentamiento global, sobre las cuales ademas he escrito este tocho jejej.

Pero bueno, tampoco me hagais mucho caso, que vengo de celebrar el final de los examenes y voy algo "piripi", no veais lo que me ha costado escribir este post, y la de veces que se me ha desmontado

Buenas noches y buena suerte

Cita
Patxi
Por esto os vuelvo a invitar al foro de Meteo (que parece ultimamente mas un foro de climatologia xD)

Cita
Patxi
En cuanto al "cambio climáltico", debe quedar claro que desde que el mundo es mundo los ha habido, y los habrá. Si nos pensamos que somos tan poderosos como para detener el normal funcionamiento del planeta, vamos listos.

Cita
Patxi
Y lavane, a mi me encantan estas discusiones ejje, y me encanta y asi debe ser, que todo el que quiera participe. SOlo que a veces hay aseveraciones que no son del todo ciertas. Porqué temperaturas de 10-12 grados en enero (supongo q te refieres en montaña jej) y paquetones en MAyo es muy normal en nuestro clima, ligado a mayor precipitaciones en primavera y tipicos eneros anticiclonicos :)

Lo que es normal y lo que no, quien los sabe?