Según el diario "Granada Hoy" de este día (3 de enero), "CETURSA ESTUDIA UN NUEVO ACCESO A LAS PISTAS POR LA ZONA ALTA DE PRADOLLANO", según indica en su primera página. Al parecer, se trata de que una empresa canadiense está realizando un estudio de viabilidad, una de cuyas conclusiones es la de instalar un nuevo acceso a las pistas desde la zona alta de la urbanización, que partiendo desde el nuevo aparcamiento al aire libre llegase hasta las pistas, y aunque parece que todavía no está clara la situación de la estación superior, todo apunta a que se ubicará por la zona de Cauchiles. Se trataría de un telesilla desembragable de seis plazas, y con él se conseguiría descongestionar sobre todo el telacabina Al-Andalus y la silla Jara. A esa nueva silla la acompañaría otra cuya finalidad sería la de servir de transporte por la urbanización, similar al actual telesilla Parador. Otra de las propuestas de la citada empresa es instalar un remonte transversal (sic) que conecte esa nueva silla con la zona de La Laguna. Dice también la información que las conclusiones finales serán entregadas a Cetursa en febrero, aunque se trata de un plan a realizar a largo plazo (diez años, según el periódico). Un dato preocupante: Según parece, la elección del emplazamiento para la estación inferior de esa nueva silla sextiplaza de acceso a las pistas está muy pensado en función del futuro de la propia estación, pues dice el periódico que "la zona de los Peñones será la de la expansión de Pradollano, donde una eventual revisión del urbanismo de Monachil propiciará la construcción de nuevos hoteles que aumenten la capacidad de alojamiento de la estación de esquí". O sea, que piensan seguir construyendo... Confiemos en que los ecologistas (ahora sí, con toda razón) se pongan en marcha para impedir que se siga macizando S.N. con el consiguiente deterioro madioambiental (ahora sí que lo habría) que ello provoca, en absoluto comparable con el mínimo impacto que resultaría de la instalación de un simple medio mecánico en la Hoya de San Juan, por ejemplo. Saludos https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338222#msg-338222 Wed, 08 Apr 2026 15:44:40 +0200 Phorum 5.2.11 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338339#msg-338339 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338339#msg-338339 Javier F. Sierra Nevada Wed, 07 Jan 2004 07:28:48 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338309#msg-338309 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338309#msg-338309 El Juanito Sierra Nevada Tue, 06 Jan 2004 13:05:16 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338303#msg-338303 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338303#msg-338303
> ¿y porqué no potenciar los alojamientos en los pueblos de la
> zona (Guejar, Cajar, Dilar, Monachil, etc), en vez de en
> Granada?

Si eso mismo es lo que propongo ;) . Fíjate que en mi mensaje cito a Cájar, Huétor Vega y La Zubia..., por citar a tres. Lo que pasa es que he generalizado al principio nombrando sólo a Granada, pero me refiero, en general, a toda la vega sur (por estar más cerca de la Sierra, aunque eso no quita para que los demás pueblos participaran directamente también ;) ).

]]> Miguelico Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 18:08:33 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338300#msg-338300 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338300#msg-338300 Fernando W. Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 14:54:09 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338297#msg-338297 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338297#msg-338297 Angeles Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 14:07:05 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338296#msg-338296 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338296#msg-338296 Dinosaurius-park Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 12:45:50 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338292#msg-338292 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338292#msg-338292
Saludos ]]> El Juanito Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 11:51:37 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338282#msg-338282 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338282#msg-338282
Lo que se hizo entonces, no fué PLANIFICACIÓN, fué sencilla y llanamente un lamentable ejemplo de especulación inmobiliaria con fondos públicos.

Y además, mal hecha y que resultó dando pérdidas.

Parece ser que ahora, dicho responsable, asesora al Rey de Marruecos en temas de estaciones de invierno, como "experto".

No me extraña que "Su majesquí" como le llaman al monarca alahuita, prefiera Courchevel...... :lol2: ]]> Dinosaurius-park Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 05:14:03 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338281#msg-338281 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338281#msg-338281
Eso no hace falta que lo diga el Sr. Serrano, yo ahora vengo del Parque NMacional de los Pirineos, en Francia y hay al menos cinco estaciones de invierno dentro del mismo. Y en el Parque Nacional de la Vanoise en la Saboya, y en muchos, muchos sitios.

Sólo la ignorancia, el papanatismo y la demagogia de los políticos andaluces han hecho que el Parque Nacional de Sierra Nevada sea incompatible con el desarrollo económico y social de los habitantes del mismo, al inhabilitarlo para la práctica del esquí, que sólo da beneficios económicos y disfrute para la gente.

En cuanto a escudarse en la Ley para no modificar el uso del Parque, me parece de un cinismo increible por parte de los "señoritos" del bien mandado Sr. Serrano, cuando desde la Junta de Andalucía se está pretendiendo modificar el Éstatuto de Autonomía e incluso la Constitución.

A ver si los partidos mayoritarios en Andaluciía y Granada dejan ya de una vez de hacer alectoralismo barato e inconsecuente, le pierden el miedo a los talibanes verdes, y optan clara y definitivamente por AMPLIAR RESPONSABLEMENTE EL DOMINIOO ESQUIABLE.

Una vez que tomen la decisión, lo demás será fácil.

Porque lo que dice el sr. Serrano es lo siguiente: no hace falta más dominio, porque la gente ya no puede subir a Pradollano. Lo que hace falta es "optimizar" los espacios esquiables. Pero parece ser que eso no es posible tampoco porque lo impide el Parque.

El problema es que las 20 o 30.000 personas se acumulan en fines de semana, puentes, navidad y semana santa. ¡Pues que bien!. Lo que faltaba es que además, TODA la temporada estuviera con las 20. o 30.000 personas día tras día.

Por otro lado, si el problema son los accesos, abra vd. otras estaciones en Güejar Sierra y Nigüelas y comunique la estación por arriba. Ponga un remonte desde Granada, etc., pero si en la sierra pueden esquiar 100.000 personas, pongamos p.e., ¿porqué hay que limitarse a esa cifra de aforo máximo, que se la habrá inventado algún Vándalo en un despacho de la Junta?

Sr. Serrano, ¡que es Vd. un ingeniero, no me rezone como un político!, ¿o es que es Vd. acaso el perrito blanco al lado del poderoso altavoz del inepto y pernicioso Sr. Terrón? ]]> Dinosaurius-park Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 05:03:23 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338280#msg-338280 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338280#msg-338280 Fernando W. Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 04:55:03 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338279#msg-338279 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338279#msg-338279 Fernando W. escribió:

> Un GRAN parking en Granada y un servicio de transporte decente > hasta la estación de esquí podría ser solución.

Creo que has dado en el clavo. Es la idea que yo también defiendo. En vista de que Pradollano está sobresaturada, ¿por qué no se plantean estos políticos que tenemos, el potenciar el alojamiento en Granada, por ejemplo? :hein?: :hein?:

Será muy caro de realizar, pero creo que el proyecto de un teleférico rápido, moderno y, sobretodo, grande, es la solución (ojo, no la única) a esta situación.

Siempre se habla de que la ampliación de la estación beneficia a los pueblos que se ven "afectados" por la influencia de la misma. Sin embargo, es mi opinión, la simple ampliación del domino esquiable no creo que tenga tales efectos beneficiosos. Ahora bien, si se construyeran hoteles y demás infraestructuras en los núcleos urbanos de estas poblaciones, sí que se beneficiarían de esa influencia a la que me refiero. Un parking como el que dices situado junto a la Ronda Sur, directamente comunicado con el teleférico, haría que se multiplicaran los hoteles en localidades como Cájar, Huétor Vega o La Zubia. Eso sí es beneficio, creo yo.

Pero para la gente que dirige el cotarro, por lo visto, eso implica que ellos no verían un duro. Y eso es muy triste :frown: :frown: :frown: . En fin, esperemos que, por el bien de todos, dentro de unos años Sierra Nevada no haya muerto, no de éxito, sino de fracaso.

]]> Miguelico Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 04:41:19 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338278#msg-338278 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338278#msg-338278
> ...el prepotente Páez, ante las reclamaciones de la
> gente posiblemente afectada por tamaña burrada, además de
> hortera, por ser un pastiche de Whitsler, dijo: ¡¡Tranquilos,
> que en Sierra Nevada ya no se pondrá más un ladrillo!!.

Un gran visionario el "señor" Páez :oh!: :oh!: :oh!: . Claro, que el no sabía que los que vendrían después de él también querrían enriquecerse: ¡¡menudos avariciosos!! :lol2: :lol2: :grrr!: :grrr!: .



> Y es que los políticos mienten a sabiendas.
>
> Y a sabiendas, cada cuatro años, los ciudadanos/siervos,
> acuden como borregos a las urnas, en lo que más que una "fiesta
> de la democracia", parece un entierro siciliano.

Triste, pero cierto. Mu bueno :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :+: .

]]> Miguelico Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 04:30:08 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338277#msg-338277 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338277#msg-338277
Creo que no sería mala idea, que se pudiera acceder a las pistas desde otras zonas... como es la parte alta de Pradollano.

Pero el problema sigue siendo el de siempre: ni la carretera ni Pradollano están preparados para soportar más gente "viviendo" allí. Sencillamente, está al borde del colapso, y últimamente cada vez más. El viernes pasado me dirigía a los Albergues a eso de las 9 de la mañana, para irme de excursión a la "sierra profunda", y cual fue mi sorpresa al encontrarme con retenciones en los túneles del Serrallo... De locos... :oh!: :frown: :crying: :crying: Algo impresionante... :crying:

Eso no se puede mantener, algo hay que hacer, y creo que debe ser antes de plantearse construir más en Pradollano. Yo no veo mal que se construya más en Pradollano, pero siempre que antes se solucione el tema de los accesos, los aparcamientos, y demás infraestructuras necesarias... Lo contrario, sería empezar la casa por la ventana...

Y como proposiciones, pues no se, pero desde luego lo que está claro es que la carretera no soporta ya ni siquiera el tráfico que tiene. Algo hay que hacer. Y yo no me planteo otra carretera, por supuesto, ni agrandar la existente... Un GRAN parking en Granada y un servicio de transporte decente hasta la estación de esquí podría ser solución. Dejar la carretera sólo para residentes en Pradollano, incluyendo a gente que alquile apartamentos o tenga reserva de hotel, pero con plaza de garage, o algo así.

Porque aparte ya de las colas en la carretera, que son normales también en los Alpes y en cualquier sitio donde haya 10.000 personas que quieran empezar y terminar de hacer algo al mismo tiempo, el gran problema de Pradollano ahora mismo es el aparcamiento. No es de recibo aparcar a 3Km de los remontes, y encima encontrarte una multa a la vuelta. :frown: En pradollano se sigue construyendo.. pero.. ¿se construyen aparcamientos para cada apartamento...? Hay que ser muy consciente de que para un apartamento de 6 personas, no basta una plaza de garage, normalmente serán 2 coches...

En fin, hace un par de años estuve en Tignes, por poner un ejemplo, y allí había mucha más gente, y ningún problema de tráfico. Y todo a base de parkings subterráneos, claro... (y de pago los bien situados, por supuesto....).


Bueno, que no me parece mal que se descongestione la subida a las pistas, pero creo que hay que solucionar otros problemas quizás más graves... antes de permitir que venga más gente a Pradollano... :frown: ]]> Fernando W. Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 04:30:04 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338276#msg-338276 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338276#msg-338276 El Juanito Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 03:57:36 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338275#msg-338275 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338275#msg-338275 Por otra parte el problema no es tanto construir, como construir de la manera que se está haciendo, que es haciendo un hoyo a lo bestia y colocando en él un bloque de pisos de 7 u 8 plantas. Si se hace un desarrollo de esa zona poco impactante, más extensivo, con zonas peatonales y con pocas alturas y buen gusto, se puede contribuir a paliar el efecto tremendo de las edificaciones que se están emprendiendo en los últimos años y a dignificar la estación, en suma.
Por otro lado hay datos obvios, uno es que faltan plazas hoteleras. ¿Quien no tiene amigos que le han llamado pidiendo socorro para encontrar alojamiento estas navidades?.
Otro dato es que hace falta un parking alternativo al de abajo y otro más es que la estación tiene que acrecentar el área esquiable porque no hay quien frene la llegada de esquiadores.
Es un debate largo y nada sencillo, que no se reduce tan solo a Cetursa y Ayuntamiento de Monachil, y que afecta al Parque Nacional, a la carretera, a posibles alternativas de transporte público, etc. ]]> José maría Ruiz Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 03:17:17 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338274#msg-338274 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338274#msg-338274
Efectívamente, la denominada desde siempe Zona C es patrimonio de Cetursa, y lógicamente ese patrimonio puede y debe ponerse en valor, aunque no sea más que para que no seguir chupando presupuesto de la Junta ¡que ya está bien!.

Lo que sucede es que cuando los nefastos eventos de Sierra Nevada 95, cuya cuenta todavía están pagando los andaluces, y no lo digo yo, sino muchos, entre otros Pepe Cazorla emérito profesor y experto donde los haya, se modificaron las normas pertinentes para poder construir en la zona del aparcamiento.

En aquella explanada, fuera de ordenación, se echó hormigon, mala construcción, especulación, corrupción y poca vergüenza hasta hartarse, y para colmo, la justificación de esa tropelía, que a lo mejor un día de estos se cae, de lo mal hecha que está, era que había que financiar los famosos eventos del 95. Y no sólo no los financiaron, sino que dejaron una losa, no sólo de hormigón, sino además de dinero.

Fué una maniobra meramente especulativa, efectuada con fondos públicos, a mayor gloria y beneficio no se sabe bien de quien.

Y digo yo: ¿porque no utilizaron entonces la zona C para construir?

Delante mía, el prepotente Páez, ante las reclamaciones de la gente posiblemente afectada por tamaña burrada, además de hortera, por ser un pastiche de Whitsler, dijo: ¡¡Tranquilos, que en Sierra Nevada ya no se pondrá más un ladrillo!!.

Y es que los políticos mienten a sabiendas.

Y a sabiendas, cada cuatro años, los ciudadanos/siervos, acuden como borregos a las urnas, en lo que más que una "fiesta de la democracia", parece un entierro siciliano.

Saludos ]]> Dinosaurius-park Sierra Nevada Mon, 05 Jan 2004 03:16:30 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338270#msg-338270 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338270#msg-338270
Lo que pasa, es que me indigna el tratamiento que en la sierra se da a la gente, al hilo de la queja de ángeles, y de otras quejas.

¡Que más quisiera yo que ir todos los findes a gozar de la compañía de mis amigos y de mi sierra!. Pero para sufrir, no me apetece nada.

Saludos, Juanito, y a lo mejor me dejo caer por ahí antes de la kedada de Cerler (última semana de enero) para felicitar a algún que otro "abuelo" esquiador, en el literal sentido de la palabra.

Yo será dinosaurio...pero otros ya son abuelos :diable:

Saludo, homo deslizans.......! ]]> Dinosaurius-park Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 17:35:08 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338268#msg-338268 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338268#msg-338268
Ya mismo seremos esclavos y volveremos siglo 18 colonial. Es que no podemos ir por donde queramso sin pagar :hein?: o sin ver un trocito de terreno modificado por el hombre :hein?:


Ya basta la masificacion :grrr!: ]]> lowis Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 16:45:26 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338267#msg-338267 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338267#msg-338267 Saludos ]]> Juan Miguel Martinez Cañavate Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 16:36:43 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338266#msg-338266 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338266#msg-338266
Dejémonos de tonterías y no sigamos llenando de escoria urbanística (más) Pradollano.

Un saludo :) .

]]> Miguelico Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 16:27:30 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338262#msg-338262 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338262#msg-338262 Cetursa posee todavía muchos metros de construcción en la parte alta (Peñones de S. Francisco, como dice Dino, la llamada zona C). No me acuerdo de las cifras exactas pero creo que son más de 80.000 metros cuadrados de construcción (Otra vez digo que no estoy seguro de la cantidad de metros).
El problema es que esto es una propiedad de Cetursa y para quitarle ese derecho adquirido a Cetursa el Ayuntamiento de Monachil tendría que indemnizar a esta compañía. Dado que el Ayuntamiento de Monachil no creo que pueda ni siquiera pensar en esa posibilidad, creo que la única solución para reducir el volumen a construir seria que el Ayuntamiento negociara con Cetursa y con el Parque, la reubicación de ese volumen, a cambio de reducir la cantidad de metros para construir.
O sea mudar los metros que tiene Cetursa arriba (mala ubicación, ya se analizo hace muchos años) por otra (por ejemplo en Prado Redondo, zona con menor impacto visual, de mas fácil conexión de coche y peatonal, ademas esta zona sí tendria una union natural, configurando aun mas el centro urbano de la Estacion)

La zona alta complicara enormemente toda la infraestructura de la estación además que forzaría a “inventar un remonte” solo para dar salida a estos metros de construccion.

Feliz año a todos ]]> Juan Miguel Martinez Cañavate Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 14:25:45 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338255#msg-338255 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338255#msg-338255 lowis Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 08:28:11 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338254#msg-338254 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338254#msg-338254 lowis Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 08:25:51 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338253#msg-338253 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338253#msg-338253 Sebastian55 Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 07:37:39 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338248#msg-338248 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338248#msg-338248 > estudio que evalúa el impacto del pisado de las máquinas. El
> estudio concluye que el efecto de nuestra presencia durante el
> invierno no origina ningún perjuicio"

Je, je ¿Qué me decís ahora, incrédulos? Sobre todo Javier F. y Fernando W. que os reiais de mi huevo. :lol2: :lol2:

Si los jefes de Cetursa leyeran este foro se hubieran ahorrado un dinerito .... y yo me hubiera ganado un forfait de temporada. :diable: :lol2: :lol2:

P.D. No es nada 'sesuá', sólo unos calculillos que hice en su día:
[www.nevasport.com]
[www.nevasport.com]

]]> Fernando Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 05:17:54 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338247#msg-338247 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338247#msg-338247
La estación tiene un aforo máximo "...que oscila entre las 18.000 y 20.000 personas. Con todas las infraestructuras a punto el límite lo pone la carretera no el dominio esquiable". Y en cuanto a una posible ampliación del aforo (¿?), considera que el problema es el inadecuado reparte de gente que se produce los días de gran afluencia. En tal sentido piensa que "los día de máxima afluencia se produce una concentración excesiva en los ejes principales, pero hay zonas que tienen unas condiciones envidiables que no se utilizan tanto. Primero porque no se conoce bien la estación y segundo, porque nos queda por mejorar la conexión transversal de la estación, entre la parte alta de la pista Maribel con la zona de la Laguna de las Yeguas. Aunque al final habrá una cifra sobre la que no podremos pasar"

En relación a una posible ampliación del dominio esquiable, dice que "Habrá que encontrar el momento en que estas cosas se puedan plantear con el consenso político adecuado. Por ahora nuestra prioridad es mejorar las potencialidades que tenemos. Plantear iniciativas que se salgan de eso requiere unas condiciones de consenso y diálogo importantes e incluso modificaciones legislativas, porque no podemos olvidar que estamos rodeados de un parque nacional que se aprobó desde una petición unánime desde el Parlamento andaluz"

Respecto a la propuesta de ampliación por el Cerro del Caballo, considera que "el proyecto de desarrollo de la estación en otra zona lo veo muy difícil porque hay un parque nacional. Tantear proyectos fuera del entorno de la estación del Puerto de la Ragua es algo que va a encontrar mucha más dificultad"

Dice también --personalmente creo que con mucha razón-- que tiene "el convencimiento de que nuestra actividad (se refiere, claro está, a la actividad de Cetursa) debe modularse lo suficiente como para permitir algo que estamos viendo en otras estaciones de esquí del mundo. Se puede mantener en un estado inmejorable un ecosistema conviviendo con una estación de esquí". Dice también que "la Universidad ha terminado un estudio que evalúa el impacto del pisado de las máquinas. El estudio concluye que el efecto de nuestra presencia durante el invierno no origina ningún perjuicio"

De nada y saludos a tod@s ]]> El Juanito Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 04:47:08 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338246#msg-338246 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338246#msg-338246 El Juanito Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 02:38:30 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338245#msg-338245 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338245#msg-338245 El Juanito Sierra Nevada Sun, 04 Jan 2004 02:37:03 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338244#msg-338244 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338244#msg-338244 :oh!: ]]> José Manuel López Villar Sierra Nevada Sat, 03 Jan 2004 19:20:26 +0100 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338243#msg-338243 https://www.nevasport.com/phorum/read.php?11,338222,338243#msg-338243 A ellos para nada les importa lo que se construya en Sierra Nevada, porque no mola.

Un abrazo. ]]> José Manuel López Villar Sierra Nevada Sat, 03 Jan 2004 19:13:29 +0100