Fallece un hombre practicando esquí de montaña en el Pirineo francés

D.E.P.
A casi 2.500 m y con nivel 4, perdonar, pero es casi un suicidio.

Vuelve a leer el texto por favor

#1 La falta de comprensión lectura, en algunas circunstancias de la vida, también podrían ser categorizadas como casi un suicidio.

#1 Son cosas diferentes el riesgo de aludes y el tamaño de la avalancha,colada o depósito. Por otro lado " casi 2500 mts" es la cima. El accidente se produce bastante más abajo.

#4 El tamaño de 5 y el riesgo de 3, aún así, no vamos a discutir por esto, reitero mi pésame a familiares y amigos, pero ésta temporada que aún no ha pasado, se ha llevado muchas vidas.
He hablado durante tiempo con Juanito Oirzabal y Edurne Pasabán, que creo que de esto, saben un poco más que nosotros y yo tengo mi propia opinión. Practico muchos deportes y uno, es una incongruencia, es muy seguro y a la vez, vas al límite del riesgo, pero lo controlas tú, no la altitud, aptitud del deportista, calidad de la nieve, riesgo de aludes, etc.
Todas las semanas o casi todas, mantengo contacto con el GREIM, creo que algo puedo opinar.
A las críticas, me remito a los hechos.
D.E.P.

#2 esquí fuera de pista en solitario + Riesgo de avalancha 3 o 4 / 5 + pendientes pronunciada = ?

DEP Una pena enorme.

"En el lugar, la avalancha distaba mucho de ser un simple desprendimiento de nieve como los que a veces se ven en primavera. Se trataba de una avalancha de Clase 4, la máxima categoría, capaz de arrasar una ladera entera. «Ocurrió en la cima del Endron. La avalancha barrió la nieve a lo largo de 600 metros. Toda la cara noroeste se derrumbó», explicó el suboficial Vincent Caty del Pelotón de la Gendarmería de Alta Montaña (PGHM) en Savignac-des-Ormeaux."

#6

Que te molesta de la foto y el comentario de periódico francés de la zona.....?

Da igual quien seas, tu oficio, etc....

- SALIDA DE ESQUI DE MONTAÑA SOLO = ..... S/C
- CON EL NIVEL DE RIESGO QUE HABÍA, AVISOS DE GREIM, BOMBEROS, ETC.... = S/C

Y si fueras un experto aun lo ratificarías mas, es lo primero que te indican solo NUNCA.

Pon otro negativo si quieres. Das pena con tus comentarios.

#7
= uno tiene que leer muy bien el parte de aludes porque el numero te dice poco, y además entenderlo y aplicarlo, analizando bien la ruta planificado (altitud, orientaciones) y las horas del día en las que vas a pasae por terreno delicado. Y encima, asumir conscientemente el riesgo.

#10
🤷‍♂️ pues yo voy solo casi siempre. Intento no morir en el proceso.

¿Puede ser que tú, OSO-PARDO y varios demás aquí aplicáis unas cuantas sobre-simplificaciones al tema que os llevan a la conclusión dudusa que basicamente no se puede salir al monte en invierno?

El proceso de tomar decisiones analíticas para salidas al monte es complejo (incluso en verano creelo o no), y no aporta mucho intentar reducirlo demasiado.

#10 Me " molesta" lo mismo que a ti en mis comentarios que sueles regar con tus negativos, LO MISMO. No voy a entrar en una discusión contigo, ya he visto cómo funciona. Que tengas una buena tarde

#11 Así es, el número por sí solo dice muy poco, y especialmente en primavera, cuando la estabilidad del manto cambia drásticamente a lo largo del día y dependiendo de la orientación.
Por cierto, yo también suelo salir solo, lo he hecho centenares de veces, pero en cualquier caso es mi problema. Además, como se suele decir, es mejor solo que mal acompañado, y en la montaña ese refrán es igual de cierto que en cualquier otro sitio.
Al margen de todo esto, DEP, y mucho ánimo para sus allegados.

#6 No me ha molestado tu comentario, cada uno tiene su opinión y hay que respetarla. La noticia, que en principio la leí rápido, después con más calma;
La avalancha ha sido descrita por los expertos como de una magnitud excepcional, siendo clasificada con un nivel 4, el grado máximo en la escala de tamaño de coladas. El desprendimiento fue de tal envergadura que barrió por completo toda la cara noroeste del macizo. En el momento del siniestro, el boletín de estimación del riesgo de aludes marcaba un nivel 3 sobre 5 (riesgo marcado) para aquellas zonas situadas por encima de los 2.000 metros de altitud.

Sigo pensando que en abril, con tanta cantidad de nieve, es correr un riesgo innecesario. Según el boletín riesgo de 3 sobre 5, está claro que no era adecuado, más bien, debería ser 4 sobre 5 o 5 sobre 5. La avalancha, según los expertos, la describen con una magnitud excepcional, algo o alguien ha fallado en su pronóstico o en la elección del día de su salida.
D.E.P.

#15 El dia siguiente el nivel de peligro bajo a 2. ¿Cómo se pasa de un hipotético 4 a un 2? El grado máximo en la escala de tamaño de coladas es 5.
#9 La imagen es del Himalaya seguro y podría ser el Anapurna. Nada que ver con el Ariège.

#16

Muy sencillo la noticia lo indica ;
"Toda la cara noroeste se derrumbo" , con la caida del paquete ... el riesgo ...... que mas podia caer...?

#12

Bueno, la verdad absoluta no existe. Si los profesionales te aconsejan en sus cursos algo, en base a sus estudios y experiencia... algo de razon tendran.
Algunos son ex-greim, guias de alta montaña, etc...

Personalmente validos para mi, y con toda la logica.

#17 No, los BPA, no funcionan así..Ese día era 3 con tendencia a bajar a 2 como lo indicaba el BPA.

#19

Disculpa , que tiene que ver con lo oque se indica... ?

Antes no he tenido tiempo de escribir y he hecho frases rápidas.

Respecto a la "ecuación" que planteáis de ""esquí fuera de pista en solitario + Riesgo de avalancha 3 o 4 / 5 + pendiente pronunciada = ?"", y a los comentarios que hablan de "suicidio" por el nivel de riesgo de ese día, creo que a veces se hacen estas reflexiones con buena intención, pero sin tener en cuenta la realidad de los que nos movemos en este medio.

El "esquí fuera de pista" es, al final, la esencia del esquí de montaña; es nuestro medio. No buscamos caminos pisados, sino subir a un pico y bajar sus laderas. En ese proceso, las "pendientes pronunciadas" de +- 30° son casi inevitables; es el terreno natural de cualquier itinerario clásico y tendrás que afrontar en algún momento algún trozo así. Por eso siempre se dice que hace falta un buen nivel técnico antes de salir de la estación, porque en el monte la nieve no es uniforme, ni tampoco lo son sus pendientes.

Ese día el peligro era nivel 3 con tendencia a 2. Se ha insinuado que debía ser 4, pero el BPA es una previsión regional y no puede ser exacto para cada pala concreta. Es posible que esa ladera estuviera en un equilibrio muy precario y hubiera caído igual al día siguiente con el calor, incluso con un riesgo menor. Señalar como "irresponsable o suicida " a alguien por salir con un nivel 3 es un juicio un poco duro, sobre todo sabiendo que ese mismo día había muchísima gente disfrutando de la montaña sin incidentes. Sin saber las decisiones que tomó en ese momento —que a posteriori está claro que no fueron buenas— es difícil juzgar. Sería interesante conocerlas porque, como personas que cometemos errores, nos podría servir para no caer en ellos.

Sobre ir en solitario, es una elección que muchos aceptamos de forma consciente. Es verdad que asumes más riesgo porque dependes solo de ti, pero eso también te obliga a un análisis mucho más profundo de cada paso que das. A veces, en grupo, nos relajamos pensando que "los otros ya mirarán", mientras que yendo solo vas con los cinco sentidos puestos en la nieve. Es una gestión del riesgo distinta, no necesariamente una temeridad.

Juzgar sin conocer la toma de decisiones que llevó a esa persona a esa pala no ayuda a aprender. Yo he disfrutado mucho durante años bajando corredores y grandes pendientes porque era lo que me apasionaba. Ahora, como comentábamos hace poco con una amiga, nuestras necesidades han cambiado y preferimos otro tipo de actividades, pero entiendo perfectamente a quien siente esa llamada hoy en día. Tampoco me parece acertado poner una imagen de un alud en el Himalaya para ilustrar lo que ha pasado en Ariège.

El ciclismo de carretera. Cuando los veo, me parecen unos valientes por el riesgo que asumen con el tráfico, algo que ni siquiera depende de ellos, no controlan ese factor , con quien me cruzo,,,, pero no se me ocurriría decirles que son unos irresponsables o que se pasen a la BTT porque es más seguro. Cada uno elige dónde encuentra su equilibrio y qué riesgos acepta.

En lugar de señalar, creo que es mejor intentar entender. Mis condolencias a la familia y amigos.

#12 Puedes decir lo que quieras, tu tienes experiencia practicando skimo y ya ves el resultado año tras año con infinidad de muertes.
Cada uno tiene su opinión y la tuya, es otorgar un negativo. No te gusta una opinión mía, al menos respétala, o es pedir demasiado.

#21 Tienes mucha razón en lo que dices, pero el gran problema, son los fallecidos año tras año. Hay un dicho que dice que el que no arriesga, no gana, aquí el riesgo, te puede costar la vida.
El hecho de decir casi un suicidio, es una expresión para indicar el peligro, pero como aquí nadie o casi nadie sabe de cada uno de nuestras vidas, he visto muchas personas en peligro, a punto de morir y lamentablemente, fallecidos.
Uno de los deportes que competí, fue ciclismo hace mil años y desde hace muchos, disfruto con la MTB porque andar en la carretera en bicicleta es un riesgo grande.
Hay que disfrutar practicando deporte, ser feliz y desde luego, salir a la calle, conlleva un riesgo asumible, pero en otras circunstancias donde el riesgo es grande, mejor dejarlo para otro día.
No obstante, hay que lamentar la pérdida de la persona que falleció y que descanse en paz.

#22 Te otorgue un negativo a tu primer comentario (el primero de la noticia) que fue erróneo. ¿Por qué tengo que respetarlo? Al revés. Así que no te quedes ofendito. Ya (mucho más tarde y después de incitación ajena) reconociste tu error.

No hay una infinidad de muertos. Cientos de miles de personas salen al monte cada invierno, y este teniendo mucha nieve ha resultado mortal desgraciadamente para unos cientos. Que es mucho - pero es un deporte de riesgo bastante alto. La gran mayoría de esos muertos fueron por errores de planificación (salidas que iba en contra de lo que decía el parte de laudes [que no a sido por la megasimplifacion "es 3 por lo que no sales"]).

Lamento no puedo comentar más sobre este mismo fallecimiento porque no sé exactamente dónde ocurrió. Igual ha sido un error también.

Y evitar errores no necesariamente te salva, ei. Pero vamos es el primer paso pata mantenerse vivo.

*ofendidito
*aludes
*ha
*para

🙏 escribo mientras camino

#24 Por eso das esas opiniones tan fantásticas. En vez de indicar prudencia, venga, todos a la montaña, total, solo se puede perder la vida, como mucho .
Cuanta ignorancia.

#25 Pero no he dicho eso (y lo sabes perfectamente). Y ponle huevos y regístrate en vez de escribir desde el anonimato

#23 Salvo una salvajada a ultranza, te puedo poner un negativo pero creo que mi opinión, no fue tal.
Tu también cometes errores, como todos, pero no se puede banalizar unas predicciones malas, al final, has visto el resultado.
Doy por zanjado este asunto contigo, por favor no me digas lo que tengo que pensar.

#27 Ten en cuenta que tu comentario fue el primero del artículo, y siendo breve y digamos fuerte, y además teniendo un error, el contexto en el que di un negativo fue diferente que lo que probablemente sería ahora muchos mensajes después.

Nadie está banalizando nada. Al revés, sigo insistiendo que el análisis que uno tiene que hacer para salir el monte es mucho más complejo que simplemente mirando un número.

En ningún momento te he dicho qué pensar. Simplemente no estoy de acuerdo con ciertas cosas.

#28 Te das cuenta que yo leí rápido y tu me leiste más rápido aún?
De lo que se trata es de que la gente, practique el deporte que le guste y minimice los riesgos, que los hay.
En cuanto a no estar de acuerdo, estaría poniendo negativos a muchos comentarios, pero contrastarlos y dar una pertinente explicación, me vale.

#29 pero repito: no te di un negativo por no estar de acuerdo contigo ni por no respetar tus opiniones ni por querer decirte qué pensar ni por no sé qué cosas más. Te di un negativo porque lo que dijiste fue factualmente incorrecto (combinado con una sentencia digamos fuerte).

No doy negativos por esos motivos anteriormente listados (aunque sí por groserías tipo las que suele echar ese Conde Brunelski o cómo quiera llamarse; educación es gratis). Nunca he visto por qué uno sentiría la necesidad de hacerlo. Se discute haciendo conversación, no poniendo negativos a opiniones contrarias.