Noticias La actualidad más blanca de la red
Última actualización: 15/11/2025 a las 19:03:00 (CET)

El juez anula el proyecto del telecabina de Benasque a Cerler

El juez anula el proyecto del telecabina de Benasque a Cerler
El telecabina de Benasque está actualmente en obras
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Huesca ha anulado el proyecto del telecabina de Benasque. Los trabajos, que ya están muy adelantados, de momento no están obligados a detenerse.

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número uno de Huesca ha emitido un varapalo judicial al anular el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Benasque, aprobado el 15 de mayo de 2024, que daba luz verde definitiva al proyecto de la telecabina Benasque-Cerler.

Esta infraestructura, concebida como uno de los grandes proyectos del Plan Pirineos impulsado por el Ejecutivo autonómico, está valorada en 16 millones de euros y las obras comenzaron a principios de mayo mientras que representantes políticos como el  Presidente del Gobierno de Aragón, Jorge Azcon, inauguraron oficialmente las obras un mes desoués en una ceremonia pública.

El fallo judicial, firmado por el magistrado David Sampedro Ibáñez, estima el recurso interpuesto por la Asociación SOS Ribagorza y una vecina afectada. Aunque la sentencia no obliga expresamente a la paralización de las obras, declara nulo el proyecto al acoger tres de las doce deficiencias alegadas por los demandantes.

La anulación se fundamenta en el incumplimiento de la normativa sobre dominio público hidráulico, la carencia de un análisis económico de viabilidad y las deficiencias en los informes geotécnicos.

1. Vulneración del Dominio Público Hidráulico: El juez considera probado que la estación inferior de la telecabina, junto con el aparcamiento anexo y parte de las infraestructuras auxiliares, se ubican en una zona inundable del río Ésera. Esto infringe el artículo 9 bis del Reglamento de Dominio Público Hidráulico.

El fallo subraya que la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) ya había emitido previamente un informe "desfavorable" sobre la modificación urbanística, al considerar que el terreno estaba afectado por la zona de flujo preferente. Además, el aparcamiento en superficie previsto se considera "simple y expresamente prohibido" en ese ámbito.

2. Ausencia de Estudio Económico de Viabilidad: La resolución judicial advierte que no se elaboró un informe económico previo que analizara la inversión ni pronosticara su posible recuperación. El magistrado considera este análisis como un requisito "imperativo" antes de la adjudicación de la obra, máxime considerando que el Ayuntamiento asumiría la gestión durante una década.

3. Insuficiencia de Estudios Geotécnicos: Se calificaron de "insuficientes" los estudios geotécnicos presentados, ya que el trazado fue aprobado "sin conocimiento directo de las características geológicas y de resistencia" de las zonas en las que se instalarían las pilonas. El proyecto contempla trece pilonas, con un máximo de 26 metros de altitud, y hasta ocho emplazamientos fueron señalados por esta carencia.

El Proyecto en Cifras
El telecabina, adjudicada a Leitner a través de su filial en España Teleféricos y Nieve S.L., está diseñado para conectar el casco urbano de Benasque con la estación de esquí de Cerler. Sus características incluyen una longitud de 1.990 metros, un desnivel 337 metros, y tecnología de última generación con cero emisiones directas. Contará con 53 cabinas con capacidad para transportar a 2.400 personas por hora a una velocidad máxima de 6 metros por segundo. El trayecto se estima entre 5 minutos y 47 segundos y 6 minutos.

Los responsables de la obra destacaron que la capacidad de transporte era "el equivalente a 600 vehículos con cuatro personas dentro", defendiendo la infraestructura como una palanca para reducir el tráfico y lograr una conexión rápida y sostenible.

Recurso y Continuidad de las Obras

Tanto el Gobierno de Aragón (DGA) como el Ayuntamiento de Benasque han anunciado que recurrirán la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) y que continuarán con la ejecución de las obras.

El Gobierno de Aragón defiende que nueve de las doce deficiencias alegadas por SOS Ribagorza fueron desestimadas a favor del Ayuntamiento y del Ejecutivo autonómico. Respecto a las tres deficiencias estimadas, el Ejecutivo argumenta que estas actuaciones y documentos "no eran exigibles en el momento de la aprobación, sino en una fase posterior".

En un comunicado, el  Gobierno de Aragón ha explicadoque para subsanar los supuestos incumplimientos está realizando los siguientes trabajos:

  • Inundabilidad: Se está levanrando un muro necesario para resolverla, con la confianza de concluirlo en un mes.
  • Insuficiencia geotécnica: El Gobierno precisa que todas las pilonas cuentan con su estudio geotécnico en el proyecto ejecutivo, y que el estudio inicial ya preveía actuar en determinadas pilonas "en el momento de la ejecución".
  • Memoria económica: Se sostiene que no era exigible en la fase de aprobación y que el informe de viabilidad de la explotación "se está elaborando actualmente".

El alcalde de Benasque, Manuel Mora, ha defendido que el proyecto

"cumple todos los condicionantes medioambientales y  se ha actuado de manera muy escrupulosa. Confío en que las obras puedan seguir desarrollándose a expensas de la decisión del TSJA."

Por su parte, la asociación SOS Ribagorza ha mostrado su "satisfacción" y considera la decisión un "gran paso" que avala su batalla, aunque reconocen que el proceso será largo. La Plataforma en Defensa de las Montañas de Aragón ha solicitado la paralización de los trabajos, y SOS Ribagorza estudiará si solicita formalmente esta paralización junto a otras organizaciones ecologistas.

Terminal superior del  telecabina de Benasque. Foto: yinukats

Artículos relacionados:


45 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    15/10/2025 22:25
    #1
    El proyecto no lo anulan los ecologistas sino un juez ¿o es que ya no creemos en la Justicia? El Ésera ya se desbordó hace unos años y su corriente puede tener una fuerza descomunal. Las cosas o se hacen bien y con todo en regla, o no se hacen.

    karma del mensaje: 19 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

  • #2
    Fecha comentario:
    15/10/2025 22:40
    #2
    #1 Si las cosas se hacen mal, pues hay que corregir. Esperemos que el telecabina salga adelante. Han intentado tumbarlo por varias razones, y al final les han dejado esta en bandeja. Pero por lo que parece ya se estaba subsanando ese problema en el Esera, pero la sentencia ha llegado antes.

    Los ecologistas deben estar ahí porque sino se harían desmanes. Pero también han de dejar hacer. Esperemos que solventado ese tema en el Esera, se pueda seguir haciendo.

    karma del mensaje: 143 - Votos positivos: 12 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    15/10/2025 22:41
    #3
    BB no quiere ese cabina

    Siempre ha estado claro

    karma del mensaje: -10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 2

  • #4
    Fecha comentario:
    15/10/2025 23:45
    #4
    Iba a decir que me sorprende la incompetencia de algunos políticos…

    Pero no, no me sorprende.

    Estas cosas hay que hacerlas de 10!! Con todas las de la ley. Y no hacer chapuzas. Que hay muchos por ahí.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #5
    Fecha comentario:
    15/10/2025 23:49
    #5
    Pepe gotera y otilio, telecabina a domicilio. Calienta astun candanchu que sales...

    karma del mensaje: 31 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #6
    Fecha comentario:
    15/10/2025 23:54
    #6
    Invadir el dominio del río... ¿Cómo puede ser que sepan esto y sigan adelante?

    Tienen un informe desfavorable de la confederación y tienen la valentía de seguir adelante, pensaban que nadie iba a decir nada legalmente? :oh!:

    El aparcamiento también piensan hacerlo en zona de río que es inundable? También seguirán adelante estando "simple y expresamente prohibido"?

    Piensan que el juez de turno va a hacer la vista gorda?

    Alguno quiere ir a la cárcel con el Koldo y con el novio de Ayuso.

    Hagamos las cosas bien, y con todas las de la ley.

    karma del mensaje: 24 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 2

  • #7
    Fecha comentario:
    16/10/2025 00:01
    #7
    Ya han llegado, están tirando cable me parece: :lol2:

    karma del mensaje: 73 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 0

  • #8
    Fecha comentario:
    16/10/2025 00:26
    #8
    Estaba cantado ... demasiada chapucería y caciquismo en este proyecto mal parido...
    ... y llegará devolver los fondos europeos en breve ...

    karma del mensaje: 15 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    16/10/2025 05:32
    #9
    Esto no se entiende, para el telecabina es zona inundable, pero para la escuela infantil, el colegio, el instituto y el polideportivo de Benasque que están justo al lado y al mismo nivel no lo es? Esto suena raro.

    karma del mensaje: 148 - Votos positivos: 13 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #10
    Fecha comentario:
    16/10/2025 07:10
    #10
    Esto es parte del proceso, todo subsanable. No solo hay políticos en esto, hay técnicos que trabajan para el Ayuntamiento de Benasque,no?

    Mientras han salvado y asegurado plazos.

    karma del mensaje: 79 - Votos positivos: 7 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #11
    Fecha comentario:
    16/10/2025 07:19
    #11
    #3 🤣🤣🤣🤣🤣

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #12
    Fecha comentario:
    16/10/2025 08:34
    #12
    Todo Benasque es inundable, y de hecho ya ha tenido varias, y ahí está y siguen construyendo. Os doy un dato....en 1982 hubo inundación del Remascaro , se inundó todo el llano de Linsoles, y esta ahora lleno de edificios, se inundó el cuartel de la Guardia Civil, que estaban levantando ese mismo año, y ahí está. De todas formas hoy día creo que todo todo todo ....es inundable, tal y como llueve ahora, todo de golpe. En diciembre-enero veréis funcionar el TC

    karma del mensaje: 117 - Votos positivos: 10 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #13
    Fecha comentario:
    16/10/2025 09:12
    #13
    Mapas de inundabilidad para 10, 50 y 100 años. Tabla de periodos de retorno en Eriste. En 2013 (anuario aforos) bajaron en junio 310m3/seg, o sea, una crecida de 75 años de retorno. Apenas entró agua por la calle Mayor, como siempre, por la toma de la acequia. Realidad vs mapas.

    karma del mensaje: 127 - Votos positivos: 11 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #14
    Fecha comentario:
    16/10/2025 09:16
    #14
    #3 :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
    :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #15
    Fecha comentario:
    16/10/2025 09:27
    #15
    #9 "Esto no se entiende"

    Si te interesa opinar con conocimiento, puedes consultar las zonas inundables con retorno a 10, 50, 100 y 500 años en el visor del Sistema Nacional de Cartografía de Zonas Inundables, del MITECO.

    La zona que mencionas se queda fuera por pocos metros en el caso de 100 años.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #16
    Fecha comentario:
    16/10/2025 09:42
    #16
    Jajajaj como no en Aragón tenía que pasar.

    karma del mensaje: -16 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #17
    Fecha comentario:
    16/10/2025 10:24
    #17
    Que tristeza da leer este tipo de noticias. ¿no sabemos hacer las cosas como dios manda?
    da la sensación de que empezamos la casa siempre por el tejado

    karma del mensaje: 15 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • AJP
    AJP
    #18
    Fecha comentario:
    16/10/2025 10:43
    #18
    Si son temas tanto de seguridad como de incumplimientos legales, considero razonable la decisión del juez de anular el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Benasque. Por lo que dice la DGA, son temas subsanables.

    Parece razonable pensar que la economía del territorio de Benasque depende fuertemente del éxito de la estación de esquí de Cerler, y que las mejoras en los remontes favorecen ese éxito.

    La Asociación SOS Ribagorza, una de las partes que ha interpuesto el recurso, se define a sí misma como una "asociación para la defensa del medio ambiente y los recursos naturales del territorio de la Ribagorza".

    Ninguno de los 3 temas por los que el juez anula el acuerdo tiene un impacto ambiental o afecta significativamente de forma negativa a los recursos naturales de la zona. Entonces, ¿por qué interpusieron un recurso?

    Luego se quejarán este tipo de asociaciones ecologistas de que haya gente que la tilde de meros obstruccionistas de cualquier tipo de plan de tenga el propósito de promover el desarrollo económico de un territorio.

    karma del mensaje: 114 - Votos positivos: 11 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #19
    Fecha comentario:
    16/10/2025 10:57
    #19
    #16 no hay una sola región de España que pueda presumir de hacer las cosas bien con estos temas, todas buscan lo mismo y cometen exactamente los mismos errores. Piénsalo y verás...

    karma del mensaje: 11 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

  • #20
    Fecha comentario:
    16/10/2025 11:20
    #20
    Planteo dos dudas :
    1. Si es zona inundable y con lo que está callendo como no se ha estudiado antes ??
    2. Los ecologistas están en contra de energía nuclear, energía procedente de combustibles fósiles, energía eólica pues daña los paisajes, energía solar por el mismo motivo.....deduzco que la luz procedente de velas no estarán en contra.

    karma del mensaje: 37 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

  • #21
    Fecha comentario:
    16/10/2025 11:30
    #21
    Y a nadie le extraña que:
    * Memoria económica: Se sostiene que no era exigible en la fase de aprobación y que el informe de viabilidad de la explotación "se está elaborando actualmente".

    Osea no sabes si es viable, pero lo construyes. En serio este es el pais donde queremos vivir?

    Independientemente de si es bueno, es malo, destroza la montaña, no la destroza, no quiero entrar ahi. Que se construya un proyecto que no sabes si es viable, me parece de risa, por no decir otra cosa.

    karma del mensaje: 32 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #22
    Fecha comentario:
    16/10/2025 11:48
    #22
    #21 Es una obra pública, no tiene que generar un beneficio directo.

    karma del mensaje: 33 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #23
    Fecha comentario:
    16/10/2025 12:07
    #23
    Pero ademas qué pensais que va a decir la memoria economica, pues lo que quiera el promotor que diga... No se, a veces pienso que vivimos en los mundos de Yupi. Con zonas inundables que lo lo son, y tal y cual...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #24
    Fecha comentario:
    16/10/2025 13:23
    #24
    #23 Cuando se hace una carretera también se hace memoria económica, supongo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #25
    Fecha comentario:
    16/10/2025 13:33
    #25
    Desde luego cada día más perros del hortelano,nunca he visto tantos como en Aragón, así no se consigue nada no nos ponemos de acuerdo ni para coger dinero.
    Siempre nos quejamos de que en comunidades limítrofes se consiguen más cosas que aquí, pensemos, Catalanes Vascos y Navarros se ponen de acuerdo para sus proyectos.
    Nuestro peor enemigo somos nosotros mismos, nolo busquemos en el exterior.

    karma del mensaje: 81 - Votos positivos: 7 - Votos negativos: 0

  • #26
    Fecha comentario:
    16/10/2025 13:47
    #26
    #24 Supongo, podemos mirar las estimaciones de trafico de la ARA-1, rescatada por ruinosa.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #27
    Fecha comentario:
    16/10/2025 13:48
    #27
    #24 el tunel del AVE de Pajares no soportaría ninguna evaluación económica. 4000 millones 50 km. Suponiendo que cada viajero pagara 4 euros extra en el billete por esos 50 km solo harían falta 1000 millones de viajeros para compensar la inversión (sin contar inflación ni intereses de la financiación). Ahora mismo usan ese AVE 1 millón de pasajeros al año....por tanto se necesitarían (pagando un extra de 4 euros por ese tramo) 1000 añitos para recuperar.

    karma del mensaje: 11 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #28
    Fecha comentario:
    16/10/2025 13:50
    #28
    Lo que tenemos de momento es una sentencia dictada por un juez en primera instancia. Parece que las dos administraciones la recurrirán y será el TSJ de Aragón el que se pronu cie en su momento.

    La asociación que ha recurrido tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Y las administraciones tienen el mismo derecho a recurrir la sentencia. Ni sería la primera sentencia que se revocade, ni tampoco que se confirmase. Alcanzar conclusiones muy rotundas en este momento y con esta información es, a mi juicio, precipitado. Sé que no aporto mucho, pero es lo que hay.

    karma del mensaje: 22 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #29
    Fecha comentario:
    16/10/2025 14:10
    #29
    #27 las evaluaciones económicas pueden distorsionar la realidad. ¿Dejamos pues comunidades incomunicadas, pacientes sin tratamiento, niños sin escolarizar, mayores sin pensiones o gente sin ninguna ayuda social? No conozco este tema de Benasque en concreto pero creo que en general en la vida es mucho mas fácil destruir que construir y tener iniciativas.

    karma del mensaje: 44 - Votos positivos: 4 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #30
    Fecha comentario:
    16/10/2025 14:33
    #30
    #29 Sin estar totalmente de acuerdo con el telecabina, me preguntó dónde estaban los jueces cuando se aprobaron los PGOU's si el telecabina está rodeado de edificios con locales, que me imagino se inundarán también, además de los colegios y polideportivo que están a menos de 100m, por otra parte no me puedo ni imaginar que un proyecto como este no tenga un estudio geotecnico de detalle completo, me imagino que el juez no está leyendo el proyecto de ejecución sino el el estudio medioambiental.

    karma del mensaje: -2 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 1

  • #31
    Fecha comentario:
    16/10/2025 14:37
    #31
    #29 Sin estar totalmente de acuerdo con el telecabina, me preguntó dónde estaban los jueces cuando se aprobaron los PGOU's si el telecabina está rodeado de edificios con locales, que me imagino se inundarán también, además de los colegios y polideportivo que están a menos de 100m, por otra parte no me puedo ni imaginar que un proyecto como este no tenga un estudio geotecnico de detalle completo, me imagino que el juez no está leyendo el proyecto de ejecución sino el el estudio medioambiental.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #32
    Fecha comentario:
    16/10/2025 15:52
    #32
    Ahora se entiende porque han construido tan rápido… la verdad que no tener estudio geotécnico en la ubicación de las pilonas..🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️ esto es cierto????

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #33
    Fecha comentario:
    16/10/2025 16:01
    #33
    Aunque forme parte del proceso, y esperamos que lo solventen bien (no chapuceramente), es una pena ver el nivel tan bajo de gestión de una obra tan estratégica como ésta. Lo que se exige y ha motivado la sentencia, parece de cajón, y no se entiende que no esté hecho y presentado. Algo tan ilusionante como éste telecabina, no debería empañarse con noticias como ésta.
    Una pena.
    Espero todo se solvente de buenas maneras y acabe bien la cosa.
    Salud;

    karma del mensaje: 33 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #34
    Fecha comentario:
    16/10/2025 17:29
    #34
    Como siempre digo las cosas de hacerlas hay que hacerlas bien, y por lo que sea estás “chapuzas” suelen suceder cuando se hacen con el dinero de otros, nunca con el propio.

    Dicho esto, y dando la razón porque al final un juez así lo estima (habría que leer la sentencia), que celebran exactamente los ecologistas con las pilonas, trazado en la montaña y bases ya puestas? Que estén de adorno en lugar de dando algún tipo de utilidad?

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #35
    Fecha comentario:
    16/10/2025 17:57
    #35
    #32 No, es mentira.

    karma del mensaje: -13 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #36
    Fecha comentario:
    16/10/2025 19:05
    #36
    #24

    Si, se hace. Estudio de viavilidad y licitacion .... por xx años.

    karma del mensaje: -16 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 1

    • Gracias!
  • #37
    Fecha comentario:
    16/10/2025 22:03
    #37
    #33 Los plazos para las subvenciones mandan... O lo que es lo mismo, lo sacamos adelante como está y luego subsanamos. Los procesos judiciales al ritmo que van dan plazos para subsanar de sobra y más si el equipo redactor lo tenía previsto. Sorprende la velocidad a la que van.
    Del tema zonas inundables hay tantas cosas que no entiendo en este país...
    Esperemos que se termine y no quede en nada y los hierros puestos para nada porque entonces también habrá sentencia para retirarlos, recursos y pasarán más de mil años muchos más...

    karma del mensaje: 25 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #38
    Fecha comentario:
    16/10/2025 22:29
    #38
    está sentencia es un toque para que no vayan a "calzón quitado"

    En lugar de hacer un informe de viabilidad económico falso, directamente se la suda y pasan de hacerlo

    En lugar de hacer un informe geotécnico medio decente, pasan de todo porque saben que la DGA está detrás y hay mucha pasta y mucha mordida detrás

    Y lo de ni siquiera "convencer" a la CHE para que bailen su música, mismo control . todo muy bananero

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #39
    Fecha comentario:
    17/10/2025 14:13
    #39
    #32 No, no es cierto en absoluto.
    Lo que se ha anulado es el acuerdo de aprobación del proyecto por parte del ayuntamiento de Benasque de mayo de 2024, que era un proyecto básico, y por lo tanto no incluía un estudio geotécnico detallado, sino un "estudio geológico preliminar".
    El estudio geotécnico detallado se debe incluir en el proyecto de ejecución, no en el proyecto básico. El proyecto de ejecución lo hizo la empresa adjudicataria, Leitner, una vez adjudicado el contrato, es decir, mucho después del acuerdo que se ha anulado.
    No tendría ningún sentido hacer el estudio geotécnico detallado para el proyecto básico, ya que su función es obtener los parámetros que sirvan para calcular los cimientos, y eso va en el proyecto de ejecución, no en el básico, teniendo en cuenta que ambos proyectos los hacen técnicos y empresas distintas.

    karma del mensaje: 29 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #40
    Fecha comentario:
    17/10/2025 14:33
    #40
    #32 Matizo el mensaje anterior. Sí que existía un proyecto con cálculos de cimentación, anterior a la licitación de la obra, y un estudio geotécnico más completo, pero luego en la licitación del telecabina se incluyó la elaboración del proyecto de construcción por parte de Leitner y la ampliación del estudio geotécnico en caso de que el estudio geotécnico inicial no fuera suficiente.

    karma del mensaje: 55 - Votos positivos: 5 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #41
    Fecha comentario:
    17/10/2025 16:20
    #41
    #40 Muchas gracias por la info.

    Todo se reduce a un titular para el gozo de haters varios.

    karma del mensaje: 9 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #42
    Fecha comentario:
    17/10/2025 17:46
    #42
    #40

    Ahora si.

    karma del mensaje: 14 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #43
    Fecha comentario:
    20/10/2025 18:29
    #43

    Primero, el titular de la noticia de IVAN, no es cierto, pero comprendo que hay que generar entradas. Lo anulado no es el proyecto ni la obra sino el acuerdo de hacer la obra.
    De los 3 factores,
    inundabilidad: no voy a añadir nada a lo que dice Dani, que se bien que sabe bien de lo que habla cuando se refiere a zonas inundables #13
    (para el que dude del tema. Valencia capital era inundable hasta que se desvió el Turia, motivo por el que la fatídica Dana de 2024 ni le afectó. Es decir, que una zona inundable lo puede dejar de ser gracias a los ingenieros, igual que una zona inaccesible puede convertirse en accesible...)
    geotencnicos: Iba a apuntalar los comentarios bien fundados de Chabi #40 #39 , pero creo que lo ha dejado claro.
    para el que tenga dudas que lea mi artículo sobre el proyecto:
    https://www.nevasport.com/reportajes/art/67516/el-proyecto-del-telecabina-de-benasque-a-cerler/
    yo ya comentaba que en el proyecto licitado faltaba una parte de los geotecnicos que se harian en la obra.
    En cuanto al informe de repercusión economica. Para bien o para mal, es decir, nos guste o no, es un mero trámite administrativo que se puede subsanar aun mas facil que los anteriores.

    Yo cambiaría el titular de la noticia...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #44
    Fecha comentario:
    26/10/2025 01:51
    #44

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #45
    Fecha comentario:
    27/10/2025 23:25
    #45
    Tres incumplimientos legales.

    Y para adelantar, el segundo recuerda a lo que sucedió con el telesilla 8 plazas de Formigal, finalmente desinstalado, pues en realidad ha´bia estudio geotécnico desfavorable en varias pilonas, y después pasó eso, que alguna pilona se movía de su sitio.

    Uno: :za!ar:
    El primer aspecto conlleva el incumplimiento de la legislación de aguas al proyectarse la salida de la telecabina, con sus construcciones auxiliares, y el aparcamiento anejo, en una zona inundable, lo que incluso, según la sentencia, fue ya advertido por el informe desfavorable de la Confederación Hidrográfica del Ebro. Se trataría de construcciones y usos que en el caso del aparcamiento –“simple y expresamente prohibido”– no pueden ubicarse en el sitio proyectado, y que es donde se están construyendo, ya que vulneran prohibiciones expresas del Reglamento del Dominio público Hidráulico que modificado en los años 2016 y 2023 incrementó las protecciones en las zonas de fuljo preferente e inundables de los cauces.

    Dos:
    La segunda ilegalidad detectada se refiere a la ausencia de estudio geotécnicos en una larga longitud del trazado, en concreto entre los apoyos P5 a P12 prueba para el Juzgado (FJ 9º) de que el proyecto fue aprobado “sin el conocimiento directo de las características geológicas y de resistencia de los lugares de apoyo concretos de ocho pilonas” debiendo haber sido por contra un elemento esencial de dicho proyecto.

    Tres:
    Por último, la ausencia de estudio económico que se aborda en el FJ 12º pone de manifiesto que el proyecto se aprobó sin tener en cuenta su viabilidad económica, lo que tratándose de una actividad económica impulsada por el Ayuntamiento al margen de sus obligaciones legales debería haber existido.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0


Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Lo más leído: