Un tribunal dictamina que Austria no puede ser considerada responsable de una infección precoz por COVID en una estación de esquí
Un tribunal federal austriaco dictaminó ayer jueves que el Estado no puede ser considerado responsable de la infección por COVID-19 que comenzó en la estación de esquí de Ischgl cuando comenzó la pandemia a principios de 2020.
El Tribunal Supremo de Justicia anunció su veredicto en una larga batalla legal que implicaba a un residente alemán que viajó a Ischgl el 7 de marzo de 2020 y visitó durante seis días varios bares de apres-ski antes de volver a casa. Poco después experimentó los primeros síntomas del coronavirus.
El demandante solicitaba una indemnización por daños y perjuicios y que se declarara al gobierno federal austriaco responsable de los daños que sufriera como consecuencia directa o indirecta de errores o fallos de las autoridades relacionados con la "mala gestión" del COVID-19 en la provincia del Tirol a finales de febrero y principios de marzo de 2020.
El brote de Ischgl se consideró como uno de los primeros episodios "superdifusores" de la pandemia en Europa después de que muchos esquiadores y turistas se pudieran volver a casa sin tomar medidas previas. Muchos eran alemanes, pero también había islandeses, holandeses, belgas, escandinavos, del centro de Europa, etc...
Una comisión independiente concluyó a finales de 2020 que las autoridades del Tirol actuaron con demasiada lentitud a la hora de cerrar las estaciones de esquí cuando quedó claro que se enfrentaban a uno de los primeros brotes de coronavirus de Europa. Pero no se encontraron pruebas de que la presión política o empresarial influyera en la decisión.
El tribunal federal consideró que el gobierno regional dio información incorrecta en un comunicado del 5 de marzo de 2020 en el que sugería que los pasajeros islandeses que habían volado de Múnich a Reikiavik y luego habían dado positivo, se habían infectado en el avión y no en el Tirol. De hecho, dijo el tribunal en su veredicto del 15 de mayo, las autoridades ya habían tenido indicios de que al menos un hombre desarrolló síntomas antes de volar a casa.
Sin embargo, el tribunal federal también dijo que la información incorrecta sólo sería motivo de responsabilidad si creara una "base de confianza" que indujera a la gente a tomar decisiones erróneas. No era el caso porque la declaración en cuestión estaba formulada de forma vaga y en subjuntivo, señalando que la evaluación se basaba en la información inicial y que se estaban realizando más averiguaciones, según el tribunal.
También confirmó las conclusiones de los primeros jueces de que las obligaciones de las autoridades en virtud de las leyes antiepidémicas estaban diseñadas "exclusivamente para proteger al público en general".
El director jurídico de la Asociación de Protección de los Consumidores de Austria, Peter Kolba, declaró a AP que el veredicto suponía
"una profunda decepción para personas de 45 países, algunas de las cuales sufrieron graves daños por los errores de las autoridades del Tirol.
La Asociación de Protección de los Consumidores de Austria examinará detenidamente la decisión del tribunal y estudiará nuevas acciones por daños y perjuicios contra el Estado austriaco."
