Noticias La actualidad más blanca de la red
Última actualización: 06/08/2020 a las 11:04:00 (CET)

Absuelven a Aramón del accidente con lesiones de un esquiador en Formigal

Absuelven a Aramón del accidente con lesiones de un esquiador en Formigal
La Audiencia Provincial de Huesca ha absuelto al grupo Aramón de la demanda que presentó un esquiador que sufrió una caída en una pista de la estación de esquí de Formigal al considerar que la causa del accidente fue la propia conducta del demandante. En primera instancia, el ho
La Audiencia Provincial de Huesca ha absuelto al grupo Aramón de la demanda que presentó un esquiador que sufrió una caída en una pista de la estación de esquí de Formigal al considerar que la causa del accidente fue la propia conducta del demandante. En primera instancia, el holding aragonés había sido condenado por el Juzgado nº 1 de Jaca al pago de 4.178 euros más intereses, tal como publica hoy El Heraldo de Aragón.

Aramón recurrió a la Audiencia de Huesca solicitando la desestimación de la demanda porque no se describía el lugar exacto de la caída, limitándose a afirmar que estaba en "mal estado" y que no estaba señalizada por lo que "a día de hoy no sabemos qué es lo que provocó la caída", argumentó.

El demandante expuso que el accidente sucedió en el tramo final de la pista Anayet y que instantes después de su caída, se produjo otra en el mismo sitio de otro esquiador que también resultó con lesiones, tras lo cual sí se señalizó y acotó la zona.

La sentencia de primera instancia situó y describió el lugar como un
"agujero irregular, muy profundo y no señalizado que se había formado al salir de la pista de Anayet , llegando a los remontes y que parecía haberse formado debido al paso de esquiadores a lo largo de toda la jornada".
La Audiencia recuerda sentencias de casos similares de 2001 y 2004 en los que dejó claro que el esquí es una actividad deportiva que, por sí misma, entraña ciertos riesgos que conoce y debe asumir quien voluntaria y libremente decide practicarlo.
"Y debe ser consciente, asimismo, de que puede sufrir daños corporales o materiales sin necesidad de que se produzca la acción de un tercero, sea otro practicante del esquí o bien la empresa que tiene a su favor la concesión para la explotación de determinados parajes naturales mediante la instalación de remontes y el balizamiento de pistas".
Añade que la "más elemental" norma de prudencia obliga a adecuar la velocidad a la situación de la pista para ser en todo momento "dueño" de los esquís y evitar cualquier contratiempo previsible, de forma que las normas de conducta exigen que el esquiador vaya en todo momento controlado y adecúe sus movimientos a las circunstancias de la pista por la que desciende.

En relación con la protección de las pistas, la Audiencia también recuerda otros precedentes en los que ha advertido de que no puede exigirse que absolutamente todos los recorridos previamente señalizados como zona apta para la práctica del deporte del esquí, y acotados con esta finalidad, tuvieran que estar acolchados, vallados y protegidos en todos los puntos o lugares naturales y en las construcciones o instalaciones sin excepción, de forma tal que las protecciones estuvieran en condiciones de amortiguar absolutamente cualquier golpe o caída.

Por todo ello, la sentencia concluye que, en vista de estos precedentes, la sola presencia de un socavón, agujero irregular muy profundo, sin precisar el desnivel o profundidad, o depresión formada por el uso durante la jornada debido al paso de los usuarios
"no puede dar lugar a la responsabilidad de la empresa concesionaria, pues todo hace pensar que ese accidente del terreno, aparte de no ser inusual, era visible para todos los esquiadores, aunque no estuviera señalizado".
De este modo, atribuye la causa del siniestro a la propia conducta del demandante "por no ver obstáculo o por no ser dueño de sus propias evoluciones dentro de la pista". Y destaca al respecto que el mismo manifestó que otras personas del grupo con el que estaba esquiando se dieron cuenta de que había un agujero y pudieron esquivarlo. Por todo ello, según publica El Heraldo de Aragón, se4 condena al demandante al pago de las costas de primera instancia.

12 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    07/07/2020 14:47
    #1
    Esquiadores de salón... :lol2:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    07/07/2020 15:04
    #2
    Cuando no se sabe o no se es lo suficientemente responsable, siempre se busca un culpable, todos hemos tenido de esas cosillas, y o salimos bien parados o al c......, y como dicen por aquí arriba, de salon, pero finos, jaja.

    karma del mensaje: 12 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    07/07/2020 16:51
    #3
    Formigal tiene a sus espaldas graves accidentes, muertes incluidas de las que ha salido de rositas.
    Debe tener un magnifico bufete de abogados.

    karma del mensaje: 22 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #4
    Fecha comentario:
    07/07/2020 19:05
    #4
    #3 Me viene a la cabeza el alud donde murió el forero Chusky y dos presonas más donde se practicó la ocultación, desinformación y mentira más descarada y el accidente de la moto de nieve que arrancó la pierna a un esquiador que bajaba por pistas.
    Pero tengo la impresión de que mientras el asunto no sale de la provincia, ganan pero como equipo visitante, ya no.
    No sé si procede denunciar a una estación porque me he caido en algo no señalizado pero demos tiempo al tiempo y al rcurso.

    karma del mensaje: 38 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #5
    Fecha comentario:
    07/07/2020 22:10
    #5
    Y algún desafortunado accidente más como atrapamiento de una niña en el borde de la pista o justo al lado hace unos años creo recordar por un alud, y más reciente otra niña que impactó contra un objeto

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #6
    Fecha comentario:
    08/07/2020 09:45
    #6
    La montaña es peligrosa de por sí, el esquí es un deporte en un medio "hostil", siempre digo que si te caes lo más blando es la madera de pino, luego puede haber hielo, piedras, rocas, barrancos...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #7
    Fecha comentario:
    08/07/2020 10:15
    #7
    #4 En ese desafortunado día, murió una amigo mío y otro se salvó por los pelos. Ahí si que hubo negligencia y falsearon pruebas. Pero una vez más, salieron de rositas.

    karma del mensaje: 25 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #8
    Fecha comentario:
    08/07/2020 14:06
    #8
    Desconozco las causas reales de este caso para poder opinar objetivamente, de todas formas no estaría de más, mejorar la señalización de las pistas en general y pasar las máquinas, pues a veces te encuentras pistas que parecen un campo minado. También habría que concienciar mejor a los esquiadores. En los últimos tiempos he visto que muchos pasan de ayudar a un esquiador que se ha caído, hace años esto no pasaba...

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    08/07/2020 14:35
    #9
    #7 Quién borro las fotos de la cámara???

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #10
    Fecha comentario:
    08/07/2020 15:39
    #10
    #9 Entre otras cosas...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #11
    Fecha comentario:
    08/07/2020 16:44
    #11
    esas cosas tipicas de paises sin separacion de poderes...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #12
    Fecha comentario:
    08/07/2020 16:58
    #12
    Por las referencias de la noticia, parece que se refiere al surco que se forma al final de la pista de Anayet como consecuencia del paso de esquiadores entre las dos vallas que se ponen al final de la pista, con el aviso de reducir velocidad para evitar atropellar a otros esquiadores que van hacia el telesilla. Si es ese el punto, la reclamación no tiene ningún sentido. El razonamiento del juez es el mismo que se utiliza para accidentes de tráfico: se debe adaptar la velocidad a las condiciones de la vía.

    karma del mensaje: 32 - Votos positivos: 3 - Votos negativos: 0

    • Gracias!

Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia y nuestros servicios analizando la navegación en nuestra web. Si continúas navegando, consideramos que aceptas la Política de Cookies x