Noticias La actualidad más blanca de la red
Última actualización: 28/03/2024 a las 12:19:00 (CET)

Polémico fallo en Colorado en una muerte por alud

Polémico fallo en Colorado en una muerte por alud
El Tribunal Supremo de Colorado dictaminó el martes que las avalanchas están entre los "peligros inherentes de esquí", por tanto las estaciones de esquí no pueden ser consideradas responsables de personas muertas por los aludes dentro de sus límites.
El fallo se ha dictaminado tras una demanda presentada por la viuda de Christopher Norris, fallecido en 2012 después de haber sido atrapado por un alud que cayó en una pista marcada en la estación de esquí de Winter Park (Colorado, USA).

Salynda Fleury puso una demanda por negligencia y homicidio negligente contra del operador del complejo, la empresa Intrawest, en el que se afirmaba que la pista debería haber estado cerrada debido al alto peligro de aludes en ese momento, y por tanto las estaciones deben ser considerados responsables de los aludes que se producen en las zonas que mantienen. No se colocaron carteles de advertencia de riesgo a los esquiadores.

La "Colorado’s Ski Safety Act" (Ley de Seguridad de esquí de Colorado) limita las indemnizaciones a 250.000 dólares para cubrir las demandas por daños y perjuicios a las familias de algún fallecido. Desde que se creara en 1979, se ha tratado de modificar este límite en un par de ocasiones, en 1999 y en 2004, pero ningún jurado o tribunal ha llegado nunca ha alcanzar esa cantidad. La Ley incluye una serie de riesgos potenciales que deben asumir los esquiadores como por ejemplo el hielo, nieve en mal estado, acantilados y árboles, pero no específicamente las avalanchas. Sin embargo si incluye cambios del estado de la nieve ya que pueden cambiar lo que permite a las estaciones escudarse ante estas causas.

La demanda fue revisada por un jurado popular, que por 5 votos a 2 dictaminó que las condiciones de la nieve pueden ser muy cambiantes a lo largo del día, y que por tanto la estación no puede hacer frente a esta situación constantemente. No obstante la Juez ha afirmado que la opinión mayoritaria del tribunal es "nada convincente" y su interpretación de la cláusula de las condiciones de la nieve en la Ley de Seguridad de esquí era "insostenible" y recuerda que esa Ley especifica 10 condiciones de nieve y 6 objetos puestos por el hombre y diferentes variaciones del terreno por los que un esquiador debe asumir el riesgo, pero que no hay ninguna mención específica a los aludes, sino que se da por entendida.

La Juez afirma también que un alud es un 'suceso'. La opinión de la mayoría del Tribuna se centró en que un alud es una amalgama de de variables que la Colorado’s Ski Safety Act recoge como 'situación variable de la nieve', 'condición del terreno' y 'meteorología'. Acabó diciendo que
"según lo que se ha dictaminado hoy, una familia de nivel medio que atraviesan una montaña tienen que mirar hacia arriba, medir la inclinación de la pendiente, saber el estado de la nieve y multitud de otros factores que pronostican una avalancha y asumir el riesgo que pueden ser arrastrados por una."
El estado de Montana en cambio asumió el año pasado que las avalanchas no son peligros inherentes del esquí, mientras que en Alaska las empresas que gestionan las estaciones pueden ser consideradas responsables sino gestionan bien sus sistemas de control de avalanchas.

En Estados Unidos desde el año 2000, solo 11 personas de las 448 que han fallecido bajo un alud, lo han hecho dentro de los límites controlados de una estación de esquí. En Colorado más concretamente, solo dos personas han fallecido por un alud dentro de un complejo invernal. Uno a mediados de los '70, y el otro en Arapahoe Basin en 2015. La Asociación Nacional de Estaciones de Esquí afirma que la muerte por avalancha dentro de un centro de esquí, son muy pocas, 1 por cada 100 millones de días de esquí, o una muerte cada dos temporadas.

No obstante la Juez afirma que este fallo permite que las estaciones de Colorado dejen abiertas zonas peligrosas, y que ni siquiera tengan que poner carteles de avisos.

Artículos relacionados:


9 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:00
    #1
    Ufff, muy controvertido, muy en el límite todo, y pequeños matices, pueden dar a visiones de muy diverso resultado.
    Personalmente, considero que dentro de las pistas (que no dentro del área de la estación, que son cosas diferentes), el riesgo debe ser asumido por la estación. Para ello tiene la potestad o no de abrirlas. En el precio del forfait, ésa responsabilidad, la considero inherente y pagada. Un palmo más allá, la cosa cambia.
    Que pasa en el caso de los niños? también deben asumir ése riesgo o saber de las técnicas para evaluarlo? o sus padres?
    No es equiparable, una placa de hielo, o una piedra que asoma una punta, que un alud capaz de matar a gente. :za!ar: :za!ar:
    Me da que las compañías de seguros, están haciendo fuerza para escapar de éstos sucesos.. :za!ar:

    karma del mensaje: 10 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:03
    #2
    Con la tecnología que hay hoy en día, se puede saber mucho más si hay un gran riesgo de aludes o no.

    Aunque lo que más me sorprendió del fallo, es que la estación no tiene obligación de avisar que hay riesgo de aludes. Claro que sería un pez que se muerde la cola. Si avisa es que lo sabe. Como según el fallo, eso no se puede saber, no hay obligación de avisar algo que no sabes que puede suceder...

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:08
    #3
    Lo que yo entiendo es que la jueza opina, en contra del jurado popular, que la estación SÍ es responsable.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #4
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:16
    #4
    La Juez afirma también que un alud es un 'evento'.

    Ojo con la traducción de "evento". En castellano no significa lo mismo que en inglés. Aunque habría qeu ver todo el contexto, probablemente, la juez lo utilizó en este sentido:
    1. anything that takes place or happens, esp something important; happening; incident


    karma del mensaje: 18 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #5
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:39
    #5
    #3 La Juez está en desacuerdo con el Jurado Popular. Pero al parecer (no se como funcionan esas cosas por allí), lo que dice el Jurado Popular es lo válido, por encima del juez.

    #4 Imagino que se refiere a una "Causalidad".

    karma del mensaje: 18 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #6
    Fecha comentario:
    02/06/2016 12:56
    #6
    #5 Ni idea, buena pregunta... Sin tener mucha idea, me acojonaría que me juzgara un jurado popular por algo así, la verdad

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #7
    Fecha comentario:
    02/06/2016 13:29
    #7
    #5 La verdad es que me ha picado la curiosidad y he ido a buscar la noticia en inglés, pero lo cierto es que lo que he encontrado no coincide exactamente con lo que se publica aquí.
    Aprovecho pues para agradecer vuestro trabajo al aportar noticias relacionadas con la nieve y, ya de paso, desearía recordaros que es absolutamente imprescindible citar las fuentes de información en todos los casos.
    :+: :+:

    karma del mensaje: 36 - Votos positivos: 2 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #8
    Fecha comentario:
    03/06/2016 12:52
    #8
    #7 Gracias Carme. Ya está corregido :+:

    karma del mensaje: 16 - Votos positivos: 1 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    05/06/2016 14:14
    #9
    My Dear Salynda,
    You MUST go to the SUREME COURT!!
    This decision is not sensible!! It is an absurd!
    The insurance companies are also in risk and, in my opinion FIS also should back you UP with media empowering!! Now you are fighting for justice for all skiers!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0


Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Lo más leído: