¿Hay cambio climático?

Está claro que en Nevasport el negacionismo vende porque preferimos creer cualquier cosa antes que aceptar que la actividad humana causa cambios de magnitud extraordinaria en el sistema climático.

No os voy a aburrir con lecciones sobre cosas que no queréis escuchar. Son (o somos...) los mismos científicos que analizan los cambios y ciclos que siempre ha habido los que dicen que los cambios actuales son debidos a la actividad humana. La actividad de los volcanes, los ciclos solares, los cambios de corrientes oceánicos y un larguísimo etc son motivos por los que el clima puede cambiar. Otro motivo son las emisiones de gases y los cambios en el aprovechamiento del suelo a causa de la actividad del ser humano, y los numerosos y rigurosos estudios de atribución coinciden en que actualmente este efecto es ¡de lejos! el más importante.

Y como sé que a algunos les molesta que lo mencione, lo digo como alguien que ha estudiado Geología, Ciencias Ambientales, Ciencias Atmosféricas y Glaciología, plenamente consciente de los ciclos que ha habido en el pasado.

Hola, solo una puntualizacion. Es mi humilde opinion, no la de Nevasport. Yo soy independiente totalmente, tanto en lo que escribo como en lo que opino... ni Nevasport me dirige, ni yo dirijo en Nevasport... es solo mi opinion. Y si has leido bien, dentro del articulo tambien atribuyo a la humanidad el mal hacer...

Gracias por leer y sobre todo por comentar.

#1 Lo que dices no seré yo quien lo rebata, primero por desconocimiento y segundo porque estoy mas o menos de acuerdo pero lo que es incuestionable es que el "cambio climático" es una herramienta política de confrontación. Eso es seguro. Como tambien lo son todos los negocios que han nacido al albor de esas dos palabras; negocios por cierto la mayoría de ellos impuestos a la sociedad y a las empresas por agentes de dudosa procedencia (lease estados y/o organismos gubernamentales)

#1 yo soy "negacionista" es decir no creo que TODA la culpa sea nuestra... ya sé que no has dicho eso (de hecho dices que es el efecto más importante)... eso encaja más en mi manera de entender o querer entender las cosas.

Creo que tenemos "cierto" control para bien o para mal sobre el clima, pero también somos parte del juego, un volcan o un ciclo solar o un meteorito tambien son parte del juego. Nosotros somos más malos que un volcan.... pues no la verdad.

Que la tierra se extinguirá por nosotros??? pues que se lo digan al meteorito de los dinosaurios.... no quiero simplificar el tema y los daños que causamos, pero la verdad estoy cansado de tanto catrastofismo barato de que todo es culpa nuestra y de que no va a nevar nunca mas y de que solo viviremos lluvias e inundaciones nada comunes....

A saber que narices ocurría por aquí hace 2.500 años o hace 10.000?

y por supuesto Medicine sabes que me tomo tus palabras con seriedad, ademas nos conocemos por lo que sabes como soy!

Dices al final...¿Quién nos explica por qué ha nevado tanto en el pirineo esta temporada y muy poco en centro Europa en el mes de diciembre?
Pero.... ¿ha nevado tanto en el pirineo esta temporada? ¿o estamos viendo un espejismo?
Si miramos muy rápido en Infonieve, la comparativa de espesores de, por ejemplo Formigal: https://www.infonieve.es/estacion-esqui/formigal/historico-nieve/comparativa
Vemos que de los últimos 17 diciembres, este no ha sido ni de lejos de los mejores, más bien está justo en la parte media con 8 temporadas con mejor diciembre y otras 8 con peor.
Si miramos la misma comparativa de espesores máximos para Baqueira ocurre parecido, con 9 diciembre con mayores espesores y una muy similar.
Estamos tan acostumbrados a que la tendencia es a empeorar que cuando un año como este es medio ya nos parece excepcional.

Hemos perdido la noción de lo que es mucho frio o mucha nieve.
Estos días que sin duda ha hecho frio, no ha dejado de ser un frio normal para el mes de enero. Hay poco de excepcional en que por ejemplo la temperatura media desde el 31 de Diciembre a ayer en Soria haya sido de 1,7ºC. Pero los medios nos están vendiendo el frio normal de la época como algo excepcional y va calando.

#7 Pero es que yo creo que hablar de que siempre ha habido ciclos también es hacerse trampas porque no es cierto.
Un ciclo es algo circular, periódico en el que las situaciones se repiten una y otra vez en la misma secuencia y normalmente en un periodo más o menos similar.
Pero el clima en la tierra no ha tenido nunca ciclos climáticos. No ha pasado una situación A y luego una B, C y D para volver a la A y reiniciar el ciclo.
Lo que sí ha habido es periodos variados, más largos, más cortos, más fríos o menos, pero nunca iguales ni repetidos ni en orden ni en características de manera cíclica. Por eso hablar de ciclos en esto, no tiene sentido.

Y sí los datos matan relatos, la comunidad científica lleva décadas recogiendo datos de millones de años y hay un consenso ENORME acerca del cambio climático. ¿Qué hay algunos que no opinan lo mismo? efectivamente, pero son una minimísima parte. Estamos hablando de que por cada estudio que niega el cambio climático hay miles que lo corroboran. Y en distintos sitios del mundo, y bajo distintas políticas, culturas y sociedades. Es, de las cosas en las que hay más consenso a nivel mundial.

Qué luego haya políticos utilizando este tema de modo poco honorable, seguro como lo hacen con todo, desde el futbol al cine o la inmigración.
Pero otra cosa es la comunidad científica, ahí hay de todo, de derechas y de izquierdas, pobre y ricos, occidentales, asiáticos o africanos. Y la gran mayoría apuntan claramente a la existencia y no solo a la existencia si no a la influencia humana.

Yo diría que buena parte del problema de la falta de acuerdo en torno al cambio del clima viene de cómo se suele introducir el tema con la pregunta "¿Tu crees en el cambio climático?" como si fuera un asunto de fe, de creer o no. Yo estimo que esto es un asunto científico y que hay muy poca gente cualificada suficientemente para dar una opinión y que este asunto se ha llevado, para variar, a un terreno político que no le corresponde ni por el tema en sí ni mucho menos por los patanes que hablan de ello sin conocimiento alguno.

Y diría una cosa más. Cuando oigo a alguien hablar de esto con seguridad absoluta en un sentido u otro, dejo de prestar atención. Cuanto más sabe la gente, más humilde es y más dudas admite; luego están los otros, los que aseguran que no pasa nada y que es todo una maniobra política o los que afirman que estamos en emergencia y que sólo ellos nos pueden salvar. Esa gente me causa repelús por igual.

Yo no se si cambio climático o ciclo, pero ya hace muchos ciclos que en Navacerrada es raro que se abra la zona alta, hace ya muchos ciclos que sin la ayuda de cañones no serian esquiables muchas pistas. hace muchos ciclos ya que llegar a las zonas bajas de las estaciones Austriacas o seria posible sin los cañones cuando antes se llegaba con mas de un metro. Y hace ya muchos ciclos que no oigo decir en el tiempo (como decía Mariano Medina) cadenas en los accesos del túnel de Viella o a las portillas del padornelo y la canda en Zamora, si es un ciclo ya se esta haciendo largo y es que el clima ha cambiado, que cada uno piense lo que quiera. lo que esta claro que cuando yo empecé 1500m eran nieve segura y abundante ahora, 1800- 1900?

Hacerse preguntas siempre me parece buena cosa, pero en este caso… hay poco lugar a duda y no se trata de creer, si no de la evidencia científica basada en datos recogidos en todo el globo.
Por poner un ejemplo, las medidas tomadas durante las últimas décadas reflejan una clara tendencia positiva en las temperaturas medias, ahora creo que vamos aprox. 1,5 grados por encima de los valores típicos, pero la cuestión importante aquí es la velocidad con la que este cambio de tendencia está sucediendo y la aceleración que se observa en este aumento.
Por otra parte, la relación entre el aumento de la cantidad de co2 en la atmósfera y este aumento de temperaturas está absolutamente demostrado, de igual forma que se sabe que el aumento de co2 actúa como desencadenante de otra serie de mecanismos físicos que retroalimentan todo el proceso de recalentamiento.
Pueden existir ciclos climáticos que no conozcamos? Pues a priori si, aunque parece que a día de hoy y con los métodos actuales no se ha podido demostrar la existencia de estos patrones.
De lo que no hay duda es de que la comunidad científica está de acuerdo en que estamos viviendo un cambio climático antropogénico y de que es extremadamente preocupante porque la consecuencias son muy poco predecibles.

Para los más escépticos que creen que es imposible que el hombre pueda provocar tal cosa, dejo un dato. La emisiones de los últimos dos siglos han modificado hasta tal punto la composición de la atmósfera que se han tenido que hacer correcciones en los métodos de datación basados en carbono 14. Es algo anecdótico, pero a mí me parece impresionante.

A mi me resulta algo chocante que se contrapongan opiniones basadas en percepciones personales al consenso establecido por científicos especialistas en el tema, que han aplicado algo que se llama... ¡método científico! Nuestras impresiones personales, por muy legítimas que sean, siempre estarán sesgadas por el hecho de que están basadas en una experiencia limitada, tanto temporal como geográficamente. El cambio climático y sus desencadenantes, tanto antropogénicos como naturales, son un fenómeno a escala planetaria, por lo que no se debe pensar en el basándonos en nuestra capacidad de observación, que es necesariamente local.

Buenos días, Friki. Gracias por plantear el tema en un tono tan poco belicoso y gracias a los demás por seguir en esa línea. Por aquí han participado algunos foreros con formación científica sólida (aunque, como destaca Antonio, esos suelen ser los menos contundentes en sus afirmaciones). En realidad, como dice ManuelV, eso es producto del método científico, que implica siempre la duda. En cambio, los que analizan el mundo en base a convicciones propias, suelen ser mucho más tajantes: la fe no duda. Tal vez sea una consecuencia más del efecto Dunning-Kruger, ese que explica tantas cosas relacionadas con la vida, no solo con el conocimiento.

Vaya por delante que yo soy un ignorante y que mi opinión no vale una mierda, pero como soy un bocachancla con un atrevimiento sólo igualado por una ignorancia del tamaño del Mulhacén, pues ahí van unas pocas reflexiones un tanto inconexas y un mucho idiotas.

Yo, que soy un simple, me caliento los magines pensando que me parece lógico que si la naturaleza tardó muchos millones de años en crear combustibles fósiles que ahora quemamos de golpe en unas cuantas décadas liberando todo ese ceodos... digo yo que no puede salir gratix.

Pero claro, antes de quemar algo signifícativo de todo eso pues resulta quesi la buela fuma o si había vid cerca de Londres o si se cruzaba el Ebro helado o si Alfonso XIII (ayer) patinaba en hielo en el lago de la casa de campo. Pues oiga, curioso es. Y además es que estos mismos datos hay veces que los usan para justificar algo y su contrario. Desconcertante.

Otra. ¿Tanto catastrofismo es necesario?. Es que los unos dicen que hay que votarles o tus nietos morirán en un infierno de plomo derretido mirando la foto de una cosa que llamaban agua mientras que otros dicen que si no les votas a ellos tus nietos tendrán que irse a buscar la vida a China porque la economía de tu país estará destrozada gracias a no sé qué agendas oscuras nunca explicadas.

Más. ¿Por qué un oportunismo tan barato? Basta una semana de frío o calor para que salgan los unos y los otros con afirmaciones que insultan a la inteligencia más elemental, esto es a largo plazo y una golondrina no hace verano ni un grano granero (aunque ayuda al compañero)

Y podría seguir con alguna cosa más, pero en general a mí me gustaría saber algo más de este asunto pero es que siempre estoy con la mosca detrás de la oreja con todo esto porque todo lo que me llega me parece contaminado, simplificado y casi siempre sesgado.

#53 depende del estudio,
Si hablamos de la temperatura media de un día, es simplemente hacer la media. esta se puede hacer hora por hora y dividir para 24 o en algunos caso la hacen cogiendo la mínima y la máxima diaria y dividiendo para dos. El resultado puede diferir ligeramente.
Luego hay estudios a largo plazo que usan esa tª media diaria y la aplican a un periodo concreto que puede ser varios años.
En otros estudios se trabaja con el el dato a una hora concreta en la misma estación durante el periodo de tiempo X, se suele emplear en estos caso una tª diurna que suele ser a las 12h.

Pero como digo dependerá del estudio, en cualquier estudio serio tendrás la información de la metodología.
Y aunque es cierto que dependiendo del método hay variaciones, en series mínimamente largas, las diferencias son muy muy bajas. Además que debe quedar claro que aunque haya diferencia entre el dato concreto, las diferencias de variación dentro de los distintos métodos son casi inapreciables.
Si con el método A la tª media es de 2,5º y en 20 años sube 1,2º, con el método B la Tº media puede que sea de 2,8, pero también sube 1,2 o 1,198 en el mismo periodo, así que los datos entre distintos métodos están dando datos muy consistentes y es por eso que hay un amplísimo consenso en la comunidad científica.

Hola, rozo los 65 años y he sido un fanático de la meteorología y de la nieve desde que tengo memoria. Yo también recuerdo los extensos partes de Mariano Medina de los puertos con cadenas y cerrados en invierno (y eso que sólo listaba los de la red principal!). Trabajo como investigador, ya próximo a la jubilación, y me gustaría aportar algunos comentarios a lo que estáis diciendo.
+ Sí, hay ciclos y hay periodos climáticos, unos más cortos y otros más largos. Pero la actual subida de las temperaturas medias a nivel global no parece estar asociada con ninguno de los ciclos astronómicos conocidos.
+ Desde la última glaciación ha habido periodos (no ciclos!) más templados y otros más frescos. Pero debemos ser conscientes de que desde que aparecieron las civilizaciones tras la última glaciación, nunca se habían alcanzado valores tan altos de CO2 en la atmósfera como ahora. El valor medio en los últimos 12.000 años ha estado en torno a 280 partes por millón (ppm), hasta mediados del siglo XIX. Desde entonces la concentración ha aumentado hasta los más de 400 ppm que tenemos en la actualidad.
+ Es verdad que entender el efecto del CO2 en el clima a medio plazo es muy complicado, porque influyen multitud de factores, pero es importante no olvidar que como Humanidad viviendo en una sociedad civilizada NUNCA nos hemos enfrentado a una situación como ésta, con una concentración de CO2 en la atmósfera tan alta. Lo que está claro es que tendrá efectos, los que sean, y nos afectarán.
+ Las temperaturas actuales son las más altas desde la glaciación, al menos en Europa. Ha habido otros periodos templados, como en la Edad Media o en la época romana, pero no tuvieron tanto impacto. Como ejemplo fijaos en la momia que se encontró en los Alpes en 1991 (Ötzi, por aparecer en el Ötztal). Fue encontrada en perfecto estado de conservación, incrustrada en el hielo, todavía con restos de sus ropajes y herramientas. Se ha determinado que su muerte tuvo lugar hace unos 5.300 años, y su cuerpo se había mantenido desde entonces protegido por el hielo en una zona llana donde se había resguardado tras unas piedras. El lugar donde se encontró es hoy en día una pedrera en verano, sin restos de nieve ni hielo. Pero el hecho de que se haya conservado tan bien indica que incluso durante los periodos templados de los últimos 5.000 años el hielo se mantuvo y actuó de protector. Un sólo verano sin hielo la habría destruido.
+ No debería haber dudas de que el aumento en la concentración de CO2 es consecuencia de la quema de combustibles sólidos por parte del hombre. No es difícil medir la concentración histórica de CO2 en la atmósfera (por ejemplo, en las muestras de hielo de la Antártida), y sabemos que en el último millón de años los valores nunca llegaron siquiera a 300 ppm.
+ Pero, como científico, admito que la causa última de la subida de las temperaturas medias desde el siglo XIX puede ser objeto de debate. Para los que trabajamos en esto parece bastante claro que el efecto invernadero asociado al aumento de la concentración de CO2 ha tenido que contribuir, pero no me atrevería a poner la mano en el fuego asegurando que ésa haya sido la *única* causa. En el siglo XIX estábamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo, por lo que tomar como referencia las temperaturas en 1800 probablemente incluya un sesgo. En mi opinión personal se han combinado los dos factores: la tendencia natural a subir las temperaturas al final de la Pequeña Edad de Hielo se vio reforzada por el efecto invernadero asociado al aumento de CO2 atmosférico. Mirando las gráficas a largo plazo la impresión que da es que la subida natural ya habría sido ampliamente superada desde mediados del siglo XX, y que ahora nos encontramos en una fase en que la abundancia de CO2 es la que determina la evolución.
+ Echando la vista atrás, y centrándonos al nivel local de nuestro día a día en Pirineos y Sistema Central (las dos regiones de las que tengo datos acumulados desde hace 60 años), lo que sí parece claro es que lo que era la innivación típica en los años 60 del siglo XX a 1.500-1.600 m lo encontramos ahora a 1.800-1.900 m. No tenéis más que fijaros en las estaciones de esquí que se construyeron en aquellos años. Todas tenían la base a unos 1.500 m, porque era la altura hasta la que se podía esquiar de manera habitual en aquellos años, y eso sin nieve artificial ni apenas máquinas pisapistas. ¿Cuántos días se podría esquiar ahora hasta la cota 1.500 en Baqueira, un entorno privilegiado en cuanto a innivación, sin nieve artificial?
+ Algunos de vosotros tal vez recordéis los mapas que Firestone publicaba por entonces (en la Venta Arias de Navacerrada todavía hay uno expuesto en la pared). En todos los puertos de la red secundaria indicaban "normalmente cerrado de diciembre a marzo", incluso en los del Sistema Central. No era sólo que hubiera menos medios, es que la acumulación de nieve era brutal!
Éstas son sólo anécdotas sin más, pero los datos que he comentado más arriba reflejan la tozuda realidad. ¿Qué pasará en el futuro? Es difícil de modelizar. Lo que parece evidente es que la concentración de CO2 seguirá aumentando, al menos durante muchos años por venir. En general las temperaturas deberían seguir aumentando a nivel global, pero la atmósfera es un sistema no lineal y errático: el deshielo progresivo de Groenlandia podría alterar la corriente del Golfo y llevarnos a inviernos gélidos en Europa occidental, por poner un ejemplo, aunque la temperatura media de la Tierra siguiera aumentando.
Pero lo más probable es que las temperaturas en Europa sigan subiendo poco a poco, y si el límite de nieve habitual está ahora por los 1.800 m, poco a poco irá subiendo a los 1.900, a los 2.000, o incluso más allá. Probablemente sea una evolución lenta (la referencia de los años 60 es de hace más de 50 años!), por lo que podremos seguir esquiando todavía muchos años más, pero las estaciones en cotas bajas deberían ir replanteándose su futuro a medio plazo.

Lo que sí es una lástima es que toda esta temática del cambio climático se haya convertido en una batalla ideológica que haya llevado al enfrentamiento de la gente, y que haya dado lugar a que se hayan dicho muchas tonterías por parte de mucha gente. Como que salga un locutor en el telediario desde el Puerto de Navacerrada con -1 grado y 2 dedos de nieve hablando del temporal de nieve y frío que nos afecta... o que en cuanto salga un día el sol o se retrase la nieve se le achaque ya al cambio climático. Como habéis comentado ya, hemos tenido inviernos muy malos en el pasado (en 1975 no se pudo esquiar en Navidades, ni siquiera en los Pirineos!, y hubo que esperar a finales de enero), aunque las temperaturas medias fueran más bajas que ahora, simplemente porque las condiciones no fueron apropiadas para que se produjeran nevadas copiosas a tiempo.

Tratemos de mantener la cordura, pero no olvidemos que las condiciones ambientales que afronta la Humanidad en el siglo XX son inéditas y nunca nos habíamos enfrentado a algo así, por lo que el futuro puede ser en buena parte impredecible.

Saludos y perdonad por la longitud del comentario!
J. Miguel

Lo que no entiendo es por qué un tema que debería pertenecer al más estrito ámbito científico se nos presenta, desde hace ya muchos años, como de obligado posicionamiento para los individuos.

¿Por qué se ha hecho tan imperiosa esa necesidad de tener que tomar partido y pronunciarse -en un sentido o en otro- ante una materia cuyo conocimiento nos desborda?