Blogs actualizados recientemente:
Aún no tienes usuario?
RegístrarseCita
Chabi
Más claro agua. Intolerantes y fanáticos hay en las religiones, en los equipos de futbol, en los partidos políticos y hasta en las comunidades de vecinos, pero no se puede ir por ahí faltando al respeto a un colectivo por lo que hacen unos pocos. Y si alguno piensa que no se ha faltado al respeto, o no sabe leer o no sabe lo que es el respeto. Es muy fácil ir por la vida de tolerante cuando solo se tolera a los que toleran, pero el mérito de ser tolerante está en que hay que serlo incluso con los más intolerantes, y si uno no es capaz de serlo es porque se piensa que está en posesión de la verdad absoluta, o sea, también es un fanático.
Cita
SeisEnUve
Que digo yo que podréis criticar la iniciativa sin faltar al respeto a los 1.200 millones de católicos que andan por el mundo, ni a la religión que profesan, os parezca lo que os parezca. No entiendo esas pulsiones y esa rabia que os rebosan a muchos y os impulsan a tirarse a degüello contra todo lo que huela a católico (o simplemente cristiano).
Sobre todo cuando la cuestión es mucho más simple: si hay una norma que regula la colocación de cualquier cosa en las cumbres, se respeta y punto. Y si alguien no la respeta entonces debe actuar el órgano estatal correspondiente para obligar a cumplir la Ley, sanciones incluidas. Y si las personas que componen ese organismo faltan a su deber, entonces se les deberá denunciar por omisión del deber y posiblemente prevaricación. Y así hasta que se cumpla la Ley, que debe ser una y la misma para todos.
Y eso no tiene que ver en absoluto con religiones, ideologías, fobias ni filias particulares. El día que se aprenda y se asuma algo tan sencillo en España habremos dado un gran paso en la convivencia. Y por el camino nos ahorraremos un buen montón de insultos, salidas de tono, ofensas innecesarias y faltas de respeto a una inmensa mayoría de ciudadanos que cumplen respetuosamente la Ley y las normas de convivencia y que nada han hecho para que se les ofenda.
Mientras tanto alguno de por aquí se ha retratado a base de bien. Una pena pero me temo que es lo que hay. En fin.
PD: España NO es un país "laico", lo que dice la Constitución es que el sistema de Gobierno es Aconfesional, es decir "aquel que no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas". Por supuesto tampoco puede obligar a sus ciudadanos a elegir una religión u otra, ni primará una religión por encima de las demás por cuestiones teológicas (si es factible, e incluso lógico, por cuestiones meramente sociales, cuando una religión represente un porcentaje muy elevado de la población y una gran raigambre socio-cultural entre la misma, que dicha religión tenga una mayor presencia). De nada.
Cita
vinson
En realidad me toca los cojones todo lo que huela a radicalidad y falta de razonamiento.
Cita
elnogue
Hay razonamiento en la religión? La religión se basa en la fe, que es opuesta a la razón.
Cualquier religión.
Cita
pplui
¿Alguien sabe que ha ocurrido con la cruz que pretendian plantar con sus cojones en el Yelmo?
Cita
SeisEnUve
Cita
elnogue
Hay razonamiento en la religión? La religión se basa en la fe, que es opuesta a la razón.
Cualquier religión.
La verdad, no entiendo por qué ese empeño en seguir discutiendo un tema religioso en el foro de actividades de montaña, pero bueno. Te sacaré de tu error en todo caso.
Razonamiento hay y mucho, como en todo desarrollo filosófico, y de hecho por eso existe la Teología como rama de la filosofía que se encarga precisamente del estudio de la razón de la fe (lo pongo con minúsculas a pesar de que lo aceptado en teología cristiana es emplear la mayúscula para la primera letra con el fin de no excluir a ninguna religión del debate).
Considera que todas las religiones mayoritarias actuales tienen una longevidad destacable, siendo la mahometana la más "joven" con tan sólo 1300 y pico años de existencia. Más de 2.000 tiene el Cristianismo y no menos de 3.500 el judaísmo. Todas ellas tienen escuelas teológicas que se dedican a estudiar las razones de la fe, y a argumentar y debatir sobre ellas.
Y precisamente porque existe ese debate, ese razonamiento, se produce una evolución, una "maduración" si me permites llamarlo así, de ideas, conceptos y preceptos que hacen que esas religiones se parezcan, en general, poco a las originales (en algún caso ya sabemos que hay más inmovilismo que en otros). Comparar la iglesia católica de hoy con la del Siglo I, por ejemplo, o con la del S XII, llevaría a muchos a pensar que se trata de religiones diferentes, salvo por los fundamentos esenciales comunes (la doctrina cristiana de base: los 10 mandamientos originales y el undécimo instaurado por Jesucristo).
Es más, de esos mismos razonamientos surgen los "spin-off", por ser modelnos, de las diferentes religiones. En el caso del cristianismo tenemos los ortodoxos vs católicos romanos, los protestantes, los evangélicos, los anglicanos... y así un largo etcétera.
Dicho todo esto te rogaría que no sacases de contexto las palabras de Vinson, porque cuando él habla de "razonamiento" se refiere clarísimamente al razonable mínimo respeto a las reglas de convivencia que nos deberían regir a todos. No es, en cambio, razonable en absoluto culpar a todo un colectivo por lo que hace una parte minoritaria, como tampoco es razonable, ni aceptable, deducir e imponer una condena general a toda una religión por lo que un puñado nada significativo (por mucho ruido que hagan o puedan hacer en un momento dado, son apenas unos cientos de entre más de mil millones) de personas haga, por mucho que digan hacerlo en nombre de esa misma religión. Y desde luego tampoco es razonable tranformar un debate que debería ser estrictamente legal (cumplir o no cumplir la Ley) en un debate "religión sí/religión no".
Por mi parte respeto absolutamente tus no-creencias (no se me ocurre otro término mejor para describirlo ahora mismo, no te ofendas por favor), estás absolutamente en todo tu derecho de creer o dejar de creer en lo que más te parezca, pero si te rogaría que dejases de descalificar las creencias de otros. Términos como "hombre del espacio" o afirmar que alguien que tenga una fe "no es razonable", como se puede inferir claramente de tu afirmación (errónea) "fe <> razón", no ayudan a la convivencia ni aparentan respeto por las creencias de otros.
Como se que eres una persona inteligente y habitualmente muy educada me choca y me extraña este tipo de comportamiento en tí, supongo que algún motivo habrá para que este tema te haga reaccionar así, pero también creo que tienes suficiente capacidad para controlar esos arranques y pensar dos veces antes de darle al "enviar mensaje" si tus palabras pueden estar molestando a alguien o no.
Dicho todo esto, y soltado el ladrillamen, creo que deberíamos centrarnos en el tema montañil nuevamente. Por mi parte me aburre soberanamente discutir de religión o de fútbol, son conversaciones que no llevan a casi ninguna parte habitualmente. Y en todo caso creo que para eso existe el desaforado, y precisamente por eso rara vez me paso por ahí.
Gracias a todos los que participan de un debate educado y respetuoso.
Ahora a ver si nieva ya de una puta vez.
Cita
elnogue
Cita
SeisEnUve
Cita
elnogue
Hay razonamiento en la religión? La religión se basa en la fe, que es opuesta a la razón.
Cualquier religión.
La verdad, no entiendo por qué ese empeño en seguir discutiendo un tema religioso en el foro de actividades de montaña, pero bueno. Te sacaré de tu error en todo caso.
Razonamiento hay y mucho, como en todo desarrollo filosófico, y de hecho por eso existe la Teología como rama de la filosofía que se encarga precisamente del estudio de la razón de la fe (lo pongo con minúsculas a pesar de que lo aceptado en teología cristiana es emplear la mayúscula para la primera letra con el fin de no excluir a ninguna religión del debate).
Considera que todas las religiones mayoritarias actuales tienen una longevidad destacable, siendo la mahometana la más "joven" con tan sólo 1300 y pico años de existencia. Más de 2.000 tiene el Cristianismo y no menos de 3.500 el judaísmo. Todas ellas tienen escuelas teológicas que se dedican a estudiar las razones de la fe, y a argumentar y debatir sobre ellas.
Y precisamente porque existe ese debate, ese razonamiento, se produce una evolución, una "maduración" si me permites llamarlo así, de ideas, conceptos y preceptos que hacen que esas religiones se parezcan, en general, poco a las originales (en algún caso ya sabemos que hay más inmovilismo que en otros). Comparar la iglesia católica de hoy con la del Siglo I, por ejemplo, o con la del S XII, llevaría a muchos a pensar que se trata de religiones diferentes, salvo por los fundamentos esenciales comunes (la doctrina cristiana de base: los 10 mandamientos originales y el undécimo instaurado por Jesucristo).
Es más, de esos mismos razonamientos surgen los "spin-off", por ser modelnos, de las diferentes religiones. En el caso del cristianismo tenemos los ortodoxos vs católicos romanos, los protestantes, los evangélicos, los anglicanos... y así un largo etcétera.
Dicho todo esto te rogaría que no sacases de contexto las palabras de Vinson, porque cuando él habla de "razonamiento" se refiere clarísimamente al razonable mínimo respeto a las reglas de convivencia que nos deberían regir a todos. No es, en cambio, razonable en absoluto culpar a todo un colectivo por lo que hace una parte minoritaria, como tampoco es razonable, ni aceptable, deducir e imponer una condena general a toda una religión por lo que un puñado nada significativo (por mucho ruido que hagan o puedan hacer en un momento dado, son apenas unos cientos de entre más de mil millones) de personas haga, por mucho que digan hacerlo en nombre de esa misma religión. Y desde luego tampoco es razonable tranformar un debate que debería ser estrictamente legal (cumplir o no cumplir la Ley) en un debate "religión sí/religión no".
Por mi parte respeto absolutamente tus no-creencias (no se me ocurre otro término mejor para describirlo ahora mismo, no te ofendas por favor), estás absolutamente en todo tu derecho de creer o dejar de creer en lo que más te parezca, pero si te rogaría que dejases de descalificar las creencias de otros. Términos como "hombre del espacio" o afirmar que alguien que tenga una fe "no es razonable", como se puede inferir claramente de tu afirmación (errónea) "fe <> razón", no ayudan a la convivencia ni aparentan respeto por las creencias de otros.
Como se que eres una persona inteligente y habitualmente muy educada me choca y me extraña este tipo de comportamiento en tí, supongo que algún motivo habrá para que este tema te haga reaccionar así, pero también creo que tienes suficiente capacidad para controlar esos arranques y pensar dos veces antes de darle al "enviar mensaje" si tus palabras pueden estar molestando a alguien o no.
Dicho todo esto, y soltado el ladrillamen, creo que deberíamos centrarnos en el tema montañil nuevamente. Por mi parte me aburre soberanamente discutir de religión o de fútbol, son conversaciones que no llevan a casi ninguna parte habitualmente. Y en todo caso creo que para eso existe el desaforado, y precisamente por eso rara vez me paso por ahí.
Gracias a todos los que participan de un debate educado y respetuoso.
Ahora a ver si nieva ya de una puta vez.
Estimado Seis, no necesito el ladrillazo ni que me expliques, estudie 12 años en un seminario metropolitano, todos, salvo alguna excepcion de mis profesores eran sacerdotes. He sido educado en la Fé, otra cosa es que no me haya convencido.
Vamos con un razonamiento: Donde está Jesus segun los católicos? a la derecha del Padre, subió a los cielos y la primera frase del rezo más básico católico (el Padrenuestro), dice precisamente eso, que está en los cielos. Si asemejar los cielos al Espacio te parece mal y humillante es hilar demasiado fino.
Creo que si alguine piensa que hay algo en el cielo, decir que está en el espacio, no es de ninguna manera humillante ni un ataque, solo la utilizacion de otra palabra de significado muy similar.
El Papa Francisco podria decir perfectamente que a partir de mañana el padrenuestro dice "Padre nuestro que estas en el espacio" y lo aceptarían los católicos sin más, sin razonarlo.
Otro razonamiento. qué es una crucifixión? una tortura que se ejecuta al atar o clavar a una persona en una gran cruz. Los cristianos recuerdan a su señor con el elemento que lo torturó hasta la muerte. No lo digo yo, lo dicen todos los cristianos del mundo. a mi me dá igual, me parece un poco macabro, como lo de comerse su cuerpo y beberse su sangre, pero allá cada uno.
Tengo un amigo Sacerdote y a veces discuto con él y siempre me dice lo mismo, que no podemos razónar en el plano de la lógica, porque la fé esta fuera de ese plano, significa simplemente en creer en algo sin necesitar pruebas o razón. (mi amigo es sacerdote, teologo y profesor del seminario, asi que algo sabe)
y lo entiendo perfectamente.
Yo creo que mi hermano, que fallecio hace años, esta observandome y cuidandome cuando estoy en las montañas. Me reconforta creer eso, aunque sé que es mentira y que ningun razonamiento lógico lo sostendría, así que entiendo que se pueda creer en algo. Lo que no comparto es que ese algo exista. Y desde luego no me siento atacado cuando alguien me dice tira anda, que estas del revés!
Así pues no digo que no sea razonableque alguien tenga fe en algo, sino que lafé no se sustenta en la razón que son cosas muy distintas.
En que una persona crea en algo sobrenatural me dá igual siempre que no trate de condicionar a los demás y ese es el problema de la mayoria de las religiones, que, como los partidos, póliticos tratan de imponerse y controlar las vidas de todos, creyentes y no creyentes.
Tambien me parece curioso lo de pedir respeto porque somos nosecuantos millones (unos2000 millones de cristianos uno arriba uno abajo) como si el tamaño de una creencia o un gusto particular mereciera mas respeto que las creencias de 1 sola persona.
Bien, entrando en esa dinámica del tamaño, vamos con otro razonamiento:
La poblacion mundial se estima en unos 7000 millones, la religion mas grande es el cristianismo, unos 2000 millones. luego no hay ninguna religion que tenga mas gente a favor que en contra. Hay mas gente en el mundo que piensa que los cristianos están equivocados que gente que piense que están en posesión de la verdad.
Durante años los cátolicos han estado coaccionando, "si no crees en mi iras al infierno entre terribles sufrimientos!"" si no bautizas a tu hijo y muere no habra esperanza para él!"" has nacido con el pecado en el cuerpo" " ven y cuentame todo lo que, segun yo haces mal, porque si no iras al fuego eterno"...y así siempre. Lo mismo otras religiones: "Tapate el pelo o vas al infierno", "si comes cerdo malooo" y así...
Cita
xao
......
el problema está en el bagage, y en que una cuadrilla de alucinados quieran subir 1300 cruces de gran tamaño, hoy día, sin otro fin salvo una conquista de la visibilidad, sin saber que la cruz la llevan dentro, y que es la llave de su inmortalidad, como bien sabían los egipcios
Cita
xao
con permiso, qjue me encanta el tema
Cita
elnogue
...que no podemos razónar en el plano de la lógica...
Cita
elnogue
Tambien me parece curioso lo de pedir respeto porque somos nosecuantos millones (unos2000 millones de cristianos uno arriba uno abajo) como si el tamaño de una creencia o un gusto particular mereciera mas respeto que las creencias de 1 sola persona.
Sí, porque es tan poderoso que se puede obviar si quiere las reglas de la lógica y las leyes de la física...Cita
sugandil
¿Podria crear Dios un Chili tan picante que ni el mismo pudiera comerselo?
Cita
sugandil
Entonces no podría comerselo?
Cita
elnogue
Mientras que para mi, la existencia de universos paralelos, o de vida extraterrestre será verdad solo cuando sea comprobado, mientras tanto nanay.
Cita
elnogue
Cita
sugandil
Entonces no podría comerselo?
Si que podría.
Según los creyentes, Dios está por encima de la lógica, las leyes de la lógica y de la física desaparecen ante dios, por lo que según ellos, Dios puede hacer una cosa que no se pueda hacer.
En esto estoy un poco de acuerdo con ellos.
Las normas de la lógica o la física, no son absolutas, van cambiando a lo largo del tiempo, las aceptamos hasta que se descubre otra que explica mejor o permite explicar algo que no tenia explicación.
Por ejemplo hasta hace no mucho se pensaba que el átomo era indivisible y hoy... mira si han encontrado cómo dividirlo en partes más y más pequeñas...
Así hace unos años hablar de dividir lo indivisible (el atomo entonces lo era) era una falacia y hoy no. Hoy se piensa en universos paralelos, en vida que no necesita el carbono o el oxigeno, en mas dimensiones de las 3 que podemos percibir, en antimateria, partículas que están en dos sitios a la vez...vamos, conceptos que nos parecen fuera de la lógica o de las leyes de la naturaleza que conocemos.
En lo que no coincido con ellos es que para ellos que Dios exista y pueda hacer todo, incluso lo que es imposible es verdad porque alguien o algo de lo que no hay pruebas que exista se lo ha dicho y no se puede demostrar lo contrario.
Mientras que para mi, la existencia de universos paralelos, o de vida extraterrestre será verdad solo cuando sea comprobado, mientras tanto nanay.
Cita
xao
Cita
elnogue
Mientras que para mi, la existencia de universos paralelos, o de vida extraterrestre será verdad solo cuando sea comprobado, mientras tanto nanay.
pregunto
hay especies que aún no se han descubierto, y según tu lógica ¿no existen?
dos aclaraciones:
se piensa que sólo se han catalogado el 15% de las especies vivas actualmente, y que pueden existir organismos que se extingan antes incluso de ser descubiertos
soy ateo
No se de donde deduces eso, pero bueno, es tu deduccón.Cita
nemo_a_secas
Cita
elnogue
Cita
sugandil
Entonces no podría comerselo?
Si que podría.
Según los creyentes, Dios está por encima de la lógica, las leyes de la lógica y de la física desaparecen ante dios, por lo que según ellos, Dios puede hacer una cosa que no se pueda hacer.
En esto estoy un poco de acuerdo con ellos.
Las normas de la lógica o la física, no son absolutas, van cambiando a lo largo del tiempo, las aceptamos hasta que se descubre otra que explica mejor o permite explicar algo que no tenia explicación.
Por ejemplo hasta hace no mucho se pensaba que el átomo era indivisible y hoy... mira si han encontrado cómo dividirlo en partes más y más pequeñas...
Así hace unos años hablar de dividir lo indivisible (el atomo entonces lo era) era una falacia y hoy no. Hoy se piensa en universos paralelos, en vida que no necesita el carbono o el oxigeno, en mas dimensiones de las 3 que podemos percibir, en antimateria, partículas que están en dos sitios a la vez...vamos, conceptos que nos parecen fuera de la lógica o de las leyes de la naturaleza que conocemos.
En lo que no coincido con ellos es que para ellos que Dios exista y pueda hacer todo, incluso lo que es imposible es verdad porque alguien o algo de lo que no hay pruebas que exista se lo ha dicho y no se puede demostrar lo contrario.
Mientras que para mi, la existencia de universos paralelos, o de vida extraterrestre será verdad solo cuando sea comprobado, mientras tanto nanay.
Entonces deduzco que la tierra sigue siendo plana.
Cita
RED_STONE_BASS
Personalmente optaría por sacrificar a todos los que asisten a las procesiones
Cita
rover_zgz
Cita
RED_STONE_BASS
Personalmente optaría por sacrificar a todos los que asisten a las procesiones
Cita
RED_STONE_BASS
Vaya sentido del humor tienen los maños; en cuanto quieres sacrificar a unos pocos religiosos van y te llaman nazi
Cita
Isluis
Las religiones (TODAS) son una lacra para la humanidad.
Cita
RioCorcho
Cita
Isluis
Las religiones (TODAS) son una lacra para la humanidad.
Para mucha gente a lo largo de la historia de esa humanidad ha sido el único consuelo que han tenido.
Rellena los siguientes campos para contactar con los editores del blog:
Si crees que la oferta es errónea, incompleta o induce a errores, por favor, háznoslo saber: