El pasado día 3 de mayo el BOP de Lleida, publicó el edicto por el que convocaba a la Comunidad de Propietarios PORT DE LA BONAIGUA i BAQUEIRA BERET SA, para la realización del pago del justiprecio, más los intereses, correspondiente a la expropiación del vuelo de su edificio, por el paso del telecabina, por un importe total de 1.994.000.- €. La citación para comparecer, era para el día de hoy (16 de mayo) a las 13 h. en el Ayuntamiento de Salardú.
El referido edicto establece que el Presidente del Port de la Bonaigua deberá poner en conocimiento de los propietarios del edificio la resolución municipal y comparecer en el dia y hora citado.
Si bien a la comparecencia ha acudido el Presidente, el Abogado y el Administrador de la Comunidad, estos han rechazado el cobro del justiprecio, por lo que dicho importe pasará a ser consignado a la Generalitat de Catalunya.
A partir de esta fecha, “CUALQUIER PROPIETARIO” de la citada Comunidad Port de la Bonaigua, podrá en cualquier momento “Y DE FORMA INDEPENDIENTE” solicitar ante el Ayuntamiento de Naut Arán, el pago de la cantidad que le corresponda en función de su cuota de propiedad.

La legalización sigue su curso, a pesar de la oposición acérrima e insistente de esta Comunidad de Propietarios hacia la existencia del telecabina y de la Pleta Val de Ruda, olvidando que su edifició se legalizó gracias a este Proyecto.

Si en todos los sitios cuecen habas!!! como diría la viejalvisillo.... tremendo, ¡¡se van a forrar!! muy muy fuerte, ¿me quieres decir que esta gente compró la casa con el proyecto del telecabina y ahora encima les dan pasta??? pero si sus casas son las que más se cotizan por estar junto al telecabina!!!

mi no entender nada de este bendito país.....

---

Es curioso, hacen un contencioso contra Baqueira por la instalacion del telecabina, y les pagan 1.994.000 eur., usan el pk de Val de ruda (hasta ahora gratuito) para dejar el coche, y encima compran el ff de temporada a precio especial por ser propietarios de vivienda en 1500 (no tiene el mismo precio el ff de temporada si tienes vivienda en 1500 que si la tienes en Vielha)...

Ironías de la vida ...

---

Desgraciadamente, así va este país como va. El lema es "TODO POR LA PASTA". Es lo único que buscan los de la urbanización, que se califican por sí solos con su actitud. Están mordiendo la mano que les da de comer (es decir, están atacando a la empresa que revaloriza y prestigia sus propiedades junto a la estación).

Si no querían verse afectados por la cercanía de las instalaciones de la estación ¿por qué se lo compraron en medio del núcleo de la misma?. En el Valle hay decenas de pueblos tranquilísimos alejados de la estación en los que no se sentirían tan afectados, si tan susceptibles son. ¿Por qué no compraron allí?

Encima de ser unos privilegiados que se pueden permitir comprar un apartamento en pleno BB, ahora pretenden sacar tajada.

Artic, Evita, el edificio Port de la Bonaigua estaba construído antes que la urbanización de Val de Ruda y el telecabina. Txesco, el contencioso no sólo lo tienen interpuesto contra el telecabina, es contra la existencia de la urbanizacion Pleta VAL de Ruda y por ende contra sus propietarios, implicando así a la constructora Neu 1500, al Ayuntamiento y a Baqueira Beret S.A. Respecto al ff de temporada no creas que hay tanto descuento. Direis que a un propietario que ha podido pagar un pastón por una casa en la estación se la pela pagar un fortfait a ese precio o a cualquier otro. Error.
Yo he dicho siempre que los propietarios deberían de tener fortfait de residentes y no es así, antes debes de estar empadronado unos cuantos años. Y del fortait de residente con el que pagas solamente el seguro creo que es para los habitantes desde Salardu hacia arriba. De Salardú hacia Vielha creo que nanai. He oido que fué a la inversa cuando funcionada La Tuca. No me hagais mucho caso pero creo que es así. Supongo que hay gente en el foro que sabe mas de esto.
Saludos.

bueno, la urbanización Val de Ruda ha tenido más problemas legales que Urdangarin, se hizo saltándose o modificando por narices muchas normativas desde que se proyectó

el caso es que "gracias"a todos esos problemas legales, litigio con el telecabina incluido, se ha podido disfrutar unos años del aparcamiento cubierto sin pagar un euro, gratis

¿no os habíais preguntado el por qué d esa gratuidad?, pues es sencillo, no se puede cobrar nada si aquello por lo que se cobra no tiene sus permisos en regla, simplemente porque cualquiera podría tirar de la manta y negarse a pagar

lo que habría que hacer es "agradecer" a esa comunidad de vecinos el servicio prestado a los esquiadores que guardaban sus coches a cubierto y gratis y pensar que si la justicia les ha dado la razón será porque la tenían, al menos en una gran parte

no entiendo si no que el pez chico se haya comido al grande en este caso

Antes que decir que el pez chico se ha comido el grande, deberiamos saber quienes son los propietarios de las viviendas de la comunidad,

El ff de residentes tb existe para los de mig aran (desconozco si al mismo precio que para los de naut Aran)

---

efectivamente xao, eso me indicaron a mi éste año, el parking es ilegal, como toda la urbanizacìón, ( eso me dijeron ), y es por eso que no pueden cobrar, aqui todos pensabamos que era un detallazo de la estación .
pero bueno como en todo son rumores , asi que no se puede asegurar 100%.
con respecto a lo del forfait de temporada , si he oido que hay un precio de Salardú hacia arriba, y llevando unos años empadronado en el valle, a los de Salardú para abajo que nos den .

Cita
xaoma
bueno, la urbanización Val de Ruda ha tenido más problemas legales que Urdangarin, se hizo saltándose o modificando por narices muchas normativas desde que se proyectó

el caso es que "gracias"a todos esos problemas legales, litigio con el telecabina incluido, se ha podido disfrutar unos años del aparcamiento cubierto sin pagar un euro, gratis

¿no os habíais preguntado el por qué d esa gratuidad?, pues es sencillo, no se puede cobrar nada si aquello por lo que se cobra no tiene sus permisos en regla, simplemente porque cualquiera podría tirar de la manta y negarse a pagar

lo que habría que hacer es "agradecer" a esa comunidad de vecinos el servicio prestado a los esquiadores que guardaban sus coches a cubierto y gratis y pensar que si la justicia les ha dado la razón será porque la tenían, al menos en una gran parte

no entiendo si no que el pez chico se haya comido al grande en este caso

Juas, xaoma, me parece a mi que llamar "justicia" a lo que se hace en este país en los juzgados... y no hablemos si hay implicados personas o entes de gran poder adquisitivo... (me rio por no llorar)

Cita
Vixenso

Cita
xaoma
bueno, la urbanización Val de Ruda ha tenido más problemas legales que Urdangarin, se hizo saltándose o modificando por narices muchas normativas desde que se proyectó

el caso es que "gracias"a todos esos problemas legales, litigio con el telecabina incluido, se ha podido disfrutar unos años del aparcamiento cubierto sin pagar un euro, gratis

¿no os habíais preguntado el por qué d esa gratuidad?, pues es sencillo, no se puede cobrar nada si aquello por lo que se cobra no tiene sus permisos en regla, simplemente porque cualquiera podría tirar de la manta y negarse a pagar

lo que habría que hacer es "agradecer" a esa comunidad de vecinos el servicio prestado a los esquiadores que guardaban sus coches a cubierto y gratis y pensar que si la justicia les ha dado la razón será porque la tenían, al menos en una gran parte

no entiendo si no que el pez chico se haya comido al grande en este caso

Juas, xaoma, me parece a mi que llamar "justicia" a lo que se hace en este país en los juzgados... y no hablemos si hay implicados personas o entes de gran poder adquisitivo... (me rio por no llorar)

vale, te has cargado de un plumazo todo el sistema judicial español

que vacíen las cárceles e indemnicen a los reos

Cita
txesco
Antes que decir que el pez chico se ha comido el grande, deberiamos saber quienes son los propietarios de las viviendas de la comunidad,

vale, te lo acepto

pero es que lo que me parece flipante es que se cargue contra alguien, o alguienes, que ponen una demanda a una empresa que proyecta y construye de forma no legal, que saca un tajadón por ello y que va legalizando las cosas a posteriori, y no me quiero ni imaginar que de qué manera o maneras

¿cuanta tela marinera han ingresado con esa urbanización? ¿alguien lo sabe?

yo sólo sé que con lo que se pagaba por los locales de las escuelas+alquiler dan para pagar muchas indemnizaciones de esas

multiplicad y ved lo que hay allí

¿condenados a pagar 2 millones?, por debajo de la pata lo pueden pagar, bastante con que no les hayan hecho parar la obra en su día o derribar lo construido, como están haciendo en muchos sitios de la costa

ojo, que no critico a Baqueira por la obra, que no me parece mal, y menos en este país, que primero se construye y después se piden los permisos o se compran gracias a amistades políticas

pero de ahí a poner a parir a los denunciantes....................vamos, que no seré yo el que tire la primera piedra

Ya se sabe que en este pais ( ni en ningún otro) las cosas no se hacen todo lo correcta y legalmente que se debiera. Que las plusvalías pretendidas eran desorbitadas es cierto, quién que monte un proyecto de esta envergadura no lo desarrolla para tal fin. Está clarinete que el objetivo principal de este proyecto era y es la obtención de un beneficio económico principalmente para la constructora, para Baqueira Beret, para empresas privadas que han invertido su capital , para el Ayuntamiento e indirectamente para todo el valle, en mayor o menor proporción. Y de alguna manera se ha conseguido para la estación y todo el valle una excelencia añadida con la existencia de toda esta infraestructura, A mi entender el beneficio para la mayoria siempre "perjudica" el interés de unos pocos, que en este caso se ven afectados aduciendo la violabilidad de su intimidad por el paso del telecabina. ¿Porqué denunciar la ilegalidad construcción de las viviendas una vez fabricadas y no a priori?. Este es mi balance. A otro perro con ese hueso. Ha habido defecto de forma y errores en el proyecto y sus NNSS pero os puedo decir que experiencia tengo para saber que no es la primera ni la última obra del mundo que no se ajusta a su proyecto inicial. Xaoma, he leido todos los comentarios, nadie ha cargado ni puesto a parir a nadie por lo menos en este hilo. Abundando en el asunto he de deciros que sorprendentemente algunos propietarios del edifico Port de la Bonaigua lo son de viviendas en Val de Ruda.
Saludos

totalmente de acuerdo con los planteamientos de xaoma.
lo que comenta xaoma de la costa que se lo digan a un prima de mi ama que le han tirado el chalet con todos los permisos en regla,asea que si vall de ruda no tiene ni uno pues ya me direis.
el ff para naut-aran gratis si llevas cinco años empadronado y con trabajo en el valle tambien cinco años,en mig-aran el ayuntamiento da una subencion a los que saquen el ff de temporada con los mismos requisitos..

Vamos a ver R2D2, creo que es comparar un huevo con una castaña. Dudo mucho que se ordene un derribo de una edificación legal si esta sujeta a la Normativa de La ley de costas. Tendrias que explicar mejor el caso. Val de Ruda tenía su proyecto viabilizado con alguns diferencias en cuanto a ubicación de algunos edificios (no todos) y planteamiento sobre cotas erróneas. Al mismo tiempo se han independizado los proyectos del telecabina y de la Urbanizacion. Proporcionalmente a la superficie de este plan urbanístico debian dotarse superficie de zonas comunes que no estaban y que actualmente se han dotado .(se ha eliminado el local de alquiler de esquis de Baquiera Beret junto a la salida del telecabina y ahora es zona de recreo y viales). No sólo las viviendas, el desmonte, consolidación de talud y la construcción del parking con la considerable cantidad de plazas ejecutadas ha sido todo un reto, para quitarse el sombrero. Aún así no veo razón de peso para derribar la construcción. Empiezo a tener claro que la Promotora vendia viviendas a sabiendas de la existencia del Contencioso. No hay mas que mirar fechas.
¿Creeis entonces que debería derribarse parte de la urbanización denunciada y desinstalar el telecabina?.

no estoi muy puesto en el tema,fueron las casas de argoños (cantabria),tema muy liado que estaban principalmente familias cantabras y vizcainas implicadas.
creo que lo ha espuesto claramente xaoma,porque se edifica sin tener todos los permisos en regla?,desde mi ignorancia no seria mejor para evitar problemas construir despues de tener todos los permisos en regla?
no se si la solucion es derribar lo edificado,eso lo tendra que valorar un juez,lo que tengo claro es que si sigue en pie y alguien tiene derecho a unas indemnizaciones porque no las va a reclamar,encima de que te han usurpado un derecho o propiedad no tienes posibilidad de reclamar porque tienes enfrente un mostruo,cuanto mas dinero mas derechos?,creo que no debiera ser asi.

Cita
richib
Vamos a ver R2D2, creo que es comparar un huevo con una castaña. Dudo mucho que se ordene un derribo de una edificación legal si esta sujeta a la Normativa de La ley de costas. Tendrias que explicar mejor el caso. Val de Ruda tenía su proyecto viabilizado con alguns diferencias en cuanto a ubicación de algunos edificios (no todos) y planteamiento sobre cotas erróneas. Al mismo tiempo se han independizado los proyectos del telecabina y de la Urbanizacion. Proporcionalmente a la superficie de este plan urbanístico debian dotarse superficie de zonas comunes que no estaban y que actualmente se han dotado .(se ha eliminado el local de alquiler de esquis de Baquiera Beret junto a la salida del telecabina y ahora es zona de recreo y viales). No sólo las viviendas, el desmonte, consolidación de talud y la construcción del parking con la considerable cantidad de plazas ejecutadas ha sido todo un reto, para quitarse el sombrero. Aún así no veo razón de peso para derribar la construcción. Empiezo a tener claro que la Promotora vendia viviendas a sabiendas de la existencia del Contencioso. No hay mas que mirar fechas.
¿Creeis entonces que debería derribarse parte de la urbanización denunciada y desinstalar el telecabina?.

Buen resumen richi.

Al final los tribunales están para impartir justicia, o injusticia , y alguna resolución ya ha habido.

Como decís, el parking no era gratís por una cuestión de generosidad .

Temas legales aparte, a mí la nueva urbanización me gusta. Tiene que resultar muy cómodo salir de casa y coger el telecabina. Creo que toda la infraestructura que se ha realizado es en beneficio de la estación y de todo el valle.

Hablando de la urbanización. Las calidades que se han utilizado en la obra no parecen las mejores. Los vecinos se quejan mucho. Paredes de pladur, llaves de agua que revientan cada dos por tres y provocan inundaciones, malos aislamientos, etc. Parece que la constructora cuidó detalles externos, como hacer una urba bonita, y quizá no tanto otros aspectos. Los precios han caído en picado, para desgracia de sus propietarios. Nada que no ocurra en el resto de España.
Respecto a la consolidación del talud.....da respeto. No digo más.

---

Ahi te doy la razon Capitan Sparrow. Las viviendas de la primera fase las construyó la propia promotora Neu 1500 y las demás fases la subcontrata Casalonso. Unos de los problemas es el aislamiento de las acometidas de entrada de agua a las viviendas dispuestas entre la fachada de bloque de hormigón y los revestimientos de madera.
Los cerramientos (miradores y ventanas) se colocaron después de proyectado el poliuretano que sirve de aislamiento térmico sobre los bloques de hormigón prefabricado. Tampoco hay que olvidar las bajísimas temperaturas que se soportan algunas veces, tanto que si no se observan algunas normas básicas para el mantenimiento, las instalaciones acaban petando. La verdad es que la relacion calidad de materiales y acabados no se ajusta al coste de las viviendas. Bueno, hay mucho que hablar sobre ello. Ya sabemos lo que se paga y porqué. Hay que reconocer que Val de Ruda 1500 se ha convertido en la zona mas cómoda para disfrutar de todos los servicios de la estación, en mi opinión mas que Tanau, principalmente para familias con niños aunque algunos se empeñen en que esto no sea así. Puedes bajar a casa a comer y no te da pereza volver a pistas.
Saludos Capitan Sparrow, espero conocerte la próxima temporada y esquiar juntos.

Cita
richib
Ahi te doy la razon Capitan Sparrow. Las viviendas de la primera fase las construyó la propia promotora Neu 1500 y las demás fases la subcontrata Casalonso. Unos de los problemas es el aislamiento de las acometidas de entrada de agua a las viviendas dispuestas entre la fachada de bloque de hormigón y los revestimientos de madera.
Los cerramientos (miradores y ventanas) se colocaron después de proyectado el poliuretano que sirve de aislamiento térmico sobre los bloques de hormigón prefabricado. Tampoco hay que olvidar las bajísimas temperaturas que se soportan algunas veces, tanto que si no se observan algunas normas básicas para el mantenimiento, las instalaciones acaban petando. La verdad es que la relacion calidad de materiales y acabados no se ajusta al coste de las viviendas. Bueno, hay mucho que hablar sobre ello. Ya sabemos lo que se paga y porqué. Hay que reconocer que Val de Ruda 1500 se ha convertido en la zona mas cómoda para disfrutar de todos los servicios de la estación, en mi opinión mas que Tanau, principalmente para familias con niños aunque algunos se empeñen en que esto no sea así. Puedes bajar a casa a comer y no te da pereza volver a pistas.
Saludos Capitan Sparrow, espero conocerte la próxima temporada y esquiar juntos.

Hecho, Richib.

---

R2D2, no seamos ingenuos. Sé de buena tinta que la promotora en una de las varias negociaciones se les ofreció a los propietarios del edificio Port de la Bonaigua hasta cambiar sus viviendas por nuevas en Val de Ruda. Y fijate, hasta de regalarnes unas cortinillas a juego para que no se sintieran observados. Fijate el interés que se tiene por arreglar las cosas. Yo cada vez que subo en el telecabina me empeño en violar alguna intimidad, pero creeme, ni de coña. También se cuenta por los mentideros deslenguados que algunos de los denunciantes estaban interesados en el mismo proyecto y viéndose fuera del tremendo Macropastel pretenden romper la baraja....
La verdad es que se vislumbraron tintes de feudalismo en el Proyecto, ingenuidad que se está pagando en demasía por no hacer las cosas bien desde el primer momento.

pues como bien comentais, a mi me llegaron rumores , (porque eso son), que se les ofreció mucho dinero a los propietarios, y éstos se negaron para sacar más tajada .
de hecho creo que la inauguración de ese telecabina se retrasó una temporada por ése motivo.
al final habrá un poco de todo, propietarios que también estarian metidos en el negocio, y vecinos que se sentian violados.
y si es cierto que yo también miro cada vez que paso ,a ver si veo alguna casa por dentro, y es imposible.

Aupa atleti. Es cierto. Pidieron una cantidad indecente de dinero por el paso del telecabina entre solneu y su edificio. Y se les ofreció bastante mas cantidad de la que ahora se ha consignado en justiprecio. A los hechos me remito. Una vez desestimado el contencioso por el tribunal ordinario, la Comunidad de propietarios de Port de la Bonaigua en disconformidad con el fallo elevan el contencionso al Tribunal Supremo que en sentencia favorable dictamina la ilegalidad del proyecto sin ordenar la demolicón o derribo de parte de la urbe porque los denunciantes no la incluyen en su demanda. Blanco y en botella. Esta historia no son peces grandes y pequeños, es el ser humano que es omnivoro y come de todo aunque no tenga hambre.

perdon rebon, quería decir atletic

te perdono, pero es ATHLETIC

Cita
rebon
te perdono, pero es ATHLETIC

A mi lo que más gracia me hace es a lo que hace referencia richib en su post inicial:

"La legalización sigue su curso, a pesar de la oposición acérrima e insistente de esta Comunidad de Propietarios ....., olvidando que su edificio se legalizó gracias a este Proyecto."

Es vergonzoso que una comunidad con un edificio de 16 alturas, sí señores, 16 alturas en el centro del Pirineo... que seguramente se saltó todas las normas habidas y por haber para llevar a cabo su construcción, ahora se pongan a dar lecciones de construcción legal. Y sólo digo una cosa, van muy subiditos, pero de momento lo único que están consiguiendo es que las sentencias les otorguen mucha menos pasta de la que la promotora les llegó a ofrecer en su momento (a mi me llegaron a comentar en el valle que, oficialmente, les habían ofrecido 3,5 millones de Euros).

Al final, la urbanización va a quedar en su sitio y el telecabina también. Y esta gente lo único que habrá conseguido es marear la perdiz y sacar un dinerito 10 años después de lo que podría haberlo hecho y mucho menos del que, con una buena negociación, habría sacado.

Sólo puedo decir que esa torre, ahí donde está, siempre me hace daño a la vista y pienso que es lo más feo de toda la Vall d' Arán.........lo siento pero así es.....manías...... De sus propietarios no puedo decir nada, habrá de todo como en botica.......Pero pasa en la vida que hay un momento para hacer las cosas bien o mal.....después ya nada, lo hecho, hecho está y las consecuencias son para siempre.

---

Cualquier torre es un espanto, a mi no me gustan ni en las ciudades, que ya es decir, como para verlas en medio de unas montañas.... barbaridades que se cometieron en los 70 y 80 y que hacen daño a la vista.......

---

Hola. Resumo y sigo. A raiz de la Sentencia que anuló la licencia de autorizacion del Telecabina y de las viviendas y parking de Val de Ruda, los propietarios de Val de Ruda mantuvieron una reunión con el Presidente Junta Directiva de la Comunidad de Propietarios de la Bonaigua, poniéndoles de manifiesto el malestar por el ataque directo contra las viviendas y no solamente contra el telecabina que tanto les molesta. La contestación que dieron fué que ellos no tenían nada contra la Comunidad Val de Ruda, tan solo contra el Telecabina, pero que estaban obligados a proceder así porque la licencia era común para las viviendas y el telecabina. En ese momento los Propietarios dijeron que para que no se sintieramos directamente afectados se harían todas las acciones necesarias para separar el Telecabina de las viviendas, ya que como el Presidente y Junta Directiva de Port de la Bonaigua juraban, el problema suyo era que se quitase el Telecabina o se cambiase de lugar. Dicho y sabido esto, los Propietarios de Val de Ruda quedaron en abogar para que la Promotora y Baqueira les hicieran una oferta con el fin de poner fin al problema del Telecabina, seguros según su palabra de que no volverian a atentar contra el derecho de propiedad de los propietarios de las viviendas de Val de Ruda. Así se hizo y pasado un tiempo y sin ningún nuevo contacto, con toda su mala fe impugnaron la legalización de las viviendas que los Propietarios habían hecho conforme a las Normas y Proyecto, .....y además rechazaron la oferta de 3 millones de euros que les hizo la Promotora.
No satisfechos, ahora han procedido a impugnar las licencias de Multiservicio y hoteles, .....toma ya.
Por tanto está claro que van contra todo y contra todos, contra el legitimo derecho sobre las propiedades de Val de Ruda, que en ningún momento les ha perjudicado, mas bien todo lo contrario. Soy de la siguiente opinión y no la quiero dejar apuntar que sus acciones quieren perjudicar a todo el valle de Arán, a toda la riqueza que se está creando, a los servicios existentes y a los puestos de trabajo que se han creado.
¿Que va a pasar a partir de ahora?. Pues ya está bien , identificado el problema, a partir de ahora se va a proceder a reclamar jurídicamente y defenderse de los ataques, daños y perjuicios que están causando a todos los afectados . Y se van a estudiar todos los antecedentes urbanísticos anteriores a la aprobación de la UA RUDA 2, que fué la base para que la Comuniad Port de la Bonaigua pudiera legalizar su edificio.
Saludos.
Richi

Hasta los cataplines de txorizos,a ver si mandan demoler todo y a cascarla,incluyendo el fistro ese de edificio Port de Bonaigua

Cita
Txorizos
Hasta los cataplines de txorizos,a ver si mandan demoler todo y a cascarla,incluyendo el fistro ese de edificio Port de Bonaigua

Pues sí,la verdad,estaría más que bien que así fuera que ya les vale a los unos y a los otros..¿Se han hecho todas esas cosas ilegalmente,con premeditación y alevosía? ¿SÍ? Pues a tomar por riau todo y el siguiente que tome nota de que no puede hacer las cosas con el cachondeo y la desfachatez habitual hasta ahora en este puñetero país del pelotazo..Y encima ahora a quejarse,pues a quejarse al maestro armero!!!