No vuelvo a la Pinilla. los guardias en todos lados, me han pedido el DNI y 600€. Controles en la rotonda y según me han comentado, mañana en el Puerto de Somosierra. Básicamente han venido a decirme que no seme ocurra volver a ir... Así está la cosa, la ley es la ley pero es una persecución. No van a dejar que vayamos a Castilla y León a disfrutar de la estación, otro año nefasto....

La nieve justita para lo que creía que iba a haber, pero para quitar el mono suficiente.

No vuelvo a la Pinilla. los guardias en todos lados, me han pedido el DNI y 600€. Controles en la rotonda y según me han comentado, mañana en el Puerto de Somosierra. Básicamente han venido a decirme que no seme ocurra volver a ir... Así está la cosa, la ley es la ley pero es una persecución. No van a dejar que vayamos a Castilla y León a disfrutar de la estación, otro año nefasto....

La nieve justita para lo que creía que iba a haber, pero para quitar el mono suficiente.

Cita
No vuelvo
No vuelvo a la Pinilla. los guardias en todos lados, me han pedido el DNI y 600€. Controles en la rotonda y según me han comentado, mañana en el Puerto de Somosierra. Básicamente han venido a decirme que no seme ocurra volver a ir... Así está la cosa, la ley es la ley pero es una persecución. No van a dejar que vayamos a Castilla y León a disfrutar de la estación, otro año nefasto....

La nieve justita para lo que creía que iba a haber, pero para quitar el mono suficiente.

A ver si me he enterado...
Sabiendo que no puedes ir, hagas ido, y te quejas de que la guardia civil haga su trabajo, pero lo va a pagar la Pinilla porque no vas a volver?

Una duda, estas federado? He oido no sé si esto es cierto o no, que si estás federado en esqui puedes ir a entrenar , lo que no sé si en otras comunidades, pero pregunta por si acaso.

No vuelvo a la Pinilla. los guardias en todos lados, me han pedido el DNI y 600€. Controles en la rotonda y según me han comentado, mañana en el Puerto de Somosierra. Básicamente han venido a decirme que no seme ocurra volver a ir... Así está la cosa, la ley es la ley pero es una persecución. No van a dejar que vayamos a Castilla y León a disfrutar de la estación, otro año nefasto....

La nieve justita para lo que creía que iba a haber, pero para quitar el mono suficiente.

Ya se podía currar un acuerdo el Ayto de Riaza para que dejen esquiar allí, Navacerrada lo ha conseguido, aquí es algo más, pero no deja de ser unos km y bastante acotado. La Pinilla ganaría mucho y nosotros tb je.

Una duda, estas federado? He oido no sé si esto es cierto o no, que si estás federado en esqui puedes ir a entrenar , lo que no sé si en otras comunidades, pero pregunta por si acaso.

Ya se podía currar un acuerdo el Ayto de Riaza para que dejen esquiar allí, Navacerrada lo ha conseguido, aquí es algo más, pero no deja de ser unos km y bastante acotado. La Pinilla ganaría mucho y nosotros tb je.

Agravio de la Junta con dos de sus dos estaciones y municipios, favoreciendo a la "competencia". No es que esté a favor de la sinrazón de no poder aparcar en el parking de Navacerrada, pero si dictaminas un cierre por territorio, cúmplelo..... pero no te pongas a hacer excepciones porque:

=> el mismo riesgo genera que aparques en el parking de la pinilla que en el de Navacerrada. Siendo, como es, el esquí una practica de muy bajo riesgo COVID.
=> agravias a tus administrados de la zona de Riaza y Béjar, favoreciendo a la subsistencia de los negocios de la "competencia".

Me alegro por la gente que acuda al Puerto, y porque esto pueda sentar un precedente para hacer planteamiento similares en la Pinilla (como indica Lola, aunque lo veo difícil) y a fin de cuentas, para recuperar una actividad en desuso, el pensar, y así, dejen de plantearse cosas como cierres indefinidos de territorios.... (Sr. Mañueco, llevan mucho tiempo cerrados perimetralmente, y la "cosa" ha aumentado, ¿será que los cierres perimetrales NO sirven?, ¿por qué no incidir en el cumplimiento de la responsabilidad individual con respecto a lo que infecta (interacción entre personas sin protección)? )

Cita
Pensar: actividad de riesgo COVID
Agravio de la Junta con dos de sus dos estaciones y municipios, favoreciendo a la "competencia". No es que esté a favor de la sinrazón de no poder aparcar en el parking de Navacerrada, pero si dictaminas un cierre por territorio, cúmplelo..... pero no te pongas a hacer excepciones porque:

=> el mismo riesgo genera que aparques en el parking de la pinilla que en el de Navacerrada. Siendo, como es, el esquí una practica de muy bajo riesgo COVID.
=> agravias a tus administrados de la zona de Riaza y Béjar, favoreciendo a la subsistencia de los negocios de la "competencia".

Me alegro por la gente que acuda al Puerto, y porque esto pueda sentar un precedente para hacer planteamiento similares en la Pinilla (como indica Lola, aunque lo veo difícil) y a fin de cuentas, para recuperar una actividad en desuso, el pensar, y así, dejen de plantearse cosas como cierres indefinidos de territorios.... (Sr. Mañueco, llevan mucho tiempo cerrados perimetralmente, y la "cosa" ha aumentado, ¿será que los cierres perimetrales NO sirven?, ¿por qué no incidir en el cumplimiento de la responsabilidad individual con respecto a lo que infecta (interacción entre personas sin protección)? )

Hombre, no lo veo igual, porque en ese caso es un parking que linda con la frontera, y que si impides aparcar ahí pues arruinas la estación. Es como si una frontera divide la mitad de una empresa y sólo se pudiera utilizar la mitad de la instalación. Es un sinsentido.

Si se abre el melón de los salvoconductos para ir a esquiar y permiten a La Pinilla los siguientes que lo solicitarían serían San Isidro con Asturias, Galicia y Portugal...

Que no me parece bien confinar territorios y poner cerrojazo pero comparar la situación de La Pinilla y Navacerrada... No es lo mismo.


Si dicen que han ido 500 personas es una buenísima noticia!! Teniendo en cuenta que es laborable, la gente ha respondido

Cita
Pensar: actividad de riesgo COVID
Agravio de la Junta con dos de sus dos estaciones y municipios, favoreciendo a la "competencia". No es que esté a favor de la sinrazón de no poder aparcar en el parking de Navacerrada, pero si dictaminas un cierre por territorio, cúmplelo..... pero no te pongas a hacer excepciones porque:

=> el mismo riesgo genera que aparques en el parking de la pinilla que en el de Navacerrada. Siendo, como es, el esquí una practica de muy bajo riesgo COVID.
=> agravias a tus administrados de la zona de Riaza y Béjar, favoreciendo a la subsistencia de los negocios de la "competencia".

Me alegro por la gente que acuda al Puerto, y porque esto pueda sentar un precedente para hacer planteamiento similares en la Pinilla (como indica Lola, aunque lo veo difícil) y a fin de cuentas, para recuperar una actividad en desuso, el pensar, y así, dejen de plantearse cosas como cierres indefinidos de territorios.... (Sr. Mañueco, llevan mucho tiempo cerrados perimetralmente, y la "cosa" ha aumentado, ¿será que los cierres perimetrales NO sirven?, ¿por qué no incidir en el cumplimiento de la responsabilidad individual con respecto a lo que infecta (interacción entre personas sin protección)? )

Hombre, no lo veo igual, porque en ese caso es un parking que linda con la frontera, y que si impides aparcar ahí pues arruinas la estación. Es como si una frontera divide la mitad de una empresa y sólo se pudiera utilizar la mitad de la instalación. Es un sinsentido.

Si se abre el melón de los salvoconductos para ir a esquiar y permiten a La Pinilla los siguientes que lo solicitarían serían San Isidro con Asturias, Galicia y Portugal...

Que no me parece bien confinar territorios y poner cerrojazo pero comparar la situación de La Pinilla y Navacerrada... No es lo mismo.


Si dicen que han ido 500 personas es una buenísima noticia!! Teniendo en cuenta que es laborable, la gente ha respondido

Cita
Pibillero

Cita
Pensar: actividad de riesgo COVID
Agravio de la Junta con dos de sus dos estaciones y municipios, favoreciendo a la "competencia". No es que esté a favor de la sinrazón de no poder aparcar en el parking de Navacerrada, pero si dictaminas un cierre por territorio, cúmplelo..... pero no te pongas a hacer excepciones porque:

=> el mismo riesgo genera que aparques en el parking de la pinilla que en el de Navacerrada. Siendo, como es, el esquí una practica de muy bajo riesgo COVID.
=> agravias a tus administrados de la zona de Riaza y Béjar, favoreciendo a la subsistencia de los negocios de la "competencia".

Me alegro por la gente que acuda al Puerto, y porque esto pueda sentar un precedente para hacer planteamiento similares en la Pinilla (como indica Lola, aunque lo veo difícil) y a fin de cuentas, para recuperar una actividad en desuso, el pensar, y así, dejen de plantearse cosas como cierres indefinidos de territorios.... (Sr. Mañueco, llevan mucho tiempo cerrados perimetralmente, y la "cosa" ha aumentado, ¿será que los cierres perimetrales NO sirven?, ¿por qué no incidir en el cumplimiento de la responsabilidad individual con respecto a lo que infecta (interacción entre personas sin protección)? )

Hombre, no lo veo igual, porque en ese caso es un parking que linda con la frontera, y que si impides aparcar ahí pues arruinas la estación. Es como si una frontera divide la mitad de una empresa y sólo se pudiera utilizar la mitad de la instalación. Es un sinsentido.

Si se abre el melón de los salvoconductos para ir a esquiar y permiten a La Pinilla los siguientes que lo solicitarían serían San Isidro con Asturias, Galicia y Portugal...

Que no me parece bien confinar territorios y poner cerrojazo pero comparar la situación de La Pinilla y Navacerrada... No es lo mismo.


Si dicen que han ido 500 personas es una buenísima noticia!! Teniendo en cuenta que es laborable, la gente ha respondido

Pibillero gracias por tu contestación. Permíteme que replique, pero que antes reitere mi alegría porque lo hayan habilitado. Ahora yendo a la lógica de los hechos: Lindar, parking,.... son términos que no están en la norma, si hablas de cierre perimetral, atente a lo que dictaminas. Cerca, lejos, lindar... son términos relativos. Si el hecho se justifica por la cercanía o por ser una instalación abierta, creo que no será el único caso.... Si el hecho se justifica por no arruinar una estación, creo que habrá miles de casos similares expuestos a la ruina.... En el caso que comentas de la empresa, es que ya está permitido pasar de un lado a otro por trabajo, pero no por ocio, punto. Si haces una norma, no puedes andar con excepciones, a no ser que las incluyas en la norma, y planteadas desde la generalidad, no desde un caso particular (está cerca (muy cerca) y arruinas a una empresa (mientras miles de empresas de tu región se arruinan)). Lo siento pero no se sostiene. Es una cacicada sobre otra cacicada (el cierre perimetral).

Es verdad que la situación de la Pinilla y Navacerrada no es comparable, pero todos tienen razones especificas, y entrar a atender esas especificidades es un agravio al resto.... y por eso creo que es un agravio. E insisto me alegro de que el Puerto pueda aprovechar ese parking..., pero hacer una excepción sobre esta norma que está costando tanto dinero y con dudoso (bueno, ínfima) efecto de protección, es un agravio y un sinsentido normativo. Precisamente, porque abre el melón al que te refieres... cuántos activos hay cerca (define cerca) de las "fronteras" que puedan ser utilizados, o como tu dices, dónde pones el limite de los habitantes que pueden pasar a tu territorio y cuánto pueden adentrarse...

Todo esto sin hablar la cara de tontos que se les queda a tus administrados cuando ven que la gente que acudiría a Bejar o Riaza (y sus entornos) se van al Puerto.....

Un cordial saludo

Cita
El de antes...

Cita
Pibillero

Cita
Pensar: actividad de riesgo COVID
Agravio de la Junta con dos de sus dos estaciones y municipios, favoreciendo a la "competencia". No es que esté a favor de la sinrazón de no poder aparcar en el parking de Navacerrada, pero si dictaminas un cierre por territorio, cúmplelo..... pero no te pongas a hacer excepciones porque:

=> el mismo riesgo genera que aparques en el parking de la pinilla que en el de Navacerrada. Siendo, como es, el esquí una practica de muy bajo riesgo COVID.
=> agravias a tus administrados de la zona de Riaza y Béjar, favoreciendo a la subsistencia de los negocios de la "competencia".

Me alegro por la gente que acuda al Puerto, y porque esto pueda sentar un precedente para hacer planteamiento similares en la Pinilla (como indica Lola, aunque lo veo difícil) y a fin de cuentas, para recuperar una actividad en desuso, el pensar, y así, dejen de plantearse cosas como cierres indefinidos de territorios.... (Sr. Mañueco, llevan mucho tiempo cerrados perimetralmente, y la "cosa" ha aumentado, ¿será que los cierres perimetrales NO sirven?, ¿por qué no incidir en el cumplimiento de la responsabilidad individual con respecto a lo que infecta (interacción entre personas sin protección)? )

Hombre, no lo veo igual, porque en ese caso es un parking que linda con la frontera, y que si impides aparcar ahí pues arruinas la estación. Es como si una frontera divide la mitad de una empresa y sólo se pudiera utilizar la mitad de la instalación. Es un sinsentido.

Si se abre el melón de los salvoconductos para ir a esquiar y permiten a La Pinilla los siguientes que lo solicitarían serían San Isidro con Asturias, Galicia y Portugal...

Que no me parece bien confinar territorios y poner cerrojazo pero comparar la situación de La Pinilla y Navacerrada... No es lo mismo.


Si dicen que han ido 500 personas es una buenísima noticia!! Teniendo en cuenta que es laborable, la gente ha respondido

Pibillero gracias por tu contestación. Permíteme que replique, pero que antes reitere mi alegría porque lo hayan habilitado. Ahora yendo a la lógica de los hechos: Lindar, parking,.... son términos que no están en la norma, si hablas de cierre perimetral, atente a lo que dictaminas. Cerca, lejos, lindar... son términos relativos. Si el hecho se justifica por la cercanía o por ser una instalación abierta, creo que no será el único caso.... Si el hecho se justifica por no arruinar una estación, creo que habrá miles de casos similares expuestos a la ruina.... En el caso que comentas de la empresa, es que ya está permitido pasar de un lado a otro por trabajo, pero no por ocio, punto. Si haces una norma, no puedes andar con excepciones, a no ser que las incluyas en la norma, y planteadas desde la generalidad, no desde un caso particular (está cerca (muy cerca) y arruinas a una empresa (mientras miles de empresas de tu región se arruinan)). Lo siento pero no se sostiene. Es una cacicada sobre otra cacicada (el cierre perimetral).

Es verdad que la situación de la Pinilla y Navacerrada no es comparable, pero todos tienen razones especificas, y entrar a atender esas especificidades es un agravio al resto.... y por eso creo que es un agravio. E insisto me alegro de que el Puerto pueda aprovechar ese parking..., pero hacer una excepción sobre esta norma que está costando tanto dinero y con dudoso (bueno, ínfima) efecto de protección, es un agravio y un sinsentido normativo. Precisamente, porque abre el melón al que te refieres... cuántos activos hay cerca (define cerca) de las "fronteras" que puedan ser utilizados, o como tu dices, dónde pones el limite de los habitantes que pueden pasar a tu territorio y cuánto pueden adentrarse...

Todo esto sin hablar la cara de tontos que se les queda a tus administrados cuando ven que la gente que acudiría a Bejar o Riaza (y sus entornos) se van al Puerto.....

Un cordial saludo

Es una situación excepcional como puede ser el condado de Treviño que es territorio de cyl situado en Euskadi. No es justo.
Para que te pongas en situación es como si el parking de La Pinilla estuviera en Madrid y la estación en Segovia, y no pudieran utilizarlo ni cyl ni Madrid.
Esto es lo mismo. Parking en Segovia (aunque cedido uso a la CAM), taquillas en Madrid, pistas en ambos territorios. Pues lo incluyes en la excepción porque si no los clientes no pueden acceder. No se trata de una fábrica donde la gente vaya a trabajar. Dime otro caso donde una empresa o establecimiento este dividido por una frontera y solo se permita acceder a parte del público.
La Pinilla si estuviera en la frontera tendría el mismo resultado pero está enteramente en Segovia, no hay polémica ninguna ni interpretaciones. Si permitieran acceder a La Pinilla a continuación irían campos de golf, de fútbol, o cualquier actividad deportiva al aire libre que se encontrase en Segovia

No vuelvo a la Pinilla. los guardias en todos lados, me han pedido el DNI y 600€. Controles en la rotonda y según me han comentado, mañana en el Puerto de Somosierra. Básicamente han venido a decirme que no seme ocurra volver a ir... Así está la cosa, la ley es la ley pero es una persecución. No van a dejar que vayamos a Castilla y León a disfrutar de la estación, otro año nefasto....

La nieve justita para lo que creía que iba a haber, pero para quitar el mono suficiente.

En el IG ponen que han tenido 500 asistentes, eso en un año normal era mucho o son cifras bajas?.
Lo digo por hacerme una idea de si realmente les está saliendo rentable abrir la estación o no...
Aunque yo siendo de Madrid, dudo que pueda ir este año...
Gracias

Ya se podía currar un acuerdo el Ayto de Riaza para que dejen esquiar allí, Navacerrada lo ha conseguido, aquí es algo más, pero no deja de ser unos km y bastante acotado. La Pinilla ganaría mucho y nosotros tb je.