Enviado: 10-02-2014 12:29
Admin
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 696
El Oeste de los Estados Unidos está viviendo este año una fuerte sequía. En el caso de California ya es el tercer año. Pasa que cuando estas cosas suceden en lugares con tantos medios de comunicación, entonces todo se incrementa enormemente. Se hacen artículos, videos, debates, etc... Se vende mas, las cosas como sean.
Sin embargo seguramente en Estados Unidos no han hecho videos ni reportajes de las nevadas históricas que se vivieron el año pasado en los Pirineos. Tampoco vamos a oir acerca de los espesores nuca vistos en los Alpes italiano, donde a cotas tan bajas de 1.800 ya se miden 3 metros. Y porque nadie ha podido subir a alta montaña, pero en cotas de 2.500 metros se han registrado seis metros.
En Tokio esta semana ha caido una nevada que no se veía en... medio siglo!!
En Egipto se ha visto nieve este mes de Diciembre. Y en los Alpes hace un par de año las nevadas fueron tan gloriosas que era complicado llegar a las estaciones. En la misma Norteamérica se registran records de nieve cada año. Este invierno le está tocando a Jackson Hole, donde les nieva sin parar.
Estaciones que cierran por el cambio climático? Esa cantinela llevo yo oyéndola hace décadas. Aún recuerdo cuando los 'expertos' vaticinaban el fin del esqui en Escocia. Pues bien, desde entonces se está viendo tales grosores en las estaciones de Escocia, que ni los mas viejos recuerdan algo igual. Tres metros tienen por allí ahora mismo. Y llevan años cerrando temporada en.... Junio!!
Solo se debaten los años de sequía. Los años de mucha nieve ni se debaten. Porque ahora que les ha llegado esa famosa "ciclogénesis explosiva" que hasta esperaban nieve en la misma Florida, no se han puesto a hablar de que llega el frío? Pues porque eso no solo no vende, sino que causaría una estampida general.
Karma: 0 -
Votos positivos: 0 -
Votos negativos: 0
Enviado: 10-02-2014 15:29
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 510
Poner en tela de juicio lo que predica el IPCC no equivale a negar que el planeta se haya calentado ligeramente desde la Pequeña Edad del Hielo, de hecho ningún escéptico que yo conozca lo niega.
No creer a pies juntillas lo que nos quieren hacer creer y no pensar que es justo pagar el diezmo a Iberdrola, a Gamesa y a los que se aprovechan del mercado "verde" billonario no significa que no nos preocupe la nieve ni el medio ambiente.
Lo de los nazis es insultante y no viene a cuento.
Aquí tienen el registro de extensión de nieve en norte America, en el hemisferio norte y en otros lugares.
[
www.ncdc.noaa.gov]
En diciembre y febrero la tendencia es al alza en Norteamérica, en el hemisferio norte también en enero. Los cambios son poca cosa, la media de todos los meses ha bajado un 2%, o sea, más bien poco. Lo que salta a la vista es la variabilidad año a año, como toda la vida, unos años buenos otros malos.
La verdad es que el artículo es oportuno, justo después de dos olas de frío, nevadas y tormentas de hielo en Norteamérica que han afectado hasta Texas y Florida, parece que van de coña.
Lo del artículo sobre que si las ciudades olímpicas no podrán tener juegos en 2050 es de pena. Primero eso es si se cumplen los modelos, que ya llevan 17 años fallando. Segundo es poco honesto. Las competiciones de descenso no se hacen ni en Vancouver ni en Saporo ni en Sochi, sino unos miles de metros más arriba, así que de poco vale usar la temperatura de las ciudades al nivel del mar.
Si los Alpes se han calentado dos o tres veces mas rapicdo que el resto del planeta, eso no cuadra con la hipotesis del CO2, asi que habra que buscar la causa real. Un candidato es el sol, otro la AMO:
[
doc.rero.ch]
[
people.ee.ethz.ch]
Karma: 0 -
Votos positivos: 0 -
Votos negativos: 0
Enviado: 20-04-2014 15:54
hola, soy Físico, me encanta esquiar y por ello he leído mucho acerca del cambio climático, he indagado por mi cuenta y me he sorprendido al ver el desconocimiento general que hay sobre el denominado calentamiento global o cambio climático.
Lo primero que me gustaría dejar claro es que durante la historia de la tierra se han compaginado etapas de glaciación, extremo calor,extinciones masivas etc.. esto es un hecho y esta probado. es decir la tierra a sufrido todo lo que os podáis imaginar.esto creo que nadie puede ponerlo en duda.
como sabéis se habla mucho de que cada vez hay menos hielo en el polo norte, los glaciares retroceden cada año.. y mil ejemplos. esto es cierto podéis mirar fotos, datos lo que queráis y lo veréis y. lo que me quiero centrar es en la temperatura, ai datos que sugieren que la temperatura en la tierra en el ultimo medio siglo ha aumentado 0.7ºC . pensareis que un tontería que es una cifra insignificante. pues no penséis eso. lo normal es pensar eso, ya que estamos acostumbrados a pensar a pequeña escala pero a nivel de la tierra, a gran escala, es distinto estamos hablando de que toda la masa que forma la atmósfera ha recibido mas energía o ha acumulado mas energía. esa cantidad de energía es muchísima.
ahora ¿cual es la causa de este aumento de la temperatura? la respuesta es complicada por que si ya es complicado que los modelos predigan el tiempo para una semana imaginaros esto.el clima es un sistema con muchísimas variables a tener en cuenta. De lo que se habla son de teorías del calentamiento global que ninguna esta probada. hay teorías que hablan de la relación de la cantidad de rayos cósmicos que reciben la tierra como causa de este calentamiento hasta perturbaciones en la órbita de la tierra(varia su distancia al sol) y la mas famosa de todas y a la que mas se ha reconocido como posible causa, la del aumento de gases de efecto invernadero.
es esta ultima la que os quiero comentar ya que es de la que mas habreis oido hablar. se trata básicamente de que gases como el CO2 ha aumentado en la atmósfera lo que hace que retengan mas calor y aumente la temperatura. el CO2 ha aumentado en la atmósfera en los últimos 50 años solo teneis que pensar por ejemplo como era la vida hace 50 años, que casi no había ni un coche en las carreteras y que ahora todo el mundo tiene uno. esto es evidente. ahora bien ¿esto es suficiente para que aumente tanto al temperatura? miles de científicos están en ello y ai muchísimos que apoyan esta teoría ademas debemos estar preocupados un calentamiento progresivo con fenómenos cada vez mas bruscos puede afectar de forma que ni nos lo podemos imaginar.
las consecuencias de un cambio en el clima pueden ser fenomenos muy bruscos. sequias mas prolongadas, olas de frió mas intensas huracanes cada vez mas intensos ademas de cambios en el comportamiento de la corrientes marinas que vete tu a saber lo que pueden provocar(son responsables del clima templado de Europa)etc...
en mi opinión estamos haciendo el gilipollas. si esto es verdad la estamos cagando pero bien, seria tan simple como hacer un cambio energético a las renovables a la nuclear(la opción mas viable y la que mas ventajas tiene en mi opinion) o simplemente reducir nuestra dependencia de los combustibles fosiles( carbon, petroleo gas). si es mentira sinceramente yo seria el primero en dar la mano a los escépticos y decirles "es verdad me he equivocado" y seguiría investigando en la posible causa.
por supuesto en todo esto están los intereses económicos y políticos.
por ultimo después de toda la chapa. yo como científico no te puedo decir que el calentamiento global sea producto especifico de la acción humana ya que no te lo puedo demostrar solo hay evidencias detrás de cortinas de humo, pero seria una estupidez y una irresponsabilidad considerar que la acción del hombre no tiene consecuencias.
PS: me hubiera encantado responder a todas las incógnitas sobre este tema e incluso creo que e dejado mas interrogantes que respuestas pero quería dejar una idea general del tema. Y una ultima cosa jamas hagáis caso de predicciones apocalípticas del estilo de "el año que viene no habrá nieve por que hará 30 grados en el Everest" como las que se han mencionado arriba. normalmente suelen ser para llamar la atención. De este tema hay mucho que hablar.
Karma: 0 -
Votos positivos: 0 -
Votos negativos: 0
Enviado: 02-10-2014 16:40
ARTICULO DE Adolfo Fernández Borche (http://www.gestiopolis.com/administracion-estrategia-2/el-fraude-del-cambio-climatico.htm)
La mayoría de expertos en climatología y adoradores del medio ambiente afirman que la temperatura del planeta ha aumentado al menos un grado en el último siglo.
Hace algunos meses, un conocido canal de televisión británico, emitió el documental "El gran engaño del calentamiento global", en el que se desentrañan las bases del movimiento ambientalista. Allí se llevan a cabo entrevistas a importantes científicos del MIT y de otras universidades de prestigio que exponen diversas evidencias científicas que chocan con la propaganda verde.
Un elemento importante, que se recoge en el mencionado documental, es que las emisiones de Co2 causadas por los humanos representan el 5% frente al resto, entendiendo el resto como los volcanes, la descomposición de cadáveres de animales y por las plantas. Esto quiere decir que los volcanes producen más Co2 que todas las actividades humanas juntas.
Otro dato importante es que la mayoría de gases invernadero tienen su origen en los océanos.
El fundamento radica, por tanto, en la gran mentira asumida por los ecologistas.
Es una realidad que a lo largo de miles de millones de años se han producido cientos de períodos de calentamiento y enfriamiento del planeta. En el siglo X, por ejemplo, el clima era considerablemente más templado que en la actualidad, y claro está que no existían ni aviones, ni automóviles que pudieran alterar este dato.
El pico de calentamiento del siglo pasado ocurrió antes de 1940, mientras que, a lo largo de las décadas posteriores a la II Guerra Mundial (periodo en el que se produce la masiva industrialización del mundo), el clima de la Tierra sufrió un enfriamiento.
Dentro de esta gran mentira, como es la amenaza del cambio climático, hay intereses muy variados y, si de una gran película de tramas conspiratorias se tratara, muy diversas entidades involucradas.
Especial importancia quiero darle al invento del IPCC, que es el el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que fue creado en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA).
El 3 de Febrero de 2010, el periódico la Vanguardia publicaba el siguiente titular: “Un grupo de científicos ocultó fallos en otro estudio sobre el cambio climático” Una investigación destapa datos poco rigurosos en las estaciones de China.
A continuación extraigo la esencia de los estudios cuestionados que sirvieron de base al IPCC.
Respecto a los Glaciares del Himalaya, el IPCC se equivocó en sus proyecciones sobre su deshielo. Pronosticó que desaparecerían el año 2035; pero tuvo que rectificar el pasado 20 de Enero. El error se promulgó en 1999, a partir de una entrevista al experto en glaciares indio, Syed Hasnain, publicada en NEW SCIENTIST. La información fue asumida en un informe de WWF, citado luego por el IPCC. El científico Georg Kaser lo advirtió a tiempo, pero los revisores del capítulo no filtraron dicho error.
Más respecto a los DESHIELOS. El IPCC facilitó estudios muy pobres para explicar los deshielos en las montañas. Se basó, como fuente ridícula y de muy poca credibilidad, en un artículo publicado en una revista especializada de escalada, donde eran los escaladores los que daban esta opinión. También tomó como base el trabajo universitario de un estudiante de geografía de la Universidad de Berna, que entrevistó a 80 guías de montaña de los Alpes.
En cuanto a La Amazonía: El IPCC apuntó que más del 40% del bosque amazónico podría desaparecer y convertirse en sabana tropical con solo un pequeño cambio en las precipitaciones. Esta conclusión es ridícula ya que, investigando en los fundamentos, descubrimos que tal afirmación fue un mal resumen de un informe de la WWF, en el que se decía que el 40% del bosque brasileño era sensible a una pequeña reducción de precipitaciones, pero dejando claro que unos bosques más secos eran más proclives a incendiarse.
A la vista de estos datos, contrastados, investigados y considerados como ciertos, podemos afirmar que el IPCC es un absoluto ridículo, objetivamente. No está tratando los datos ciertos y está cayendo en contínuos errores. El daño lo hacen los investigadores que lo toman como apoyo en sus estudios o carreras y los gobiernos que adoptan medidas ambientales y climáticas basándose en un error oficial. Una consecuencia que, evidentemente, pagamos todos los ciudadanos, en forma de impuestos, en muchos países incluso con un impuesto especial para ello: el impuesto verde, ecotasa, etc.
Quiero destacar una entrevista que se realizó a Andrés Serrano Paradinas, un ingeniero de caminos, con máster en gestión medioambiental y técnico especialista en gestión energética.
En la comentada entrevista, el ingeniero se cuestionaba que el cambio climático fuera un asunto tan importante como para gastarse 150.000 millones al año.
Andrés Serrano nos indica que el cambio climático, a lo largo de la historia, es constante.
El ingeniero destaca que desde hace un millón de años ha habido cuatro glaciaciones, acabando la última hace 22.000 años, momento en el que empieza a subir la temperatura. Entonces había diez grados menos de media en la tierra y había glaciares de tres mil metros de grosor en puntos donde ahora están Londres o Nueva York, como muestran las rocas de Central Park. El nivel del mar podía variar doce milímetros al año (hoy lo está haciendo entre 2 y 3 milímetros). Evidentemente en esos cambios no influyó el hombre, que estaba en la Edad de Piedra, pintando las cuevas de Altamira.
Es curioso el dato histórico del año 750. En ese año los vikingos llegan a Groenlandia, y deciden llamarla “tierra verde”. ¿Por qué ese nombre? ¡Porque no estaba helada! En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible.
Entre el año 750 al 1150 se produce un buen clima, lo que provoca un gran desarrollo económico en toda Europa. A partir de entonces comienzan a bajar las temperaturas y vuelve lo que llamamos la pequeña edad del hielo (entre 1350 y 1700). El último obispo de Islandia fallece en 1376. Es la última fecha en la que se datan obispos; no vuelve a haber más porque era imposible vivir allí, en ya la “tierra de hielo”.
Buceando en la hemeroteca, y ahora más recientemente, en la década de los '70, nos damos cuenta de que hay publicaciones en todos los periódicos del mundo que dicen que vamos hacia la glaciación. Desde 1980 cambia la tendencia y la temperatura empieza a subir. Misterioso cambio, ¿verdad?
La idea es clara; no controlamos la climatología ni la meteorología porque desconocemos el fenómeno caótico de las nubes y su vapor de agua. Este es el que produce el calentamiento global y el 95% del efecto invernadero. Precisamente, de no se por eso, estaríamos a 15 grados negativos de temperatura global, cuando estamos a más 15.
El aumento de la temperatura global a largo plazo se produce por fenómenos astronómicos, por movimientos orbitales y otros factores, los ciclos de Milanchovitch.
El asunto es mucho más complejo que una simple incongruencia y en este documento intentaré destacar.
No puedo explicarme el motivo de por qué, los medios de comunicación, se empeñan en anunciar que el hombre es el causante del cambio climático. Es obvio que el ser humano produce CO2 y la concentración del gas está aumentando mucho, de 280 a 380 partes por millón en cien años, tomando como partida la época preindustrial. Pero quiero afirmar de forma rotunda que la concentración de CO2 no tiene nada que ver con el cambio climático, porque lo importante en el efecto invernadero es el vapor de agua y especialmente las nubes. El hombre poco puede hacer sobre el calentamiento o enfriamiento global, y de hecho éste último sería más preocupante.
En estos medios de comunicación raro es el mes en el que no nos aparece una noticia referida a fenómenos climáticos extremos (grandes sequías, inundaciones y tornados). Con esto parece que en la actualidad ocurren con más frecuencia que años atrás. Nada más lejos de la realidad. Lo que debemos tener presente es que hoy en día lo que ocurre en Japón se conoce en Nueva York en cuestión de segundos, gracias al avance de las nuevas tecnologías y la comunicación, con lo que es más difícil que estos fenómenos (que han ocurrido siempre) pasen desapercibidos. Si además de ello, en el informativo se indica que esto es debido a la influencia del hombre y al cambio climático, el pánico está sembrado.
Hay algo que no entiendo del todo bien, sin pretender ser frívolo. Cómo es posible que no sepamos el tiempo que va a hacer el fin de semana y sí sepamos que ocurrirá en 2038?
Yo tengo una teoría acerca del por qué han triunfado los pensamientos catastróficos sobre el cambio climático.
El principal motivo es que éste pánico viene por el poder; el poder es quien se encarga de mantener en la sociedad esta relación.
Todo empezó en los años en los que la ministra británica Margaret Tatcher quiso eliminar las minas de carbón, porque tenía intereses económicos y de país en desarrollar la energía nuclear, además tanto su mantenimiento como los mineros le estaban causando muchos problemas políticos, sobre el año 1980. Es entonces cuando crea el IPCC, que ya he comentado anteriormente, para que desarrollara informes sobre el supuesto calentamiento global. Está claro, las centrales nucleares no producían CO2, ni calentamiento global.
Vamos al dinero, que es lo que mueve al mundo, descubriremos así muchas más causas. A partir de los primeros informes del IPCC, la señora Tatcher invierte millones en la energía nuclear y sus potencialidades, ganándose el favor tanto de la derecha como de la izquierda del país.
En un reportaje publicado el 11 de marzo por el periódico Sunday Telegraph de Londres se informa que Timothy Ball, ex profesor de climatología de la Universidad de Winnipeg (Canadá), ha recibido hasta cinco amenazas de muerte desde que cuestiona que sean los humanos quienes produzcan los cambios climáticos.
Richard Lindzen, profesor de Ciencias de la Atmósfera de MIT, mantiene que "los científicos que no están de acuerdo con el alarmismo pierden el apoyo económico, su trabajo es despreciado y son acusados permanentemente de ser secuaces de las grandes industrias".
Nigel Calder, ex director de New Scientist, manifiesta: "los gobiernos tratan de lograr la unanimidad de opinión, reprimiendo a los científicos que discrepan. Einstein no hubiera logrado ningún apoyo financiero bajo el actual sistema".
La represión de opiniones diferentes no resulta ser algo nuevo. Por mantener que la Tierra no era el centro del universo, Galileo fue llevado ante un tribunal en 1633. Amenazado con torturas, se retractó y se le prohibió salir de su casa durante el resto de su vida.
Karma: 10 -
Votos positivos: 1 -
Votos negativos: 0
Ke Trabaje Rita
