METEO Y PREVISIONES DE NIEVE

Enviado: 26-04-2010 18:49
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Reproduzco un contundente post publicado en el blog Desde el Exilio.



Lo iba a poner en mi post de cambio climático, pero creo que lo contundente y politicamente incorrecto de sus afirmaciones sobre un tema tan candente como es el de las energias renovables asi como las subvenciones que reciben y pagamos todos merece tener un post para que mas gente pueda leerlo y opinar sobre ello si es menester.




En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace.




Escrito por: MILL el 26 Apr 2010


Vaya por delante que soy un jubilado, minusválido, de 46 años, con 1,000 € al mes de pensión y tres hijos, es decir que vivo en la pobreza extrema o en la extrema pobreza. En mi vida he recibidio ningún cheque ni ningun maletín de la EXXON o de la red Koch, aunque ya me gustaría.

Decir también que a la hora que escribo esto las 3:30 del Sábado 24 de Abril del 2010 la energía eólica no produce ni 1Gwh el 5% de la potencia instalada y apenas el 4% de la demanda, una noche en calma. La energía fotovoltaica no produce nada por razones obvias.
La demanda es de 21.640 Mwh.

La respuesta de Greenpeace al conocido como Informe Calzada empieza por una descalificacion ad hominem, con insinuaciones de sobornos y oscuros intereses. No me voy a rebajar a responder a eso, no merece la pena, y además no pertenezco ni al IJM ni a ninguna de las organizaciones que se citan.

Cuando los señores de Greenpeace entran a valorar lo que es el informe en sí mismo desatan una catarata de acusaciones:
Errores metodólogicos.
Falta de transparencia en los datos.
Establecer comparaciones equivocadas.
Simplismo, reduccionismo, cortoplacismo y economicismo.
De olvidar que las ayudas son necesarias para una transición de un modelo ineficiente y contaminante a uno limpio y sostenible.

Ponen Navarra como ejemplo del éxito de la energía eólica.

Alude a un “grupo de expertos independientes” formado curiosamente empresarios beneficiados de las primas a las renovables y por ecologistas de Greenpeace y WWF. Expertos, cualquiera de los cuales, gana más en un mes que yo en un año.

El contrainforme de Greenpeace no ofrece ninguna alternativa. Ni explica su metodología, ni argumenta y los únicos datos que da son los de los empleos creados por las energías renovables:

73.900 según el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.
89.000 directos y 99.681 indirectos según ISTAS – CC.OO.

Ni euros, ni Kw por ningún lado.
Pero a falta de argumentos vamos a analizar las afirmaciones que se hacen en este panfleto sin firma.

1.- No hay evidencia científica de que el hombre pueda siquiera causar cambios en el clima. Por mucho que Greenpeace repita insultos como negacionismo o haga alusiones a pretendidos consensos científicos.

No hay evidencia científica porque simplemente no sabemos como funciona el clima de la Tierra a largo plazo, y es más que dudoso que podamos saberlo algún día.

El clima de la Tierra es un sistema extremadamente complejo con multitud de variables que interactuan entre sí.
Desconocemos como interactuan esas variables y desconocemos como van a evolucionar en el futuro.

Con esas limitaciones pretender que se tiene un modelo que predice el clima dentro de décadas es simplemente una temeridad o una estafa intelectual. Especialmente cuando en contra de todos los modelos la temperatura de la Tierra ha permanecido estable en los últimos doce años a pesar del aumento de la cantidad de CO2 de 365 ppm a 390 ppm.

2.- Nos guste o no la emisión de CO2 va a continuar, y no sólo eso, va a aumentar cada vez más rápido. Ni el parque automovilístico mundial, ni los aviones, ni el número de centrales térmicas de combustibles fósiles va disminuir sino todo lo contrario. Paises como China, India o Brasil no tienen ningun compromiso en reducir sus emisiones y en cambio sus habitantes estan deseosos de mejorar su nivel de vida y para eso son imprescindibles los combustibles fósiles.



La única fuente de energía no emisora de CO2 que puede sustituir a medio o largo plazo al actual sistema energético es la nuclear, a la que Greenpeace también se opone.

El CO2 en las cantidades que hay ahora en la atmósfera, o en las que pueda haber en un futuro, es absolutamente inócuo para el ser humano y para los animales, y es beneficioso para las plantas.

No hay por tanto ninguna razón para restringir o gravar con impuestos la emisión de CO2 como insiste Greenpeace. Gravar el CO2 es un robo a los contribuyentes y consumidores que irá a parar a los paises que por cuestiones políticas tengan permisos de emisión.

3.- El coste de las primas para las energías renovables ascenderá este año a 5.888 M€ .

Las cuentas son fáciles de echar:

Producción: 264.848 Gwh
Precio por Gwh: 40,37 €
Primas a las renovables: 5.888 M€

264.848 Gwh x 40,37 €/Gwh = 10.692 M€

10.6992 M€ + 5.888 M€ = 16.580 M€.

La producción de eléctrica de las renovables, exceptuando la hidroelectrica de más de 10 MW de potencia instalada, es decir de las presas grandes es de algo menos de 71.000 Gwh lo que supone aproximadamente un el 27% de la producción total.

También mediante una simple división se puede ver que el coste medio para el consumidor / contribuyente del Mwh renovable es de 123 € un 150% más caro que el Mwh de una central de ciclo combinado o una nuclear.

Sin embargo, y en contra de lo que debiera hacer, el gobierno no incluye en el precio regulado de la electricidad este sobrecoste generandose el famoso déficit de tarifa.
Hay sin embargo un compromiso de eliminar este déficit de tarifa subiendo los precios de la electricidad.
Es fácil ver que la subida tendría que ser de más de un 55% si se quisiese eliminar todo el déficit tarifario.
Un recibo de la luz pasaria de 100 € a 155 €.

No todas las clases de energías renovables reciben las mismas primas, la energia solar fotovoltaica recibe más de 400 €/Mw, es decir si un consumidor medio quisiese usar sólo ésta clase de fuente de energía tendría que dedicar unos 500 € al mes a pagar energía eléctrica. Eso sin incluir la subida de precios de todos los productos debido al aumento del precio de la energía eléctrica. Vamos que dedicaría la mitad de sueldo a pagar energía.

Es bastante simple ver que, incluso aceptando el máximo número de empleos generados por el sector 188.681, cada empleo directo o indirecto nos cuesta a los españoles 31.200 € al año.

Otras estimaciones bajan la cifra a 120.000 empleos, con lo cual cada empleo saldría a 50.000 €/año pero además ¡Amenazan con despidos en el sector si la prima no sigue aumentando!!

Podríamos dedicarnos a crear empleo pagando 31.800 €/año por cada nuevo trabajador pero pronto nos dariamos de bruces con la realidad de que el déficit público se dispararía a niveles insoportables.

O podríamos subir el precio de la electricidad el 50% pero eso reduciría el consumo y arruinaría empresas, otras como Arcelor Mittal directamente se irian.

4.- La riqueza de Navarra no sólo es debida a la presencia en su territorio de empresas productoras de molinos que se ven fuertemente subvencionadas mediante las primas, parte de su riqueza proviene de fabricar coches para la marca Volkswagen. Curiosa contradicción.

¿Qué harian los navarros en una noche como esta (son las 5:55 de la mañana y sigue sin hacer viento) con sólo un 5% de sus 993MW eólicos disponibles y un 0% de sus 100MW fotovoltaicos disponibles?
Se lo digo yo: empobrecerse.

Esta noche es un hecho elocuente de la imposiblidad de las energías renovables de cubrir la demanda eléctrica. No hay viento, no hay sol, no hay energía. Aunque cubran España de molinos y paneles. ¿Alguien dijo energías del futuro?

5.- No sé, porque el contrainforme de Greenpeace no lo dice, cuál es la metodología que hay que usar. Dice el informe que Navarra ha usado las energías renovables para superar las crisis y crear empleo.

Supongamos que en Navarra se crean 50.000 de esos empleos, eso supone una inyección en su economía de 1.560 M€ al año. Pero esos 1.560 M€ tendrán que salir del resto de los españoles, que obviamente no los podrán gastar en otras cosas.
Se dispondrá pues de menos recursos para dedicarlos al consumo o a la inversión y eso a la corta o a la larga supondrá menos empleos.

Todo lo que sea elegir una tecnología más cara para producir lo mismo, aunque al principio pueda parecer que se crea más empleo, al final empobrece a todos. Se tienen que emplear más recursos en producir lo mismo y cuanto mayor sean los recursos empleados más pobres seremos.

Se podría emplear al 50% de la población activa a producir energía pero ¿Eson nos haría más ricos? ¿Se crearían empleos?
No, produciríamos la mitad al solo poder emplear la mitad de los recursos y al ser más pobres tendríamos menos dinero para invertir y crear empleos.

La tragedia de este asunto es que si no se contruyen más molinos y no se fabrican más placas solares fotovoltaicas casi todos los puestos de trabajo del sector de las renovables desaparecerán.

Así de claro. Esos 120.000 o 188.000 puestos de trabajo tienen los días contados. Quedarán el 10% necesario para el mantenimiento y se acabó.
Sin embargo las primas seguirán con nosotros otros 25 años. Porque los empresarios dueños de los molinos o de las placas solares tienen que amortizar su inversión.

5.888 M€ x 25 años = 147.000 M€
Que invertidos podrían haber supuesto unos 300.000 empleos.

Y que así solo servirán para que ganen cuatro listillos, las grandes empresas que tienen construyen o tienen parques eólicos y, como no, los señores del BBVA y del BS.

Las cosas no son gratis. Si alguien quiere primas de 5.888 M€ al año no sólo tiene que contar los puestos de trabajo que se van a crear sino el dinero que les va a costar a los consumidores y empresas y las consecuencias que ello va a tener.

Decir como dice CCOO que “no hay evidencia de destrucción de puestos de trabajo” implica decir que el consumo y la inversión van a ser iguales teniendo la gente esos 5.888 M€ en su bolsillo que no teniéndolos, algo simplemente absurdo.
Alguien puede pensar que al estar esos 5.888 M€ en manos de los empresarios y trabajadores del sector de las renovables no va a pasar nada, pero hay que tener en cuenta que esos 5.888 M€ van a ser a cambio de nada puesto que no se va a producir más energía electrica (ni ninguna otra cosa) de la que se produciría sin primas.

Es patético ver como los señores de CCOO insisten en los beneficios de la energía eólica: creación de empleo, de tejido empresarial, desarrollo tecnológico pero no quieren ver los costes. ¿Aceptarían cobrar sus sueldos en billetes del monopoly?
No, quieren que los demás pagemos sus sueldos con nuestro dinero.

Los sindicalistas son tan ignorantes que no ven que los propios puestos de trabajo de las empresas fabricantes de molinos y placas están ya liquidados. No ven que ya están en el paro

¿O es que pretenden que sigamos llenando España de molinos y placas solares? ¿A cúanto ascenderían las primas? ¿A cuanto subirían los precios de la electricidad? ¿Cuántas empresas que usan intensivamente la electricidad desaparecerían?

Y al final, de cualquier modo, si seguimos a este ritmo, en cinco o seis años podremos producir toda la electricidad con energías renovables, excepto los dias que no sople el viento en los que tendremos que recurrir a las fósiles guste o no guste, ¿Y luego qué?

Las primas ascenderían a la asombrosa cantidad de 18.000 M€ al año y los únicos puestos de trabajo que quedarían serían los de mantenimiento.
¿Exportar? Si, claro, vamos a exportar mucho cuando ya no sea posible ocultar lo monstruoso de las primas que cuesta el invento y que encima en paises importadores sólo se crearan los puestos de trabajo del montaje final.

Acaban diciendo cursiladas como esta:

“De la actual crisis social, económica y ecológica nace la posibilidad de poner en pie un modelo de desarrollo socialmente justo, políticamente democrático y participativo, económicamente viable y ambientalmente sostenible. Otro mundo es posible, no lo dejemos escapar.”

Me parece muy bien, pero no con mi dinero, ya soy bastante pobre.

6.- Dicen los “expertos”:

“Omisión del principal objetivo que persigue el fomento de las energías renovables en España que, lejos de fundamentar el plan de empleo nacional, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia energética.”



Pues sí que es una contradicción, ahora lo que se persigue no es crear empleo sino reducir las emisiones de GEI ¿Para qué? ¿Para hacer caso a un modelo sin ninguna verificación empírica? ¿Para que los chinos puedan montar otra decena de térmicas de carbón? ¿Para ser más cool?
¿Disminuir la dependencia energética? ¿Como esta noche que no hay viento?

“Error de base al emplear el término “subsidios públicos a las renovables”, sin especificar que no se trata de fondos directamente recogidos en los Presupuestos Generales del Estado como subsidios públicos sino fondos derivados de las tarifas que se pagan por el servicio. El estudio debería clarificar que no se trata de una detracción de recursos del sector público para redirigirlos a la financiación del sector renovable.”

Falso, porque parte de esas primas engordan el déficit de tarifa que sí paga el Estado.
Pero en cualquier caso lo que sí se trata es de una detracción de fondos privados para redirigirlos a la financiación del sector renovable.

“Metodología basada en dos ratios metodológicos que son estáticos y simplistas, olvidando consideraciones fundamentales como el crecimiento en la producción total de la economía y la transferencia intrasectorial de recursos. De haberse utilizado un enfoque “input-output” (muy frecuente en ciencia económica) las conclusiones sobre el impacto en el PIB habrían sido diferentes, como se desprende, por ejemplo, del Estudio Macroeconómico sobre el impacto del sector eólico en España (Deloitte).”

El citado informe de DELOITTE ya fue tratado aquí y contiene errores contables sonrojantes.

“Omisión del resto de medios de producción energética que deberían utilizarse en ausencia de energías renovables y que, muchas veces, son menos intensivos en mano de obra o implican importaciones que tienen impacto negativo en el PIB y un encarecimiento derivado del riesgo de oscilaciones sobre el precio.”

El tema ya fue tratado aquí y refleja la incompetencia e irresponsabilidad de estos expertos.

“No se demuestra la responsabilidad de las energías renovables en la pérdida de empleo que se baraja, olvidando que el valor añadido del empleo verde excede de los empleos directos y contemplando plazos poco razonables para las primas.”

Es increible que estos expertos: no comprendan el concepto de coste de oportunidad. ¿De dónde salen los 5.888 M€ anuales?
¡Plazos poco razonables para las primas!!
Pero si el mero anuncio de retocar las existentes ha puesto en pie de guerra al sector.

“Afirma erróneamente que las energías renovables han dejado sin financiación a otros sectores, entendiendo que el Estado ha competido con el sector privado para optar a recursos financieros para el desarrollo de las renovables, aumentando el tipo de interés y encareciendo el crédito. Mencionar este “crowding-out” implica un profundo desconocimiento del funcionamiento del sector, así como de las reglas básicas de economía.”

Nuevamente ¿De dónde salen los 5.888 M€?
Esos 5.888 M€ cóbrense como se cobren suponen detraer recursos del sector privado. ¿O es que acaso los pagan los extraterrestres?

7.- Y finalmente el superexperto Pedro Linares además de insistir en lo anterior se descuelga con ésta perla:

“Ante la evidencia de que todos los Gobiernos están fomentando la economía mediante paquetes ‘keynesianos’ para levantar la demanda, Linares se pregunta: “Puestos a gastar el dinero público, ¿es más eficiente en términos de empleo y de productividad gastárselo en industrias “verdes” o en otro tipo? Sobre todo teniendo en cuenta el hecho ya citado de que el apoyo público a las renovables no viene determinado por su creación de empleo, sino por sus beneficios ambientales y de seguridad energética, que podrían justificar su existencia por ellos mismos. Eso desgraciadamente no lo contesta el informe”.

“Puestos a gastar dinero público”, Un momento. ¿No habíamos quedado en que el dinero no provenía del Estado sino de tarifas que se pagan por el servicio? Y que pretender que las primas procedian de los Presupuestos del Estado era “un error de base”.

“Puestos a gastar dinero”… ¿Cómo pretende que le tomemos en serio cuando se empieza con un razonamiento como ese? ¿Es que a usted le cae el dinero del cielo?

Y luego añade que el apoyo a las renovables no viene dado por la creación de empleo sino por motivos ambientales y de seguridad energética. Acabáramos.

Acaba con un retórico: “el informe no contesta en qué se deben emplear esos “paquetes keynesianos”".
Pero ¿Por qué tiene que haber “paquetes keynesianos”. Porque usted no sepa más Economía que la de la Teoría General. Quiere aumentar el consumo con más gasto y claro sin aumentar los impuestos entonces lo que quiere es lisa y llanamente más déficit ¿De verdad cree que tenemos que tener aún más déficit?

“En economía -destaca- la medida a utilizar es el valor marginal, no el medio: en este caso, eso supondría calcular el uso de capital marginal requerido por unidad de empleo, o la productividad marginal. Eso es lo que permitiría evaluar hasta qué punto el subsidio a las renovables es eficiente o no, usando el mismo paradigma neoclásico que subyace al informe.”

Eso estaría muy bien sino fuese porque las subvenciones no se dan a la producción marginal sino al Mwh puro y duro igual al primero que al último.

Aquí los únicos negacionistas son los de Greenpeace que niegan la más elemental contabilidad de los costes de las energías renovables.
Que niegan que por mucho que gastemos en energías renovables siempre tendremos que tener un parque de centrales térmicas ya sea a base de combustibles fósiles o nucleares sino queremos volver a la edad de piedra.

Lo que tienen que saber ustedes es que la deuda de las renovables es de 147.200 M€ que tendremos que pagar, queramos o no, durante los próximos 25 años.
3.200 € por español, joven o viejo, mujer u hombre.
Y todo a cambio de NADA

Amanece, son las 7:00, hace un poco más de viento, lo suficiente para que los aerogeneradores produzcan el 6% de su potencia nominal. En tres horas la demanda de energía pasará de 22.000 Mwh a 28.000 Mwh y luego a 29.0000 Mwh.
Siete centrales de ciclo combinado de 1.000 MW cada una se preparan a quemar gas argelino o ruso para que España siga funcionando o en su defecto tendremos que abrir los embalses para producir energía hidroélectrica.
Miles de millones de euros de molinos están parados.

Y yo sigo igual de pobre.

PD: Ayer Domingo 25 de Abril del 2010 hubo momentos en que la energía eólica sólo suministraba el 2% de la energía total y en que la suma de eólica y solar apenas el 3%.
El Sábado 24 de Abril del 2010 la cosa no fue mejor, en el mejor momento del día las renovables, eólica y solar, apenas produjeron el 7% de la demanda y la mayor parte del tiempo solo produjeron el 4%-5% Sin combustibles fósiles o nucleares el pasado fin de semana España habría vuelto a la edad de piedra.



Link al post publicado en Desde el Exilio, completo y con los enlaces:
[www.desdeelexilio.com]



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Tu macho que tienes obsesión con los ecologistas? mania persecutoria?? te ha dao un aire?? porque poner este ladrillazo aquí, es una pasada.
Tomate la vida con más calma, que por mucho que te esfuerces todo sigue su curso, quien sabe donde iremos a parar?
Además vale ese tio, tiene su opinión , nos cuenta su batallita de que cobra 1000 € pos vale!y luego saldrá otro del ala contraria que tendrá la suya y etc. etc. etc.

saludos y calma que son dos días.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
PARA CANSADO:

La obra A Little Green Book: of Environmental Quotes and Comments resume a la perfección algunas de las principales aspiraciones de la elite ecologista internacional, muchas de las cuales constituyen la mayor amenaza para la vida y libertad de los individuos desde el derrumbe del comunismo con la caída del Muro de Berlín en 1989. La obra condensa las metas y medios a emplear para la implantación de un régimen ecológico, en el que la energía nunca será barata (impidiendo así el desarrollo económico), la población mundial será reducida de los casi 6.000 millones de personas a apenas unos cientos y el libre mercado desaparecerá por ser perjudicial para la Madre Tierra.

A continuación, las 10 citas célebres que resumen el ecofascismo o ecocomunismo actual, seleccionadas por el blog desdeelexilio:

1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.

2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).

3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".

Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.

4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo".

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

Club de Roma

6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa".

Christopher Manes, Earth First!

7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor".

Club de Roma

8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.

10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad".

Paul Watson, cofundador de Greenpeace.

Más noticias de ciencia en QUO
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-04-2010 10:21
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Artículo sobre las renovables y le recorte de primas aparecido hoy en el Expansión [www.expansion.com]

Esto es lo que pasa en un pais cuando el debate sobre el modelo energético es inexistente y se gobierna a golpe de dogma..una pena.




El Gobierno admite el fiasco de las energías renovables

Publicado el 30-04-2010 , por Miguel Ángel Patiño




El Gobierno empezó ayer negociaciones con todos los partidos políticos en busca de un Pacto de Estado energético. La reducción de subvenciones a las renovables es el punto más caliente. El Ministerio de Industria ha elaborado exhaustivos informes económicos para demostrar que las actuales primas a las renovables son insostenibles y que hay que reducirlas.


Independientemente de la fórmula (con retroactividad, sin ella, subastas, recorte de plazos del disfrute de las primas...), del documento se desprende que el ajuste de primas tiene que ser drástico para evitar que se dispare el recibo de la luz que pagan todos los españoles, y para que la energía verde sea sostenible técnica y económicamente.


Miguel Sebastián es ministro de Industria

Industria culpa directamente a las renovables, que en 2009 cobraron 6.215 millones de euros en primas, de los incrementos del recibo de la luz. Entre 1998 y 2009, el recibo en los hogares ha crecido un 36,8%, situándose ya por encima de la media de la UE, dicen esos informes. En la industria, el incremento ha sido del 77%.

“Culpables al 120%”
“El incremento del sobrecoste de las renovables explica más del 120% de la variación de la factura eléctrica”, dice el documento. “Y ha contrarrestado la reducción en los costes de la producción ordinaria, de un 25%”, añade. A los costes directos de las renovables vía primas, se añaden “otros indirectos, como la necesidad de inversiones adicionales en las redes para integrarlas”.

El documento llega a poner comparaciones para resaltar aún más el excesivo coste de las renovables. Lo que cobraron en primas “equivale a toda la inversión pública en I+D+i en España” en 2009. Y lo que es peor, de seguir así, la factura para los próximos años sería astronómica. Sólo con las instalaciones en funcionamiento “el sector renovable va a percibir 126.000 millones de euros en los próximos 25 años”.

Aunque el documento también resalta las ventajas de las renovables (menos emisiones de dióxido de carbono, menos dependencia energética, etcétera), invita a “adaptar vectores de crecimiento del sector para garantizar su participación en el mix energético de forma estable y duradera, lo que sólo se producirá si se avanza en su sostenibilidad técnica y económica”. El Gobierno propone “adaptar los mecanismos de retribución de las energías renovables a la evolución experimentada por las tecnologías”, e introduce los factores de “suficiencia de costes” y de “eficiencia”. Una de las batallas en el sector se ha producido entre eólicas y solares.

Poner orden
Las primeras cobran proporcionalmente menos primas que la energía que producen en relación a las fotovoltaicas, dice el propio Gobierno. El documento va desgranando otros datos que invitan a poner orden en el sector de renovables “antes del 1 de julio”, y que animan a pensar que el sector fotovoltaico va a ser una de las grandes dianas. “Mientras que la industria eólica ha exportado de forma neta un volumen de 1.300 millones en 2008, las fotovoltaicas son responsables de importaciones de 5.128 millones.

Industria carga especialmente contra las instalaciones fotovoltaicas
Existe una enorme variedad de instalaciones de tamaño pequeño que dificultan la gestión de la red”, añade. Y especifica: de las 53.000-54.000 instalaciones que se calcula, más de 50.000 son fotovoltaicas. “Hemos sido pioneros en el mundo”, en energías renovables, dice Industria, pero se han provocado “efectos burbuja, como el de la fotovoltaica y la incipiente de la termosolar”.

Y sigue: en instalaciones eólicas, “nuestras tarifas están en línea con Europa, sin embargo, en solar fotovoltaica, la retribución española ha sido la más elevada”. De los 6.215 millones en primas el pasado año, 2.688 millones fueron solares, frente a los 1.608 millones eólicos.

Déficit de tarifa
Como ya hiciera Gas Natural Fenosa, que culpó a las primas verdes del déficit de tarifa eléctrico (diferencia entre ingresos y costes del sistema, de más de 4.000 millones en 2009), Industria dice que las energías renovables suponen “dificultades” para cuadrar las cuentas.

El Gobierno pide a los partidos políticos un Pacto Energético para revisar el modelo
El Gobierno quiere “evitar la especulación”, “reducir el déficit” y, sobre todo, “adelantar el objetivo de paridad de red”. Bajo este concepto se entiende que las renovables alcancen el punto de madurez para ser rentables por si mismas, sin primas.

El Ministerio de Industria no renuncia a introducir más renovables en el sistema.

De hecho, el Gobierno plantea el mismo horizonte 2020 que ya planteó en su primer intento de pacto energético, en el marco de un pacto anticrisis: 74.000 megavatios de energías renovables, frente a los 39.000 actuales, incluyendo hidráulica. Pero esto sólo es posible reduciendo las primas que reciben las instalaciones.

2013, la libertad
1. El documento presentado ayer a los partidos políticos se titula “Elementos para un acuerdo sobre política energética”. Es un documento base de ocho páginas con seis grandes puntos a tratar en la búsqueda de un nuevo modelo energético a largo plazo, hasta 2020.

2. Las renovables ocupan el punto 5 del documento, aunque subyacen a lo largo de todo el informe y, sobre todo, en los anexos que Industria ha adjuntado, con datos numéricos que presentan los excesos de las subvenciones verdes en España y los desequilibrios que están causando.

3. Otro de los puntos es el de la “liberalización de los mercados” (el 3). Industria plantea la liberalización del suministro eléctrico y del gas el 1 de enero de 2013. Hasta ahora, siguen con tarifa regulada (TUR) más de 20 millones de usuarios de luz. La liberalización supone la eliminación progresiva de la TUR.

4. Otros asuntos a tratar entre el Gobierno y los partidos son la nueva ley de responsabilidad civil nuclear, o la revisión del modelo de transportista de electricidad (alta tensión, es decir, Red Eléctrica). El Gobierno quiere acordar todos estos puntos antes de finales de este año.

5. El Gobierno rescata el mix energético que planteó en el primer documento anticrisis. En él, barajaba más producción nuclear en 2020, aunque con menos potencia (por el cierre de Garoña). El Gobierno profundiza en su plan de ahorro de energía en edificios públicos (2.000 en total).




Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Toma CASTAÑA

Era de esperar que algo de esto iba a pasar, pero no me imaginaba unos numeros tan abrumadores ni una actitud tan contundente por parte del gobierno. Esto es estar con el agua al cuello de verdad, en otro caso hubieran seguido capeando el temporal.

Gracias otra vez por la info Barrufa
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-04-2010 10:45
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
Tatalin
Toma CASTAÑA

Era de esperar que algo de esto iba a pasar, pero no me imaginaba unos numeros tan abrumadores ni una actitud tan contundente por parte del gobierno. Esto es estar con el agua al cuello de verdad, en otro caso hubieran seguido capeando el temporal.

Gracias otra vez por la info Barrufa

Es la factura de la luz la que me cabrea...entre un 20 y un 30% corresponde al sobrecoste de las renovables y est merece un debate en serio a nivel nacional, pues en estos momentos de crisis tan bestia una de las salidas sera la competividad y tener la energía mas cara que muchos paises de Europa no va a ayudar a ello.. todo por el CO2 o por el bolsillo de unos cuantos??Enfadado - Angry



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 30-04-2010 10:47
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 444
Por el bolsillo de 4 "listos". Lo del CO2 ha sido una simple excusa desde el principio. Nadie se lo ha llegao a creer de verdad. Nadie de los que mandan, al menos. TristeLlorón
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-05-2010 15:36
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Acaban de publicar en el blog Desde el Exilio una nueva entrada con un estudio sobre la financiación de Greenpeace y su procedencia...no hasse farta desir nada masverde


De Greenpeace a GreatPiece, o cómo llevarse cruda una buena parte del pa$tel


.- Con objeto de mantener una total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente.

To maintain absolute independence Greenpeace does not accept money from companies, governments or political parties. We’re serious about that, and we screen for and actually send checks back when they’re drawn on a corporate account. We depend on the donations of our supporters to carry on our nonviolent campaigns to protect the environment.





Extracto:
Y es en este punto donde se van clarificando los números. ¿Cuántas caras tiene la franquicia de Greenpeace en los EE.UU? Nada menos que cuatro:

GREENPEACE FOUNDATION
GREENPEACE FUND INC.
GREENPEACE INC.
GREENPEACE VISION FUND INC.

Mismo perro, distinto collar. Los flujos de dinero entre ellas son constantes, luego financiar a una es financiar al resto. ¿Y dónde se encuentra la información anual del pago de impuestos de todas ellas? En los IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos.

Como en los Form 990-PF de las distintas franquicias –porque son franquicias de Greenpeace International, no lo duden, y por ello pagan anualmente a ésta por el uso de su marca– de Greenpeace no aparecen detallados los donantes, lo mejor es acudir directamente a los IRS Form 990-PF de estos últimos. Vamos a ello.



"A poco que busquemos por la red nos topamos con datos de financiación a Greenpeace como los que siguen:"
Funding From Foundations & Corporations Total Donated Time Frame
Turner Foundation $1,390,000.00 1996 – 2001
Rockefeller Brothers Fund $1,080,000.00 1997 – 2005
John D. & Catherine T. MacArthur Foundation $841,365.00 1997 – 2002
V. Kann Rasmussen Foundation $456,000.00 2002 – 2003





Aqui enterito:
[www.desdeelexilio.com]



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-05-2010 13:39
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 510
no se si ya lo puse por aqui, pero merece la pena leer este estudio: Climate Money [scienceandpublicpolicy.org] , que revela la enorme disparidad entre el apoyo economico a las tendencias pro AGW y el minimo presupuesto de los que son criticos con el dogma, la mayoria contribuyendo de su propio bolsillo y su tiempo libre.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 07-05-2010 12:03
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
interesante Viking



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 19-05-2010 10:42
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Mas sobre subvenciones desproporcionadas....


El periódico The Wall Street Journal [online.wsj.com] en su edición online se refiere a ello.


También se comenta en el famoso blog americano [wattsupwiththat.com]



En [plazamoyua.wordpress.com] comentan sobre elinforme filtrado que prueba que la economía verde española es un desastre. Pego el artículo resumen.


Un lugar de encuentro para ciudadanos rebeldes.
Mayo 18, 2010


Documento filtrado prueba que la economía “verde” española es un desastre
Posted by plazaeme
Replicado desde WUWT [-->]. Se ve que seguimos dando ejemplo, al zapatero modo.

Christopher Horner informa que Pajamas Media ha recibido un documento interno que confirma que España reconoce su fracaso verde, justo cuando Obama lanza su American Power Act basado en el programa español.

Pajamas Media ha recibido una filtración interna, un informe producido en la administración de Zapatero. El informe confirma los cargos principales de expertos no gubernamentales españoles que manifestaban el catastrófico fallo económico de la “economía verde” española.

En ocho ocasiones distintas, el presidente Obama se ha referido a la “economía verde” española como el modelo que imaginaba para América.

Después llegó la revelacion de que el director del Energy Department de Obama, Cathy Zoi — alguien con serios conflictos de intereses— pedía una respuesta urgente al perjudicial informe de los expertos no gubernamentales para proteger los planes de la administración Obama.

Más recientemente, senadores USA han desarrollado el camino para replicar el extenso destrozo de la economía española aquí, en forma de “American Power Act.”

Pero el documento filtrado hoy revela que incluso el gobierno socialista español reconoce el efecto ruinoso de la política económica verde.

El informe del gobierno no confirma expresamente el hallazgo (del informe Calzada) sobre el coste de 2.2 trabajos perdidos por cada puesto “creado” por la “economía verde”. Sin embargo, los números publicados indican que han llegado a una conclusión peor que los 2.2 del informe Calzada.

Este documento no es un informe público. Pero la prensa española ha mencionado su existencia etsas semanas pasadas, mientras Bloomberg y el Washington Examiner han hablado del impacto: España se ha visto forzada a echar por la borda sus planes -el modelo Obama- para una “economía verde”.

La historia completa:

[pajamasmedia.com]





Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-05-2010 03:50
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 239
Dios mío, qué bonito panorama; una panda de alienados agitados desde un blog neocon, regocijándose con sus propias medias verdades.

Pues señores ultraliberales, resulta que es mejor pagar un 20% más en la tarifa eléctrica, y a cambio crear un tejido industrial de futuro alrededor de las renovables, y a cambio, acortamos en insostenible déficit comercial español, en gran parte producido por las importaciones de gas y petróleo. Además, el día que a Argelia se le cruce los cables, nos cortan el suministro y nos quedamos como los bielorrusos el año pasado. Así que las renovables, señores míos, tienen una importancia estratégica.

Y sí, repito, es mejor gastar 120 euros y que reviertan en desarrollar la industria española, que pulírnoslos importando petróleo . Y si es el señor estado el que tiene que mover ficha para que esto sea así, pues no habrá más remedio. Resulta que vuestro dios el "mercado" no lo soluciona todo. Los ciudadanos de a pié no piensan en geopolítica cuando se trata de dinero, pero alguien debe hacerlo.

¿Que las subvenciones son insostenibles? ¿Que se han cometido abusos y ha habido especulación? Bueno, pues por eso se trata de hacer una revisión del sistema, máxime en tiempos de crisis. Pero nadie duda del éxito que están teniendo con la solar fotovoltaica (aunque comparto las dudas sobre su idoneidad con respecto a otras tecnologías): se han instalado ya 7 veces la potencia prevista en principio hasta 2011.

Y por favor, argumentos como "no está del todo demostrado que exista un cambio climático" o "total,¿qué más da? vamos a seguir produciendo CO2" son dignos de conversación de taxista en la barra de un bar...

Pero en fin, paso de aburriros, no os voy a convencer a vosotros, y desde luego vosotros a mí tampoco. Sólo me alegro de que, por suerte, el destino del mundo no esté en manos de gente como la que escribe los panfletos de los blogs esos de marras.

Por mi parte, en una semana me piro a hacer snow de montaña, y espero que dentro de 20 años lo pueda seguir haciendo por estas fechas. Y desde luego, si es así, no será gracias a vosotros.



GRAT forever
(Grupo de Rendimiento Alto Torrebruno)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Kowalski pulgar arribapulgar arribapulgar arriba

Que pones aqui opiniones muy "discutibles" sobre gente "muy discutible" y ya sientan catedra, pues no señores, no, hay gente que no nos creemos los blogs de estos señores.
Y opino lo que Kowalski, no os voy a convencer, pero por mucho que me pongas estos panfletos, me vas a convencer sr. barrufa.

un cordial saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
la libertad de expresion es un derecho fundamental...que molesta principalmente a los eco/progres cuando no les gusta lo que leen...es bueno respetar opiniones que difieran de las nuestras...aunque curiosamente las opiniones de los verdes suelen rebozar ira e indignacion a partes iguales en las respuestas que se pueden leer en los foros...creo que os lo teniais que hacer mirar o almenos disimular un poco a la hora de argumentar...igual esa rabia esconde la falta de argumentos,es un consejo...

No olvideis que detras de los grandes negocios de las renovables estan los mismos que estaban en los negocios de la energia tradicional, los mismos perros con diferente collar,solo hay que saber que vientos soplan para saber que montar...presionar a los gobiernos y lo de menos es la ecologia...bueno eso se lo dejan al pueblo llano,tan sobrado de buenas intenciones como falto de formacion por lo que resulta ser un juego de niños su manipulacion.


por cierto estos dias de anticiclon y falta de viento no debeis encender el ordenador que la energia que gastais es nuclear y viene de francia...es lo que tiene ser ecologista a ratos....


saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-05-2010 18:14
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 736
Juan sinmiedo pulgar arribapulgar arribapulgar arribapulgar arriba a no encender el pc añadiria no ir a hacer snow fuera de temporada, que se consume demasiado combustible...seguramente fosil.



Seguidme!: [www.facebook.com]

y aquí: [www.flickr.com]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 23-05-2010 18:56
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 239
¿¿mayo no es todavía plena temporada de snow de montaña/esquí de travesía?? ahora me enteroDiablillo. Señores, seamos serios, la temporada de nieve en Pirineos le quedan todavía varias semanas. Ya colgaré en Nevasport unas fotillos si no me creéis.risas

Juan sinmiedo, yo, personalmente estoy a favor de las nucleares, no intentes encajarme en el cliché que tienes sobre los que no piensan como tú. En mi opinión debería invertirse ya mismo en ellas, son indispensables queramos o no si de verdad deseamos librarnos de los combustibles fósiles. Pero eso no quita que tengan sus inconvenientes.

Que sepas que en estos "tiempos de anticliclón" que tú dices, los franceses tienen un problema serio: en ocasiones durante la época estival parte de las centrales que tienen deben funcionar a medio gas o incluso pararse, ya que no pueden disipar el calor producido en los ríos o pantanos creados para su refrigeración, al llevar estos demasiado poco caudal y no estar permitido elevar la temperatura del agua en más de unos pocos grados. Así que, para tu información, es precisamente en los meses de verano cuando se da el caso paradójico de que les exportamos nosotros electricidad, a pesar de la desastrosa política energética que ha habido en este país durante los últimos 25 años.

Yo no soy ningún talibán del ecologismo, ni estoy metido en Greenpeace, ni me paga un duro Iberdrola Renovables para rebatirte; lo digo por utilizar tus mismos argumentos. Cojo el coche para viajar y enciendo el ordenador estando en casa, pero eso no quita que intente minimizar mi impacto y esté a favor de las políticas medioambientales. Me da risa que penséis que para poder rebatiros tenga que vivir como los sumerios, sin luz, ni coche, ni nada. Otro argumento digno de la barra de un bar.

No os preocupéis os dejo ya, me había metido en el foro de meteorología por casualidad, sólo para ver el tiempo que me iba a hacer. Os dejo seguir dorándoos la píldora los unos a los otros.

Nos vemos en la nieve.



GRAT forever
(Grupo de Rendimiento Alto Torrebruno)
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Juan sin miedo, mira yo curiosamente veo las cosas desde otra perspectiva. Es la siguiente, sois vosotros, los que al oir la palabra ecologia, veis un demonio con rabo incluido, algo asi como, cuando en otros tiempos se escuchaba la palabra Partido Comunista.
Sois vosotros los intolerables con las ideas "diferentes".
Lo veo desde esa perspectiva ya ves, cada uno tiene su opinión, esa es la mia.
Ah! por cierto y como indica Kowalski, dejar ya el tema de no usar los coches ni el ordenador, que esta ya muy trillado y es demagogia pura, vale ya de vendernoslo por ahí, uso el ordenador, de acuerdo, voy en coche, bien, pero eso no quiere decir que no trate de poner mi pequeño grano de arena. ( tampoco soy de Greenpeace. ) aunque curiosamente cuando vienen mal dadas en algun sitio, y van los primeros, el pueblo entonces si está de acuerdo con ellos, en fin el debate de siempre, en un país España, que lo de ecologismo suena mal.

un cordial saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2010 10:12
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 16.841
Bueno kowalski, al menos no has entrado como otros ecotalibanes, como un elefante en una cacharrería y has dado ciertos argumentos que pueden o no ser buenos, pero al fin y al cabo son tus razones y no tu verdad absoluta.

Si en este foro se les tiene manía a los ecologistas es porque históricamente han entrado a matar, llevas aquí 6 meses, supongo que algo más leyéndonos y a lo mejor esto no lo has vivido, pero pedir en un foro de esquí que desaparezcan las estaciones de esquí porque "supuestamente" contribuyen al calentamiento global, que ES UNA TEORÍA SIN DEMOSTRAR, pues precisamente no se consiguen adeptos de esta forma.

El problema es que estas energías alternativas, no lo son tanto. Por ejemplo, para la instalación de molinos de viento, su construcción produce el mismo impacto ambiental o más que el de una estación de esquí, ya que para su construcción se necesita la misma infraestructura, más luego otra infraestructura para transportar esa electricidad allá donde hace falta. Además, tienen el inconveniente de que cuando no sopla el viento, no hay producción de electricidad, ¿Entonces cómo se compensa? Una planta eléctrica debe producir un caudal más o menos constante de electricidad y desde luego con los molinos de viento no se consigue.

Luego están las energías solares. Pero tiene el mismo inconveniente. A todo esto, estas energías alternativas son más caras y necesitan subvenciones que al final nos repercute subiéndonos el recibo de la luz. Pronto se espera otra subida del recibo. Así que no argumentes que a la gente no le interesa la economía, lo que no le interesa es la macroeconomía, pero cuando le aumentan el recibo de la luz entonces sí le interesa.

Las nucleares, pues está claro, son una alternativa, pero a corto y medio plazo. No se puede permitir una producción nuclear a largo plazo por los inconvenientes que tiene, pero yo también soy partidario de utilizarlo como solución parcial. Y mientras tanto, ese sobrante de dinero que tú dices que está bien invertido, yo digo que está MAL, PESISMAMENTE INVERTIDO, porque lo que se tiene que hacer es dedicar ese dinero a la investigación de una ALTERNATIVA REAL a los combustibles fósiles. Muchas investigaciones no siguen adelante por falta de presupuesto.

Otra alternativa que los ecologistas y estoy seguro que mucha gente de izquierdas tampoco lo aprobarían es la producción de energía hidroeléctrica. Pero hoy en día no le interesa a mucha gente y poco o nada se construye, cuando realmente esta energía sí es ecológica y su producción es constante, además de llevar muchos años funcionando.

En fin, que este tú querido gobierno, por intereses ideológicos y partidistas ha hecho cosas, seguro que con buena voluntad, pero que no son precisamente, según mi opinión, por supuesto muy discutible, las más adecuadas para buscar una alternativa al gas y al petróleo, que en eso sí estoy de acuerdo contigo, son combustibles de los que hay que dejar de depender.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 24-05-2010 14:35
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 736
+1 Ludus
pulgar arribapulgar arribapulgar arriba



Seguidme!: [www.facebook.com]

y aquí: [www.flickr.com]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
ecologistas/varios no os equivoqueis yo no soy pro nuclear...soy pro carbon (300 años o mas de reservas) , no comparto la teoria calentologa del co2 y su impacto en el clima ni en un 10% de lo que nos venden los del ipcc. Os dire qu actualmente en china y usa el consumo de carbon no cesa de aumentar y ademas la construccion de centrales termicas alimentadas con carbon en china es frenetica, si me apurais evolucionamos dichas centrales con dispositos para capturar el CO2 y calmar conciencias verdes.....

Todo lo digo a cuento de la industria nuclear casi defenestrada y resucitada gracias al cambio climatico y las emisiones de CO2 ....conexiones y casualidades...cada uno que crea lo que quiera...

La pasta que rifamos en renovables(6000 millones el ultimo año) y que no tenemos...la invertimos en investigacion en energias que en unas decadas sirvan para dejar atras el petroleo,gas y carbon...pero viables y realistas con capacidad de cubrir la demanda del siglo XXI no para no llegar ni alumbrar las cuevas de la edad de hierro..
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Hola Kowalski,

en primer lugar bienvenido a este hilo. Mi opinion personal es que cuantos mas seamos opinando mejor. Estaras de acuerdo a que siempre lo hemos hecho de manera respetuosa independientemente de las ideas de cada uno, de forma que todos los puntos de vista tienen cabida en este foro.

Pienso que estaria muy bien que se uniese alguien como tu con opiniones quizas algo diferentes de los que solemos leer estos hilos (o quizas no tan diferentes, quien sabe) porque es cierto que al final parece que nos estemos dorando la pildora unos a otros.

Ahora bien, aqui lo que nos mola es poner enlaces externos con informes o articulos de algun tipo que respalen nuestras opiniones y analizar mucho mas el contenido de los mismos mas que el medio que los publica. Aunque tambien le damos caña a los medios, no te creas, y decimos sin tapujos las posibles intenciones que todos, unos y otros tienen detras, para poder hacernos una idea mas clara de hasta que punto las noticias puedan estar sesgadas y/o manipuladas. A mi en concreto muchos de los medios que solemos citar aqui no me gustan en absoluto por su marcado enfoque partidista, pero he de decir que por el motivo que sea, dan acceso a importante informacion y noticias, perfectamente contrastables, que de otro modo no se nombra en ningun otro lado. En este caso, la filtracion sobre la existencia y contenido de ese informe es algo que a muchos nos ha parecido muy interesante saber y ha salido en muy pocos medios.

Tu opinion sobre la rentabilidad de las inversiones en renovables me parece muy interesante a mi personalmente. Te agradeceria que compartieras con nosotros en que estudios te basas o que cifras manejas para llegar tener esta opinion ya que por mi parte, por mucho que busco, todo lo que encuentro me indica la situacion contraria. Y me alegraria mucho encontrar algo de luz que indicara que no es asi.

Sobre el tema que comentas de la energia que le vendemos a Francia (es cierto) , te dire que la gran mayoria de los excedentes que tenemos vienen del aumento de la potencia de ciclo combinado principalmente, que es la que verdaderamente nos ha hecho dar la vuelta a la tortilla y donde ha habido una gran aumento de la capacidad disponible, no de las renovables.

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 31-05-2010 11:45
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
reen energy levy would add £20 to bills
[business.timesonline.co.uk]



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 17-06-2010 10:24
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Un articulo económico que aborda el tema del cachondeo de las primas a las solares y los cambios regulatorios del sector.

La desvergüenza solar y el riesgo regulatorio


[www.cotizalia.com]


Unas pinceladas:

"Seamos claros. Lo de la energía solar fotovoltaica en España ha sido una vergüenza. El gobierno permitió, a través de una regulación a todas luces optimista, que se instalasen 2,500 MW anuales, en vez de 500MW, que se apalancasen los proyectos en mas de un 80%, que es una barbaridad incluso para activos muy regulados, y que muchos promotores generasen retornos espectaculares, incluso unos pocos graciosos generando energía solar por la noche, que es que me parto. Todo ello estaba apoyado por unas estimaciones de crecimiento de demanda eléctrica absolutamente ridículas, que por supuesto no se generaron, y una remuneración a todas luces inaceptable, que remuneraba a la energía solar a un precio 10 veces superior a la eólica. A ello se le añadía la entelequia de la generación de empleo, tecnología propia y demás, que se suelen utilizar mucho cuando hay que justificar lo que económicamente es injustificable. Atención a los proveedores de más del 50% del coste de los proyectos solares existentes. Pura tecnología “nacional”: Solarworld (Alemania), First Solar (EEUU), Q Cells (Alemania), Suntech (China)."


" error no es combatir el fraude y el exceso, sino hacerlo recortando retroactivamente los retornos (si, cambiar la remuneración de un activo a mitad de su vida regulatoria es “retroactivo”). Porque lo que se consigue es multiplicar el riesgo país y el riesgo regulatorio de todos los subsectores eléctricos. Aunque la decisión anunciada no afecte a la energía eólica, que genera retornos muy normales, nada espectaculares (alrededor del 8-9% tasa interna de rentabilidad), los mercados de valores no van a percibir seguridad a largo plazo con facilidad. Por eso muchos valores renovables cotizan por debajo de valor en libros (book value)."



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 17-06-2010 11:47
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 736
Ayyyyyyy!!!!! Pero porqué publicas estooo, que me pone enfermooooo!!!!

Que desverguenza!!! Como he lido en Plaza Moyua: Yo tambien pienso que aquí hace falta tirarlo todo abajo, Constitución incluida y empezar de cero, porque estamos metidos en un barrizal de mucho cuidado.



Seguidme!: [www.facebook.com]

y aquí: [www.flickr.com]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Este tambien es bueno risasrisas

A Greenpeace no le gusta que los españoles vivan cerca del mar

El 44% de los españoles vive en municipios costeros, el 25% del litoral de algunas regiones es artificial y ya hay 416 campos de golf en España. Es posible que ninguno de estos datos parezca demasiado preocupante... hasta que uno lee el último informe de Greenpeace: Destrucción a toda costa.

La organización ecologista Greenpeace ha presentado este viernes en Madrid su último informe sobre el estado del litoral marítimo español, Destrucción a toda costa (aunque no se aclara de qué tipo de destrucción se trata). En su opinión, en las últimas décadas se han cometido numerosos "desmanes" que tienen que ver con la construcción, el turismo o las infraestructuras.

El problema es que para apoyar sus conclusiones utiliza algunos argumentos ciertamente peculiares, que parecen ir dirigidos más contra la riqueza generada en España en los últimos cincuenta años que contra supuestos daños al medioambiente.

Población y urbanismo

La primera cifra que aparece en el resumen de la página 18 del estudio nos informa de que el 44% de la población vive en municipios costeros. Como está cerca de otros muchos datos que son claramente criticados por Greenpeace, hay que suponer que a la organización ecologista le molesta que tantos españoles vivan cerca del mar. Algo habitual a lo largo de la historia de la humanidad -casi todas las grandes civilizaciones se han desarrollado cerca del mar, porque facilita el comercio y ofrece un clima más benigno- incomoda a Greenpeace, que contrapone ese 44% con el 7% del territorio que ocupan los términos municipales de estas ciudades y pueblos.

Además, esta denuncia es perfectamente coherente con las soluciones que ofrece Greenpeace al supuesto problema de la costa española. En la página 162, la organización pide que se prohíba "toda construcción a menos de 500 metros del litoral fuera de las zonas urbanas". Claro, que hubo un momento en que todo el litoral era zona no urbana. Con los criterios de Greenpeace, la mayor parte de La Coruña, Cádiz o San Sebastián nunca se hubiera edificado. Por alguna razón que no explican, a los ecologistas no les molestan las construcciones cercanas al mar anteriores a 1950, pero sí las posteriores.

Según los autores del informe, el motor económico de la construcción "ha robado" el equivalente a tres campos de fútbol al día. La causa de todo esto es la "gran afluencia de turistas (el 80% de los 60 millones de visitantes de España eligen la costa) y las actividades económicas que generan el masivo uso y ocupación de esta estrecha franja".

Que los extranjeros que vienen a España también visiten la costa parece lógico, pero tampoco gusta a Greenpeace. Por eso, denuncia que "el 25% del litoral es costa artificial" (es decir, que hay pueblos, carreteras, paseos marítimos o construcciones aisladas) y el "60% de las playas están en entornos ya urbanizados", pero en ninguna parte aclara qué tiene esto de malo o cuál es el porcentaje que haría de la costa española un lugar bien cuidado.

Turismo: ¿un mal negocio?

Denunciar el turismo de forma frontal quizá no sea políticamente muy correcto en un país en el que un alto porcentaje de su población por lo que Greenpeace ataca la rentabilidad económica de la actividad. De esta manera, asegura que "en 2007, la industria turística acumulaba su sexto año consecutivo de descenso de ingresos; a pesar de eso, ese año se proyectó la construcción de 202.500 nuevas plazas hoteleras". Evidentemente, no todos los empresarios hoteleros tienen éxito ni todas las inversiones obtienen beneficios, pero resulta extraño que una industria que Greenpeace asegura que cada año tenía menos ingresos ofreciera más puestos de trabajo en cada temporada.

En cualquier caso, si lo que dice la organización ecologista es verdad, debería estar tranquila, si cada vez vienen menos turistas debido a la "saturación de la línea costera", los empresarios dejarán de construir hoteles o, incluso, cerrarán los ya existentes.

Más urbanización que población

En la misma línea, Greenpeace denuncia que "entre 1990 y 2000 la población española creció un 5%, mientras que la urbanización lo hacía un 25%", lo que probaría que muchos empresarios hacían casas para ¿no venderlas?. Lo cierto es que leyendo el documento no queda clara la motivación que hay detrás de este frenesí constructivo.

Es evidente que en las última década ha habido un exceso de inversión en el sector de la construcción, un fenómeno impulsado fundamentalmente por organismos públicos: desde el Banco Central Europeo con sus artificiales bajos tipos de interés, a las cajas de ahorro, con su componendas crediticias, pasando por los ayuntamientos, que han explotado la gallina de los huevos de oro de las recalificaciones. De hecho, ahora mismo hay muchas empresas que están sufriendo sus malas inversiones de los últimos años.

Sin embargo, en su mayor parte, el exceso constructivo respecto al crecimiento de población se debe a dos causas: que muchos españoles han accedido a una segunda vivienda y que numerosos extranjeros se han comprado una casa de veraneo en España. Greenpeace no dice si está mal que a la mayoría de la población le guste veranear en el mar, pero no parece que la idea le haga demasiada gracia, aunque no explica por qué.

El deporte: sospechoso

En el apartado dedicado al turismo, Greenpeace guarda unos párrafos especiales para dos de sus tradicionales bestias negras: el golf y los puertos deportivos. Dos actividades que hasta ahora eran coto de las clases altas se han popularizado mucho en las últimas décadas, lo que ha provocado que se hayan construido numerosos campos de golf y atraques para embarcaciones de recreo.

En el primer caso, los ecologistas denuncian que un recorrido de 18 hoyos necesita hasta "medio millón de metros cúbicos de agua al año, lo mismo que una población de 10.000 habitantes". No aclaran por qué esto es malo o qué usos deben prevalecer sobre los campos de golf, ni tampoco se explica que la gran mayoría de los campos tienen lagos propios de donde sacan el agua de riego y que ésta debe ser no potable.

Las soluciones

Entre todas estas cuestiones, Greenpeace incluye algunas denuncias acertadas acerca del "dinero público destinado en los últimos años a sostener el sector inmobiliario" y la corrupción generada en ayuntamientos y otras administraciones por la burbuja urbanística. Sin embargo, la visión de estos dos fenómenos no lleva a los autores del informe a pedir la solución que mejor solventaría ambos problemas: la retirada de las competencias municipales en todo lo que tenga que ver con la construcción (desde la otorgación de licencias a límites de edificación, pasando por los peculiares criterios artísticos del arquitecto municipal) y la liberalización del suelo.

La libertad de los propietarios del suelo para edificar en sus terrenos no está entre los objetivos de Greenpeace que, como solución, pide "incorporar códigos de buen gobierno a las administraciones públicas, una Ley de Responsabilidad Patrimonial para los políticos, una Ley de Acceso a la Información Pública y establecer una agencia de vigilancia". Además, exige una "estrategia de sostenibilidad de la costa, un fortalecimiento de los planes para luchar contra la contaminación y la prohibición de los macrocomplejos hoteleros y de las urbanizaciones masivas".

Es decir, más leyes, más burocracia, menos libertad y menos propiedad privada: como si todas las normas que ha habido hasta ahora no hubieran existido nunca y no hubieran provocado, precisamente, los peores resultados de un fenómeno que, en general ha traído a España riqueza, prosperidad y bienestar.

Las fotos

Precisamente, sobre paisajes y desastres urbanísticos trata la parte más interesante del documento. En la parte central del informe, Greenpeace coloca fotos de paisajes españoles de la actualidad enfrentadas al mismo paisaje cincuenta años antes. La organización ecologista parece sugerir que las antiguas instanténeas son mucho más atrayentes y hablan de una vida mejor que la actual; sin embargo, es difícil llegar a esa conclusión mirándolas con objetividad.

En las dos de Marbella, por ejemplo (ver abajo), se contraponen una imagen de pescadores con el actual puerto deportivo. En la primera, se ven a unos marinos, echándose a la mar en una barquichuela de madera, rodeados de otras pequeñas embarcaciones. Lo que sugiere la foto es que estos marineros marbellíes debían pasar toda la noche trabajando y arriesgando su vida en barcas inestables con el objetivo de sacar unos cuantos peces que intercambiar en el mercado del pueblo. La segunda foto muestra un puerto con barcos de recreo, palmeras, luces y apartamentos. Quizás los nietos de aquellos pescadores hayan podido vender sus tierras o hayan comprado barcos mayores para surtir de pesca a los grandes restaurantes que menudean por Marbella o hayan ido a la universidad o sean camareros en un chiringuito de playa: cualquier opción es posible, pero pocas parecen peores que lanzarse cada noche a la mar en la barquita que retrata Greenpeace. Eso sí, las fotos no tienen explicaciones, por lo que no es posible saber exactamente por qué a la organización ecologista le gusta más el blanco y negro que el color

[www.libertaddigital.com]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 18-07-2010 13:21
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 16.841
Parece mentira que aún no sepáis el componente político de extrema izquierda que gobierna el pensamiento ecologista de la mayoría de estas organizaciones. Se proponen siempre ideas que se acoplen bien al pensamiento marxista y se critica todo lo que sea negocio y riqueza.

Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Cita
Ludus Magnum

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas.

¿no ocurrio algo similar en los alrededores de Madrid, con una urbanizacion de el "pocero"? Creo que se construyo la urbanizacion antes de pedir permiso de agua que luego no fue concedido por el ayuntamiento, y ahi quedaron las viviendas casi terminadas y sin agua. O algo asi.

En efecto actuaciones como estas son muy tristes y desafortunadamente hay muchas mas de las que debiera, pero bajo mi punto de vista los verdaderos responsables son la administracion, semejante cacao en este pais no se puede explicar de ninguna otra manera.


Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 20-07-2010 09:44
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 16.841
Pues no lo sé si lo del pocero también era ese problema, la verdad es que también está en mitad de un secarral y bien aisladito del mundo, o si el problema fue que nadie le compraba un piso ahí y se arruinó. Desde luego, si pasas por ahí, la zona es muy seca y es como una isla en mitad del desierto, así que no me extrañaría nada que tuvieran problemas de suministro.

Estoy de acuerdo contigo, Tatalin, que los principales responsables son las administraciones, las locales (ayuntamientos) por querer forrarse a base de pelotazos, y las comunidades y el gobierno por permitirlo.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 20-07-2010 10:49
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 21.557
Los ayuntamientos para dar las licencias de urbanización y construcción deben asegurarse de que los servicios, incluído, el abastecimiento de agua esté garantizado. Así que el primer responsable de haber otorgado una licencia de construcción sin garantizarse el abastecimiento de agua es el ayuntamiento.

Si, además, es el municipio el que no puede abastecer de agua habiéndose comprometido a hacerlo, deberá indemnizar al constructor o promotor, en su caso.



usu y yo somos BFF's
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 20-07-2010 10:50
Registrado: 19 años antes
Mensajes: 4.198
Cita
Ludus Magnum
Parece mentira que aún no sepáis el componente político de extrema izquierda que gobierna el pensamiento ecologista de la mayoría de estas organizaciones. Se proponen siempre ideas que se acoplen bien al pensamiento marxista y se critica todo lo que sea negocio y riqueza.

Pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Greenpeace y es la crítica de algunas de las aberraciones que se han hecho en la costa, sobre todo en el litoral mediterráneo. El crecimiento sí debe dar, pero no todo vale.

No recuerdo, por ejemplo, en qué pueblo de Alicante, se hizo una urbanización, de las muchas que se hacen por la zona, y no había agua para abastecer a la urbanización y se tuvo que dejar con las costrucciones ya muy avanzadas. Estas cosas no se pueden permitir. Lo mismo que la invasión de espacios naturales o las construcciones de campos de golf en mitad de un secarral, a mí esas cosas no me parecen lógicas.


Pienso igual Ludus!

Me causan repelús algunas de las ideas y bastantes de las acciones de la cúpula de Greenpeace pero igualmente pienso que nos hemos cargado el país con una construcción desaforada, sin medida y lo que es peor de mala calidad y peor gusto..sobre todo nuestras pobres costas.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.