Publicado en La Vanguardia

Me ha parecido un artículo interesantísimo y que dice unas cuantas verdades sobre la energía nuclear.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.

¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?

Materia oscura.

¿Qué eso?

Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?

Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído "anclas romanas"?

El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?

Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra?

¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.

Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?

La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?

Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?

Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.

Pero una central nuclear contamina...

¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.

Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.

¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?

Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado:¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó.Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.

¿Seguro?

Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.

¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.

Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y , encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?

Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?

Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué "tantos y tantos"?

Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera.Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?

Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...

¿Qué se hace?

Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?

No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tantaelectricidad.

Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto -que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota -que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?

Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente.

¿Cree usted que lo haremos?

No.

Entonces, ¡a temblar!

VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009

---

ufff muy interesante...

...pero saltara ampollas

Juraria que España esta invirtiendo en energias renovables a saco, de ahi que ZP apoye el cambio climatico...lo que no tengo tan claro es que se vaya a invertir en hidroelectricas y nucleares, sobretodo estas ultimas, ya que como bien el dice cualquier ecologista se opone a ellas...me suena que tenia la intención de aprobar una central nuclear en el sureste de Madrid, pero hace ya tiempo que deje de escucharlo.

saludos

---

Y porque aparece tanta gente con cáncer y demas cosas raras cuando viven cerca de una central nuclear???

Murciano, esa estadística de donde sale y a que regiones se refiere?

Estoy de acuerdo en mucho de lo que dice...si bien es cierto que las nuevas térmicas, modernas, ya no emiten hollín ni SO2, los principales problemas de estas. El CO2, pues depende si lo consideras un problema, pero es otro tema.

Buena entrevista

---

El problema de las nucelares es su altísimo coste de construcción. A ver quien es el guapo que saca 6 000 000 000 de euros para su construirla y luego el coste de mantener los residuos durante un tiempo infinito....

Quitando esos problemas, es una energía muy limpia, MUY potente y con un coste muy bajo en la producción de energía... otra cosa es el coste de construirla y de mantener sus residuos durante un tiempo MUY largo.

---

Interesante entrevista. Pero como dice Yrithinnd, el coste para poner en marcha una central nuclear es exageradamente alto, y luego hay que contar con el mantenimiento.

Ahora bien, está demasiado defenestrada por los políticos y la gente de a pie, y eso es muy dificil cambiarlo

---

Interesante artículo.

no se si sabeis que compramos bastante energia nuclear a francia...
...y que por ley los residuos que genera esa energia nos los tenemos que traer a españa que cara se os queda...

si no se hubiese gastado la pasta en brotes verdes se podria haber construido más de 1 central,
pero claro...crea ampollas


y lo de las enfermedades...... es explicable en parte por una cosa que se llama en estadistica: los Sesgos
otra parte seguro que es de esa causa, pero nada se dice de las bajas condiciones en que estan

Cita
ekt
no se si sabeis que compramos bastante energia nuclear a francia...
...y que por ley los residuos que genera esa energia nos los tenemos que traer a españa que cara se os queda...

si no se hubiese gastado la pasta en brotes verdes se podria haber construido más de 1 central,
pero claro...crea ampollas


y lo de las enfermedades...... es explicable en parte por una cosa que se llama en estadistica: los Sesgos
otra parte seguro que es de esa causa, pero nada se dice de las bajas condiciones en que estan

Joder, siempre con la misma cantinela, la poca energía que compra España a Francia, cuando la compra, es para algunas zonas del pirineo que están mejor conectadas a la red eléctrica francesa que a la española. Pero el balance de españa desde hace bastantes años es EXPORTADOR !! puedes verlo en el balance diario de REE [www.ree.es]

---

Bueno yrithinnd, todo es opinable, pero parece ser que la energía nuclear es más limpia de lo que parece, aunque, como en todas formas de generación de energías, queda mucho por estudiar.

Yo no sé de donde has sacado el dato de los 6.000 millones de €. En Finlandia van a construir una que costará unos 1.500 millones. También ten en cuenta el coste de instalar los 2.000 aerogeneradores que harían falta para sustituir una nuclear, según este artículo, y teniendo en cuenta que cada aerogenerador cuesta unos 500.000 € de media (parece ser que no es nada fácil calcular su coste) lo que nos dá un coste unos 1.000 millones de euros, es decir, que no hay tanta diferencia, y pienso que el coste ambiental de los aerogeneradores es mucho mayor que el de una central nuclear.

Esto no significa que yo apoye la energía nuclear a muerte, ni mucho menos, pero sí que puede ser una alternativa hasta que se encuentre una solución mejor. Yo soy de los que apoyan, por ejemplo, la energía geotérmica, pero de esto casi no se habla, lo mismo que la energía de biomasa, lo que pasa es que poco se va a avanzar en estos temas y menos reduciendo el presupuesto de I+D.

---

Hechos:

El combustible nuclear, al ritmo de crecimiento de demanda energetica mundial....durará para 80 años
[www.blogecologico.com]
[www.yosoynuclear.org]

Como bien dice yrithinnd , España actualmente exporta electricidad, otra cosa muy diferente, es que hagamos las cosas "a la española", y que vivamos otro "ladrillazo" pero en el campo de las renovables, y solo hay que ver la cantidad de huertos sin conectar a la red, simplemente, por especulación, el caso era aprovecharse de las subvenciones (lo tipico en España, poner el carro delante del buey)

[www.abc.es]

Opinión:

Creo que la entrevista a este físico, toma muy a la ligera ciertos aspectos, sobre todo en lo referente a los residuos y su almacenamiento (no habla del coste de mantenerlos "seguros", hace comparaciones rídiculas para demostrar lo inocuo de la energía nuclear ("La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite." <--claro, y el sol una bomba de hidrogeno! Estupendo, hagamos un Proyecto Manhattan en cada solarium)

De todos modos, estoy totalmente de acuerdo respecto a las centrales térmicas,

[www.ecologistasenaccion.org] <----que conste que a pesar de la fuente, es una verdad como un piano

Y claro que contaminan más que una nuclear (una nuclear...no contamina, pero cuando lo hace.......!!!), aún así no veo como solución este tipo de energía.

---

La entrevista esta muy bien ahora bien no comparto para nada el excesivo protagonismo que le dan al CO2 como causante de todos los males..pienso como Anton Uriarte o Patxi.

Tambien es cierto que si las teorias del IPCC fueran ciertas aunque rebajaramos las emisiones del CO2 a la mitad (casi imposible) no podriamos apenas parar el calentamiento estimado según los modelos y previsiones del "consenso político perdon queria decir científico" [www.elmundo.es] que nos afectara según ellos en las próximas decadas

¿vale la pena asumir ese coste teniendo en cuenta la falta de recursos monetarios para todo o lo destinamos a necesidades mas imperativas y reales ?

¿lo saben nuestros dirigentes?:

---

Otros paises apuestan por las modernas centrales de carbon:


Artículo de Anton Uriarte sobre el tema..



El imparable incremento del carbón

Aunque los comentaristas españoles no se enteran, el porcentaje de la utilización del carbón como fuente eléctrica no deja de crecer a nivel global, mientras que la energía nuclear continúa decayendo. Al menos eso es lo que ha ocurrido en lo que llevamos de este siglo XXI.


En el 2006 (últimos datos publicados) las centrales térmicas de carbón (coal) produjeron el 41 % de la electricidad global (38,1 % en el año 1999). En el 2006 las centrales nucleares produjeron el 14,8 % de la electricidad (17,2 % en 1999).







¿Entonces a cuento de qué viene esa especie de histeria, según la cual, si España no se sube al carro de la energía nuclear va a perder el tren de la modernidad ?


Lo realmente moderno es construir centrales térmicas limpias, que utilizan carbón pero que no emiten ya ni hollín ni SO2. Es lo que están haciendo en China. Lo contaba el otro día hasta el propio New York Times.

[www.nytimes.com]


Los modernos son los chinos.



link al artículo de Anton Uriarte
[antonuriarte.blogspot.com]

---

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente.

Pero esto es lo q realmente usamos actualmente no??? Este mix es el q funciona ahora mismo en España. Es de lo q dependemos. ¿NO?

Q habría q mejorarlo, y seguir avanzando está claro. Pero vamos, según su visión, no debemos estar tan mal en relación a otros lugares, y la situación no debería parecerle tan mala como parece q lo pinta.

---

Interesante entrevista.

No estoy muy puesto en temas nucleares asi que no se realmente como esta el tema de las seguridades en las modernas centrales de produccion electrica (segun el entrevistado, son 100% seguras); no tengo porque dudar de que no sea cierto lo que dice pero ahi se le ve el plumero porque, como dice Patxi, las nuevas centrales termicas no emiten particulas pesadas y el tema de las emisiones de CO2 (calentamiento a parte), tambien puede ser muy contenido, ahi esta comparando lo ultimo en nucleares con lo obsoleto en centrales termicas. ay ese rigor cientifico .

En cuanto a los parques eolicos, es cierto que todo campo de molinos de estos debe llevar asociado una central termica para los periodos en los que no sopla el viento. Este dato no lo suelen contar y la mayoria de la gente lo desconoce, y aun asi cuando sale el tema hablan de central termica de "apoyo" al parque eolico. Pues bien, el rendimiento de un parque eolico esta alrededor del 20% de media, esto quiere decir, que el 80% del tiempo la fuerza del viento no es suficientemente fuerte para suministrar la electricidad que estamos consumiento, o mejor dicho, la electricidad que tiene que estar disponible para que no hayan apagones en un repunte de consumo, con lo cual, es la central termica la que esta funcionando el 80% del tiempo. ¿Quien apoya a quien?.

Por otro lado, en los ultimos 10 años el panorama energetico español ha cambiado bastante, hemos pasado de importar masivamente (de Francia, principalmente) a exportar. Nunca he entrado a averiguar como ha cambiado esto pero, si no se han construido centrales nucleares, ¿de donde?

Adjunto esta grafica de Wikipedia (espero sea verdadera, que no me pase como a la ONU)





si comparamos la evolucion las renovables desde el 95 hasta el 2007 (de 0 TWh a 25 Twh) junto a la termica (de 75 Twh a 175 Twh) vemos que por cada TWh de renovables la termica ha crecido en 4 TWh. Curiosamente el mismo porcentaje de utilizacion de una y otra que se da en los "parques eolicos".

Llegados a este punto se ve de todo. En las graficas que Iberdrola envia con los recibos y lo que se oye decir al gobierno es que las renovables llegan al 22% del todal de la produccion electrica. Si miras la grafica de tarta de Iberdrola con un poco de detenimiento te preguntas ¿donde esta la hidroelectrica? ¡ha desaparecido! Ahora la han metido con las renovables y te venden lo del 22% cuando en realidad, las renovables "de moda" son un 9%. Y con este 9% que se supone es un 22% estamos exportando a mansalva energia verde.

La verdad es que estos datos no los tengo muy contrastados y las conclusiones que saco son a partir de un analisis rapido de ellos, si alguien me ilumina en otra direccion estare mas que agradecido pero por ahora, blanco y en botella...

Saludos

Cita
Tatalin
Interesante entrevista.

No estoy muy puesto en temas nucleares asi que no se realmente como esta el tema de las seguridades en las modernas centrales de produccion electrica (segun el entrevistado, son 100% seguras); no tengo porque dudar de que no sea cierto lo que dice pero ahi se le ve el plumero porque, como dice Patxi, las nuevas centrales termicas no emiten particulas pesadas y el tema de las emisiones de CO2 (calentamiento a parte), tambien puede ser muy contenido, ahi esta comparando lo ultimo en nucleares con lo obsoleto en centrales termicas. ay ese rigor cientifico .

En cuanto a los parques eolicos, es cierto que todo campo de molinos de estos debe llevar asociado una central termica para los periodos en los que no sopla el viento. Este dato no lo suelen contar y la mayoria de la gente lo desconoce, y aun asi cuando sale el tema hablan de central termica de "apoyo" al parque eolico. Pues bien, el rendimiento de un parque eolico esta alrededor del 20% de media, esto quiere decir, que el 80% del tiempo la fuerza del viento no es suficientemente fuerte para suministrar la electricidad que estamos consumiento, o mejor dicho, la electricidad que tiene que estar disponible para que no hayan apagones en un repunte de consumo, con lo cual, es la central termica la que esta funcionando el 80% del tiempo. ¿Quien apoya a quien?.

Por otro lado, en los ultimos 10 años el panorama energetico español ha cambiado bastante, hemos pasado de importar masivamente (de Francia, principalmente) a exportar. Nunca he entrado a averiguar como ha cambiado esto pero, si no se han construido centrales nucleares, ¿de donde?

Adjunto esta grafica de Wikipedia (espero sea verdadera, que no me pase como a la ONU)





si comparamos la evolucion las renovables desde el 95 hasta el 2007 (de 0 TWh a 25 Twh) junto a la termica (de 75 Twh a 175 Twh) vemos que por cada TWh de renovables la termica ha crecido en 4 TWh. Curiosamente el mismo porcentaje de utilizacion de una y otra que se da en los "parques eolicos".

Llegados a este punto se ve de todo. En las graficas que Iberdrola envia con los recibos y lo que se oye decir al gobierno es que las renovables llegan al 22% del todal de la produccion electrica. Si miras la grafica de tarta de Iberdrola con un poco de detenimiento te preguntas ¿donde esta la hidroelectrica? ¡ha desaparecido! Ahora la han metido con las renovables y te venden lo del 22% cuando en realidad, las renovables "de moda" son un 9%. Y con este 9% que se supone es un 22% estamos exportando a mansalva energia verde.

La verdad es que estos datos no los tengo muy contrastados y las conclusiones que saco son a partir de un analisis rapido de ellos, si alguien me ilumina en otra direccion estare mas que agradecido pero por ahora, blanco y en botella...

Saludos

Interesante Tatalin muy interesante..!

La verdad es que yo tambien me he quedado parado con lo de que ahora somos exportadores de energia...no entiendo nada sera ese el objetivo??

---

Cita
yrithinnd

Cita
ekt
no se si sabeis que compramos bastante energia nuclear a francia...
...y que por ley los residuos que genera esa energia nos los tenemos que traer a españa que cara se os queda...

si no se hubiese gastado la pasta en brotes verdes se podria haber construido más de 1 central,
pero claro...crea ampollas


y lo de las enfermedades...... es explicable en parte por una cosa que se llama en estadistica: los Sesgos
otra parte seguro que es de esa causa, pero nada se dice de las bajas condiciones en que estan

Joder, siempre con la misma cantinela, la poca energía que compra España a Francia, cuando la compra, es para algunas zonas del pirineo que están mejor conectadas a la red eléctrica francesa que a la española. Pero el balance de españa desde hace bastantes años es EXPORTADOR !! puedes verlo en el balance diario de REE [www.ree.es]

si si... lo que quieras si nadie dice que toda nuestra energia sea de francia...
pero de 94.000megawatios nos traemos 2.000megawatios de francia, con sus correspondientes residuos. TODOS los años

exporta muchisimo, si. pero importa y nuclear.

Cita
barrufa

Cita
Tatalin
Interesante entrevista.

No estoy muy puesto en temas nucleares asi que no se realmente como esta el tema de las seguridades en las modernas centrales de produccion electrica (segun el entrevistado, son 100% seguras); no tengo porque dudar de que no sea cierto lo que dice pero ahi se le ve el plumero porque, como dice Patxi, las nuevas centrales termicas no emiten particulas pesadas y el tema de las emisiones de CO2 (calentamiento a parte), tambien puede ser muy contenido, ahi esta comparando lo ultimo en nucleares con lo obsoleto en centrales termicas. ay ese rigor cientifico .

En cuanto a los parques eolicos, es cierto que todo campo de molinos de estos debe llevar asociado una central termica para los periodos en los que no sopla el viento. Este dato no lo suelen contar y la mayoria de la gente lo desconoce, y aun asi cuando sale el tema hablan de central termica de "apoyo" al parque eolico. Pues bien, el rendimiento de un parque eolico esta alrededor del 20% de media, esto quiere decir, que el 80% del tiempo la fuerza del viento no es suficientemente fuerte para suministrar la electricidad que estamos consumiento, o mejor dicho, la electricidad que tiene que estar disponible para que no hayan apagones en un repunte de consumo, con lo cual, es la central termica la que esta funcionando el 80% del tiempo. ¿Quien apoya a quien?.

Por otro lado, en los ultimos 10 años el panorama energetico español ha cambiado bastante, hemos pasado de importar masivamente (de Francia, principalmente) a exportar. Nunca he entrado a averiguar como ha cambiado esto pero, si no se han construido centrales nucleares, ¿de donde?

Adjunto esta grafica de Wikipedia (espero sea verdadera, que no me pase como a la ONU)





si comparamos la evolucion las renovables desde el 95 hasta el 2007 (de 0 TWh a 25 Twh) junto a la termica (de 75 Twh a 175 Twh) vemos que por cada TWh de renovables la termica ha crecido en 4 TWh. Curiosamente el mismo porcentaje de utilizacion de una y otra que se da en los "parques eolicos".

Llegados a este punto se ve de todo. En las graficas que Iberdrola envia con los recibos y lo que se oye decir al gobierno es que las renovables llegan al 22% del todal de la produccion electrica. Si miras la grafica de tarta de Iberdrola con un poco de detenimiento te preguntas ¿donde esta la hidroelectrica? ¡ha desaparecido! Ahora la han metido con las renovables y te venden lo del 22% cuando en realidad, las renovables "de moda" son un 9%. Y con este 9% que se supone es un 22% estamos exportando a mansalva energia verde.

La verdad es que estos datos no los tengo muy contrastados y las conclusiones que saco son a partir de un analisis rapido de ellos, si alguien me ilumina en otra direccion estare mas que agradecido pero por ahora, blanco y en botella...

Saludos

Interesante Tatalin muy interesante..!

La verdad es que yo tambien me he quedado parado con lo de que ahora somos exportadores de energia...no entiendo nada sera ese el objetivo??

Aqui una gráfica por si ayuda:





Al final la eolica se queda en poco mas de un 11% de la producción neta..

---

Cita
davidc
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente.

Pero esto es lo q realmente usamos actualmente no??? Este mix es el q funciona ahora mismo en España. Es de lo q dependemos. ¿NO?

Q habría q mejorarlo, y seguir avanzando está claro. Pero vamos, según su visión, no debemos estar tan mal en relación a otros lugares, y la situación no debería parecerle tan mala como parece q lo pinta.

Básicamente estamos de acuerdo. De lo que habla este hombre es que debido a que hay que evolucionar debido al constante aumento de la demanda energética, lo que sugiere es que se aumente la energía de producción nuclear, por ser poco contaminante, sin que esto tenga que suponer la desaparición de la generación de energía por otro tipo de fuentes.

---

Cita
Ludus Magnum

Cita
davidc
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente.

Pero esto es lo q realmente usamos actualmente no??? Este mix es el q funciona ahora mismo en España. Es de lo q dependemos. ¿NO?

Q habría q mejorarlo, y seguir avanzando está claro. Pero vamos, según su visión, no debemos estar tan mal en relación a otros lugares, y la situación no debería parecerle tan mala como parece q lo pinta.

Básicamente estamos de acuerdo. De lo que habla este hombre es que debido a que hay que evolucionar debido al constante aumento de la demanda energética, lo que sugiere es que se aumente la energía de producción nuclear, por ser poco contaminante, sin que esto tenga que suponer la desaparición de la generación de energía por otro tipo de fuentes.

Pues yo no lo tengo tan claro..no tengo claro que no se tenga que apostar como buena parte del mundo por el carbon (mas de 250 años de reservas) en las nuevas centrales de generación térmicas mucho mas limpias e incluso con captación del "malefico" de CO2...solo se me ocurre que con la nuclear cumples con Kyoto..como Francia sin despeinarte..¿se habra montado Kyoto y todo el tema del c. climático para relanzar la energía nuclear y penalizar el carbon?...muchas incognitas





Pongo arriba una gráfica con el aumento del producto interior bruto en EEUU en las dos últimas décadas, el cual ha ido acompañado de un aumento considerable en la producción eléctrica, frenado con la crisis actual. Este aumento de la electricidad ha provenido fundamentalmente de una mayor eficiencia de las plantas térmicas, especialmente de las de carbón. El carbón aporta más o menos el 50 % de la electricidad en Estados Unidos y no tiene visos de disminuir, al menos en las dos próximas décadas.


Pero a la vez que la producción eléctrica ha ido en aumento, los contaminantes asociados a la quema de combustibles fósiles, óxidos de azufre y óxidos de nitrógeno, se han reducido drásticamente, gracias a las mejoras técnológicas de las turbinas. (estraido de un post de Anton Uriarte)

---

Interesante lo que comentas barrufa. ¿De dónde sacas los datos de las centrales térmicas? Por curiosidad y pa informarme, jeje.

---

Cita
barrufa

Cita
Tatalin
Interesante entrevista.

No estoy muy puesto en temas nucleares asi que no se realmente como esta el tema de las seguridades en las modernas centrales de produccion electrica (segun el entrevistado, son 100% seguras); no tengo porque dudar de que no sea cierto lo que dice pero ahi se le ve el plumero porque, como dice Patxi, las nuevas centrales termicas no emiten particulas pesadas y el tema de las emisiones de CO2 (calentamiento a parte), tambien puede ser muy contenido, ahi esta comparando lo ultimo en nucleares con lo obsoleto en centrales termicas. ay ese rigor cientifico .

En cuanto a los parques eolicos, es cierto que todo campo de molinos de estos debe llevar asociado una central termica para los periodos en los que no sopla el viento. Este dato no lo suelen contar y la mayoria de la gente lo desconoce, y aun asi cuando sale el tema hablan de central termica de "apoyo" al parque eolico. Pues bien, el rendimiento de un parque eolico esta alrededor del 20% de media, esto quiere decir, que el 80% del tiempo la fuerza del viento no es suficientemente fuerte para suministrar la electricidad que estamos consumiento, o mejor dicho, la electricidad que tiene que estar disponible para que no hayan apagones en un repunte de consumo, con lo cual, es la central termica la que esta funcionando el 80% del tiempo. ¿Quien apoya a quien?.

Por otro lado, en los ultimos 10 años el panorama energetico español ha cambiado bastante, hemos pasado de importar masivamente (de Francia, principalmente) a exportar. Nunca he entrado a averiguar como ha cambiado esto pero, si no se han construido centrales nucleares, ¿de donde?

Adjunto esta grafica de Wikipedia (espero sea verdadera, que no me pase como a la ONU)





si comparamos la evolucion las renovables desde el 95 hasta el 2007 (de 0 TWh a 25 Twh) junto a la termica (de 75 Twh a 175 Twh) vemos que por cada TWh de renovables la termica ha crecido en 4 TWh. Curiosamente el mismo porcentaje de utilizacion de una y otra que se da en los "parques eolicos".

Llegados a este punto se ve de todo. En las graficas que Iberdrola envia con los recibos y lo que se oye decir al gobierno es que las renovables llegan al 22% del todal de la produccion electrica. Si miras la grafica de tarta de Iberdrola con un poco de detenimiento te preguntas ¿donde esta la hidroelectrica? ¡ha desaparecido! Ahora la han metido con las renovables y te venden lo del 22% cuando en realidad, las renovables "de moda" son un 9%. Y con este 9% que se supone es un 22% estamos exportando a mansalva energia verde.

La verdad es que estos datos no los tengo muy contrastados y las conclusiones que saco son a partir de un analisis rapido de ellos, si alguien me ilumina en otra direccion estare mas que agradecido pero por ahora, blanco y en botella...

Saludos

Interesante Tatalin muy interesante..!

La verdad es que yo tambien me he quedado parado con lo de que ahora somos exportadores de energia...no entiendo nada sera ese el objetivo??

Estoy seguro que vamos a hacer de la electricidad un pilar de nuestra economia, de ahi que apoyen el cambio climatico, les interesa para plantar mas renovables y poco a poco generar mas electricidad para otros paises...creo yo, no??

saludos

Por cierto, ya que hablamos de las exportaciones de electricidad de España...cuanta mas energia electrica ahorremos nosotros más energia electrica exportaran ellos...no es asi??

---

No hombre... si fuese así, ahora estarían todas las centrales encendidas produciendo a tope para exportar. En el caso de que toda la demanda quedase cubierta por renovables, en ese hipotético escenario si se reduce el consumo sí podría ocurrir que las compañías tuviesen que regalar la energía o directamente disiparla en forma de calor...

De hecho Francia por la noche muchas veces regala (vende a prácticamente a 0) energía por el exceso de generación...

---

Cita
Ludus Magnum

Yo no sé de donde has sacado el dato de los 6.000 millones de €. En Finlandia van a construir una que costará unos 1.500 millones.

Pues va a ser que no. El coste inicial era de 3.000 millones, y al final va a ser de 5.000 millones. [www.elpais.com]

Cita
Ludus Magnum
Bueno yrithinnd, todo es opinable, pero parece ser que la energía nuclear es más limpia de lo que parece, aunque, como en todas formas de generación de energías, queda mucho por estudiar.

Yo no sé de donde has sacado el dato de los 6.000 millones de €. En Finlandia van a construir una que costará unos 1.500 millones. También ten en cuenta el coste de instalar los 2.000 aerogeneradores que harían falta para sustituir una nuclear, según este artículo, y teniendo en cuenta que cada aerogenerador cuesta unos 500.000 € de media (parece ser que no es nada fácil calcular su coste) lo que nos dá un coste unos 1.000 millones de euros, es decir, que no hay tanta diferencia, y pienso que el coste ambiental de los aerogeneradores es mucho mayor que el de una central nuclear.

Esto no significa que yo apoye la energía nuclear a muerte, ni mucho menos, pero sí que puede ser una alternativa hasta que se encuentre una solución mejor. Yo soy de los que apoyan, por ejemplo, la energía geotérmica, pero de esto casi no se habla, lo mismo que la energía de biomasa, lo que pasa es que poco se va a avanzar en estos temas y menos reduciendo el presupuesto de I+D.

No he encontrado datos actualizados, pero la central de finlandia lo que tiene es un sobrecoste de 1500M€ debe de ir ya por los 4000M€ (no sé de donde me saqué 6000) y la fecha de comenzar a funcionar está fijada sobre el 2012 como mínimo.

Actualmente ninguna empresa privada sin ayudas estatales está construyendo ninguna central nuclear, al parecer pagar ese dineral para una inversión tan futura no es una buena inversión para el capital privado.

¿Que la energía renovable es cara? Pues también y probablemente sea más cara, pero esta energía tiene ciertas ventajas como la independencia energética, la no necesidad de comprar uranio o petróleo al extranjero y que esta sí que no emite nada a la atmósfera.


PD: Este tema tampoco tiene nada que ver con el clima ni la meteo

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 09/10/2009 09:48 por yrithinnd.

Cita
Nineok

Cita
Ludus Magnum

Yo no sé de donde has sacado el dato de los 6.000 millones de €. En Finlandia van a construir una que costará unos 1.500 millones.

Pues va a ser que no. El coste inicial era de 3.000 millones, y al final va a ser de 5.000 millones. [www.elpais.com]

Gracias !! No encontraba enlaces actualizados

---

Cita
Nineok

Cita
Ludus Magnum

Yo no sé de donde has sacado el dato de los 6.000 millones de €. En Finlandia van a construir una que costará unos 1.500 millones.

Pues va a ser que no. El coste inicial era de 3.000 millones, y al final va a ser de 5.000 millones. [www.elpais.com]

Bueno, ya sabemos como se las gastan los de El País. En cambio, si lees el coste previsto inicial en el Foro Nuclear, verás que lo que digo es cierto.

Que luego hayan habido problemas burocráticos y que anden a leches con temas de retrasos y permisos pues es otro tema. El coste ha subido, pero no es el coste de construcción en sí, son otros temas que más tienen que ver con negocios empresariales y vete a saber que oscura mano ha propiciado un retraso en la salida de los permisos de 9 meses:

[www.cincodias.com]

---

Coño, la realidad es que ninguna empresa se mete a construir centrales nucleares así que la rentabilidad no debe de estar tan clara y por otra parte que la única central nuclear que se está construyendo está teniendo numerosos problemas.

Y no me pongas enlaces de un lobby pro-nuclear con una noticia del 2002, que es como si me pongo a buscar enlaces de greenpeace que no dicen más que lo que les interesa.

Quiero insistir en que la nuclear me parece una energía cojonuda, pero a España no le interesa. Cuando hablamos de inversiones tan grandes que tienen que ser asumidas por el estado se debe buscar "otras rentabilidades". En energías renovables somos potencia mundial y se ha creado ya una industria que exporta su tecnología a todo el mundo, con las nucleares no, con las nucleares pagamos dinero a empresas extranjeras para montar tecnología de fuera. En españa tenemos materia prima para las renovables, pero no así para la nuclear, ni la térmica... tener que comprar uranio o petróleo al extranjero es malo para las cuentas del estado...

A mi el debate me parece interesante pero si queremos medir la rentabilidad la medimos bien

---

Perdona yrithinnd, te he puesto este enlace para desmentir la notica que da El País sobre cual era el coste inicial, hayá por el 2002. Si luego han aumentado los costes, serán por otras razones. Lo dicho, medir la rentabilidad, hay que medirla bien.

---