Voy rápido, porque no tengo tiempo.
Como me dejaré algo, a la noche lo completo, juas!
Lo que comenta Carlos es cierto, pero ojo, se refiere a GS´s de taller. Yo me refería a GS de perfil comercial. El matiz es importante.
Tan importante que es vital para entender la postura de Carlos, la mía, y las diferencias entre ellas.
Si bien hay esquís comerciales que por construcción son hermanísimos de taller, su filosofía no es la misma. Al público hay que servirlo con mimo, no con un garrote.
Por otra parte. Discrepo abierta y extensiblemente (como los bolis esos viejos
) sobre que un GS fuera pista va fatal y es muy cansado.
Peor es un SL. Que se clava cada cero coma metros precisamente por sus cotas más exageradas. Además el GS le da una flotabilidad mayor debido a la superfície.
Respecto a lo del cansancio vayamos por partes.
Primero. A recordar de nuevo la referencia a esquís comerciales de GS que yo hacía y que Carlos lo hacía respecto a esquís FIS de taller.
Segundo. Un esquí de SL entrará más fácilmente en todas las curvas, cierto. Pero también tiene una respuesta elástica distinta y normalmente es dónde cansa un SL. Son más reactivos y eso hay que dosificarlo.
Tercero. Esquiar al canto suele ser más descansado que derrapando. Pero al canto las inercias suelen ser mayores, ergo los esfuerzos también.
Cosa que invalida lo primero en este tercer punto. Es un equilibrio algo difícil de describir. No tengo tiempo ahora (ni ganas
).
Sobre los baches. Tiene razón Carlos. Pero, tengo un pero. Un SL en baches puede ser también un martirio. A los esquís duros o de catapulta de SL me remito.
Un GS cuesta más de meter, ya por tamaño, y un SL es siempre más fácil de encajar entre baches.
Pero las reacciones de un GS suelen ser más nobles, menos exageradas y más controlables que las de un SL.
Por lo que, yo, no lo tengo tan claro. Hay que ver modelos y modelos. Comparar manzanas con peras, siempre es difícil, aunque ambas cuelguen de un árbol.
Sobre lo general, que comentaba Carme.
Los esquís siempre han sido carving desde los 70. Los 1870
Y han ido evolucionando el perfil hasta hoy.
El perfil moderno y general es de un radio corto, esquí fácil, y de reacciones moderadas y bastante blando en flexión.
He dicho general. Ojo.
El SL es un esquí que se ha "entronizado" como si fuera la panacea y el esquí a dominar para poder decir "sé esquiar".
Y no es cierto, ni lógico.
Todo aprendizaje cuesta, y todo aprendizaje, sobretodo en esquí, nos deja en el suelo (o en el barro).
Para hacerlo corto:
Si se pregunta lo que se ha preguntado, no queda otra que dar como una respuesta posible, lo que ya he comentado con anterioridad.
E insisto, todo tiene un escalado y unos motivos.
A mi me parece cojonudo que la mayoría de esquís modernos tengan el perfil que tienen.
Y me parece cojonudo y fantástico que la mayoría de esquiadores se decanten por esos perfiles.
El esquí no tiene por qué ser un suplicio.
Y elegir un esquí de GS comercial, para aprender no es un suplicio.
Pero tiene sus partes "difíciles". Igual las he exagerado. Los contrastes suelen venir bien para entender ideas.
Aunque insisto, niveles altos, progresión, mejora técnica, material específico, etc.
La razón técnica principal por la que creo más idóneo para cualquiera con cierto nivel, que quiera progresar ostensiblemente en su técnica es sencilla.
La pisada.
Un esquí de GS canta más los errores en la pisada que un SL.
El SL debido a su gran efecto direccional, por su perfil, permite más errores en la pisada. Ej, posiciones retrasadas o pisadas incompletas.
De ahí que la mayoría de esquís tengan un perfil
eslalomizado.
Es ciertamente difícil ver un error cuando el material te lo perdona, es decir te lo oculta, constantemente.
¿Se ve ya lo que quiero decir?
Neu pols, tot obert.
