Cita
elnogue
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Estando de acuerdo en que eso es lo importante. creo que no es menos cierto que pasa lo mismo con las motos, los coches o las bicis por poner unos ejemplos. Os imagináis que esos aficionados a estas otras cosas tuvieran solo una info de sus características tan exigua y poco clarificadora cómo la que tenemos nosotros sobre nuestros esquís?Cita
El Abuelo Carver
Cita
Jairo
Lo que de verdas importa es ponerse los esquís y disfrutar esquiando, sean sl, gs, frirrai, nieve polvo, dura, papa o hata agroesquí
No puedo estar más de acuerdo contigo, aunque el tema de base del hilo me parece interesante.
Después de leer en este hilo las aportaciones de los más versados en la geometría y la mecánica del esquí -y de haber indagado por mi cuenta en varias web-, he llegado a la siguiente conclusión: Son tal el número de parámetros (internos y externos), que influyen en el comportamiento "in situ" de un determinado esquí -incluidos los que aporta en cada momento el usuario del mismo-, que los simples datos teóricos de cotas; radio de giro y demás, son una mínima referencia sobre el comportamiento real de ese esquí en la nieve. (*)
Por tanto, y como conclusión, me quedo con la idea que tu has expuesto. Lo más importante es ponerse los esquís y disfrutar. Cosa que en los 56 años que llevo esquiando, siempre he conseguido. Y eso que, a veces, he llevado cada "leño" en los pies que no veas (Los que en ese momento me podía permitir).
(*) Y para corroborar lo que he expuesto, aquí os dejo un link muy interesante sobre el tema.
[www.cediformacion.com]
Crees que realmente sabes cuanto tarda de 0 a 100km/h tu coche o lo sabes por lo que pone en la propaganda del coche?
El consumo que te marcan del coche es luego el mismo que el consumo real del coche?
No justifico ni unas cosas ni otras pero creo que los datos (radios de giro, consumos etc) se calculan en unas condiciones especiales que luego nada tiene qie ver con lo que nos encotramos en el día a día.
Dicho esto, lo del radio de giro es para echarle de comer a parte.
Esta claro que de los datos de las especificaciones a los que obtengas en la realidad va a haber diferencias, mas que nada porque las circunstancias en las que lo uses van a ser distintas de las de la medición.
Pero, si quieres comprarte un coche que gaste poco, entre dos opciones, similares, dos compactos tipo golf por ejemplo, si uno pone que consume 3,4l y el otro 4,8l, sí podemos usarlo como referencia de cual gasta menos, al menos en rangos de velocidades similares a los de la prueba.
Al final la prueba está estandarizada y es igual para todos los coches por lo que los datos aunque no sean los que se obtienen en uso real, sí sirven para comparar entre modelos. Y a seo es a o que voy yo. No que los datos que nos dan de los esquís definan más perfectamente el comportamiento real del un esquí concreto, si no que permitan comparar mejor dos modelos similares.
Nos encontramos con frecuencia casos de dos esquís con cotas idénticas, y con los datos que tenemos no podemos compararlos ni decidirnos por uno uotro en base a datos porque no nos los dan. (aunque sí los miden: torsión y flexión por ejemplo)
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Estando de acuerdo en que eso es lo importante. creo que no es menos cierto que pasa lo mismo con las motos, los coches o las bicis por poner unos ejemplos. Os imagináis que esos aficionados a estas otras cosas tuvieran solo una info de sus características tan exigua y poco clarificadora cómo la que tenemos nosotros sobre nuestros esquís?Cita
El Abuelo Carver
Cita
Jairo
Lo que de verdas importa es ponerse los esquís y disfrutar esquiando, sean sl, gs, frirrai, nieve polvo, dura, papa o hata agroesquí
No puedo estar más de acuerdo contigo, aunque el tema de base del hilo me parece interesante.
Después de leer en este hilo las aportaciones de los más versados en la geometría y la mecánica del esquí -y de haber indagado por mi cuenta en varias web-, he llegado a la siguiente conclusión: Son tal el número de parámetros (internos y externos), que influyen en el comportamiento "in situ" de un determinado esquí -incluidos los que aporta en cada momento el usuario del mismo-, que los simples datos teóricos de cotas; radio de giro y demás, son una mínima referencia sobre el comportamiento real de ese esquí en la nieve. (*)
Por tanto, y como conclusión, me quedo con la idea que tu has expuesto. Lo más importante es ponerse los esquís y disfrutar. Cosa que en los 56 años que llevo esquiando, siempre he conseguido. Y eso que, a veces, he llevado cada "leño" en los pies que no veas (Los que en ese momento me podía permitir).
(*) Y para corroborar lo que he expuesto, aquí os dejo un link muy interesante sobre el tema.
[www.cediformacion.com]
Crees que realmente sabes cuanto tarda de 0 a 100km/h tu coche o lo sabes por lo que pone en la propaganda del coche?
El consumo que te marcan del coche es luego el mismo que el consumo real del coche?
No justifico ni unas cosas ni otras pero creo que los datos (radios de giro, consumos etc) se calculan en unas condiciones especiales que luego nada tiene qie ver con lo que nos encotramos en el día a día.
Dicho esto, lo del radio de giro es para echarle de comer a parte.
Esta claro que de los datos de las especificaciones a los que obtengas en la realidad va a haber diferencias, mas que nada porque las circunstancias en las que lo uses van a ser distintas de las de la medición.
Pero, si quieres comprarte un coche que gaste poco, entre dos opciones, similares, dos compactos tipo golf por ejemplo, si uno pone que consume 3,4l y el otro 4,8l, sí podemos usarlo como referencia de cual gasta menos, al menos en rangos de velocidades similares a los de la prueba.
Al final la prueba está estandarizada y es igual para todos los coches por lo que los datos aunque no sean los que se obtienen en uso real, sí sirven para comparar entre modelos. Y a seo es a o que voy yo. No que los datos que nos dan de los esquís definan más perfectamente el comportamiento real del un esquí concreto, si no que permitan comparar mejor dos modelos similares.
Nos encontramos con frecuencia casos de dos esquís con cotas idénticas, y con los datos que tenemos no podemos compararlos ni decidirnos por uno uotro en base a datos porque no nos los dan. (aunque sí los miden: torsión y flexión por ejemplo)
Desde la más profunda ignorancia y con el único afán de que me saques de dudas, conoces dos esquís de marcas distintas con las mismas cotas.
)
Cita
cojeando
Cita
carlos_agh
Aclarado queda. Gracias.
El blossom White out y el vist cross 77 tienen las mismas cotas y se fabrican en las mismas longitudes
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Cita
Frigola
para mismas cotas, el radio teorico cambia a distintas longitudes
el dinamico, en principio, tambien
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Al cambiar la talla cambiará el radio teórico y el dinámico, ¿no?
Cita
elnogue
Gracias.Cita
Frigola
3 y 3,3 respectivamente
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Por esto me gusta como concepto.
Si nos fijamos, en este caso, al subir una talla, el radio teórico aumenta un 17,6% mientras que el radio dinámico solo lo hace en un 10%.
esto nos indica que la talla más grande es en proporción más flexible que la corta. De modo que si me gusta ese esquí, se, que es más suave en la talla larga que en la corta
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Gracias.Cita
Frigola
3 y 3,3 respectivamente
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Por esto me gusta como concepto.
Si nos fijamos, en este caso, al subir una talla, el radio teórico aumenta un 17,6% mientras que el radio dinámico solo lo hace en un 10%.
esto nos indica que la talla más grande es en proporción más flexible que la corta. De modo que si me gusta ese esquí, se, que es más suave en la talla larga que en la corta
Si y no, es más suave si, a más longitud es fácil que sea más flexible pero el fin es hacer más giros y eso lo consigues con la talla más corta, ¿no?
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Gracias.Cita
Frigola
3 y 3,3 respectivamente
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Por esto me gusta como concepto.
Si nos fijamos, en este caso, al subir una talla, el radio teórico aumenta un 17,6% mientras que el radio dinámico solo lo hace en un 10%.
esto nos indica que la talla más grande es en proporción más flexible que la corta. De modo que si me gusta ese esquí, se, que es más suave en la talla larga que en la corta
Si y no, es más suave si, a más longitud es fácil que sea más flexible pero el fin es hacer más giros y eso lo consigues con la talla más corta, ¿no?
Cita
carlos_agh
Desde la más profunda ignorancia y con el único afán de que me saques de dudas, conoces dos esquís de marcas distintas con las mismas cotas.
Cita
Jairo
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Gracias.Cita
Frigola
3 y 3,3 respectivamente
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Por esto me gusta como concepto.
Si nos fijamos, en este caso, al subir una talla, el radio teórico aumenta un 17,6% mientras que el radio dinámico solo lo hace en un 10%.
esto nos indica que la talla más grande es en proporción más flexible que la corta. De modo que si me gusta ese esquí, se, que es más suave en la talla larga que en la corta
Si y no, es más suave si, a más longitud es fácil que sea más flexible pero el fin es hacer más giros y eso lo consigues con la talla más corta, ¿no?
No necesariamente. SI es más blando, lo doblas más y puedes cerrar más el giro, no?
Cita
Frigola
y si le ponemos un motor quark de antimateria como el Enterprise, podriamos saltar al hiperespacio….
sinceramente, ¿cuantos conoces capaces de afinar tanto????
PD- te puedo decir que, un SL bien apretao por un indio jefe de tribu, cierra por debajo de los 2 metros
Cita
elnogue
Cita
carlos_agh
Cita
elnogue
Gracias.Cita
Frigola
3 y 3,3 respectivamente
Cita
elnogue
Frigola,
Una pregunta.
Veo en la web de Vist, que el Revolution tiene las misma cotas para la talla 166 y la 174 dando lugar a "radios" de 12.5 y 14.7m respectivamente.
Que radio dinámico tiene cada talla?
Por esto me gusta como concepto.
Si nos fijamos, en este caso, al subir una talla, el radio teórico aumenta un 17,6% mientras que el radio dinámico solo lo hace en un 10%.
esto nos indica que la talla más grande es en proporción más flexible que la corta. De modo que si me gusta ese esquí, se, que es más suave en la talla larga que en la corta
Si y no, es más suave si, a más longitud es fácil que sea más flexible pero el fin es hacer más giros y eso lo consigues con la talla más corta, ¿no?
Depende.
El radio dinámico indicado, como nos ha contado su ideólogo Frigola, se determina con la prueba de carga que ya conocemos. Probablemente con una carga más alta, las diferencias entre el radio dinámico(con mayor carga) sean menores y en lugar de un 10% sean solo de un 2% o menos.
Así pues, podríamos tener que, con una carga de un esquiador en uso real a una velocidad X, el radio que adquiere el esquí de talla superior fuera incluso menor que el del esquí de talla más corta.
En principio cuanta mayor carga, el radio que adquiere el esquí de una talla superior se cierra más que el de el mismo esquí en talla mas corta pudiendo, teóricamente y con cargas muy altas, cerrarse por debajo de este.
Seria interesante ver el radio dinámico que se obtiene con esas dos mismas tablas, pero con una carga de 60k en lugar de los 30k.
Cita
cojeando
Lanzo un par de preguntas, en su día me compre unos sl en 1,55, los quería para algo peculiar pero al ser tan corto era hiperduro! No veo porqué se recomienda para esquiadores ligeros o mujeres el sl en 1,55 frente al 1,65. Un mismo esquí al subir en longitud ofrece menos resistencia a la flexión y ante una hipotética carga la flecha será mayor. ¿Hay alguna marca que cambie estructura según longitud?
Cita
carlos_agh
Cita
cojeando
Lanzo un par de preguntas, en su día me compre unos sl en 1,55, los quería para algo peculiar pero al ser tan corto era hiperduro! No veo porqué se recomienda para esquiadores ligeros o mujeres el sl en 1,55 frente al 1,65. Un mismo esquí al subir en longitud ofrece menos resistencia a la flexión y ante una hipotética carga la flecha será mayor. ¿Hay alguna marca que cambie estructura según longitud?
No he tenido esquis de tan corta longitud en todo mi vida pero si es cierto lo que afirmas, a la gente que se inicia, siempre se le recomienda el esquí mas corto de lo normas por eso de su fácil manejo frente a los de talla superior. Ahora te lanzo una pregunta, cuando alguien empieza a esquiar no hace giros conducidos por tanto le conviene un esquí que fleje mucho o por el contrario le va mejor algo mas duro (sin llegar a lo que tu tuviste)
Gracias por la aclaración elnogue
Cita
cojeando
Lanzo un par de preguntas, en su día me compre unos sl en 1,55, los quería para algo peculiar pero al ser tan corto era hiperduro! No veo porqué se recomienda para esquiadores ligeros o mujeres el sl en 1,55 frente al 1,65. Un mismo esquí al subir en longitud ofrece menos resistencia a la flexión y ante una hipotética carga la flecha será mayor. ¿Hay alguna marca que cambie estructura según longitud?
Cita
nikita BB
Cierto que se recomienda esquí un poquito más corto para principiantes o nivel mediobajo ¿Por qué, qué prima, que gire más fácil? ¿Ser más corto lo hace más duro o no tiene relación necesariamente más-menos lonjitud con más-menos dureza?
