Es la primera vez que se detecta este fenómeno de los lagos azules en la Antártida Oriental, la mayor masa de hielo del planeta. “Durante mucho tiempo la gente ha asumido que esta parte del continente era relativamente estable, que no había muchos cambios, que es muy muy fría. Solo muy recientemente se han identificado los primeros lagos supraglaciales sobre el hielo”, ha explicado Jamieson a The Washington Post.

El diario estadounidense detalla el porqué de la preocupación. En 2012, la NASA anunció un deshielo de la superficie de Groenlandia sin precedentes en los últimos 150 años. Y los indicios sugieren que este derretimiento está disparado por la formación de lagos supraglaciales. Estas masas de agua, formadas en verano por las altas temperaturas, pueden filtrarse y formar ríos bajo el hielo, facilitando el deshielo. Al llegar al mar, además, el agua dulce puede formar remolinos en el agua salada que faciliten la erosión en la parte frontal de los glaciares.

“El tamaño de estos lagos [en la Antártida Oriental] todavía no es suficientemente grande, pero si continúa el calentamiento del clima en el futuro solo podemos esperar que el tamaño y el número de estos lagos aumente”, alerta Jamieson. En 2007, los científicos de la ONU advirtieron de que bastaría un deshielo parcial de los mantos de Groenlandia y el Antártico occidental para provocar, a lo largo de siglos, un incremento del nivel del mar de entre cuatro y seis metros, inundando multitud de ciudades costeras. Y la Antártida Oriental es la mayor masa de hielo del planeta.

https://elpais.com/elpais/2016/08/22/ciencia/1471879655_591528.html

---

Lo lei ayer.Da miedo.

y mucha gente, incluso bien formada y con estudios, que piensa que el cambio climático es un camelo politico, cuando es una evidencia científica desde hace un montón

¿quien dejo la puerta de la nevera abierta?

A ver, desde mi absoluta ignorancia.:

Vaya por delante que no he mirado ni informes sobre cambio climático, ni documentales de Al Gore, ni nada por el estilo. Ni siquiera el link al que hace referencia Eldrad (mis disculpas )

Únicamente me baso en lo estudiado en mi época de EGB y BUP (más una asignatura suelta que no venía a cuento en mi época universitaria). En mi descargo, comentar que de todo ello hace ya muchísimo tiempo

Cuatro pensamientos básicos elementales, y tal vez alguno de ellos sea totalmente erróneo

1º El hielo es menos denso que el agua, con lo que ocupa más espacio el hielo que el agua líquida. ¿Hasta aquí voy bien?

2º El hielo situado por encima del nivel del mar (o sea, el que está encima de tierra firme como los glaciares, la mayor parte de la Antártida y una parte más pequeña del Ártico), al fundirse conllevará un aumento del nivel del mar. Evidente, puesto que representará más agua que llegará al océano. ¿Todavía voy bien?

3º El hielo situado por debajo del nivel del mar (o sea, el de los icebergs, el de la mayor parte del Ártico y una parte más pequeña de la Antártida), al fundirse conllevará una disminución del nivel del mar. Evidente, por lo expuesto en el punto 1º. ¿No?

4º La conclusión, hasta aquí, sería que si actualmente hay más hielo por encima que por debajo del nivel del mar actual, el aumento de la temperatura del cambio climático conllevaría un aumento del nivel del mar en un futuro. ¿Me estoy liando?

5º Para complicarlo todo un poco, faltaría hablar de la isostasia. Fenómeno que nos dice que, si un continente como la Antártida perdiera parte del hielo que tiene por encima, ese continente sufriría un movimiento vertical hacia arriba, para compensar esa pérdida de peso. Así que, al final, el nivel del mar quedaría incluso por debajo

Llegado aquí, estoy hecho un lío. Pero desde mi ignorancia, a mí me parece que al final, sumando 1º+2º+3º+4º+5º, todo se quedará como estaba

Ojo, respecto al nivel del mar, digo.

Repito lo dicho al principio: hablo desde mi absoluta ignorancia, y aplicando únicamente los cuatro razonamientos simplistas que recuerdo de mi época de estudiante

Un saludo, y cedo mi puesto a los entendidos en el tema

Creo falta algún dato. Las corrientes marinas se verán afectadas y según algún estudio que he leído,a Europa la complicará los inviernos,que serán más fríos,largos y secos.

j.lacroix, me parece que te saltaste la clase en la que hablaban del principio de Arquímedes

Pero te reto a que hagas la prueba.

Pon unos cubitos de hielo en un vaso de agua y marca el nivel en el vaso. Espera a que se deshaga el hielo. Y comprueba el nivel. Te sorprenderás Ni aumenta, ni disminuye.

Lo digo por eso que has dicho del volumen del hielo y el agua en los iceberg.

Y he alucinado con lo que has dicho de la subida del continente. La isostasia es algo que desconocía por completo

En cuanto al hipotético de un improbable deshielo total, sí que creo que puede ser parcial, no creo que aumentara mucho el nivel del mar, más que nada por la ínfima parte de agua que se aportaría al océano con respecto al volumen total de agua del mismo.

Y en cuanto a las corrientes marinas, supongo que os referís a la de Humbolt, cuyo origen está en el Ártico, que se origina debido a que el agua, al congelarse suelta parte de la sal aumentando así la densidad del agua que le rodea, tampoco creo que desaparecerá pues los inviernos seguirán existiendo y seguirá formándose hielo.

Cuando se habla de cambio climático, incluso los más aventureros no hablan más de un aumento de 6 ºC en la media global, creo que por mucho que se empeñen, me da a mí que los -50ºC de media que alcanzan algunos lugares pasarán en el peor de los casos a -44ºC. Vamos, que frío seguirá haciendo y hielo seguirá formándose. Por tanto, creo que es una milonga la de aquellos que hablan de la desaparición de las corrientes marinas.

Vamos, que incluso aceptando que haya un super-mega-calentamiento global, no creo que se deban vender motos como esta.

Si en algo es catastrófico un calentamiento en este sentido es en el aumento de altitud y latitud de muchos ecosistemas, ahí sí se verían muy afectados, una elevación de 100 metros por grado, y un cambio general de régimen de brisas lo que alteraría y no se sabe muy bien como, todos los ecosistemas del planeta y probablemente sí sería muy catastrófico debido a la supuesta velocidad de este cambio ya que impediría una adaptación gradual de los ecosistemas al nuevo clima.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 25/08/2016 10:09 por Ludus Magnum.

Que tendrá que ver la Antártida donde se ham batido records en la banquisa en los últimos años con Groenlandia hemisferio norte donde si ha disminuido considerablemente. Yo creo que intentan ser tan sensacionalistas o exagerarlo tanto que pierden credibilidad, no estoy negando el cambio climático pero deberían ser mas rigurosos al tratar el tema.
Un saludo.

---

Yo no voy a entrar en si las consecuencias serán unas u otras pero está claro que estas cosas asustan porque, si los presagios más negativos se cumplen, estaríamos ante una situación que podría ser fatal para el ser humano.

Por qué no nos ponemos las pilas y evitamos que el planeta se siga calentando? ¿dejar los coches? ¿utilizar energías renovables? sea lo que sea que hay que hacer, hay que hacerlo ya si no queremos que nuestros hijos, nietos o bisnietos sufran las consecuencias.

Cita
Ludus Magnum
j.lacroix, me parece que te saltaste la clase en la que hablaban del principio de Arquímedes

Pero te reto a que hagas la prueba.

Pon unos cubitos de hielo en un vaso de agua y marca el nivel en el vaso. Espera a que se deshaga el hielo. Y comprueba el nivel. Te sorprenderás Ni aumenta, ni disminuye.

Lo digo por eso que has dicho del volumen del hielo y el agua en los iceberg.

Y he alucinado con lo que has dicho de la subida del continente. La isostasia es algo que desconocía por completo

Cierto, Ludus.
La experiencia del vaso de agua con hielo es típica
Quería decir que no es lo mismo fundirse el hielo continental, que el hielo que se encuentra libre en los océanos y mares. El de los océanos y mares no representa cambio en el nivel del mar (justamente por Arquímedes), pero me he liado al escribirlo. Cosas de la hora, supongo

Un saludo, y gracias por estar al quite


Editado 1 vez/veces. Última edición el 25/08/2016 13:48 por j.lacroix.

Para liar más el lío. Hace poco se decía que el Sol estaba a niveles del mínimo de Mauder. Lo que podría provocar un descenso de las temperaturas globales.

Hace unos años conocí a un hombre que trabajaba en el centro espacial de la Unión Europea. Estaba en el departamento de estudios de la tierra y decía que sí que las corrientes marinas se podrían ver afectadas por el deshielo pero no sabían cual seria el efecto de ser alteradas.