Y con este ya van tres inviernos seguidos de mucha nieve... Como se arregle lo del cambio climático yo no se qué va a ser esto...
¿Qué opináis?

Pues que moy normal no es recibir toda la nieve en 3 nevadas, esto se convierte en deshielos brutales e inundaciones.
No es oro todo lo que reluce, esta nieve para ocio bien, para la gente que tiene que hacer el día a día no se yo si les hará tanta gracia.

[www.20minutos.es]
La acumunlación de nieve está bajando, otra cosa son estos temporales puntuales.

Salud.

---

Cita
pplui
Pues que moy normal no es recibir toda la nieve en 3 nevadas, esto se convierte en deshielos brutales e inundaciones.
No es oro todo lo que reluce, esta nieve para ocio bien, para la gente que tiene que hacer el día a día no se yo si les hará tanta gracia.

[www.20minutos.es]
La acumunlación de nieve está bajando, otra cosa son estos temporales puntuales.

Salud.

+10

Nos pensamos que porque nieven 3 días seguidos y nos caiga el paquetón del siglo las cosas están mejorando... por desgracia cada vez vamos a peor.

---

Cita
rider66

Cita
pplui
Pues que moy normal no es recibir toda la nieve en 3 nevadas, esto se convierte en deshielos brutales e inundaciones.
No es oro todo lo que reluce, esta nieve para ocio bien, para la gente que tiene que hacer el día a día no se yo si les hará tanta gracia.

[www.20minutos.es]
La acumunlación de nieve está bajando, otra cosa son estos temporales puntuales.

Salud.

+10

Nos pensamos que porque nieven 3 días seguidos y nos caiga el paquetón del siglo las cosas están mejorando... por desgracia cada vez vamos a peor.

perdonar una cosa. no se si fue el año pasado o el anterior pero creo que de estos últimos 50 años han sido de las mas nivosas en cuanto a acumulados totales .. esta temporada aun no esta completa ya se verán los datos al final de temporada que aun queda y mucha

---

Y no digo nada mas

---

Hombre, si hablamos de banquisas, mejor hablamos de las 2, no? Mientras la banquisa ártica está en mínimos, la banquisa antártica está en cifras de record de los últimos 30 años.

---

Cita
yrithinnd
Hombre, si hablamos de banquisas, mejor hablamos de las 2, no? Mientras la banquisa ártica está en mínimos, la banquisa antártica está en cifras de record de los últimos 30 años.

Ahi ya me he perdido

---

La cantidad de hielo del polo norte (banquisa ártica) está en mínimos, pero la cantidad de hielo del polo sur (banquisa antártica) está en máximos.

Y mientras tanto la suma de ambas banquisas suma la misma cantidad de hielo que en los últimos 30 años...

---

Cita
21marcgracia

Cita
yrithinnd
Hombre, si hablamos de banquisas, mejor hablamos de las 2, no? Mientras la banquisa ártica está en mínimos, la banquisa antártica está en cifras de record de los últimos 30 años.

Ahi ya me he perdido

Esos gráficos muestran la extensión de la superficie y el área de la banquisa ártica medida en kilómetros cuadrados. No su grosor, sólo su extensión. Te tienes que fijar en los colorines. Cada colorín representa un año, y eso lo tienes identificado en la esquina superior izquierda.

---

Cita
yrithinnd
La cantidad de hielo del polo norte (banquisa ártica) está en mínimos, pero la cantidad de hielo del polo sur (banquisa antártica) está en máximos.

Y mientras tanto la suma de ambas banquisas suma la misma cantidad de hielo que en los últimos 30 años...

Entonces, y eso de que sube el nivel del mar que pasa?

---

Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Y aquí el del Taillón, ya se ve que sigue "igual" y que no hay de qué preocuparse.

---

Puesh mi primoh que esh profeshor, mire ushted... No me shabe ni decir que tiempo hará mañana...

---

Cita
Maus
Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Efectivamente!!!! La reduccion de los glaciares es cuantificable y llevamos mas de 2 siglos con una reducción de los glaciares.... Ha cambiado el clima hoy? O en 1876 ya había cambiado?

---

Los inviernos de ahora son igual que los de antes, lo que pasa que ahora todas las grandes nevadas, asi como sus consecuencias las "ves" al momento, dando la sensacion de haber mas o ser mas grandes, y es siempre lo mismo. Todo se debe a poder "ver" lo que sucede de forma inmediata.

Cita
Eldrad
Y no digo nada mas

Muy interesante... Efectivamente sobran las palabras.
Hace unos días vi un interesante documental en TV sobre la "geoingeniería" y diversas e ingeniosas técnicas de reabsorber el CO2... No todo está perdido.

Cita
yrithinnd

Cita
Maus
Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Efectivamente!!!! La reduccion de los glaciares es cuantificable y llevamos mas de 2 siglos con una reducción de los glaciares.... Ha cambiado el clima hoy? O en 1876 ya había cambiado?

Creo que los dos tenéis razón: el clima siempre está cambiando, pero no por eso hay que despreocuparse y bien está conocer las causas de ese cambio para anticiparse a las consecuencias y prevenir desastres.

Cita
viejomikel
Los inviernos de ahora son igual que los de antes, lo que pasa que ahora todas las grandes nevadas, asi como sus consecuencias las "ves" al momento, dando la sensacion de haber mas o ser mas grandes, y es siempre lo mismo. Todo se debe a poder "ver" lo que sucede de forma inmediata.

Hombre, igual igual...
Yo, que soy de Madrid, de niño hacía muñecos de nieve en el jardín de mi casa. A ver ahora cuando "cuaja" en Madrid.
Por lo demás sí que es verdad que ahora los "medios" amplifican cualquier cosita. Antiguamente el "parte" de la radio repetía casi todos los días del invierno: "... Cerrados el puerto de Piqueras y los portillos del Padornelo y de La Canda, etc."... Y no era noticia.

Cita
arbustok

Muy bonitas las fotos, pero sospecho que la de 1994 tiene trampa... ¿es en invierno?

Cita
Chasco

Cita
arbustok

Muy bonitas las fotos, pero sospecho que la de 1994 tiene trampa... ¿es en invierno?

Mmm... Ya sé. La del 94 se sacó en agosto, la de 2001 en junio, la de 2008 en abril y la de 2015 ayer, porque hasta ahora en candanchú no había ni un palmo de nieve, a que sí?

A ver, seamos serios. Si el cambio climático es un cuento, alguien puede explicar por qué se acaban de reunir en Lima durante 14 días los representantes de nada más y nada menos que de 196 países del planeta? Por qué potencias menores como EEUU y China acaban de llegar a un acuerdo para reducir las emisiones? Por qué volverán a reunirse todos estos países en Francia este año en busca de un acuerdo mucho más ambicioso que el ya caduco Protocolo de Kioto? Por qué la inmensa mayoría de la comunidad científica no cuestiona la existencia de este problema y ha fijado un límite de incremento de la temperatura terrestre de dos grados, más allá de los cuales los efectos serían "devastadores "? Venga negacionistas, contestad.

Cita
21marcgracia

Cita
yrithinnd
Hombre, si hablamos de banquisas, mejor hablamos de las 2, no? Mientras la banquisa ártica está en mínimos, la banquisa antártica está en cifras de record de los últimos 30 años.

Ahi ya me he perdido

Yo igual
A mi me sacan de los dibujitos de sol/nieve/nubes y me pierdo

---

Cita
yrithinnd

Cita
Maus
Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Efectivamente!!!! La reduccion de los glaciares es cuantificable y llevamos mas de 2 siglos con una reducción de los glaciares.... Ha cambiado el clima hoy? O en 1876 ya había cambiado?

Antes decías que la suma de hielo de las banquisas ártica y antártica sigue igual, por lo que todo va bien, ahora dices que sí, que los glaciares se están fundiendo pero que eso ocurre desde hace dos siglos... ¿En qué quedamos?
En una cosa tienes razón: esto ocurre desde el siglo XIX porque llevamos 150 años de actividad industrial y de emisiones. Ya a fines del siglo XIX, el científico sueco Svante Arrhenius vio que la emisión humana de carbono llevaría al calentamiento. Él pensaba que debido a la tasa relativamente baja de producción de CO2 en 1896, el calentamiento se tomaría miles de años, y suponía que sería beneficioso para la humanidad. Por desgracia, se equivocaba.

Cita
Maus
A ver, seamos serios. Si el cambio climático es un cuento, alguien puede explicar por qué se acaban de reunir en Lima durante 14 días los representantes de nada más y nada menos que de 196 países del planeta? Por qué potencias menores como EEUU y China acaban de llegar a un acuerdo para reducir las emisiones? Por qué volverán a reunirse todos estos países en Francia este año en busca de un acuerdo mucho más ambicioso que el ya caduco Protocolo de Kioto? Por qué la inmensa mayoría de la comunidad científica no cuestiona la existencia de este problema y ha fijado un límite de incremento de la temperatura terrestre de dos grados, más allá de los cuales los efectos serían "devastadores "? Venga negacionistas, contestad.

Aquí nadie ha dicho que sea un cuento, pero yo sólo quiero que alguien me explique qué es el cambio climático? ¿calentamiento?¿enfriamiento?¿otra cosa? y que alguien me demuestre que es antropogénico, porque como he dicho en otro post, hay factores no antropogénicos: volcanes, movimientos terrestres, ciclos solares que sí que se ha demostrado que afectan al clima de la tierra.

Si yo tuviera que apostar, apostaría a que cuando se habla de cambio climático se habla de calentamiento, pero como tú mismo has demostrado con tus fotos el calentamiento viene de lejos.

Yo voy más allá de ese 1876 de tu foto, entre los siglos XIV y XIX (especialmente siglos XVII y XVIII) se dice que hubo una pequeña edad de hielo y coincidiendo esas épocas hubo unos años de alta actividad volcánica y tenemos el famoso Mínimo de ciclos solares de Maunder. Si en esos años hubo anormalidades cuantificables en la actividad volcánica y solar que produjeron un enfriamiento global y la formación de los principales glaciales, lo normal al volver a una situación de actividad volcánica y solar normal es que ese enfriamiento y esos glaciales desaperezcan volviendo todo a la situación "normal"..... ¿Eso es el calentamiento?



Sobre las reuniones, no te engañe,s las reuniones anticambioclimático son unas fiestas que se pegan los superpoderosos para viajar, cenar e irse de putas. A la última cumbre de Davos, fueron 1700 Jets privados. A esa gente le importa tres cojones el cambio climático. No te engañes esos acuerdos son otra estrategia para que los países más industrializados (economías emergentes) pierdan competitividad, aunque no lo consiguen, China, que es la que más gases emite a la atmósfera es la que menos caso hace.

En Europa hicieron un acuerdo en el que los países pagaban por sus emisiones, conclusión, los ciudadanos de países más contaminantes pagamos más impuestos, YUJU.

---

Cita
Maus

Cita
yrithinnd

Cita
Maus
Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Efectivamente!!!! La reduccion de los glaciares es cuantificable y llevamos mas de 2 siglos con una reducción de los glaciares.... Ha cambiado el clima hoy? O en 1876 ya había cambiado?

Antes decías que la suma de hielo de las banquisas ártica y antártica sigue igual, por lo que todo va bien, ahora dices que sí, que los glaciares se están fundiendo pero que eso ocurre desde hace dos siglos... ¿En qué quedamos?
En una cosa tienes razón: esto ocurre desde el siglo XIX porque llevamos 150 años de actividad industrial y de emisiones. Ya a fines del siglo XIX, el científico sueco Svante Arrhenius vio que la emisión humana de carbono llevaría al calentamiento. Él pensaba que debido a la tasa relativamente baja de producción de CO2 en 1896, el calentamiento se tomaría miles de años, y suponía que sería beneficioso para la humanidad. Por desgracia, se equivocaba.

Las mediciones de las banquisas son recientes y los datos con los que los comparamos son a 30 años, la suma de hielo de ambas banquisas parece estable.... lo de los glaciares es otro tema, como te acabo de responder, los glaciares existen por una anomalía de temperaturas a la baja de hace más de 400 años. No podemos mezclar referencias a 400 años con referencias a 30 años.

---

Cita
Maus

Cita
yrithinnd

Cita
Maus
Me sorprende que la compra de mercancía averiada como es la negación del cambio climático siga teniendo tantos adeptos. Un solo ejemplo entre muchos: el glaciar del Aneto. Negar los problemas no es forma de hacerles frente.

Efectivamente!!!! La reduccion de los glaciares es cuantificable y llevamos mas de 2 siglos con una reducción de los glaciares.... Ha cambiado el clima hoy? O en 1876 ya había cambiado?

Antes decías que la suma de hielo de las banquisas ártica y antártica sigue igual, por lo que todo va bien, ahora dices que sí, que los glaciares se están fundiendo pero que eso ocurre desde hace dos siglos... ¿En qué quedamos?
En una cosa tienes razón: esto ocurre desde el siglo XIX porque llevamos 150 años de actividad industrial y de emisiones. Ya a fines del siglo XIX, el científico sueco Svante Arrhenius vio que la emisión humana de carbono llevaría al calentamiento. Él pensaba que debido a la tasa relativamente baja de producción de CO2 en 1896, el calentamiento se tomaría miles de años, y suponía que sería beneficioso para la humanidad. Por desgracia, se equivocaba.

hombre, quedamos en que una cosa es hablar de las banquisas y otra de los glaciares, no mezclarlo todo cuando a uno le conviene

con respecto a los glaciares pirenaicos, y según tu razonamiento, cuanto más nos remontamos en el tiempo más hielo deberían tener ¿es así? al fin y al cabo menos industria había en el S.XII que en el XIX ¿no?

pues mira, no

los glaciares pirenáicos no existían antes del S.XIV, o eran insignificantes, porque se fundieron entre los S: IX y XIII y se fueron extendiendo entre este y el XIX

ahora retroceden, y nos cuentan que es por la actividad industrial del último siglo y medio

es decir, que los datos se vuelven a poner en función de lo que interesa exponer, y como antes del S.XIV no había actividad industrial en el planeta pero tampoco glaciares esta información se obvia, en cambio se bombardea con la contraria, con la del retroceso como consecuencia de la actividad industrial

en Picos de Europa y Sierra Nevada existían auténticos glaciares que desaparecieron también en el S.IX

¿actividad industrial? no, óptimo climático medieval y pequeña edad de hielo

lo que no puede ser es poner de ejemplo a un señor que dice que un calentamiento llevará miles de años desarrollarse cuando el enfriamiento anterior ha llevado cinco siglos

estas cosas llevan ritmos que aún se nos escapan

A ver, a ver, yo no he dicho que cuanto más nos remontemos en el tiempo los glaciares más hielo deberían tener, sería absurdo decir algo así. De siempre en el clima ha habido variaciones, como por en el Cretácico, hace 100 millones de años, cuando no había apenas hielo en los Polos y la temperatura era unos 10 grados superior a la actual. Una cosa es eso, y otra pretender obviar que la actividad humana y 150 años de revolución industrial y de emisiones están acelerando ese proceso de calentamiento. Y eso, os pongáis como os pongáis, es algo que nadie duda en la comunidad científica. Por eso Barack Obama dijo el pasado septiembre en la sede de la ONU en Nueva York que "Sean cuales sean los desafíos inmediatos que intentaremos responder esta semana -terrorismo, inestabilidad, desigualdades, enfermedades-, hay una cuestión que marcará este siglo de manera más espectacular que todas las otras: se trata de la amenaza urgente y creciente del cambio climático". ¿También Obama y los científicos están al servicio del malvado "lobby" ecologista?

Creo que deberíamos revisar el documental de Al Gore de 2007, "Una verdad incómoda" (lo podéis bajar de YouTube), donde el tema se explicaba claro para los profanos. Y si no, os remito a la estupenda serie científica "Cosmos" (también en YouTube), donde el astrónomo Carl Sagan ya ponía el dedo en la llaga hace 35 años, y en la nueva versión de la serie hecha el año pasado, el astrofísico Neil deGrasse Tyson vuelve a alertar sobre este problema, y no con opiniones, amigos míos, sino con datos.

Para mi el termino cambio climático no es ni enfriamiento ni calentamiento, y según la OMM ese cambio se traduce en episodios cada vez mas extremos, olas de calor insoportables y olas de frió como estas de cagarse.
Sobre si es o no antropogénico el cambio, te respondo como un gallego si y no. No por que se produciría si o si, aunque no hubiera seres humanos sobre la tierra, ya que el propio planeta está vivo y en proceso de enfriamiento (de una bola incandescente del inicio a lo que es ahora... o dicho de otro modo los volcanes desaparecerán por completo algún día...). Y si por que el ser humano contribuye a ello, lo acelera.