Menor que miente a los monitores respecto a su nivel de esquí.
Condenado el ayuntamiento que organizó la actividad.
No tienen en cuenta la conducta imprudente del menor en el telesilla.
Habla de la responsabilidad de los adultos que organizaron la excursión a la nieve.
¿Teneis 76.000€ de cash para responder si os vierais en semejante despropósito jurídico?
76.000€ ..... Esto ya es como en USA.
¿Teneis abogado?
La escuela tiene abogado, la estación tiene abogado, las aseguradoras tienen legiones de abogados, los padres pueden buscar uno que vaya a comisión.....
La mejor manera de ganar los pleitos es evitarlos, o al menos así pienso
[
www.esquiabogados.com]
Cita
esquiabogados.com
Martes, 30 de Noviembre de 1999 01:00
Publica Westlaw una noticia en la que se hace eco de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) en la que se ha condenado al Ayuntamiento de San Lorenzo del Escorial a indemnizar con más de 76.000 euros a la familia de un menor de ocho años que sufrió un accidente en uno de los remontes tele-silla de las pistas de esquí del Puerto de Navacerrada. La actividad estaba organizada por el Consistorio de este municipio madrileño y como consecuencia del accidente el menor se rompió la pierna.
En su sentencia, la Sala de lo Contencioso-Administrativo desestima el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento del Escorial contra la decisión del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 25 de Madrid que declaró en diciembre de 2008 la responsabilidad patrimonial del Consistorio en este accidente. Las compañías Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija son responsables solidarios del pago de la indemnización
En su recurso, el Ayuntamiento de San Lorenzo del Escorial, para eximirse de responsabilidad, alegó culpa exclusiva del menor por haberse comportado de manera imprudente. Además, sostuvo que el niño había mentido a los monitores sobre su nivel de pericia en este deporte. Sin embargo, la Sala ha sostenido que el accidente se produjo como consecuencia de la negligencia y falta de cuidado de los adultos responsables de la organización de la actividad de esquí.
Concretamente, en relación con la veracidad de las declaraciones del menor sobre su nivel de esquí, la Sala entiende que esa información debería de haber sido solicitada por escrito a los padres y no solicitar esa información a los menores. El estándar de diligencia que la sentencia recoge incluye que la organización "Debió confeccionar un listado de los niños que se entregaban a los profesores debió identificarlos con el correspondiente dorsal y efectuar un recuento de qué niños eran entregados a los profesores de esquí.”
La lectura de esta noticia me ha dado pie para extraer unos comentarios. Por un lado, se pone de relieve que las responsabilidades civiles en el deporte del esquí son una cuestión compleja, pues son muchos los factores que intervienen en estos accidentes: las condiciones de las pistas y de los remontes, la diligencia de los profesores de esquí y la pericia de los propios esquiadores.
Como es sabido, cuando se trata de resolver asuntos en los que el esquiador ha sufrido daños al conducirse por las pistas, el Tribunal Supremo sigue la Doctrina de la asunción del riesgo por parte del perjudicado y exime de responsabilidad a las estaciones de esquí por los daños causados por los esquiadores mientras practican el deporte.
No obstante, las estaciones no pueden obviar que las pistas y los remontes deben de estar en perfectas condiciones de seguridad y mantenimiento y el cumplimiento de estos deberes debe de ser exigido con rigor a sus responsables. La falta de señalización y de seguridad en las pistas no es en ningún caso parte del riesgo asumido por el esquiador.
Así lo ha declarado la STS de 10 junio de 1991 en el que fallaron las medidas de seguridad adecuadas para evitar daños a los usuarios y la STS 22 de diciembre 2006 por ausencia de vallas en una zona en la que la pista desembocaba en un desnivel con rocas, por el que se calló y golpeó una esquiadora.
Por otro lado, son muchos los menores que practican este deporte en grupo, bajo la responsabilidad de un monitor, que se encarga de formar a los niños y de vigilarlos el tiempo que dure el curso. Discrepo del sentir de la sentencia que afirma que deberían ser los padres los que por escrito establecieran el nivel de esquí de sus hijos. Cuántas veces los propios padres envían a sus hijos a esquiar con clubes o asociaciones porque ellos no practican este deporte. Las pruebas de nivel deberían de realizarse por los monitores, al margen del nivel que exprese el niño e, incluso, independientemente de la hipotética declaración de los padres. Solo con una prueba sobre el terreno el monitor podrá conocer por si mismo si los alumnos pueden desenvolverse en unas pistas ó no y si los alumnos de escasa edad pueden subirse solos en las sillas ó no. Las obligaciones de los monitores de esquí no terminan con la enseñanza de la
Por último, llama profundamente la atención el montante indemnizatorio concedido para la reparación de los daños, que se cifra en “más de 76.000 euros”. Se trata de la rotura de una pierna, lesión que previsiblemente haya obligado al menor a estar inmovilizado con una escayola y el apoyo de muletas durante unas semanas, tiempo de incapacidad temporal no absoluta. La vida lectiva habitual del menor puede continuar, a excepción de determinadas actividades. Seguramente, los padres habrán tenido que estar más pendientes del niño y quizá hayan tenido que disponer de unos días de vacaciones o contratar a alguien.
Sin embargo, esta lesión se cura la mayoría de las veces sin dejar secuelas de ningún tipo y tampoco es necesaria la hospitalización. La valoración de los daños en el caso de los accidentes de esquí no se ajusta de forma preceptiva a ningún baremo. La reparación de los daños está presidida por el principio de la reparación integral, es decir, que el dañado obtenga el equivalente en dinero de su daño o perjuicio y que se alcance en la medida de lo posible la restitución integra del bien dañado.
Es evidente que los daños corporales no pueden compensarse de manera integral pues se trata de bienes que no tienen un valor económico. Afirmación que puede matizarse cuando el daño es temporal y no deja secuela, siendo el dinero una fórmula reparatoria que “compensa” los perjuicios padecidos. Con todo, siendo el dinero un mecanismo reparador imperfecto, el quantum indemnizatorio debe de tener una relación de proporcionalidad y debe de tratar de paliar en la medida de lo posible el sufrimiento padecido. Por las razones expuestas, la indemnización de los daños es un asunto complejo que debe de enmarcarse en unos criterios de razonabilidad y sensatez.
La comparación entre casos análogos es una buena vía para obtener indemnizaciones uniformes. Si comparamos la indemnización concedida por este accidente de esquí con un hipotético accidente de circulación, la respuesta sería que cada día de escayola sería indemnizado con una cantidad de unos 30 E al día. Si el accidente de circulación hubiera sido más grave y el mismo niño de 8 años le hubiera quedado una secuela definitiva de 30 puntos de incapacidad, la indemnización concedida conforme al Sistema de Valoración de los Daños derivados de accidentes de circulación sería de unos 63000 E.
La valoración de los daños corporales efectuados por el TSJM no se apoya, a la vista de lo publicado, en ningún criterio racional de cuantificación. Si bien es difícil extraer criterios uniformes de valoración de los daños en los casos en los que no rige el baremo, se trata de una tarea por la que hay que seguir abogando.
