Cita
keivancas
Cita
kricso
ahi va un video de la sony, el primero de esquí que veo.
pues se ve fatal no tendra truco el tema la go pro hd 1 se ve mejor
Cita
Dragon de Agua
EL otro dia en casa de mis cuñados tienen una smart tv samsung 46" y con la app de Youtube, no veas como se veían mis videos. Eso es otra liga. Verlos en una TFT, sin una grafica adecuada, etc cambia mucho la cosa
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Cita
Dragon de Agua
EL otro dia en casa de mis cuñados tienen una smart tv samsung 46" y con la app de Youtube, no veas como se veían mis videos. Eso es otra liga. Verlos en una TFT, sin una grafica adecuada, etc cambia mucho la cosa
Hola Dragon ¿Que es eso de la App de Youtube? Yo los veo en una Sony 1080p reproducidos desde un DELL con una tarjeta NVIDIA GeForce también 1080p conectado por el HDMI de la tarjeta con la que veo perfectamente pelis originales BR 1080p y sin embargo por mucho HD en que los ponga los videos de Youtube siempre se ven fatal.
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Cita
Dragon de Agua
EL otro dia en casa de mis cuñados tienen una smart tv samsung 46" y con la app de Youtube, no veas como se veían mis videos. Eso es otra liga. Verlos en una TFT, sin una grafica adecuada, etc cambia mucho la cosa
Hola Dragon ¿Que es eso de la App de Youtube? Yo los veo en una Sony 1080p reproducidos desde un DELL con una tarjeta NVIDIA GeForce también 1080p conectado por el HDMI de la tarjeta con la que veo perfectamente pelis originales BR 1080p y sin embargo por mucho HD en que los ponga los videos de Youtube siempre se ven fatal.
Cita
PabloL
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Yo, personalmente, si llego a gastarme la pasta será contrastando que la calidad de imagen sea buena, lo demás es secundario. No quiero decir que no importe, pero es secundario.
Me gustaría hacer un matiz en esto que comentas (te uso como ejemplo pero no lo digo en particular por ti)
El tema "calidad de imagen" es muchas veces usado de forma incorrecta. La imagen digital que vemos ha pasado ya por numerosos filtros, y ha perdido calidad en cada uno. Quiero decir, he visto como se usan videos de YouTube para comparar calidades y me parece que hacer eso no es acertado, teniendo en cuenta la decodificación y posterior codificación que ha sucedido en el intercambio. Incluso es diferente el mismo video si lo subimos a YouTube que si lo subimos a Vimeo.
Estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la imagen tiene que ser buena, lo que creo es que no existe una forma concreta y objetiva de medirlo (sin tener acceso a las cámaras que queremos comparar o, al menos, a los ficheros que estas generan)
Cita
rover_zgz
entonces será cuando yo me compre un aifon.
aunque si sale lo mismo para android, van listos
Cita
arbor
La calidad de imagen viene la lente, y a ver, seamos realistas, la lente de estas cámaras "é la que é".
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Cita
arbor
La calidad de imagen viene la lente, y a ver, seamos realistas, la lente de estas cámaras "é la que é".
Pues no lo tengo claro.
La lente de la Sony es de Carl Zeiss. Evidentemente puede ser de Carl Zeiss y ser un ñurdo de lente... pero mi Sony "normal" tiene también la lente de Carl Zeiss y la calidad de imagen es bestial. Evidentemente no es la misma lente, para empezar es de mayor diámetro, por lo que es más luminosa que es fundamental, y también aumenta la resolución de la lente. Aunque estos chismes en realidad no están limitados por la resolución de la lente. Pero si te digo la verdad, no creo que las lentes sean todas iguales... tengo mis dudas.
Cita
arbor
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Cita
arbor
La calidad de imagen viene la lente, y a ver, seamos realistas, la lente de estas cámaras "é la que é".
Pues no lo tengo claro.
La lente de la Sony es de Carl Zeiss. Evidentemente puede ser de Carl Zeiss y ser un ñurdo de lente... pero mi Sony "normal" tiene también la lente de Carl Zeiss y la calidad de imagen es bestial. Evidentemente no es la misma lente, para empezar es de mayor diámetro, por lo que es más luminosa que es fundamental, y también aumenta la resolución de la lente. Aunque estos chismes en realidad no están limitados por la resolución de la lente. Pero si te digo la verdad, no creo que las lentes sean todas iguales... tengo mis dudas.
A ver, por poder se puede abrir la horquilla y decir que la lente Carl Zeiss es mejor, pero vaya, no deja de ser una lente de una cámara de 300 pavos con recubrimiento para golpes, y nadie da duros por pesetas. Una lente buena, como mínimo añadiría un cero más a ese precio, pero sin embargo ese tipo de cámaras andan todas por el mismo baremo. En serio que no creo que el resultado (bruto) vaya a distar mucho de una a otra.
Es cierto que la tecnología ayuda mucho, pero me temo que la óptica no avanza a la misma velocidad. Yo he grabado ostiones de luz de Neón en Las Vegas con una cámara de fotos, que dentro de un montaje junto a material chutado en set de rodaje por Red One, no sólo no cantaban sinó que además casaban muy bien. Esto era algo impensable hace no tanto tiempo. Eso sí, el equipo de objetivos que se usaron para esa cámara valían más que el perchero de Elvis Presley, eran planos muy específicos, y el director de fotografía era un crack.
Si me equivoco y hay algún experto en el tema, que me corrija y me corra a a boinazos por favor, pero yo creo que no se le puede pedir peras al olmo. Las cámaras de ese rango son trotadoras y para pasárselo bien. Y eso ya mola un montón per se. La mayor diferencia entre ellas puede ir por resistencia, usabilidad, etc, pero calidad de la lente, pues vaya, está complicado.
Cita
arbor
Cita
PabloL
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Yo, personalmente, si llego a gastarme la pasta será contrastando que la calidad de imagen sea buena, lo demás es secundario. No quiero decir que no importe, pero es secundario.
Me gustaría hacer un matiz en esto que comentas (te uso como ejemplo pero no lo digo en particular por ti)
El tema "calidad de imagen" es muchas veces usado de forma incorrecta. La imagen digital que vemos ha pasado ya por numerosos filtros, y ha perdido calidad en cada uno. Quiero decir, he visto como se usan videos de YouTube para comparar calidades y me parece que hacer eso no es acertado, teniendo en cuenta la decodificación y posterior codificación que ha sucedido en el intercambio. Incluso es diferente el mismo video si lo subimos a YouTube que si lo subimos a Vimeo.
Estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la imagen tiene que ser buena, lo que creo es que no existe una forma concreta y objetiva de medirlo (sin tener acceso a las cámaras que queremos comparar o, al menos, a los ficheros que estas generan)
Correcto. La calidad de imagen viene la lente, y a ver, seamos realistas, la lente de estas cámaras "é la que é". Y para el nivel usuario ya va de cojones. Aunque guarree por todas partes yo creo que basta echar un vistazo en youtube a los videos de hace dos o tres años para ver cómo ha cambiado la cosa..
De lo que normalmente la gente se queja, es de la calidad del procesado de información, aunque lo llame "calidad de imagen". Como bien apuntas, esto viene por los diferentes pasos que se hacen con la info. Cuantos más se hagan, peor resultado. Existe también la creencia de que el HD es calidad de imagen, lo cual tampoco es cierto, pero vaya, eso es otro tema más complejo.
Del sonido ya ni os cuento.
A nivel no profesional, habrá que retocar lo mínimo, porque el software "asequible" siempre va a interpolar pixels, y cuanto más hacemos, más calidad perdemos. Esto es una putada, y más si chutáis en la nieve, porque el tratamiento de la luz de estas cámaras es un auténtico dolor de huevos, pero es que es lo que hay.
Con todo esto quiero decir que la diferencia de "calidad de imagen" de estas cámaras va a ser siempre muy similar, porque están todas en el mismo rango de usuario. El resultado va a depender siempre de cómo proceséis la imagen. Como alguien apunta por ahí arriba, que nunca os frene el hecho de que veais videos de una u otra que guarrean, porque ambas lo hacen. Igual que pueden sacar cosas muy chulas.
También os digo, que el día que Apple saque una mini lente que pueda enviar imagen HD al iphone (una o varias micro cámaras en el casco, bastón, tabla, etc enviando imagen al iPhone que llevas en el bolsillo) junto con un gadjet con batería extra para sacar todo el bruto directamente a tarjeta, el mercado de GoPro, Contour, etc se acabará para cualquier terreno salvo para actividades aquáticas. Y dudo que ese día esté muy lejos.
Cita
ed!
Cita
arbor
Cita
PabloL
Cita
Fermin_Romero_de_Torres
Yo, personalmente, si llego a gastarme la pasta será contrastando que la calidad de imagen sea buena, lo demás es secundario. No quiero decir que no importe, pero es secundario.
Me gustaría hacer un matiz en esto que comentas (te uso como ejemplo pero no lo digo en particular por ti)
El tema "calidad de imagen" es muchas veces usado de forma incorrecta. La imagen digital que vemos ha pasado ya por numerosos filtros, y ha perdido calidad en cada uno. Quiero decir, he visto como se usan videos de YouTube para comparar calidades y me parece que hacer eso no es acertado, teniendo en cuenta la decodificación y posterior codificación que ha sucedido en el intercambio. Incluso es diferente el mismo video si lo subimos a YouTube que si lo subimos a Vimeo.
Estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la imagen tiene que ser buena, lo que creo es que no existe una forma concreta y objetiva de medirlo (sin tener acceso a las cámaras que queremos comparar o, al menos, a los ficheros que estas generan)
Correcto. La calidad de imagen viene la lente, y a ver, seamos realistas, la lente de estas cámaras "é la que é". Y para el nivel usuario ya va de cojones. Aunque guarree por todas partes yo creo que basta echar un vistazo en youtube a los videos de hace dos o tres años para ver cómo ha cambiado la cosa..
De lo que normalmente la gente se queja, es de la calidad del procesado de información, aunque lo llame "calidad de imagen". Como bien apuntas, esto viene por los diferentes pasos que se hacen con la info. Cuantos más se hagan, peor resultado. Existe también la creencia de que el HD es calidad de imagen, lo cual tampoco es cierto, pero vaya, eso es otro tema más complejo.
Del sonido ya ni os cuento.
A nivel no profesional, habrá que retocar lo mínimo, porque el software "asequible" siempre va a interpolar pixels, y cuanto más hacemos, más calidad perdemos. Esto es una putada, y más si chutáis en la nieve, porque el tratamiento de la luz de estas cámaras es un auténtico dolor de huevos, pero es que es lo que hay.
Con todo esto quiero decir que la diferencia de "calidad de imagen" de estas cámaras va a ser siempre muy similar, porque están todas en el mismo rango de usuario. El resultado va a depender siempre de cómo proceséis la imagen. Como alguien apunta por ahí arriba, que nunca os frene el hecho de que veais videos de una u otra que guarrean, porque ambas lo hacen. Igual que pueden sacar cosas muy chulas.
También os digo, que el día que Apple saque una mini lente que pueda enviar imagen HD al iphone (una o varias micro cámaras en el casco, bastón, tabla, etc enviando imagen al iPhone que llevas en el bolsillo) junto con un gadjet con batería extra para sacar todo el bruto directamente a tarjeta, el mercado de GoPro, Contour, etc se acabará para cualquier terreno salvo para actividades aquáticas. Y dudo que ese día esté muy lejos.
Personalmente creo que han pegado un salto cualitativo y cuantitativo importante. Es cierto que la Hero 2 estaba reciente, pero esto es como todo... pasa con los teléfonos móviles, los ordenadores, televisores, etc. Al margen de la WiFi nadie ha comentado el tema de la carcasa, que por otra parte también habrá molestado a todo los buceadores que se compraron la carcasa con la lente plana para poder grabar en condiciones debajo del agua. Ahora afortunadamente ambas cosas vienen "de serie".
De las tres ediciones que sacan, sólo la cara (la Black edition) parece que tiene mejoras "reales" más allá de la reducción del tamaño físico de la cámara, la incorporación de un modem WiFi y una carcasa con lente plana. Aparentemente sólo esta versión tendrá un sensor más grande que permitirá grabar a 4k (no entiendo muy bien el fin dado que a nivel doméstico nadie va a demandar una resolución tan bestia), balance de blancos manual, aumento del número de fps en otras resoluciones y una lente mejor ( dicen que tiene una sensibilidad mayor a la luz). Veremos a ver si han conseguido resolver la mala exposición que hace la cámara en nieve, que tiende a la sobreexposición lavando las capturas en nieve en días soleados.
Las versiones white y silver pues se quedan como estaba (que para mí no está nada mal) con la ventaja del tamaño, la carcasa plana y el WiFi. Lo del WiFi no lo tengo yo tan claro la utilidad. Ok, podremos ver la imagen que capturamos en el móvil... pero a costa de un consumo de batería que quizás, y digo quizás, sea inaceptable. Si tiene la opción de desactivarlo entonces no habrá mayor inconveniente. Precisamente con la lente tipo ojo de pez de la gopro, uno se puede "despreocupar" de a donde está apuntando. Simplemente saldrá todo en el encuadre
Al hilo, con esto del lanzamiento del modelo 3 de la Hero ha quedado totalmente ensombrecido una actualización de firmware que han sacado para la 2. Se llama gopro "protune" y es lo más parecido a obtener un vídeo en bruto directamente del sensor. Sin serlo lógicamente, porque sería inviable manejar un archivo tan grande, por lo visto te saca un data rate bastante alto (35 Mbps), 24fps, no mete ningún perfil de color al video y le quita los filtros de enfoque, dejando gran parte del procesado de imagen para la post producción. Buen punto haber sacado un firmware así. Lástima que sea sólo para la Hero 2 y no para versiones anteriores.
Finalmente, los servidores online para alojar videos. Pues si, realmente todos recodifican el video o lo vuelven a procesar al margen de la conversión local que hayas hecho en tu equipo. También me parece lógico, al final tienes que adaptarlo para que el vídeo pueda verse en streaming. Y a veces ni eso, hay que pararlo y dejar que se llene el buffer antes de darle a reproducir.
Cita
aCiDRaiN
Para el tema de la nieve y sobre-exposición, con comprar un filtro polarizador se arregla.. y vale 9$ y conseguirás mejores imagenes. Ellos en sus videos, a veces se nota que usan polarizador, pero claro , no lo dicen :P
Cita
ed!
Cita
aCiDRaiN
Para el tema de la nieve y sobre-exposición, con comprar un filtro polarizador se arregla.. y vale 9$ y conseguirás mejores imagenes. Ellos en sus videos, a veces se nota que usan polarizador, pero claro , no lo dicen :P
Tengo varios filtros para la DSLR pero no sabía que existían para la GoPro
He estado echando un vistazo por ebay y he visto pocos y todos de tiendas de USA que te enchufan casi 30$ en gastos de envío. ¿Puedes ponerme un enlace a los que comentas de 9$?
Gracias
Cita
rover_zgz
Gracias a los dos! Pero ahora me habeis jodido con lo de la clase 10 jajaja que mi tarjeta es una clase 6 de 16gb!!
Cita
rover_zgz
Me interesa lo del firmare de la hd2 porque yo la tengo, pero tengo una duda.
Eso significa que la camara ya no va a grabar a 60 fps, sino que ahora es todo a 24? No lo he entendido muy bien....
O quizas quiere decir que habra un nuevo modo de grabacion?
