FORO GENERAL

Enviado: 10-12-2011 20:53
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 1.470
Un degenerado (que debia estar en la carcel) exsecretario general de naciones unidas llegó a decir que en 2.050 los polos se habrian deshelado....! que verguenza¡

y otro lleva sobre sus espaldas unos 800.000 y pico mil muerto porque dice que no estaba en la onu cuando le enviaron un telegrama, que estaba de viaje y los utus ....bueno ya sabemos que paso y con el otro entro en una ciudad de Europa que no iba a hacer nada y en una semana se cargó a 8000....eso si es cambio climatico las matanzas que continuamente quedan impunes y la hambruna que aumento con la grandiosa idea de unos combustibles vegetales que hicieron morir por la subida de precio a varios millones de personas.

Si existe cambio climatico....el de los unos contra los otros ese si que aumenta la temperatura del planeta pero de verdad Triste
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-12-2011 10:41
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 906
Hem no?

Eso es una desgracia, pero no tiene nada que ver con el cambio climatico.. xD

Vamos no mezclemos cosas por favor...

Más de uno aquí debería ver algun que otro documental de National Geographic, son muy buenos y lo explican todito bien ^^
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-12-2011 12:31
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 16.834
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?

Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.

¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-12-2011 12:33
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 906
Cita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?

Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.

¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.

:O

I want know more!!!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-12-2011 22:14
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 6.040
Cita
Flikitosos
Cita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?

Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.

¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.

:O

I want know more!!!

¿Ingléso meteo? Jairrr.



Sorry I'm not sorry
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 11-12-2011 22:24
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
freeskirider
Cita
eduarx
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.


¡ ojo! que te dirán que ahí es cuando empezó el climatic change risasrisasrisasrisasrisas

Pero fijate!!!

Hace 50 años, en mi pueblo (pueblo costero del cantabrico), nevaba todos los años. Es posible que alguno no lo hiciera, pues claro!!!
Pero te juro, que de joven y de niño, era mas normal ver los charcos helados y hoy en dia han de pasar 10 añor para que eso suceda.

Ademas, no ha subido la temperatura del planeta un par de grados???...eso no es algo subjetivo, es un dato fehaciente, está ahí.

Pero aqui preferimos pensar que el cambio climatico es algo que nos estan vendiendo. Aunque en el fondo sabemos que está ahí, de eso no hay duda. Los motivos...allá cuidados, a quien le importan, lo chungo es que cambio climático hay, otra cosa es que no sea consecuencia de las causas que nos quieren hacer ver, o que no sea tan gordo como quieren hacernos ver, pero que se esta dando, creo que es algo evidente.

Tranquis, que me voy a tomar unos potes y voy a chapar la pantalla del ordenador. Podeis ponerme a parir todo lo que querais.

Entre los 50 y los 70 hubo un enfriamiento de la atmósfera tanto a nivel Europeo como global, y eso a pesar del aumento constante cel CO2Diablillo

El clima es cambiante por cilos de años, décadas e incluso siglos. Pero curiosamante si se observa la historia de la tierra desde su creación, la atmósfera no ha parado de enfriarse, aunque con cilos más cálidos entremedias.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 12-12-2011 21:01
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 428
Hola

Al título del post, le respondo con un NO. En 2008, cuando esquiábamos todos los fines de semana con un paquetón en los Pirineos, nadie se acordaba del "Clima Climático" como dijo un ministro.

Uffff!!! Cómo me tranquiliza leer que la mayoría de los que escriben aquí no se han tragado la patraña esta de Al Gore (que viaja en jet privado que contamina un huevo, es propietario de una empresa que explota una mina de cobre que contamina 2 huevos y su casa / mansión de nashville de 20 habitaciones y 8 cuartos de baño gasta de media como 20 familias americanas...)

Sólo puedo recomendar este video The Great Global Warming Swindel (La Gran Patraña del Cambio Climático) Muy clarificador.





Saludos y a ver si nieva!!!!
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 01:21
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
lopez.rafael
Hola

Al título del post, le respondo con un NO. En 2008, cuando esquiábamos todos los fines de semana con un paquetón en los Pirineos, nadie se acordaba del "Clima Climático" como dijo un ministro.

Uffff!!! Cómo me tranquiliza leer que la mayoría de los que escriben aquí no se han tragado la patraña esta de Al Gore (que viaja en jet privado que contamina un huevo, es propietario de una empresa que explota una mina de cobre que contamina 2 huevos y su casa / mansión de nashville de 20 habitaciones y 8 cuartos de baño gasta de media como 20 familias americanas...)

Sólo puedo recomendar este video The Great Global Warming Swindel (La Gran Patraña del Cambio Climático) Muy clarificador.





Saludos y a ver si nieva!!!!

My english is basic. This video must be marvellous, but i cant understand anything. Where´s this video in spanish?
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 01:54
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
psicorr2
Cita
freeskirider
Cita
eduarx
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.


¡ ojo! que te dirán que ahí es cuando empezó el climatic change risasrisasrisasrisasrisas

Pero fijate!!!

Hace 50 años, en mi pueblo (pueblo costero del cantabrico), nevaba todos los años. Es posible que alguno no lo hiciera, pues claro!!!
Pero te juro, que de joven y de niño, era mas normal ver los charcos helados y hoy en dia han de pasar 10 añor para que eso suceda.

Ademas, no ha subido la temperatura del planeta un par de grados???...eso no es algo subjetivo, es un dato fehaciente, está ahí.

Pero aqui preferimos pensar que el cambio climatico es algo que nos estan vendiendo. Aunque en el fondo sabemos que está ahí, de eso no hay duda. Los motivos...allá cuidados, a quien le importan, lo chungo es que cambio climático hay, otra cosa es que no sea consecuencia de las causas que nos quieren hacer ver, o que no sea tan gordo como quieren hacernos ver, pero que se esta dando, creo que es algo evidente.

Tranquis, que me voy a tomar unos potes y voy a chapar la pantalla del ordenador. Podeis ponerme a parir todo lo que querais.

Entre los 50 y los 70 hubo un enfriamiento de la atmósfera tanto a nivel Europeo como global, y eso a pesar del aumento constante cel CO2Diablillo

El clima es cambiante por cilos de años, décadas e incluso siglos. Pero curiosamante si se observa la historia de la tierra desde su creación, la atmósfera no ha parado de enfriarse, aunque con cilos más cálidos entremedias.

Precisamente esto que dices se puede explicar por causas humanas, aunque te pueda parecer mentira, y está científicamente demostrado. Por cierto, tiene mucho que ver con el documental que has puesto antes y que he visto, y que por cierto es muy interesante, gracias por ponerlo. Sigo, que me desvío de lo que estaba diciendo... risas Resulta que el responsable de este enfriamiento es lo que se ha dado en llamar el oscurecimiento global y que principalmente es causado por el aumento de las partículas en suspensión en la atmósfera producidas por la quema de ciertos combustibles fósiles, que producen que a su vez se formen más nubes.
[es.wikipedia.org]

Repito, esto no es una patraña, está demostrado, y yo también te recomiendo otro documental. Es de la BBC y se titula con el mismo nombre "El oscurecimiento global".

Por supuesto que por otra parte están también los ciclos solares de orden de décadas, que está probado que ejercen una influencia importantísima sobre el clima, pero esto no es más que otra causa que añadir a la lista.

En el documental sobre las nubes, en ningún momento se desmiente o confirma el efecto del ser humano sobre el clima. Es interesante ver cómo se han podido producir los cambios de forma natural, pero como digo, no se prueba en ningún momento que la actividad humana no tenga ningún efecto sobre el clima. Unos efectos pueden estar enmascarando otros, los naturales a los posibles artificiales o viceversa. Es un tema complejo que hay que tocar con cautela. Se sabe poco aún.

En definitiva, creo que es una irresponsabilidad científica vender la piel del oso antes de cazarlo, es decir, no se puede determinar a ciencia cierta si algo tiene un efecto significativo o no en los fenómenos que se estén estudiando hasta que no se pruebe de forma clara y no se empiecen a conocer los fundamentos del fenómeno en cuestión, y aún así, siempre pueden aparecer nuevas teorías que completen lo descubierto hasta el momento, como ha pasado ya en numerosas ocasiones. En materia de clima, hay una enorme cantidad de factores que influyen, y de momento no deberíamos decir tan a la ligera que una u otra cosa es completamente cierta o falsa. Lo que está claro es que el ser humano sí produce cambios sobre el planeta, aunque no se sepa aún si estos son también sobre el clima. Hasta hace relativamente poco tiempo, la huella que dejábamos sobre él no era significativa, pero en la actualidad, basta con salir y darse una vuelta para sospechar que sí estamos produciendo algunos cambios, aunque repito, puede que el clima del planeta sea algo más robusto o difícil de tocar. El tiempo y el progreso lo dirán.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 10:40
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 127
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
hec
hec
Enviado: 13-12-2011 10:48
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 13.775
Vamos a echar más leña al fuegoDiablillo

El problema del cambio climático es que como todo en este, mundo se juzga según los intereses o ideas políticas de cada uno, y en este país más. Vivimos en una sociedad en la que no existe la auto crítica y en la que los humanos seguimos a nuestros líderes como auténticos ultras. Si tu líder dice que el cambio climático es una patraña, tú dices que es una patraña, si dice que que es el apocalipsis, tú dices que lo es.

Los políticos suelen tener formación en derecho y ciencias políticas, por lo que sus conocimientos sobre ciencia se limitan a lo que sus grupos de expertos les indican. Lo que sus grupos de expertos les indican suele ser modificado en beneficio de lo que el político de turno necesita, véase los informes sobre las armas de destrucción masiva en Irak, las previsiones económicas de la administración Zapatero, el informe que redactó Glenn Hubbard alabando los derivados en 2004 o el informe que pagó la cámara de comercio de Islandia a Frederic Mishkin en el que alababa el modelo económico del país donde empezó todo el desastre.

Pero lo peor de todo es que además de que nos dejamos engañar, cada uno en su casa se cree el mayor experto del mundo en todos los campos. Me gustaría saber cuantos de los que negáis o creéis en el cambio climático y defendéis vuestra posición con tanta autoridad estáis licenciados en Física. Aunque se puede llegar a presidente opinando sobre ciencia porque tienes un primo que estudió Física.

Una mentira si se le pone el membrete de una universidad de prestigio se convierte en verdad.

PD: Yo lo que sí que se a ciencia cierta es que este año estoy jodido porque no he podido subir a la nieve todavía. La culpa no se si es del cambio climático, de Zapatero, de Rajoy, de los pedos de vaca o de Amy Whinehouse, que se esnifó todas las reservas de nieveDiablillo


Editado 2 vez/veces. Última edición el 13/12/2011 10:50 por hecberto.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 11:58
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 127
...en mi caso si tengo contrastado el cambio climatico, pero no me apetece discutir ni aportar pruebas, simplemente es cuestión de "tiempo al tiempo"...
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 12:16
Admin
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 21.864
A mi el argumento que más gracia me hace siempre es el de los glaciares. ¡¡ Pues claro que los glaciares están retrocediendo !! pero es que resulta que los glaciares actuales llevan 15 000 años retrocediendo.


En realidad ninguno tenemos ni idea de nada, el cambio climático existe desde hace millones y millones de años. Sin irnos tan lejos, desde que la tierra tiene la estructura continental actual media Europa ha estado congelada varias veces y los polos han sido verdes otras tantas veces.

Los movimientos de los planetas afectan al clima, los ciclos solares afectan al clima, los volcanes afectan al clima, las corrientes marinas afectan al clima y con toda probabilidad el ser humano afecta al clima........



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 12:20
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 906
Cita
yuri
...en mi caso si tengo contrastado el cambio climatico, pero no me apetece discutir ni aportar pruebas, simplemente es cuestión de "tiempo al tiempo"...

Por mi adelante, este hilo es interesante, aporta aporta smiling smiley
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 12:21
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 2.488
Cita
Ludus Magnum
¿Aquí nadie se ha enterado del "Climategate"? Un escándalo en cuanto a engaño de cifras, a afirmar que las temperaturas de ciertas regiones se habían elevado escandalosamente cuando se colocaban las estaciones meterológicas en medio de islas de calor, al lado de edificios, de forma que los resultados falseaban las estadísticas. O que algunos científicos del IPCC maquillaban las cifras y las sesgaban para que se adaptaran a sus teorías ¿De verdad que nadie se ha enterado de este escándalo?

Parece ser que como somos potencia en la eco-factoría pues no interesa, pero por ahí fuera se montó una y bien gorda. En fin, que de esto se ha hablado y mucho en el foro de méteo y desde luego, no se puede afirmar nada categóricamente, pero desde luego, no os creáis ni la mitad de lo que os cuenten.

¿Cómo una TEORÍA puede generar tanto debate y sobre todo, tanta especulación económica Y POLÍTICA? Aquí hay muchos intereses en juego, pero la verdad no es uno de estos intereses.

Puede que con acercarse a la estación AEMET más cercana a vuestra ciudad encontréis un ejemplo medidas poco rigurosas. En mi caso, mi estación AEMET más cercana pasó del centro de una ciudad a la huerta, para luego esa huerta convertirse en un polígono industrial. Cualquier conclusión que se pueda sacar del gráfico de la evolución de la temperatura no tiene ningún valor. Pero computa para el cálculo de la T global. Pues así miles de estaciones.

Salu2
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 12:26
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 2.488
Cita
yrithinnd
A mi el argumento que más gracia me hace siempre es el de los glaciares. ¡¡ Pues claro que los glaciares están retrocediendo !! pero es que resulta que los glaciares actuales llevan 15 000 años retrocediendo.


En realidad ninguno tenemos ni idea de nada, el cambio climático existe desde hace millones y millones de años. Sin irnos tan lejos, desde que la tierra tiene la estructura continental actual media Europa ha estado congelada varias veces y los polos han sido verdes otras tantas veces.

Los movimientos de los planetas afectan al clima, los ciclos solares afectan al clima, los volcanes afectan al clima, las corrientes marinas afectan al clima y con toda probabilidad el ser humano afecta al clima........

Frena. Entre los siglos XVI y XIX no solo los glaciares europeos dejaron de retroceder, sinó que crecieron. Entonces fue cuando se formó el ya extinguido glaciar de Sierra Nevada. Y otros muchos más.

Salu2
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 13:28
Admin
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 21.864
Cita
180º
Cita
yrithinnd
A mi el argumento que más gracia me hace siempre es el de los glaciares. ¡¡ Pues claro que los glaciares están retrocediendo !! pero es que resulta que los glaciares actuales llevan 15 000 años retrocediendo.


En realidad ninguno tenemos ni idea de nada, el cambio climático existe desde hace millones y millones de años. Sin irnos tan lejos, desde que la tierra tiene la estructura continental actual media Europa ha estado congelada varias veces y los polos han sido verdes otras tantas veces.

Los movimientos de los planetas afectan al clima, los ciclos solares afectan al clima, los volcanes afectan al clima, las corrientes marinas afectan al clima y con toda probabilidad el ser humano afecta al clima........

Frena. Entre los siglos XVI y XIX no solo los glaciares europeos dejaron de retroceder, sinó que crecieron. Entonces fue cuando se formó el ya extinguido glaciar de Sierra Nevada. Y otros muchos más.

Salu2

Cierto, que me hago la pitxa un lio entre glaciación y formación de glaciares....



Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 13:34
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 1.483
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...



AUNQUE MI CAMISETA ESTE SUCIA DE BARRO, MI ESCUDO ESTÁ LIMPIO
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 14:48
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 14:56
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...

+1pulgar arriba.

De hecho, aunque a algunos les cueste darse cuenta, muchos de los glaciares que hay por el mundo están condenados a desaparecer. Y no por el posible calentamiento futuro, sino porque están en zonas que hoy día no soportarían la formación de nuevos glaciares.

Un ejemplo claro está en el volcán que explotó en el 80, si mal no recuerdo, el Mt. Rainier ( o algo así) que creo que está en Wyoming. En dicho volcán había varios glaciares. Ahora que éstos desaparecieron por dicha erupción no se ha vuelto a formar ningún otro. Cierto es que dicha montaña ahora es más baja, pero también es cierto que montañas no muy lejanas ( ni más al norte) con una altura similar, sí conservan glaciares.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:05
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:15
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.

No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:17
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
psicorr2
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...

+1pulgar arriba.

De hecho, aunque a algunos les cueste darse cuenta, muchos de los glaciares que hay por el mundo están condenados a desaparecer. Y no por el posible calentamiento futuro, sino porque están en zonas que hoy día no soportarían la formación de nuevos glaciares.

Un ejemplo claro está en el volcán que explotó en el 80, si mal no recuerdo, el Mt. Rainier ( o algo así) que creo que está en Wyoming. En dicho volcán había varios glaciares. Ahora que éstos desaparecieron por dicha erupción no se ha vuelto a formar ningún otro. Cierto es que dicha montaña ahora es más baja, pero también es cierto que montañas no muy lejanas ( ni más al norte) con una altura similar, sí conservan glaciares.

Creo que te refieres al Mount Saint Helens, y sí que tiene nieves perpetuas. Efectivamente casi la mitad de la montaña explotó y se precipitó ladera abajo arrasando varios valles. Decían que tenía la forma muy simétrica y perfecta. El volcán perdió mucha altura, pero se forma de nuevo desde dentro del cráter a mucha velocidad. Ahora mismo ya hay una cúpula formada en su interior bastante grande. Se calcula que para dentro de unos 200 años si mal no recuerdo se habrá rellenado el cráter de nuevo.

Si te puedo decir todo esto es entre otras cosas porque tuve la suerte de visitarlo en agosto. Voy a buscar una fotillo y a lo mejor os la subo, para que veas que sí tiene nieve. Por cierto, decían que esto era posible por los minerales o tipo de roca de que estaba formada la montaña, que no se calentaba o algo así. Siento no ser más explícito pero no sé nada de geología, Además de que tampoco me enteré absolutamente de todo, mi nivel de inglés no es ni mucho menos nativo... risas
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:21
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.

No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.

Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a explicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...


Editado 1 vez/veces. Última edición el 13/12/2011 15:26 por Tarlang.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:22
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.

No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.

Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a esplicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...

Perdón, al releer me he dado cuenta de que he pulsado la s en lugar de la x. Quería escribir 'explicar'.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 15:56
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 8.211
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.

No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.

Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a explicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...

Pero aunque sus ciclos sean de millones de años, su influencia es mucho mayor. Ya que durante su mayor o menor influencia, el sol, sólo puede subir o bajar la temperatura un par de grados, a lo sumo. Sin embargo, los ciclos estelares producen glaciación sí o sí, haga lo que haga el sol, ya que hacen variar la temperatura en la Tierra más de 10 grados, y su efecto es continuado durante miles de años, no como el Sol, que varía mucho de uno a otro y de unos meses a otros.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 17:18
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
yuri
...interesante opinión de Tarlang pulgar arriba...

Sí, pero no ha entendido correctamente lo que se explica en el reportaje sobre "El misterio de las nubes". Son los ciclos estelares, y no los solares, los principales responsables del clima en la Tierra. En segundo lugar estarían los solares, que pueden atenuar algo lo producido por los estelares y, por último, entraríamos en los diferentes gases de efecto invernadero, CO2 o metano, por ejemplo.

¿estás seguro? Creo que en el documental dicen claramente que el primer factor que influye en la radiación de partículas que recibe la tierra proveniente de otros puntos de la galaxia es el campo magnético solar que la bloquea o no, y éste sigue sus ciclos, igual que las manchas solares. Los ciclos solares son, según parece por el momento, la causa que produce los efectos más a corto plazo en el clima de la tierra. De todas formas, en lo que he escrito anteriormente no hablo en ningún momento de lo que producen las nubes según el documental, solo menciono en un párrafo lo de los ciclos solares (adelantándome a una posible respuesta por parte de alguien), que es otro factor muy a tener en cuenta y que no se menciona como creo que debería en el documental, me has malinterpretado.

No. Lo que explican es que dentro de nuestra galaxia, nuestro sistema solar gira durante un ciclo de varios millones de años y siempre que nos encontramos en una zona de mayor densidad de partículas cósmicas, el clima entra en una glaciación. Luego hay una variabilidad dentro de cada época que viene determinada por el hecho de que el sol, dependiendo de la mayor o menor actividad, puede minimizar más o menos la llegada de dichas partículas a la Tierra, las cuales son las responsables (junto con otros factores) de la formación de aerosoles que facilitan la formación de más o menos nubes.

Lo sé, ya te dije que he visto el documental, no es necesario que lo vuelvas a explicar, es muy gráfico por sí mismo. Pero el tiempo que pasa entre que la tierra va de un brazo de la espiral a otro es de millones de años, mientras que el efecto del sol en la tierra se puede ver en cuestión de años. Nuevamente, yo no he dicho que lo otro no se produzca, pero el principal factor que influye es el sol, para lo otro hay que esperar millones de años...

Pero aunque sus ciclos sean de millones de años, su influencia es mucho mayor. Ya que durante su mayor o menor influencia, el sol, sólo puede subir o bajar la temperatura un par de grados, a lo sumo. Sin embargo, los ciclos estelares producen glaciación sí o sí, haga lo que haga el sol, ya que hacen variar la temperatura en la Tierra más de 10 grados, y su efecto es continuado durante miles de años, no como el Sol, que varía mucho de uno a otro y de unos meses a otros.

De acuerdo, tienes razón. Sea como fuere, estarás de acuerdo conmigo en que eso a los que no estudiamos la evolución de la tierra desde su formación nos dé un poco igual... Lo que nos puede afectar a nosotros y las generaciones siguientes no puede ser el avance de la tierra por la galaxia.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 17:31
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Lo prometido es deuda. Tomada desde el centro de interpretación el 24 de agosto de este año:

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 17:40
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 51
Cita
Tarlang
Cita
psicorr2
Cita
Astur-Con
Lo del retroceso de los glaciares es sencillo... Se sale de la pequeña edad del hielo a finales del siglo XIX y a partir de ahi pierden sus condiciones y comienzan el retroceso. Eso no significa que durante todo el siglo XX, cuando se han ido reduciendo, haya aumentado la temperatura. Y esto es tan facil como sacar una barra de hielo del congelador, poner la calefaccion a 23º, (el hielo se deshace), y luego bajarla a 19º, (el hielo se sigue deshaciendo)...

+1pulgar arriba.

De hecho, aunque a algunos les cueste darse cuenta, muchos de los glaciares que hay por el mundo están condenados a desaparecer. Y no por el posible calentamiento futuro, sino porque están en zonas que hoy día no soportarían la formación de nuevos glaciares.

Un ejemplo claro está en el volcán que explotó en el 80, si mal no recuerdo, el Mt. Rainier ( o algo así) que creo que está en Wyoming. En dicho volcán había varios glaciares. Ahora que éstos desaparecieron por dicha erupción no se ha vuelto a formar ningún otro. Cierto es que dicha montaña ahora es más baja, pero también es cierto que montañas no muy lejanas ( ni más al norte) con una altura similar, sí conservan glaciares.

Creo que te refieres al Mount Saint Helens, y sí que tiene nieves perpetuas. Efectivamente casi la mitad de la montaña explotó y se precipitó ladera abajo arrasando varios valles. Decían que tenía la forma muy simétrica y perfecta. El volcán perdió mucha altura, pero se forma de nuevo desde dentro del cráter a mucha velocidad. Ahora mismo ya hay una cúpula formada en su interior bastante grande. Se calcula que para dentro de unos 200 años si mal no recuerdo se habrá rellenado el cráter de nuevo.

Si te puedo decir todo esto es entre otras cosas porque tuve la suerte de visitarlo en agosto. Voy a buscar una fotillo y a lo mejor os la subo, para que veas que sí tiene nieve. Por cierto, decían que esto era posible por los minerales o tipo de roca de que estaba formada la montaña, que no se calentaba o algo así. Siento no ser más explícito pero no sé nada de geología, Además de que tampoco me enteré absolutamente de todo, mi nivel de inglés no es ni mucho menos nativo... risas

Ah, otra cosa, el Mount Rainier está también en el estado de Washington, cerca del monte Santa Helena y del monte Hood (que está en Oregón). Los tres son volcanes. Creo recordar que el rainier según nos contaron era de las montañas más jóvenes del mundo, aunque cuando el santa helena vuelva a crecer, ésta será aún más joven Escalador
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 13-12-2011 17:49
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 8.726
Cita
freeskirider
Hace 20 años mas o menos recuerdo que candanchu daba pena. En pleno febrero y con hileras de nieve-barro para que la gente esquiase.

De esas mismas temporadas en Candanchú me estaba acordando yo. Te han faltado los fardos asomando, esos grandes olvidados de las estaciones risasrisasrisas

Esas mismas temporadas, llamabas al teléfono blanco de Alto Campóo para saber si habría nieve el sábado para ir en autobús desde Bilbao y la previsión fin de semana tras fin de semana era la misma. 20 cms de nieve dura como el chiste del cubanorisasrisas

Y los autobuses iban petados porque es lo que había. Incluso a veces llegabas y estaba cerrado. Daba igual, cargabas los esquís al hombro y p'al Cuchillón a pata. Pero es que el fin de semana siguiente, los autobuses volvían a subir petados. risasrisasrisas

La nochevieja del año 91 o la del 92 la pasamos a 24º sorprendidosorprendido y en febrero estábamos en la playa. Y en el año 89 tras tres inviernos sin caer ni gota, ni copo y con unas temperaturas que ya ya... en Bilbao y Vitoria nos tuvieron con 6 horas de agua potable al día.

Si comparamos aquellos 4 ó 5 años con hace dos inviernos, hablaríamos de glaciarismo.

Que a mí ni me va ni me viene, era por comentar guiño



Skiing is a very personal experience. You don't have to do what everybody else is doing.
It's kind of like dancing. You don't have to be good to enjoy dancing.
You just kind of get with the rhythm. In this case, the rhythm of the mound, the rhythm of the snow.

C. Crozer -In pursuit of soul
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.