nevasport.com

Enviado: 02-02-2012 16:34
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 9.858
Cita
agussm
Sanjuu, te puedes quejar aunque no sirva de nada, igual que yo puedo quejarme de que me gustaría esquiar con remontes en otras zonas, y no sirve de nada.
La vara de medir es exactamente la misma, unos no podemos meter manos donde tienen derechos los otros, y viceversa.
El águila no se ha salvado, se ha hecho una pista nueva, que le llamen igual es otra cosa.

Una cosa es defender la ampliación de la estación, opinión que todo ser razonable debería respetar aun sin compartirla (lo mismo que al contrario).

Otra muy distinta es que se acuse a los del PN de el paravientos de marras o del torción. Si la ley dice que ese terreno no se puede usar es que no se puede usar. Lo mismo que la ley dice que fuera del PN éste no puede pronunciarse en nada, pues no tiene derecho alguno.

A ver si la ley va a estar para cumplirla sólo cuando tiene la razón Cetursa. Y, cuando la tiene el Parque (como ahora), nos ponemos a hacer la vista gorda. Esas son las distintas varas de medir y ha quedado bastante patente a lo largo del hilo.

Un saludo guiño
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 16:46
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 3.380
No me entiendes Sanjuu LlorónLlorón no se como explicarlo ya, de verdad, el parque nacional y los ecologistas, no tienen la culpa porque ellos no son los que montan el paravientos, eso estamos de acuerdo en que la culpa es del que lo instala, osease cetursa, pero también tienes que admitir, que no es la mejor solución, y podrían ceder ambos, con tal de no acabar jodiendo nada, porque unos por no ceder saben que cetursa va a hacer lo otro, entonces que respeto me merecen a mi esos ecologistas, que sabiendo que si ceden no van a hacer nada malo, mientras hay nieve no se molesta a la flora y fauna por mucho que no quieran admitirlo.

De este modo tienen un paravientos, repito culpa del que lo instala, pero también hay que reconocer como te he dicho que pueden evitarlo, y vuelvo a repetir, que están en su derecho de oponerse al viejo trazado, pero no me parece lo más "ecologista" y lo mejor para el medio ambiente, que es por lo que deberían de velar.

En definitiva, un acuerdo no hubiera hecho daño a nadie, así los ecologistas de verdad deberían de estar molestos, a mi simplemente me da igual que pongan un paravientos más.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 17:05
Admin
Registrado: 18 años antes
Mensajes: 17.198
Cita
Reinhold
Fernando, lo de las multas sí que puede ser. Si te lees decreto que regula los usos del parque, para entrar por ahí, aunque sea andando, hay que pedir autorización. ¿Qué pasaría si te pillan sin autorización? supongo que una multa. Por supuesto, ahí no hay guardas ahora. Pero el problema es que te pase algo y te tengan que buscar. Con la iglesia habrás topado

-¿tenía usted autorización?
- Pues no, es que yo pensaba....
- Pues será usted denunciado COMO CETURSA


Reinhold, si te lees ENTERO el Decreto que regula los usos del Parque, verás que no es así... guiño


Decreto por el que se establece el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de Sierra Nevada (PRUG): Se puede bajar aquí en formato PDF


PÁG. 50:

Artículo 5.4.5: Sobre actividades de uso público, turismo activo y
ecoturismo.


1. Quedan sujetas a la obtención de autorización conforme
al procedimiento regulado en este Plan, las siguientes
actividades de uso público, turismo activo y ecoturismo:

a) Las actividades que se relacionan a continuación
cuando se realicen por caminos, pistas forestales u otros espacios
donde exista limitación de acceso o de uso
:

1.º La observación de la fauna y flora y la observación
geoatmosférica.
2.º Las actividades de filmación, grabación sonora y fotografía.
3.º Alpinismo o escalada clásica.
4.º Cicloturismo.
5.º Esquí de travesía.

6.º Piragüismo en el Parque Natural.
7.º Ruta ecuestre.
8.º Senderismo.

9.º Circulación con vehículos a motor.
10.º Travesía de montaña.


b) El vivaqueo y la acampada nocturna vinculados a travesía
de montaña para grupos superiores a 15 personas o que
utilicen más de 3 tiendas de campaña.


c) Las actividades de filmación, grabación sonora y fotografía
que impliquen el uso de equipos auxiliares, tales como
focos, plantallas reflectoras, generadores eléctricos u otros.



etc, etc, etc.... (hay más...)




Es decir, esas actividades están sujetas a autorización, únicamente cuando se realicen por lugares
donde exista limitación de acceso o de uso.




¿Y cuales son esos lugares donde existe esa limitación de acceso o de uso...? No entiendoNo entiendo

Pues son las Zonas de Reserva definidas en el art 4.2.1. del PRUG del Parque (pág. 41 del Decreto), concretamente:


Art. 4.2.1. Parque Nacional de Sierra Nevada.

a) Zona de reserva. Constituida por aquellas áreas que,
al contener valores naturales de primera magnitud por su rareza,
fragilidad, biodiversidad o interés científico, requieren el
máximo grado de protección.

Se incluyen en esta categoría:
- La superficie cubierta por la lámina de agua de todas
las lagunas:
Laguna del Caballo.
Laguna Cuadrada.
Laguna de Tajos Altos (Bolaños).

.... etc (se relacionan todas las lagunas y lagunillos de la sierra)

- El Barranco del Espinar (Monachil).
- El robledal de la Dehesa del Camarate, finca pública del
término municipal de Lugros, a excepción de la pista que atraviesa
la finca.
- Antiguo refugio forestal de Peñón Colorado.
- El barranco de los Alisos, valle del río Dúrcal.

Representan 0,35% (303 hectáreas) de la superficie del
Parque Nacional.






Es decir, que sólo está sujeta a autorización la actividad que se desarrolle en la superficie de las lagunas de SN, y en el Bco del Espinar, Robledal de la Dehesa del Camarate, Refugio Forestal de Peñón Colorado y Barranco de los Alisos... O sea, zonas que no tienen relevancia alguna para actividades de montaña típicas... smiling smiley

En cualquier caso, todas esas zonas juntas, suponen una extensión acumulada del 0,35% del Parque Nacional.


En todo el resto del territorio del Parque (99,65% de su extensión), se puede hacer montañismo, alpinismo, esquí de travesía, senderismo, cicloturismo (aunque en este caso en otro artículo se limita a hacerlo por carriles forestales), etc... con total libertad, sin necesidad alguna de pedir autorización a nadie... pulgar arriba



Por lo tanto, tranquilo, puedes seguir asomándote a las posiciones sin pedir autorizacion, y sin peligro de que te multen... guiño pulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 17:53
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Cita
Agussm
No me entiendes Sanjuu no se como explicarlo ya, de verdad, el parque nacional y los ecologistas, no tienen la culpa porque ellos no son los que montan el paravientos, eso estamos de acuerdo en que la culpa es del que lo instala, osease cetursa, pero también tienes que admitir, que no es la mejor solución, y podrían ceder ambos, con tal de no acabar jodiendo nada, porque unos por no ceder saben que cetursa va a hacer lo otro, entonces que respeto me merecen a mi esos ecologistas, que sabiendo que si ceden no van a hacer nada malo, mientras hay nieve no se molesta a la flora y fauna por mucho que no quieran admitirlo.

Agussm, no te preocupes, al menos yo, te he entendido perfectamente. En España la culpa de que exista delincuencia es de todos nosotros, que tenemos la manía de cerrar las puertas de nuestras casas con llave. ¡La de puertas forzadas, cristales rotos, amenazas con navaja...que podriamos ahorrarnos!. Si es que no tenemos corazón, si ves a un kinki, dale tu reloj antes de que te lo pida. Así lograremos que no cometa un delito.pulgar arribapulgar arriba



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 18:19
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 3.380
Uf contigo es imposible dialogar, tu te enteras de que estoy de acuerdo con que la pista es ilegal por donde iba, según las normas actuales???
A veces la gente llega acuerdos, no hace falta que llames a nadie delincuente, la gente normal y razonable llega acuerdos, si una de las partes no razona, se hace lo que se va a hacer y todos contentos, pero no por ello es la mejor solución.
Todo todo tienes que mal interpretarlo TODO
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 18:55
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Hombre Agussm...para dialogar no soy malo, pero para comulgar con ruedas de molino ya soy más regular.

Mi casa hubiera quedado más bonita si el vecino me hubiera dejado poner la cochera y la piscina en su parcela. Debería haber razonado con él como personas normales y sensatas que somos...pulgar arribapulgar arriba

Quizás le pida su jardín para montarme una pista de paddel...es cuestión de negociarlo con calma y amplitud de miras.



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 18:57
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 802
Cita
Capry
Menesteo, no te culpo, pero quizás ya has olvidado el post con el que iniciaba el hilo nuestro querido Dino allá por los inicios de diciembre. Te invito a volver a leerlo, y podrás ver con claridad la amplitud del tema a tratar. El cierre de la pista no es más que otra "anécdota" en la batalla entre el Parque y las ambiciones ampliacionistas (perdona) de empresarios y Cetursa.

Pero que si vamos a cogérnosla con papel de fumar (ya veo pollas por todos lados)risasrisas no se podría decir eso de "a estos hay que echarlos pero ya" cuando dino habla del actual gobierno de la junta, por mucha razón que tenga, ya que este foro no es de política. Tampoco del Torción por el que tanto culpáis al parque, cuando fue cetursa la que lo construyo, no fuera a perder las comisioncitas de semejante obra. Incluso tampoco se podría hablar de animales o plantas, ya que el tema tendriamos que ceñirlo a un problema de lindes y propiedades. Total, que tendriamos que limitarnos a contestar al primer post con un pulgar arriba o un pulgar abajo , con la consiguiente perdida de interes que esto supondría.

No he olvidado el hilo, me lo leí de pe a pa y di mi opinión en el.Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la batalla entre el parque y las ambiciones de los empresaurios no deberían a priori importarnos al resto de los mortales.Eso siempre y cuando no nos toquen donde nos duele, como cerrar una pista antigua y emblemática por ejemplo, aunque hay mas ejemplos que no vienen a cuento.

Si te fijas nunca he opinado sobre el torcion, ni sobre otros temas que no considero que vengan a cuento en un hilo con una temática tan clara, un problema entre dos entidades que nos perjudica a los usuarios y las opiniones de ambas partes.

Tu puedes tener la opinión que quieras de lo que quieras, yo del tema en cuestión no me voy a salir y si vas a usar argumentos como las batallas milenarias que tienen dos entidades o lo que opina otro usuario al cual no tengo el placer de conocer pues mal vamos porque vamos a llenar este hilo de mensajes sin chicha y cuando alguien se quiera meter en el para informarse tendrá que leer morralla a mas no poder.En otros foros he visto banear a gente por mucho menos, no te digo mas.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 19:06
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 3.380
Cita
Menesteo
Cita
Capry
Menesteo, no te culpo, pero quizás ya has olvidado el post con el que iniciaba el hilo nuestro querido Dino allá por los inicios de diciembre. Te invito a volver a leerlo, y podrás ver con claridad la amplitud del tema a tratar. El cierre de la pista no es más que otra "anécdota" en la batalla entre el Parque y las ambiciones ampliacionistas (perdona) de empresarios y Cetursa.

Pero que si vamos a cogérnosla con papel de fumar (ya veo pollas por todos lados)risasrisas no se podría decir eso de "a estos hay que echarlos pero ya" cuando dino habla del actual gobierno de la junta, por mucha razón que tenga, ya que este foro no es de política. Tampoco del Torción por el que tanto culpáis al parque, cuando fue cetursa la que lo construyo, no fuera a perder las comisioncitas de semejante obra. Incluso tampoco se podría hablar de animales o plantas, ya que el tema tendriamos que ceñirlo a un problema de lindes y propiedades. Total, que tendriamos que limitarnos a contestar al primer post con un pulgar arriba o un pulgar abajo , con la consiguiente perdida de interes que esto supondría.

No he olvidado el hilo, me lo leí de pe a pa y di mi opinión en el.Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la batalla entre el parque y las ambiciones de los empresaurios no deberían a priori importarnos al resto de los mortales.Eso siempre y cuando no nos toquen donde nos duele, como cerrar una pista antigua y emblemática por ejemplo, aunque hay mas ejemplos que no vienen a cuento.

Si te fijas nunca he opinado sobre el torcion, ni sobre otros temas que no considero que vengan a cuento en un hilo con una temática tan clara, un problema entre dos entidades que nos perjudica a los usuarios y las opiniones de ambas partes.

Tu puedes tener la opinión que quieras de lo que quieras, yo del tema en cuestión no me voy a salir y si vas a usar argumentos como las batallas milenarias que tienen dos entidades o lo que opina otro usuario al cual no tengo el placer de conocer pues mal vamos porque vamos a llenar este hilo de mensajes sin chicha y cuando alguien se quiera meter en el para informarse tendrá que leer morralla a mas no poder.En otros foros he visto banear a gente por mucho menos, no te digo mas.

+1 Menesteo, por mi parte paro de salirme del tema, que al final nos volvemos locos, y está claro que no vamos a llegar a entendimiento.pulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 02-02-2012 20:44
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Cita
Agussm
+1 Menesteo, por mi parte paro de salirme del tema, que al final nos volvemos locos, y está claro que no vamos a llegar a entendimiento.

Ahora ya si que lo he entendido. En este hilo para no salirse del tema hay que decir que la culpa de los paravientos es del parque, que para que no te baneen hay que decir que Cetursa tiene derecho a utilizar un terreno del que no es propietario, Para que los comentarios tengan chicha hay que decir que por culpa de los bichitos de la sierra se van a matar los esquiadores en esa pala, y que para informar al personal hay que decir que los terrenos que se cedieron a Cetursa en la Laguna fueron por su cara bonita.

Hasta aquí todo bien ¿no? Como veréis he sido escrupuloso en solo tocar el tema de este hilo. Pero el problema viene ahora, cuando digo que no estoy de acuerdo con ninguna de las anteriores afirmaciones. En mi opinión sigo sin salirme de la temática que nos ocupa, pero ahí es donde me tacháis de irme por los cerros de Úbeda, de ensuciar el limpio desarrollo de este ya amplio hilo. ¿Como puede haber alguien que opine distinto a vosotros?. ¡¡A la hoguera!! ¡¡A bannearlo!!

A Menesteo tengo que decirle que hasta la fecha no he recibido ningún toque de atención por parte de moderador alguno. Entiendo que entonces mis participaciones se mueven en los cauces adecuados. No dudes que si recibiera aviso lo acataría aún no estando de acuerdo con ello.



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.


Editado 1 vez/veces. Última edición el 02/02/2012 20:46 por Capry.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-02-2012 00:02
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 3.380
Cita
Capry
Cita
Agussm
+1 Menesteo, por mi parte paro de salirme del tema, que al final nos volvemos locos, y está claro que no vamos a llegar a entendimiento.

Ahora ya si que lo he entendido. En este hilo para no salirse del tema hay que decir que la culpa de los paravientos es del parque, que para que no te baneen hay que decir que Cetursa tiene derecho a utilizar un terreno del que no es propietario, Para que los comentarios tengan chicha hay que decir que por culpa de los bichitos de la sierra se van a matar los esquiadores en esa pala, y que para informar al personal hay que decir que los terrenos que se cedieron a Cetursa en la Laguna fueron por su cara bonita.

Hasta aquí todo bien ¿no? Como veréis he sido escrupuloso en solo tocar el tema de este hilo. Pero el problema viene ahora, cuando digo que no estoy de acuerdo con ninguna de las anteriores afirmaciones. En mi opinión sigo sin salirme de la temática que nos ocupa, pero ahí es donde me tacháis de irme por los cerros de Úbeda, de ensuciar el limpio desarrollo de este ya amplio hilo. ¿Como puede haber alguien que opine distinto a vosotros?. ¡¡A la hoguera!! ¡¡A bannearlo!!

A Menesteo tengo que decirle que hasta la fecha no he recibido ningún toque de atención por parte de moderador alguno. Entiendo que entonces mis participaciones se mueven en los cauces adecuados. No dudes que si recibiera aviso lo acataría aún no estando de acuerdo con ello.

En serio, o no sabes leer o se te va la cabeza, leete mi post de las 16:46 la primera línea, como te gusta cambiar las palabras, te doy la razón de que la culpa del paravientos es de cetursa que es el que lo instala, y tú me vienes con lo contrario. En serio a riesgo de que me echen a mi, o que borren el comentario, creo que solo vienes a crispar y a intentar meter buya, porque digo una cosa y vas y dices que estoy diciendo lo contrario.

No te vuelvo a contestar por aquí si quieres volver a cambiar mis palabras hablamos por privado, que ya vale con la riña de nene pequeño que me llevas tergiversando cual niño de 6 años mentiroso.

Y volvamos a hablar de la pista, por ejemplo si alguien ha probado ya el trazado nuevo, si es que está abierto, yo por desgracia hasta dentro de 2 semanas no puedo ir 400 km casi tienen la culpa.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-02-2012 09:09
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Cita
Agussm
No me entiendes Sanjuu no se como explicarlo ya, de verdad, el parque nacional y los ecologistas, no tienen la culpa porque ellos no son los que montan el paravientos, eso estamos de acuerdo en que la culpa es del que lo instala, osease cetursa, pero también tienes que admitir, que no es la mejor solución, y podrían ceder ambos, con tal de no acabar jodiendo nada, porque unos por no ceder saben que cetursa va a hacer lo otro, entonces que respeto me merecen a mi esos ecologistas, que sabiendo que si ceden no van a hacer nada malo, mientras hay nieve no se molesta a la flora y fauna por mucho que no quieran admitirlo.

De este modo tienen un paravientos, repito culpa del que lo instala, pero también hay que reconocer como te he dicho que pueden evitarlo, y vuelvo a repetir, que están en su derecho de oponerse al viejo trazado, pero no me parece lo más "ecologista" y lo mejor para el medio ambiente, que es por lo que deberían de velar.

En definitiva, un acuerdo no hubiera hecho daño a nadie, así los ecologistas de verdad deberían de estar molestos, a mi simplemente me da igual que pongan un paravientos más.

Antes de volver a meter la patita de niño de seis años...Te pregunto si mi interpretación es correcta...¿Quieres decir con este post al que te refieres, que Cetursa es la mano ejecutora (bueno, el operario que monte las maderas), pero que los ecologistas son los que han provocado la situación, y por lo tanto son también culpables "subsidiarios"?

Yo eso es lo que entiendo, por eso todo lo que he dicho. De ahí que te diga que mi vecino es el culpable de mi fea cochera. Yo la he construido (bueno, el albañil), pero mi vecino es culpable de dicha fealdad por no dejarme aparcar en su terraza (y no hubiéramos tenido que construir nada).

Te vuelvo a repetir. Si mi interpretación es erronea cuando veo que culpas a Cetursa de su acción (construir el paravientos) y a los propietarios por no evitarlo, no cediendo su parcela (ya cedieron otra), te ruego me disculpes, volveré a clases de lectura compresiva.

...Que si, que si, que también me decíais que no hablara de propietarios y lindes, que eso no es importante...Pero digo yo, Si el ministerio nos compró esa finca a TODOS los españoles para un fin determinado, creo que es justo que le pidamos que la use para ese fin.

Perdón si me salgo del hilo (creo que no lo he hecho), el comentario no tiene chicha (creo que lo he argumentado), si parece de un niño de seis años (inteno no cometer faltas de escritura)..pero me tenéis acojonado risasrisasrisas

Y Agussm, no te lo tomes como algo personal que haya que irse al privado a solucionar...entiendo que te desespere que aún habiendo utilizado todo tu argumentario, no hayas podido convencer a más de uno. Y te lo digo desde el mayor de los respetos, que es lo que me merecen todas tus participaciones, y las de todos los demás.

Un saludo, y me uno a tu tristeza...yo tampoco subo este fin de semana, y no por mi gusto.



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-02-2012 09:55
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 219
"Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cinco años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cinco años! "

Groucho Marx, en "Sopa de Ganso".

Un saludo.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-02-2012 10:08
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Ten cuidado Osuna...Que ahora son capaces de decirte que esto no es un foro de cine, que no te salgas del hilo...risasrisasrisas



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 03-02-2012 20:07
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 9.858
Cita
agussm
En definitiva, un acuerdo no hubiera hecho daño a nadie, así los ecologistas de verdad deberían de estar molestos, a mi simplemente me da igual que pongan un paravientos más.

¿Y por qué Cetursa, en todos estos años no ha hecho por arreglarlo? Sabían que lo estaban haciendo mal y no sentaron un precedente.

Si aquí se retrata todo el mundo rápidamente guiño
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 04-02-2012 18:33
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 917
Ahora los esquiadores esquiarán por la nueva pista repleta de paravientos, y también podrán usar la antigua cuando la nieve y la ausencia de hielo y lluvia lo permita.

Mirar como está el tramo del águila cerrado, que por el hecho de ser fuerapista "solo para unos pocos", tendrá más afluencia incluso que antes, ya que la salida del mismo es conocida por todos.

Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 04-02-2012 23:11
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 1.214
Cita
xlass
Ahora los esquiadores esquiarán por la nueva pista repleta de paravientos, y también podrán usar la antigua cuando la nieve y la ausencia de hielo y lluvia lo permita.

Mirar como está el tramo del águila cerrado, que por el hecho de ser fuerapista "solo para unos pocos", tendrá más afluencia incluso que antes, ya que la salida del mismo es conocida por todos.


A mi personalmente me encanta que se utilice esa zona así, sin pisarla; a lo mejor es un nuevo atractivo para Sierra Nevada.pulgar arriba
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 05-02-2012 10:50
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 207
Bonita foto, si señor.pulgar arribapulgar arriba



"Busco la dificultad, pero odio el peligro". Gaston Rebuffat.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-02-2012 15:21
Registrado: 13 años antes
Mensajes: 3.380
[www.nevasport.com]

Al final, todo queda como al principio, la pista se seguirá usando con su trazado original.pulgar arribapulgar arribapulgar arriba

Por otro lado nos gustaría saber hasta donde se ha tenido que bajar los pantalones cetursa para conseguir esto, no creo que haya sido a cambio de nada.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 06-02-2012 23:57
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 802
Cita
agussm
[www.nevasport.com]

Al final, todo queda como al principio, la pista se seguirá usando con su trazado original.pulgar arribapulgar arribapulgar arriba

Por otro lado nos gustaría saber hasta donde se ha tenido que bajar los pantalones cetursa para conseguir esto, no creo que haya sido a cambio de nada.


Ha ganado el sentido comun, me alegro mucho.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 09:43
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 802
[perspectivaseconmicasdesierranevada.blogspot.com]

Cita
Miguel Angel Serrano
Discusión sobre una pista y la problemática ambiental
Tenía la intención de hacer este Blog sobre la Sierra y de empezar a pelear desde aquí por la defensa de los usos en relación con la puesta en valor de la nieve para los deportes de invierno, desde que la semana pasada fui con mi coche de Granada a Guadix y pude contemplar de nuevo la magificiencia de ese imponente macizo nevado, pero la polémica suscitada días atrás por un trozo de pista que se encontraba dentro de los límites del Parque Nacional ha hecho que no haya podido resistirme a la tentación de ir expresando ya lo que siento. Sé que defender a la estación de esquí es asumir el riesgo de llevarte las bofetadas que se repartan, y que no faltarán voces que discrepen, lo cual no es malo si todos logramos que las discusiones sean respetuosas con las personas y serenas en sus planteamientos.
Allá voy...
La discusión tiene como base el trazado de una parte de la pista del Águila dentro de la delimitación del Parque Nacional.
Quizás sea por mi costumbre ingenieril, pero creo que lo primero que hay que establecer es el orden de la magnitud de lo que hablamos, porque si no, parece que nos perdemos: hablamos de un tramo de una pista, que mide 700 metros de largo por 20 de ancho; hablamos de 14.000 metros cuadrados, o sea, 1,4 Hectáreas, sobre un total de 86.208 Hectáreas que tiene el Parque; es decir, el hipotético problema ambiental que ha suscitado hasta declaraciones del ínclito Federico Mayor Zaragoza en "defensa" de Sierra Nevada, afecta a un 0,0016% del espacio ocupado por el Parque. En fin, que parece que a pesar del ruido organizado, los expedientes administrativos, las sanciones y los recursos, Sierra Nevada, afortunadamente, no está en peligro por este asunto.
Lo segundo es ver de qué estamos hablando, O sea, no debería ser lo mismo construir un rascacielos que balizar una pista. Y en efecto, de lo que estamos hablando es de balizar con palos de quita y pon que se clavan sobre la nieve -sin tocar el suelo- y del efecto del pisado de las máquinas pisapistas. Y no me negará nadie que un palo a cada lado cada 40-50 metros ( o sea, un máximo de 36 palos rojos en total clavados en ambos márgenes de la pista) no parece que pueda decirse con rigor que hace daño al parque, más que nada porque son de quita y pon y miden un par de metros de largo por tres o cuatro centímetros de diámetro. Pero, vamos, si éste fuera el problema pues que se limiten los palos a lo mínimo desde el punto de vista de la seguridad de los esquiadores.
Otra cosa son las máquinas pisapistas. Ahí seguro que habría espacio para la polémica, pero... En el año 2002 contratamos desde Cetursa un estudio a la Universidad de Granada que se titulaba algo así como "Evaluación del impacto ocasionado en la vida subyacente por el pisado de las máquinas pisapistas". El estudio, que dirigió el Profesor Felipe Pascual Torres y cuya realización llevó dos tempordas invernales consecutivas tomando muestras en zonas distintas de la estación de esquí, dentro y fuera de la superficie que pisaban las máquinas todos los días, fue concluyente: No era posible medir ninguna clase de impacto, ni en las plantas, ni en los insectos, ni en el resto de animales, vegetales, minerales, bacterias o virus... Sencillamente no fue posible para los científicos dotados de su material de análisis comprobar ninguna clase de daño. Es verdad que se estableció una condición de trabajo -obviamente- sobre un espesor mínimo de nieve, que creo recordar que eran 10 ó 20 centímetros. Pero es que con menos nieve no se pueden pisar las pistas en Sierra Nevada porque nuestras laderas no son como las del Pirineo, que están llenas de plantas que hacen que con muy poquita nieve se pueda esquiar. No, las nuestras básicamente -y sobre todo en alturas superiores a los 2.800 metros -como es el caso de la pista objeto de la polémica- son lajas de piedra suelta que precisan de un espesor rotundo de nieve encima para poder conformar una pista.
Claro, luego está el hecho de que si el tramo de pista se habilita, inevitablemente por allí pasarán esquiadores -como por el resto del dominio esquiable- y esto ya parece que molesta más a algunos, sobre todo si hablamos de gente que practica el esquí alpino, porque desde luego y afortunadamente para ellos, el Parque no pone ninguna clase de traba a otros esquiadores "más nobles", que ascienden con sus esquís de montaña paso a paso siguiendo casi siempre, eso si, el borde de una pista pisada y balizada hasta llegar a las zonas de las altas cumbres, para deslizarse después por donde les parece más conveniente. Pero realmente yo creo que todos tenemos derecho a disfrutar de la montaña: los nobles montañeros y los esquiadores aunque seamos de alpino. Y a todos se nos debe exigir el debido respeto al medio, máxime cuando uno se adentra en el Sancta Santorum del Parque Nacional.
Finalmente están los usos y costumbres. La Ley habla del respeto a los usos tradicionales, y en virtud de ello está autorizado, por ejemplo, el uso extensivo de la ganadería de vacuno (a pesar del peligro indiscutible de tanta vaca suelta por la noche caminando por la carretera de vuelta a sus establos y que a nadie parece preocupar). La cuestión es ¿No es un uso tradicional el esquí? ¿No se lleva practicando el esquí en Sierra Nevada desde la primera mitad del siglo pasado? ¿Quién define lo que es o no tradicional sino la propia antigüedad y costumbre de la actividad?
Sinceramente me parece que la polémica suscitada no soporta un análisis serio. Primero, porque como creo que es bastante poco discutible, el impacto ambiental no existe. Segundo, porque se trata de una actividad tradicional que el Parque debería tratar de preservar y no de eliminar, y tercero y no menos importante, porque se trata de una actividad económica que da de comer a mucha gente y que cada vez que se genera un ruido como éste en Granada, en el Pireneo se deben frotar las manos esperando a ver cuándo decidimos de una vez cargarnos la mejor estación de esquí de España para que ellos a su vez dejen de padecer esta fuerte competencia desde el sur.
¿No tiene nada más relevante que hacer el Parque Nacional que comprobar con instrumentos de precisión si cada centímetro de una pista que lleva decenios trazándose están o no dentro de los límites del mismo? Parece como que se tratara más bien de que de repente alguien ha osado entrar en el salón de tu casa sin permiso y que lo que ocurre es que determinados responsables del Parque deben creer que el espacio natural que tienen que conservar es de su propiedad exclusiva. Como si se tratara del salón de su propia casa donde sólo entran -lógicamente- los que ellos inviten.
Por último, me parece que deberían evitarse discusiones que tienen como base la actividad del esquí justo en los límites del Parque. No por nada, sino porque los límites son sólo eso: límites, líneas que había que marcar para delimitar la zona a proteger, que se pusieron -obviamente- con posterioridad a la existencia de la estación y a la realidad de su dominio esquiable, y que no necesariamente encierran justo allí mismo valores ambientales exclusivos por su singularidad y su contenido. Los límites se marcaron, por ejemplo, incluyendo el perímetro de la Laguna de las Yeguas. Y esa laguna todo el que esquía puede ver desde el telesilla del mismo nombre que se trata de una lámina de agua sustentada sobre una presa artificial, con su impermeabilización y todo.
Cuando se declaró el Parque Natural de Sierra Nevada se previó todo eso y se hablaba de una zona de tránsito entre el uso intensivo y la zona de reserva, y se establecía un espacio más respetuoso con los intereses del esquí y con los legítimos derechos de la Estación, y fue sobre esa actitud como se construyó el primer PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión) y el primer PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales). Por el contrario, parece que en el proceso de declaración del Parque Nacional el diálogo -al menos con los agentes económicos- brilló por su ausencia, y el interés en tener el parque más grande de España, prevaleció por encima de otros intereses más necesarios de defender para una provincia que sigue apareciendo siempre en los últimos lugares del ranking nacional en renta per capita, mientras se sataniza a una fuente de actividad económica singular, sostenible y competitiva, como es la Estación de Esquí de Sierra Nevada.
Mi recomendación es que la gente debería viajar más. Así podrían visitar estaciones de esquí cuya mayor parte del dominio esquiable están dentro de Parques Nacionales en sitios como Canadá o Estados Unidos, que me gustaría recordar que son países de referencia en la defensa de sus valores ambientales.


Antes de que se pierda el hilo en el abismo pongo la aportacion del exdirector de Cetursa en su blog por si alguien quiere opinar.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park.
Enviado: 08-02-2012 11:36
Hola Miguel Ángel: sencillamente perfecto pulgar arribapulgar arriba

Cuando hablan los ingenieros debemos callar los aficionados risas, no en balde en el frontispicio de la Academia de Platón decía: "que no entre el que no sepa matemáticas", aunque algunos dicen que se refería a la geometría No entiendo

La geometría del Parque Nacional es variable y sobre todo la menjan a su gusto y por razones políticas algunos que no servirían ni para "bedeles" no ya de la Academia, sino de cualquier centro de secundaria, y así nos va Triste

Por otro lado, como ingeniero naval comprenderás que de lo que se trata en este lamentable asunto es hacer lo que les sale del nabo a unos oscuros funcionarios que espero salgan pitando antes de que lleven la ruina a Sierra Nevada y a unos perroflautas del ecologismo todos ellos con sus adosaitos, sus todoterrenos humeantes y su vida bien resuelta sin tener que depender de la estación de esquí Enfadado - Angry que pueden personarse en los juicios sin necesidad de prestar caución económica alguna, pidiendo a cambio multas e indemnizaciones a la parte demandada Enfadado - Angry

Y luego aperece el "científico" Mayor Zaragoza para dar su "docta" opinión Llorón

Y para acabar de joderla, van y ponen a tu paisano Pepejuan al frrente de MM.AA., un hombre simpático y pacífico pero con menos criterio que Zapatero risas

En fin, es lo que hay Triste

Una vez más, mis felicitaciones por tu esplédido artículo smiling smiley

Un saludo
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 11:43
Registrado: 14 años antes
Mensajes: 9.858
Parques Nacionales en sitios como Canadá o Estados Unidos, que me gustaría recordar que son países de referencia en la defensa de sus valores ambientales.

Cuando no hay multinacionales de por medio será ¿no?

Este tío, llevando más razón o menos, es otro como Arias Cañete, se pasa la legalidad por el forro de los cojones cuando le interesa.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 16:28
Registrado: 15 años antes
Mensajes: 876
O sea, que todo este marrón lo han originado simplemente para ganarse deliberadamente pasta? sorprendidosorprendidosorprendidosorprendido
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 18:31
Registrado: 12 años antes
Mensajes: 74
No resulta en absoluto representativa la opinión de un ex gerente del IFA, ex director de cetursa, y persona apegada únicamente al desarrollo económico por encima de todo, que pone de ejemplo parques nacionales en usa que son del tamaño de dos provincias andaluzas, donde ademas, esta hasta prohibido caminar por fuera de las veredas y hay que llevarse la propia mierda y entregarla al salir para que no te multen........
Hay quien es responsable directo de las nefastas actuaciones en pradollano, y de operaciones especulativas......
Hay quien se ha caracterizado por su nefasta gestión por donde ha pasado, favoreciendo oscuras operaciones empresariales que han generado dudosas actuaciones
No pongamos mas ejemplos de otros paises y cuidemos lo que es nuestro, basta de estadísticas idiotas, que solo reflejan que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno......entonces la estadística dice que yo tengo uno
De delirios de grandeza estamos llenos.......
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 19:10
Registrado: 16 años antes
Mensajes: 162
Anda....preguntadle a alguien que cuantos forfait de temporada ha regalado..........y de los de dia ni comentar....
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
nose
Enviado: 08-02-2012 20:14
Veaomos , de ingeniero a ingeniero intentaré responder algunas afirmaciones de este Miguel angel Serrano , ya que al menos desde mi punto de vista ha expresado alguna que otra cosa incorrecta.

1.-Nadie , creo , ha indicado que esos 1400mt cuadrados supongan un perjuicio ambiental , NADIE creo que piense que ese porcentaje de terreno con palos como dice usted es pernicioso o tóxico , lo que se señala es que las limitaciones territoriales debemos cumplirlas todos incluso Cetursa , o/y si no pues que en vez de a Cetursa que me lo den a mi secar pimientos al fresco.El problema es y era administartivo , y lo que me admira es que aqui se aplauda la decision de que se le de a cetursa , joel que nos los den a alguno de nosotros ; aqui se ha llegado a una irregularidad al parecer y todos lo apludis , ya que no se han escudado en una adenda ni en modificaciones de los sistemas de geo referencia ni en nada técnico , solo han dicho que resuelto sin llegar al fondo del acuerdo , Triste¿porqué se ha acordado ?, en plano es facil si la linea es hasta aquí , por que Cetursa puede sobrepasarla , y no el yerno del rey ?sorprendido La respuesta es el limite es aquel pero hemos llegado a un acuerdo , pero en base a que y por qúe; seremos siempre un pais de pandereta??

2.-Dale con Mayor Zaragoza , otro igual.

3.-Sobre el estudio , no lo conozco pero hace años salió un estudio de lo Buenisimo que eran los danone , subían las defensa , todo lo subible , pagado por danone , de forma que podíamos comer danone solo durante años , y claro a alguien le dio por leerselo y joder los sujetos del estudio eran toxicomanos que casi solo comian danone en todo el día , claro que era tremendamenbte gueno . Solo puntualizar que quizas solo quizas las máquinas por su emision sonora , quizar modificarían Las poblaciones de cabra de los alrededores , vamos , solo quiza.Dcir que no hay impacto , bueno dentro de los muchos analizables está el sonoro (quizas no emitan sonido pero yo las oigo en la sierra) hay otros . fisicos , geológicos , no los modifica?? . No digo que el rigor del estudio sea bajo seguro que está bien fundamentado , solo digo que no es estrapolable a un proyecto de ampliacion por el que aboga, ya que es una parte del todo , luego estudiaremos la instalacion de construcciones y demas , lo que se debe dilucidar es si el impacto que se producirá es asumible , como se hacen en todos los Estudios de Impacto , bscar medidas correctoras ...

4.-Como bien dice el esqui es un uso tradicional y POR ESO se lleva a cabo , gracias a dios o a ala , o a quien sea.

5.- Su alegato sobe la lindes sorprendido, cuantas asignaturas tenia usted sobre diseño , topografia , sistemas georeferenciados y demas...los limites en todos los ambitos son fundamentales , por eso existe esta problemática que NO ES AMBIENTAL , pero que quieren aprovechar para a ver si podemos generar una costa del sol en sierra nevada para alicatar todo bien o una terra m´tica ( que acabará igual ), y entonces si , los lindes serán muy importantes porque valdrán DINERO , y entonces miraremos 1200 metros con otra cara , ya no será tan falto de importancia.

6.- Por otro lado , otro con lo del senderismo si o yo no , de veras quiere entran en temas técnico de impacto y comparar el paso de 200 con el de 200000000?No entiendo , de veras comparas pernos que pasan sin necesidad de instalaciones con lo que hay en Sierra Nevada , por favor seriedead.

7.-Sobre el comentario de que pueden entrar en el salon , solo comentar que hay multitud de casa irregulares afectada por la ley de costas con expediente de derribo , no es algo tan estarño , cosas de la lineas .

8.-Por último , si Andalucia y mas granada está de las ultimas en renta per capita no es por la sierra , La sierra mitiga algo la necesidades , pero no debes aparejar la falta de desarrollo de la sierra a la falta de desarrollo de los granainos , y te lo dice uno , ya que estamos donde estamos por lo que hacemos y hemos hecho.
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Enviado: 08-02-2012 20:38
Registrado: 17 años antes
Mensajes: 416
¡Pues no me he enterado de casi nada!. ¿Se me habrá olvidado leer?, o las letras no están bien puestas.TristeTristeTriste
Veaomos , de ingeniero a ingeniero intentaré responder algunas afirmaciones de este Miguel angel Serrano , ya que al menos desde mi punto de vista ha expresado alguna que otra cosa incorrecta.

1.-Nadie , creo , ha indicado que esos 1400mt cuadrados supongan un perjuicio ambiental , NADIE creo que piense que ese porcentaje de terreno con palos como dice usted es pernicioso o tóxico , lo que se señala es que las limitaciones territoriales debemos cumplirlas todos incluso Cetursa , o/y si no pues que en vez de a Cetursa que me lo den a mi secar pimientos al fresco.El problema es y era administartivo , y lo que me admira es que aqui se aplauda la decision de que se le de a cetursa , joel que nos los den a alguno de nosotros ; aqui se ha llegado a una irregularidad al parecer y todos lo apludis , ya que no se han escudado en una adenda ni en modificaciones de los sistemas de geo referencia ni en nada técnico , solo han dicho que resuelto sin llegar al fondo del acuerdo , Triste¿porqué se ha acordado ?, en plano es facil si la linea es hasta aquí , por que Cetursa puede sobrepasarla , y no el yerno del rey ?sorprendido La respuesta es el limite es aquel pero hemos llegado a un acuerdo , pero en base a que y por qúe; seremos siempre un pais de pandereta??

2.-Dale con Mayor Zaragoza , otro igual.

3.-Sobre el estudio , no lo conozco pero hace años salió un estudio de lo Buenisimo que eran los danone , subían las defensa , todo lo subible , pagado por danone , de forma que podíamos comer danone solo durante años , y claro a alguien le dio por leerselo y joder los sujetos del estudio eran toxicomanos que casi solo comian danone en todo el día , claro que era tremendamenbte gueno . Solo puntualizar que quizas solo quizas las máquinas por su emision sonora , quizar modificarían Las poblaciones de cabra de los alrededores , vamos , solo quiza.Dcir que no hay impacto , bueno dentro de los muchos analizables está el sonoro (quizas no emitan sonido pero yo las oigo en la sierra) hay otros . fisicos , geológicos , no los modifica?? . No digo que el rigor del estudio sea bajo seguro que está bien fundamentado , solo digo que no es estrapolable a un proyecto de ampliacion por el que aboga, ya que es una parte del todo , luego estudiaremos la instalacion de construcciones y demas , lo que se debe dilucidar es si el impacto que se producirá es asumible , como se hacen en todos los Estudios de Impacto , bscar medidas correctoras ...

4.-Como bien dice el esqui es un uso tradicional y POR ESO se lleva a cabo , gracias a dios o a ala , o a quien sea.

5.- Su alegato sobe la lindes sorprendido, cuantas asignaturas tenia usted sobre diseño , topografia , sistemas georeferenciados y demas...los limites en todos los ambitos son fundamentales , por eso existe esta problemática que NO ES AMBIENTAL , pero que quieren aprovechar para a ver si podemos generar una costa del sol en sierra nevada para alicatar todo bien o una terra m´tica ( que acabará igual ), y entonces si , los lindes serán muy importantes porque valdrán DINERO , y entonces miraremos 1200 metros con otra cara , ya no será tan falto de importancia.

6.- Por otro lado , otro con lo del senderismo si o yo no , de veras quiere entran en temas técnico de impacto y comparar el paso de 200 con el de 200000000?No entiendo , de veras comparas pernos que pasan sin necesidad de instalaciones con lo que hay en Sierra Nevada , por favor seriedead.

7.-Sobre el comentario de que pueden entrar en el salon , solo comentar que hay multitud de casa irregulares afectada por la ley de costas con expediente de derribo , no es algo tan estarño , cosas de la lineas .

8.-Por último , si Andalucia y mas granada está de las ultimas en renta per capita no es por la sierra , La sierra mitiga algo la necesidades , pero no debes aparejar la falta de desarrollo de la sierra a la falta de desarrollo de los granainos , y te lo dice uno , ya que estamos donde estamos por lo que hacemos y hemos hecho.[/quote]
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinosaurius-park.
Enviado: 08-02-2012 22:32
Una pregunta para tontos, que no para ingenieros Diablillo

¿Porqué en un Parque Nacional que cuando se creó, en su declaración de intenciones, decía que se respetarían los usos tradicionales, respeta los usos tradicionales de la ganadería comiéndose las plantas ( aún no han aparecido las vacas ni las monteses ecológicas) y no permite que se pisen 500 m de pista que ya se usaban antes de la creación del Parque y era de uso tradicional bajar por ese sitio? No entiendo

¿Porqué se permite esquiar "foqueando" o pisotearla andando y no pisar esa pista cuando está demostrado por acreditados estudios que pisar sobre más de 10 cm de nieve no es perjudicial ni para la fauna ni para la flora? No entiendo

¿Porqué clavar unos palos sobre la nieve es más ecológico y atenta menos contra el medio ambiente que poner una "barrera" de tablones fijos al mismo borde de esos 500 metros tan sagrados? No entiendo

Y en cuanto a los filisbusteros de la legalidad vigente ( por cierto que supongo que cuando así hablan serán estrictos cumplidores de unas de las 66.000 leyes que aproximadamente hay en vigor en España sorprendido) les recuerdo lo que el art. 3 del Código Civil dice sobre la aplicación de las normas smiling smiley

Esto no tiene ni pies ni cabeza y es solo una demostración de la estupidez y de la ambición de poder y de la necedad de los politicos que nos gobiernan Triste

Y en cuanto al que nunca pisó su cátedra ni nunca pisó las pistas, mejor que se quede en su Tortosa natal vigilando lo que pasa en el Delta del Ebro, o en el glamuroso París de la UNESCO, antes de aparecer por aquí abajo diciendo chorradas impropias de un individuo al que se le supone bien informado Enfadado - Angry

Y que conste una cosa: que cuando hubo que meterse con Miguel Ángel Serrano en su época de director de Cetursa, pues le di lo que había que darle, pero su exposición sobre ESTE ASUNTO me parece sencillamente irreprochable pulgar arriba

Saludos
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
lizancoss
Enviado: 08-02-2012 23:43
Cita
Dinosaurius-park.


Por otro lado, como ingeniero naval comprenderás que de lo que se trata en este lamentable asunto es hacer lo que les sale del nabo a unos oscuros funcionarios que espero salgan pitando antes de que lleven la ruina a Sierra Nevada y a unos perroflautas del ecologismo todos ellos con sus adosaitos, sus todoterrenos humeantes y su vida bien resuelta sin tener que depender de la estación de esquí Enfadado - Angry que pueden personarse en los juicios sin necesidad de prestar caución económica alguna, pidiendo a cambio multas e indemnizaciones a la parte demandada Enfadado - Angry
dino, si te parece mejor hacemos lo que les salga del nabo a los otros....
y ya que siempre dices que siempre estamos "tocando la pandereta" aunque no me considero ecologista, pero si defensor de la naturaleza. pues ahora lo digo yo. a ver cuando dejas tu de tocarla. porque te recuerdo que la montaña, las plantas y los bichos a los que tu tanto ridiculizas estaban ahí bastante antes que los remontes, y si alguien ha sufrido a los "tocaores de pandereta" ha sido la montaña.
yo no tengo ningun adosado, tampoco todoterreno, y ni mucho menos la vida resuelta con los tiempos que corren. asi que ya esta bien de prejuicios y estereotipos. porque de eso podemos tener todos. para que veas como somos todos los "ecolomierdas". yo no suelo faltar los fines de semana a la estacion....

y no vengas con el tema del progreso porque en la historia se han hecho muchas barbaridades en nombre del progreso, de dios y de muchas cosas,hasta genocidios, pero no significa que sea bueno.

la estacion está bien como está. bueno, no esta bien
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Dinsaurius-park.
Enviado: 09-02-2012 09:32
Hola Lizancos: ¿te refieres a que la estación está bien con tanto como hay construido ( y lo que se va a construir) en Pradollano sin que los ecologistas ni el Parque hayan dicho esta boca es nuestra? No entiendo

¿Te refieres a que estará mejor si no clavan unas estakitas sobre la nieve, pero a cambio ponen una barrera de tablones descomunal justo en el límite de esos 700 m y tal vez en un futuro abran zanjas para innivar, porque eso no es Parque Nacional? No entiendo

En absoluto te considero un ecologista indocumentado: hablas como el mismísimo Mayor Zaragoza risas

En cuanto a los bichos esos a los que les falto el respeto (¡lo que hay que leer ! sorprendido) está superdemostrado que no les perjudica en absoluto en su sueño invernal el que una máquina pise sobre un par de metros de nieve por encima......y en todo caso, sobrevivirán para poder perecer bajo la bota de un puro montañero "en comunión con la Naturaleza" Diablillo

En cuanto a las plantas: una legión de bocas hambrientas provistas de libro, redecilla y cuajar las esperan en cuanto empiece a desaparecer la nieve que las cubre. Estoy seguro que si le preguntaran a los bichos y a las plantas seguro que pedirían dormir apretaditos ( por una máquina) bajo la nieve que salir a perecer bajo la bota de ecologistas con o sin adosado, pero que seguro que no han subido andando desde Granada como se hacía antiguamente smiling smiley

Gracias en todo caso por subir este post donde puede comprobarse la estupidez y la sinrazón de la clase plítica que nos gobierna y a la que habría que sepultar en esa Hoya que tanto defienden, bajo toneladas de nieve y sin dejar entrar a las máquinas para recogerlos Llorón

Un saludo
Karma: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
Escribe tu respuesta






AVISO: La IP de los usuarios queda registrada. Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. Cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.