Cita
Dinosaurius-park.
Pues no Carolo, no es verdad. Nadie quiere "destruir la sierra" para generar riqueza, eso es falso y sencillamente estúpido

Primero porque la sierra nadie se la va a cargar, no ya con una utlización responsable y sostenible de la misma, sino aunque le pongan muchas más cosas encima. Aquí no hay que talar bosques ni zonas húmedas para poder esquiar o poner un remonte. Salvo la opinión de cuatro cantamañanas, aún está por publicarse el catálogo de plantas, bichos y demás que la estación de esquí ha arrasado sin posibilidades de recuperación. Lo único que se está perdiendo en el entorno del Parque nacional es población humana Una cabra montes ( protegida) se come más manzanilla que una pilona de telesilla

Pues como dice carolo, todo eso es muy opinable...


Sin ir más lejos, yo opino que eso que dices y cito, es falso, y sencillamente estúpido...

Cita
Fernando W.

Y podría asumirlo no porque me guste la idea... odiaría que "me quitaran" esos valles magníficos para disfrutarlos foqueando... Pero podría asumirlo si de verdad se hiciera como dios manda, y ello supusiera una mejora para la economía de las gentes serranas y de toda granada, lo suficientemente apreciable como para que valiera la pena el "sacrificio"....

Fernando, que no nos van a quitar los valles, que a uno de ellos le pondrían remontes para que los demás también pudieran hacer su deporte favorito.

Cita
Melchor
Fernando, que no nos van a quitar los valles, que a uno de ellos le pondrían remontes para que los demás también pudieran hacer su deporte favorito.

esa es tu opinión, la mía es bastante diferente... He esquiado durante practicamente toda mi vida, y he visto muy de cerca la estación de esquí y su "progresión"... tengo una opinión bastante formada, y puede ser más o menos equivocada, pero creo que está basada en la experiencia y no es meras especulaciones...

El gran problema que nos encontramos en Sierra Nevada es que se ha hecho un parque de unas dimensiones enormes, más de 170.000 hectareas abarcando todo el macizo.
Como ejemplo os pongo medio en español medio italiano algunos de los modelos de Parques que se han realizado en las Dolomitas donde se ha sabido congeniar respeto medio ambiental con desarrollo socio económico. Han hecho pequeños parques dejando pasillos para la practica del esqui, asi sus pueblos de han revitalizado enormemente.En esta zona que era la más paupérrima de Italia ahora es una de las de más renta per cápita.

Parque Natural Fanes-Senes-Braies, ocupa una superficie de 25.680 hectareas y es uno de los mas grandes de las Dolomitas è uno dei parchi più vasti dell´Alto Adige

El Parque Naturale Puez-Odle, tiene una superficie de 10.196 hectareas.
Rientrano nel territorio del parco naturale parte dei comuni di Badia, Corvara in Badia, Funes, San Martino in Badia, Ortisei, Santa Cristina in Val Gardena e Selva di Val Gardena. La zona protetta è delimitata a nord dal passo delle Erbe a sud dal Passo Gardena; ad est il Parco si estende fino alla Val Badia e ad ovest fino alle valli di Funes e Gardena. Questo parco viene considerato come il "cantiere" delle Dolomiti

El Parque Naturale Sciliar-Catinaccio si estende su una superficie complessiva di 6.796 ettari, nelle Dolomiti altoatesine occidentali. Assieme alla Zona di tutela paesaggistica dell’Alpe di Siusi forma un’area naturale unitaria. Lo Sciliar - con le due cime - Punta Santner e Punta Euringer - è considerato uno degli emblemi dell’Alto Adige

O sea como veis todo se puede compartir
Saludos

Cita
Fernando W.


esa es tu opinión, la mía es bastante diferente... He esquiado durante practicamente toda mi vida, y he visto muy de cerca la estación de esquí y su "progresión"... tengo una opinión bastante formada, y puede ser más o menos equivocada, pero creo que está basada en la experiencia y no es meras especulaciones...

Bueno, pues poniéndonos en el peor de los casos, imaginando que se hiciera algo en el valle del río Lanjarón, y que se hiciera "tan mal como en la actual estación se esquí", que pasaría.... pues que nos encontrariamos con otra estación de esquí maravillosa como la que hay, y el valle ,sí, perdido en su versión original pero facilitando mucho la actividad montañera por la zona, ya que los accesos serían infinitamente más directos y rápidos que los que hay ahora, que tienes que perder media mañana para llegar a la nieve!!! ¿Qué quieres sierra virgen?, Joder te sigue quedando el 97% de sierra restante!!!

Cita
Melchor
Bueno, pues poniéndonos en el peor de los casos, imaginando que se hiciera algo en el valle del río Lanjarón, y que se hiciera "tan mal como en la actual estación se esquí", que pasaría.... pues que nos encontrariamos con otra estación de esquí maravillosa como la que hay, y el valle ,sí, perdido en su versión original pero facilitando mucho la actividad montañera por la zona, ya que los accesos serían infinitamente más directos y rápidos que los que hay ahora, que tienes que perder media mañana para llegar a la nieve!!! ¿Qué quieres sierra virgen?, Joder te sigue quedando el 97% de sierra restante!!!

Me parece bien que veas con buenos ojos que llenen el valle del río lanjarón de pilonas y pistas de esqui, respeto tu opinión, pero ya te digo que yo no lo veo así, no la comparto en absoluto...

No necesito que nadie me facilite la actividad montañera por la zona, me gusta tal y como está, y cuando no me den las piernas para hacerla de esa manera, pues me dedicaré a otra cosa, y ya está...

Como en su día dijo Lorenzo Arribas, cita que ya he repetido en varias ocasiones pero que me parece acertadísima, "entre subir a una montaña con los esquís, y que te suban a la montaña con los esquís, hay una gran diferencia... sobre todo para la montaña"...

Cita
Dinosaurius-Park
Claro que también podríamos aplicar otro razonamiento: la riqueza en biodiversidad de Sierra Nevada, bien merece la miseria de sus gentes

No queramos culpar a la Sierra, con TODO lo que comprende, de nuestra actual situación económica. Precisamente gran parte de la culpa de nuestros males la tiene el tipo de desarrollo en el que nos hemos basado los últimos años, y que pretendemos continuar con esta ampliación.

Y volvemos al tema de las porciones de tarta. Los dolomitas, con sus especiales características no dejan de estar cercanos a sus hermanos mayores los Alpes. En Sierra Nevada tenemos la suerte (y parece que la desgracia) de poseer una isla alejada de cualquier otro familiar. Por ello la idea de una gran estación con pequeños parques que la adornen, no la apoyo.

---

Cita
Fernando W.

Me parece bien que veas con buenos ojos que llenen el valle del río lanjarón de pilonas y pistas de esqui, respeto tu opinión, pero ya te digo que yo no lo veo así, no la comparto en absoluto...

No necesito que nadie me facilite la actividad montañera por la zona, me gusta tal y como está, y cuando no me den las piernas para hacerla de esa manera, pues me dedicaré a otra cosa, y ya está...

Como en su día dijo Lorenzo Arribas, cita que ya he repetido en varias ocasiones pero que me parece acertadísima, "entre subir a una montaña con los esquís, y que te suban a la montaña con los esquís, hay una gran diferencia... sobre todo para la montaña"...

Tu opinión también es respetable. Pero no me negarás que 1,5% frente a 98.5% no es muy equitativo. Apéate ya hombre

Pregunto por que no lo se...cuando hablamos del 1,5 que supone la superficie de la estación sobre el parque...ese 1,5% ¿representa el porcentaje de la estación que pisa PARQUE NACIONAL sobre el total del PARQUE NATURAL? ¿O lo que representa el total de la estación sobre el PARQUE NATURAL?

Se que la estación ocupa parque natural y una pequeña parte de parque nacional, pero no se cuanto es esto, ni lo ocupa la estación en su conjunto. Se hablan de 140.000 hectareas de parque (eso es el Parque natural), El nacional tiene 80.000.

Es para hacerme una idea de que porcentaje supondría la ampliación sobre el PARQUE NACIONAL, ya que esta sería integra sobre él.

Espero haberme explicado, y ya que estamos utilizando cifras, es bueno conocerlas con exactitud.

Todos sabemos que no es lo mismo Parque Natural que Nacional.

---

Cita
Melchor
Tu opinión también es respetable. Pero no me negarás que 1,5% frente a 98.5% no es muy equitativo. Apéate ya hombre

Yo es que no lo veo como una cuestión de equidad en cantidad de espacio...

Cita
Capry
Pregunto por que no lo se...cuando hablamos del 1,5 que supone la superficie de la estación sobre el parque...ese 1,5% ¿representa el porcentaje de la estación que pisa PARQUE NACIONAL sobre el total del PARQUE NATURAL? ¿O lo que representa el total de la estación sobre el PARQUE NATURAL?

Se que la estación ocupa parque natural y una pequeña parte de parque nacional, pero no se cuanto es esto, ni lo ocupa la estación en su conjunto. Se hablan de 140.000 hectareas de parque (eso es el Parque natural), El nacional tiene 80.000.

Es para hacerme una idea de que porcentaje supondría la ampliación sobre el PARQUE NACIONAL, ya que esta sería integra sobre él.

Espero haberme explicado, y ya que estamos utilizando cifras, es bueno conocerlas con exactitud.

Todos sabemos que no es lo mismo Parque Natural que Nacional.

[cetursa.es]

Buenas, yo lo que creo es que para explotar la montaña no hay que llenarla de pilonas.

Vamos a ver, se pueden aprovechar muchas zonas sin hacer absolutamente nada, no hace falta ni siquiera pisar. Hay gran parte del san juan que es esquiable. Desde las posiciones del veleta se pueden hacer más pistas porque se puede llegar con los remontes que ya existen. Eso no hace daño a nadie pero lo que no hay es voluntad.

Hace unos años se les ocurrió señalizar 100 metros en esa zona y el parque le puso una querella a Cetursa, lo cual me parece demencial. Con 4 metros de espesor, decir que se dañaba la fauna me parece un insulto a la razón. Si es que el problema no es de conservación del medio ambiente, es de fanatismo. Con buena voluntad se le puede sacar mucho más partido a la sierra sin atentar de ningún modo contra anda.

La ampliación de la estación, queridos amigos, va a llegar le pese a quien le pese porque la nieve está donde está, y hay que buscarla en el valle de Lanjarón y en el San Juan. Será eso o cerrar la estación a la vuelta de unos años. Y si no al tiempo.

Lo que hay que debatir aquí es de qué manera ha de hacerse, y ahí estaré yo el primero para defender los intereses de la naturaleza, pero sin fanatismos ni intransigencia.

Un saludo

Parque Natural 99,45% Estación de esquí 0,55%
Parque Nacional 98,92% Estación de esquí 1,08%

creo que estos son los datos correctos,

Saludos

Muchas gracias, Juan y Melchor.

La primera impresión, desde luego, es que parece una proporción insignificante. Aún podríamos construir otro borreguiles (pradollano hemos coincidido que no queremos), y no llegaríamos ni a un 5% la superficie. Poco, bien cierto es.

Pero ahora me asalta una duda. ¿Por qué el ayuntamiento de mi localidad no permite construir mas de 100 metros de apero de labranza en una finca de 3.000 m? Estamos hablando de fincas totalmente abancaladas, plantadas con frutales, y sin ninguna especie animal o vegetal que proteger. Incluso el paisaje no es ni de lejos el más bonito de la zona Decir que los arboles se quedan sin recoger ya que no es rentable debido al precio de compra de sus frutos (con esto descarto que se busque proteger una fuente de riqueza).

¿Cuanto supone dicho apero en el total de la finca? 100*100/3000= 3,3% (si no me equivoco) Me dejan construir un 3,3% del total de un terreno sin interés paisajistico, sin fauna y vegetación endemica, que no produce absolutamente nada.

Entonces mi percepción cambia. Ese 5, 3 o 1 % en un parque nacional me parece ya una barbaridad.


Reinhold, no creo que una maquina que pisara esos cien metros que comentas, supusiera ningún desastre medioambiental, pero como ya dije, si nos dan la mano, nos comemos el brazo. Una infección es mejor pararla a tiempo (cuidadito como me interpretais esto, que no lo hago con acritud hacia nosotros los esquiadores). Y decirte que lejos de lo que a tu tocayo le gusta, al esquiador español no le gusta "la exposisione", el riego, la dificultad. Quiere pistas pisaditas con barandas y muchas banderas de señalización, no vayamos a salirnos de la pista.

---

Editado 1 vez/veces. Última edición el 20/10/2011 23:01 por Capry.

Cita
Capry
Muchas gracias, Juan y Melchor.

La primera impresión, desde luego, es que parece una proporción insignificante. Aún podríamos construir otro borreguiles (pradollano hemos coincidido que no queremos), y no llegaríamos ni a un 5% la superficie. Poco, bien cierto es.

Pues si, la "primera impresión" es esa.... Efectivamente, en lo que no puedo dejar de estar de acuerdo con Juan M. Martínez es en que efectivamente, el PN de SN nace ya viciado de origen en cuanto a extensión... Es una auténtica barbaridad, y tiene toda la pinta de ser causa de la más típica de las cosas típicas de esta, nuestra tierra...

- ¿Hacemos un Parque Nacional...?

- Enga, vamos...

- Pos hala, ¿y como va a ser...?

- Pues cómo va a ser... ¡¡¡¡ El más grande de españa... !!!!! Y si puede ser, de Europa.... Y si ya es del mundo, ni te cuento....

Típico a más no poder...


Pero pensándolo mejor, hay una cosa que está clara, y es que "lo más protegible" es precisamente lo que hay en las alturas, o sea que poco aprovechamiento íbais a sacar si se disminuyera la extensión del Parque... Evidentemente, lo que se dejaría fuera sería toda la zona que está por debajo de los 2.500mts de altiitud, o sea, donde no hay nieve normamente...

Y si se hace eso, la dimensión del Parque se reduce drásticamente, y la "proporción relativa" ocupada por la estación de esquí sobre el total de superficie del Parque, aumenta significativamente...


Si ceñimos el cálculo a la alta montaña, es decir, por encima de unos 2.500m de altitud, la proporción que ocupa la estación de esquí es mucho más elevada, y tampoco creas que queda tanto sitio "extramuros"...

Hola a todos: el problema del Parque Nacional de Sierra Nevada no es el de su extensión, sino la mentalidad del legislador cuando lo creó. Iba encaminado a prohibir CUALQUIER actividad humana en su entorno, cuando eso no es así en ninguno de los Parques Naciopnales del mundo, incluído los españoles, de los cuales y más emblemáticos es el Doñana, que conozco bien y que permite muchísimas actividades tanto en el parque como en el pre-parque, tales como la agricultura, la ganadería, la pesca y extración de bibalvos en sus costas, el tránsito por su interior, a pié y en vehículo, e incluso una romería que mueve por ese entorno privilegiado, en una semana, casi lo que mueve la estación de esquí de Sierra Nevada en una temporada

Como ya he dicho en alguna ocasión, este debate que ahora mantenemos en este foro, lo tuve en su momento con los que "diseñaron" el Parque y lo tengo ahora con altos cargos de MM.AA. de la Junta, que naturalmente y en privado y por supuesto en la playa y en bañador no tienen opinión propia de lo que es una estación de esquí, aunque a alguno de ellos lo invito todos los años a mi casa y subimos a Borreguiles a comer y para que vean que es compatible, el desarrollo económico con la protección de la Naturaleza. Comprenden la problemática, porque en Huelva, el problema es mucho mayor , ya que una actuación severa en materia mediambiental arrasaría la economía de la zona

¿Y cual es la diferencia? Pues la diferencia está en que en Graná hay cuatro o cinco talibanes de la ecología, algunos con títulos de profesores universitarios ( son lo que yo llamo ecolomierdas, para que no se ofendan los que de buena fe defienden lo que al fin y al cabo defendemos todos ) que desde un principio, incluso antes de la creación del Parque, con la ley de Espacios Protegidos (creo recordar) situaron como "intocables" todas las alturas superiores a los 2.000 metros sobre el nivel del mar. Dado que eso sólo sucede en Sierra Nevada, pues a los Vándalos del Oeste les pareció bien, porque de paso le tocaban los cojones a esos granainos malafollás, que para colmo no les reimos sus gracias

El obetivo de estos ecolomierdas era sencillamente suprimir el esquí alpino en Granada. Los argumentos, pues los ya conocidos: que Sierra Nevada no son los Alpes, que el esquí es cosa de ricos, que el calentamiento global iba a acabar con las nieves de Sierra Nevada, que el personal al que por cierto alaban para que les de su voto, es mal educado y poco respetuoso, etc. Eso no es que se lo haya yo leido a mi amigo Fernando W, cosa que le perdono porque además de ser mi amigo se ha convertido en un místico de la naturaleza (rezos incluídos) y porque sé que tiene erecciones matinales soñando que sube al Tosal del Cartujo o a Elorrieta en un TS y baja esauiando, o que tras agotar la interminable bajada de la Hoya de San Juan, un corto y rápido remonte lo pone en la Virgen del Veleta para llegar a Pradollano por la pista del águila

Pero lo que no se lo perdono es a los que quieren cargarse el esquí en Sierra Nevada y en Granada. Y no es por mi, porque como decía el perverso abad: ¡para lo que me quea en el convento, me cago dentro ! y cuando me jubile tendré tiempo y ocasión para ir a esaquiar a los Alpes o a los Pirineos, sino porque es lamentable que la opinión de cuatro ecolomierdas, con sueldos asegurados en instituciones públicas, tengan tal desprecio hacia la economía y posibilidades de desarrollo de Granada. secillamente, les importa un huevo

Pero es que además siguen erre que erre. Con la nueva ley, lo del free eski está prohibido, como están prohibidas casi el 100 % de las actividades humanas en el Parque Nacional de Sierra Nevada

Pero claro, cuando una encuesta en Ideal, con la prevención con la que hay que tomarse siempre las encuestas (excepto las de que estos cretinos se van a ir a tomar por el culo ahora el 20N y luego en los Idus de marzo ) dice que un tercio de los encuestados opinan que una amplicación del dominio esquiable es la mejor solución para animar la agonizante economía de Granada, cuando en el civilizado debate en este foro, se puede comprobar, que personas que han viajado y recorrido todas o casi todas las estaciones de esquí de Europa y muchas de las de USA y Canadá situadas en parques nacionales, demuestrasn que, allí, el esquiar en un Parque Nacional es un valor añadido, no una prohibición

Cuando se demuestra que aumentar un 0,algo el actual dominio esquiable no se va a cargar el Parque ni va a ocasionar ningún desastre ecológico. Cuando se reconoce por TODOS que lo de Pradollano no debe repetirse (aunque ellos, los de la Junta, siguen construyendo y destrozando porque dicen que ESO no es Parque) pero que una conexión de los pueblos del entorno con las pistas de esquí potenciaría la capacidad hotelera y residencial y en definitiva económica de esos pueblos, a ndie ni a nada perjudicaría

¿Ellos que hacen? Pues enrocarse en su posición intolerante e intolerable, sacar leyes cada vez más duras y seguir haciendo obras en Pradollano y en sus pistas con una cara tan dura como el hormigón que han echado en la Sierra, que es mucho

Fernando, ahora que te ha dado por rzar, di aquello de " Padre perdónalos porque no saben lo que hacen"

Sencillamente, no me creo que haya alguien que quiera abolir el esquí en sierra nevada... Sinceramente no creo que eso sea así, y no creo que entre en cabeza alguna semejante chorrada...

Una cosa es el talibanismo ecológico (claro ejemplo: el telesilla "torción" por no permitir plantar 1 puñetera pilona en el parque), y otra muy distinta que alguien pretenda echar a los esquiadores de la sierra. Sencillamente no me lo creo.


Tampoco creo que el Parque naciera con la intención de prohibir cualquier actividad humana en la Sierra. De hecho durante muchos años ha sido el parque nacional más permisivo de los españoles, permitiendo muchas actividades que en otros ya estaban prohibidas. Por supuesto, jamás he estado de acuerdo con esas prohibiciones que veía vigentes en otros parques (como por ejemplo el simple hecho de vivaquear), y me congratulaba de que aquí fuéramos mucho más "civilizados".

Pero desgraciadamente, parece que el Parque ha entrado últimamente en ese "prohibicionismo" absurdo que ya existía en otros lugares... No se si es que a los dirigentes se les ha ido la pinza y se han vuelto paranoicos, o que han decidido que si se hace en cataluña debe ser que es lo correcto, o qué coño, pero están pasando ya la línea de lo absurdo, con muchas de las cosas que se ven últimamente... Yo entiendo perfectamente que se prohiba pasar con motos de trial por los borreguiles de las lagunas, pero no veo qué inconveniente tiene echar un esterillo en mitad de la sierra y dormir allí, o hacer esquí de travesía en el Caballo...



Pero de ahí a que haya alguien que pretenda suprimir el esquí alpino en granada... pues no, eso no creo que sea verdad, simplemente. Debe de ser también otra "ida de pinza", por tu parte... Parecen estar de moda...


Conozco al Director del Parque Nacional, y pese a que como queda claro más arriba, no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se están regulando y haciendo últimamente, en absoluto creo que tenga en la cabeza suprimir el esquí alpino en la sierra... La estación de esquí está absolutamente identificada con sierra nevada, y nadie en su sano juicio abogaría por su desaparición...

Cita
Capry

Pero ahora me asalta una duda. ¿Por qué el ayuntamiento de mi localidad no permite construir mas de 100 metros de apero de labranza en una finca de 3.000 m? Estamos hablando de fincas totalmente abancaladas, plantadas con frutales, y sin ninguna especie animal o vegetal que proteger. Incluso el paisaje no es ni de lejos el más bonito de la zona Decir que los arboles se quedan sin recoger ya que no es rentable debido al precio de compra de sus frutos (con esto descarto que se busque proteger una fuente de riqueza).

Creo que porque, como ha dicho Dino, parten de una mentalidad completamente radical y de espaldas a la realidad.

En Andalucía, en el campo, sólo se permite construir con fines agrícolas, cinegéticos, forestales o ganaderos y con muchas limitaciones

Eso con la pretensión de impedir que la gente se vaya a vivir al campo, y se haga la casita con que un enorme porcentaje de personas sueña (que luego, claro, se hacen igualmente, aunque de manera ilegal)

La reflexión es ¿Qué hay detrás de esa manía de impedir de forma tan exagerada y surrealista el uso residencial en el campo?

Pues, seguramente, esos prejuicios pesimistas hacia la maldad intrínseca de los votantes, pobres animales de bellota a los que hay que conducir al redil; esa presunción de culpabilidad que también les lleva a prohibir tantas otras cosas poniendo el parche antes de que salga el grano

Pónganse condiciones (ambientales, estéticas, de salud, higiénicas, obligaciones de cuidar, repoblar, lo que sea necesario), normas que cumplir, edúquese y luego hágase cumplir la ley, como se hace en todo el resto de Europa, pero no prohíban directamente de esa forma exagerada y arbitraria porque, a la vista está, y la lección es antigua, si se legisla de espaldas a la realidad, lo que se consigue al final es que la gente le pierda el respeto a las Leyes

---

Cita
Fernando W.
Sencillamente, no me creo que haya alguien que quiera abolir el esquí en sierra nevada... Sinceramente no creo que eso sea así, y no creo que entre en cabeza alguna semejante chorrada...

Una cosa es el talibanismo ecológico (claro ejemplo: el telesilla "torción" por no permitir plantar 1 puñetera pilona en el parque), y otra muy distinta que alguien pretenda echar a los esquiadores de la sierra. Sencillamente no me lo creo.


Tampoco creo que el Parque naciera con la intención de prohibir cualquier actividad humana en la Sierra. De hecho durante muchos años ha sido el parque nacional más permisivo de los españoles, permitiendo muchas actividades que en otros ya estaban prohibidas. Por supuesto, jamás he estado de acuerdo con esas prohibiciones que veía vigentes en otros parques (como por ejemplo el simple hecho de vivaquear), y me congratulaba de que aquí fuéramos mucho más "civilizados".

Pero desgraciadamente, parece que el Parque ha entrado últimamente en ese "prohibicionismo" absurdo que ya existía en otros lugares... No se si es que a los dirigentes se les ha ido la pinza y se han vuelto paranoicos, o que han decidido que si se hace en cataluña debe ser que es lo correcto, o qué coño, pero están pasando ya la línea de lo absurdo, con muchas de las cosas que se ven últimamente... Yo entiendo perfectamente que se prohiba pasar con motos de trial por los borreguiles de las lagunas, pero no veo qué inconveniente tiene echar un esterillo en mitad de la sierra y dormir allí, o hacer esquí de travesía en el Caballo...



Pero de ahí a que haya alguien que pretenda suprimir el esquí alpino en granada... pues no, eso no creo que sea verdad, simplemente. Debe de ser también otra "ida de pinza", por tu parte... Parecen estar de moda...


Conozco al Director del Parque Nacional, y pese a que como queda claro más arriba, no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se están regulando y haciendo últimamente, en absoluto creo que tenga en la cabeza suprimir el esquí alpino en la sierra... La estación de esquí está absolutamente identificada con sierra nevada, y nadie en su sano juicio abogaría por su desaparición...

Negativo Fernando, todos creíamos que era una pilona dentro del Parque lo que provocó el Torción del telesilla, pero no fue así, fue que hasta ir por el aire está prohibido, pero no te alteres por ello. Ruega por nosotros.

Dices que conoces al director del Parque. ¿Él te conoce? ¿Reacciona cuando te ve? ¿Se interesa por ti aunque no le des una galleta? ¿Si le tiras un palito, te lo trae de inmediato?

Te hago estas preguntas por que analizando su actuación y comunicados, este ser no da la talla, no puede ser humano.

No se como será vuestra relación, supongo que no podrás entenderlo. Estudia sus movimientos, lo que come, que tipo de árboles suele marcar. Todo, estúdialo todo, a ver si de esta forma podemos ponerle un collar eléctrico, de esos con mando a distancia para los irrecuperables.

Pero si no lo conseguimos. Ruega por nosotros.

Fernando, yo tampoco me lo creía, hasta que mo lo dijeron "en vivo y en directo". Estas navidades nos tomamos una copita ( para brindar por la ampliación moderada y sostenible del dominio esquiable ) y te daré "pelos y señales", de quien cuando y como me lo dijeron

Yo del tema de Sierra Nevada y de su parque y estación de esquí, hablo mucho más fuera que dentro de este foro y más con gente de fuera de Granada que con paisanos nuestros.Pero no es cosa de ponerse a dar en este foro, ni en ningún sitio público, detalles de lo que los políticos dicen en privado y liuego mantienen en público y más si son amigos. Sencillamente, prefiero dejar de esquiar en Sierra Nevada que perder a un amigo

Pero no se me ha ido ( todavía ) la pinza. Si las cosas no cambian en los idus de marzo próximo ya hablaremos con gente con capacidad legislativa ( que en politica es lo que importa), que no ven ni mucho menos descabellada mi posición, y tendrás la ocasión también de conocer en vivo y en directo, las razones del talibanismo ecológico en Sierra Nevada, sin parangón en nigún otro de España ( incluido el Parque de Aigües Tortes). Pero ese en privado.A ellos también les encantará conocer a un "mistico del conservacionismo nevadensis"

Saludos

Sinceramente, Jinm, yo tampoco entiendo muchas de las cosas que hacen de un tiempo a esta parte por parte del Parque Nacional...

Lo conozco personalmente, es un gran amante de la montaña, alpinista, montañero... Pero sinceramente no entiendo el rumbo que está tomando el Parque ultimamente, con decisiones más tendentes a meter el monte en una vitrina para mirarlo desde lejos, que realmente a proteger racionalmente su superviviencia....


En cualquier caso, no lo conozco cercanamente, y cuando nos encontramos no solemos hablar de estos temas... Quizás tengas razón y debiera hacerlo, para intentar comprender qué está pasando en el Parque...




Dino, como bien sabes, los políticos son capaces de decir blanco aquí y ahora, y negro 10 minutos después en otro despacho 3 puertas más allá... O sea que me parece cojonuo que quien fuera te dijera eso, pero me niego a pensar que entre en cabeza pensante (quizás sea eso) alguna la idea de echar al esquí de sierra nevada...

En cualquier caso, si quieres concierta una cita para que quien sea (no me he enterado muy bien) conozca a un "mistico conservacionista nevadense", adelante... De hecho si quiere podemos ir muchos, que muchos somos los que opinamos así, no es tan raro como tu crees... Te sorprenderías, te lo aseguro...

Claro, Fernando, yo lo invito a mi kasa y vosotros con la pankartita debajo...... Lo que me faltaba

Lo cual no es extraño, porque durante muchos años tuvimos seguratas e incluso policías de paisano vigilando el edificio

Pero te puedo dar alguna idea: era uno de esos veranos que yo paso en Sierra Nevada, porque aunque te parezca mentira, yo paso bastante tiempo en Sierra Nevada fuera de temporada; de hecho es cuandó más me gusta. Incluso ha habido años en que la he alquilado durante la temporada para irme a esquiar a mis familiares Pirineos o a mis admirados Alpes. Es que allí me encuentro com más civilizado, más europeo........ No me da la sensación de que soy un delincuente por salirme de pista o por tomar un remonte

Yo le decía a mis interlocutores (2) que acaba de leer en el BOJA la Ley de Espacios Naturales de Andalucía y que eso significaba un atentado contra el esquí en Sierra Nevada,.Aún no se había creado el Parque Nacional. Ellos me dijeron que el esquí no era ni compatible con el medio ambiente y ademá que era insostenible desde cualquier punto de vista como lo demostraba los repetidos fracasos de Cetursa, y que además el calentamiento global (entonces tan de moda) iba a dejar sin nieve S. Nevada, y que para qué se iban a autorizar más remontes ¿para despues quitarlos? Uno de ellos me dijo: además ¿a ti que más tge da, si puesdes irte a esquiar a otros sitios?. Al que no le guste la sierra que se vaya a esquiar a otro lado

Como eran gente de universidad me daban datos incontestables, y por supuesto, que dentro de su amabilidad y extremada cortesía, desde su superioridad académica, me hicieron sentir un paleto y un desinformado

Recuerdo que, paseando por encima de los albergues, vimos unas vacas, y yo les dije: mira que gordas están...seguro que su leche tiene sabor a manzanilla Y me dijeron: ¿has visto?. es que Sierra Nevada se está "antropizando". YO empecé un trabalenguas: la sierra está antropizada, quien la desentgropizará......etc. La verdad es que ser mi amigo tiene sus servidumbres

Junto a los argumentos "científicos" ( me apabullaron con listas interminables y en latín de endemismos en peligro y a punto de perecer, aunque yo intenté demostrarle que esos endemismos no estaban, en su mayoría por encima de los 2.000 metros, excepto la manzanilla, que yo había cogido en mi niñez y ellos ni habían "olido" ) figuraban los muy comunes de que la sierra es pequeña, que esto no son los Alpes ni los Pirineos, que la gente no respeta el medio ambiente, en fin, toda esa serie de lugares comunes y verdades irrebatibles que parece que las acababan de descubrir ellos

Luego, cuando llegó esa orgía de Sierra Nevada 95, ese derroche económico y ese destrozo injustificable, a alguno de ellos les dije: ¿y ahora?

¡¡Eso NO es parque!!, me dijeron. Coño, y se quedaron tan tranquilos

Me había repasado el plano que salió en el BOJA con la delimitación del Parque Nacional de Sierra Nevada cuyo Km. 0 o Puerta del Sol se encuentra ubicado en la explanada que hay un poco más abajo del albergue de las Sabinillas y les estuve haciendo ver que Parque nacional más que integrar a la estación de esquí, lo que era, era una especie de "cordón sanitario", o gheto, lo cual debería entusiasmar a alguno de mis interlocutores al que apodan "el nazi"

Ya entonces se notaba ese desgarro en el PSOE-A dentro de esta cuestión, porque el Diossss de la sierra tenía guardados en un cajón, y pagados con fondos públicos, no sólo varios proyectos de ampliación del dominio esquiable, sino de construcción de viviendas residenciales, hoteles, aparcamientos, etc. Aquí salió a relucir esa doble alma, y ese doble e inmoral juego , en el que una parte de los del mismo partido en poder echan hormigon en la Sierra y otros, para compensar, prohiben hasta tirarse pedos para no estresar a la zahareña

Les hice ver la contradicción, con ese castiza exprsión, cuya grosería me vais a permitir, porque es tremendamene expresiva: ¡¡ aquí lo que no se puede hacer es follar y seguir empalmao!!, lo que causó bastante gracia, a pesar de que había señoras en la reunión

En otra reunión, soprendentemente y como estaban "empalmaos" con los "exitos del aquelarre del 95" yo les dije: ¿os habeis dado cuenta de que tenemos un producto de oferta muy limitada y demanda prácticamente ilimitada?. Y ahí me pillaron, porque me dijeron: ¿te das cuenta cómo TENEMOS que proteger la sierra?

Yo pregunté: ¿que vais a hacer, cerrar la estación?. No, me respondió uno de ellos....habrá que establecer un númerus cláusus. Este viajaba mucho a USA y me explicaba lo de las estaciones de esquí "privadas"

O sea, que primero hablan de ghetos y luego de selección de clientela.......miedo me daban

Han ido pasando los tiempos. Con alguno de ellos ya no me trato, quizá por miedo a terminar con un pijama a rayas o lo que es peor, en una cámara de gas "ecológica", pero he conocido a otra gente de fuera de Granada, y sobre todo, y afortunadamente, Sierras Nevada ya no es sólo de los granadinos, sino, por lo menos de todos los andaluces. Cuando en Sevilla, Málaga, Córdoba o Huelva la gente se engancha a la nieve y presume de lo bien que se lo pasan en Sierra Nevada", nuevas generaciones de políticos me han dicho: "no te preocupes que esto va a cambiar"

Existe Nevasport , las opiniones tanto de los conservacionistas como las de los defensores de una ampliación sostenible y razonable del dominio esquiable en Sierra Nevada no son totalmente irreconciliables y sobre todo, y a lo mejor gracias a la crisis, los responsables de nuestra Sierra tendrán que dejar a un lado talibanismos y excentricidades propias de funcionarios desocupados y atender más a lo que dice la gente

Como decía Jesucristo, Fernando, el que tenga "oidos para oir, que escuche"!

Ya te contaré mas cosas

Cita
Dinosaurius-park.
Ya te contaré mas cosas

pero cuentanoslas a tod@s

Cita
CACHO

Cita
Dinosaurius-park.
Ya te contaré mas cosas

pero cuentanoslas a tod@s

No, no, por favor que lo haga en privado. Estamos ....... De batallitas.

Gran debate de alto nivel el que se esta leyendo aqui. Continuad por favor. Los escritos que estáis haciendo son de muy alta calidad en cuanto a forma y contenido. Lo mejor, el entorno de moderación y respeto entre los contendientes. No veo crispación ninguna en los debates.

Hay mas en común en vuestras argumentaciones de lo que pensáis, y cada respuesta de uno enriquece las argumentaciones del anterior. Lástima de los gobernates que tenemos. Si ellos fuesen como vosotros yo si que desearía la ampliación de la estación.


En cualquire caso, yo veo un problema mayor que todo lo expuesto para hacer de SN algo parecido a los dolomitas o resto de alpes además del caracter "pillo" de los dirigentes y parte de la sociedad española. Este es la nieve. Por mucho que nos empeñemos no abunda, no sobra como alli. Nieve permanente durante el invierno solo hay a partir de los 2500-2800 según orientación. La nieve permanente en los alpes comienza desde los 1000-1500 metros según el sitio , es decir, los pueblos se encuentran en la base inferior de las pistas alli. En SN sería inviable bajar esquiando hasta trevelez, Lanjaron o Güejar. Y subir desde los pueblos resultaría muy incómodo. Los turistas que no puedieran alojarse en la estación optarían por Granada en lugar de los pueblos. Es decir; el problema para estos pueblos no es el acceso con SN sino GRanada. Esto ya se ha comentado otras veces en este foro no es una ocurrencia mia. Por otro lado, en los Pirineos hay pueblos donde también es inviable llegar esquiando pero; no hay una gran ciudad en los alrededores como Granada. Además, en los pirineos, los pueblos se encuentran mucho mas cerca de las bases de las estaciones en cuanto a distancia y altitud que los que rodean la Sierra. Incluso están de paso en la carretera de acceso a las estaciones.

Esto comentado es para los que aseguran que beneficiaría a los pueblos. Por otro lado, desde el punto de vista técnico yampoco veo factible la ampliación por lo siguiente:

1. El cerro del caballo del que tanto habláis alcanza los 3013 metros de altura y el valle de lanjaron tiene orientación sur-sur-oeste. ¿Una estación de gama baja al estilo de Navacerrada o Valdeskí?

2. La zona del Valle de San Juan esta bien pero no da para otros 50km, es un vallecito parecido a la loma, lo que pisaron era una pala decente y poco mas.

3. La zona del Mulhacen y la Alcazaba es demasiado escarpada para hacer pistas.

4. Mas al este, por el Picón de Jerez, la nieve ya no es tan abundante siendo zonas muy expuestas al viento.

Conclusión, la estación está ubicada en el mejor enclave del macizo, no nos engañemos, se puede ampliar pero no se va a mejorar lo que hay. Tampoco se trata de mayor cantidad sino de mayor calidad. En España adolecemos de kilometritis.

En cualquier caso, todo lo que he afirmado no son mas que observaciones mías sin haber realizado estudios serios de viabilidad o impacto como se ha dicho anteriormente por aqui.

Cita
bananin
Gran debate de alto nivel el que se esta leyendo aqui. Continuad por favor. Los escritos que estáis haciendo son de muy alta calidad en cuanto a forma y contenido. Lo mejor, el entorno de moderación y respeto entre los contendientes. No veo crispación ninguna en los debates.

Hay mas en común en vuestras argumentaciones de lo que pensáis, y cada respuesta de uno enriquece las argumentaciones del anterior. Lástima de los gobernates que tenemos. Si ellos fuesen como vosotros yo si que desearía la ampliación de la estación.


En cualquire caso, yo veo un problema mayor que todo lo expuesto para hacer de SN algo parecido a los dolomitas o resto de alpes además del caracter "pillo" de los dirigentes y parte de la sociedad española. Este es la nieve. Por mucho que nos empeñemos no abunda, no sobra como alli. Nieve permanente durante el invierno solo hay a partir de los 2500-2800 según orientación. La nieve permanente en los alpes comienza desde los 1000-1500 metros según el sitio , es decir, los pueblos se encuentran en la base inferior de las pistas alli. En SN sería inviable bajar esquiando hasta trevelez, Lanjaron o Güejar. Y subir desde los pueblos resultaría muy incómodo. Los turistas que no puedieran alojarse en la estación optarían por Granada en lugar de los pueblos. Es decir; el problema para estos pueblos no es el acceso con SN sino GRanada. Esto ya se ha comentado otras veces en este foro no es una ocurrencia mia. Por otro lado, en los Pirineos hay pueblos donde también es inviable llegar esquiando pero; no hay una gran ciudad en los alrededores como Granada. Además, en los pirineos, los pueblos se encuentran mucho mas cerca de las bases de las estaciones en cuanto a distancia y altitud que los que rodean la Sierra. Incluso están de paso en la carretera de acceso a las estaciones.

Esto comentado es para los que aseguran que beneficiaría a los pueblos. Por otro lado, desde el punto de vista técnico yampoco veo factible la ampliación por lo siguiente:

1. El cerro del caballo del que tanto habláis alcanza los 3013 metros de altura y el valle de lanjaron tiene orientación sur-sur-oeste. ¿Una estación de gama baja al estilo de Navacerrada o Valdeskí?

2. La zona del Valle de San Juan esta bien pero no da para otros 50km, es un vallecito parecido a la loma, lo que pisaron era una pala decente y poco mas.

3. La zona del Mulhacen y la Alcazaba es demasiado escarpada para hacer pistas.

4. Mas al este, por el Picón de Jerez, la nieve ya no es tan abundante siendo zonas muy expuestas al viento.

Conclusión, la estación está ubicada en el mejor enclave del macizo, no nos engañemos, se puede ampliar pero no se va a mejorar lo que hay. Tampoco se trata de mayor cantidad sino de mayor calidad. En España adolecemos de kilometritis.

En cualquier caso, todo lo que he afirmado no son mas que observaciones mías sin haber realizado estudios serios de viabilidad o impacto como se ha dicho anteriormente por aqui.

Vaya! entonces si la realidad de las precipitaciones y mantenimiento de la nieve caida está sujeta a la orientación norte,sur,este u oeste no hay debate.Es aplastante tu argumentación, es un falso debate establecer una negativa a la ampliación del dominio esquiable.Es que no hay manera de sostener lo que la naturaleza dicta,si está el pico en orientación sur y no hay forma que la nieve agarre,para que queremos mas dominios?.Cual es la otra opción, cañones y cañones?. pregunto desde la ignorancia y enganchado por este tema.

Hola Bananin: conviene recordar que este post se ha abierto como consecuencia de la publicación en el periódico Ideal de Granada, de una carta de Juan Miguel Martinez-Cñavate sobre la ampliación de el dominio esquiable, que no de la estación de esquí, que ha coincidido con una encuesta realizada por dicho periódico sobre las medidas que la gente cree que hay que tomar para activiar la decaída economía granadina, que nunca gozó de muy buena salud

En esa carta, lo que dice Juan Miguel, es que DEBERIAN HACERSE LOS ESTUDIOS necesarios para ver la viabilidad de una ampliación responsable y sostenible del dominio esquiable, bajo la premisa de que en ese dominio ampliado no tendría cabida la contrucción de ningún tipo, incluida la hotelera y residencia, porque entonces tendríamos otro Pradollano que nadie desea

Tampoco se trata de crear en la zona baja del Parque Nacional y limítrofe con el dominio esquiable y al amparo de las respectivas normas urbanísticas, nuevos asentamiento residenciales. De lo que se trata es de utilizar la capacida hotelera de esos pueblos, la de alguno como Lanjarón es formidable; para utilizarla como lugar donde la gente pueda establecerse para desde allí desplazarse a las pistas de esquí. NO se trata, por tanto,de crear nuevos asentamientos, ni siquiera nuevas pistas, sino simplemente, de aprovchar lo que hay, mejorándolo

Ese estudio por supuesto que tendría que contemplar aspectos técnicos como los que tu señalas ( falta de nieve en la zona sur de Sierra Nevada), pero también comprender un severo estudio de inpacto ambiental ( realizado por profesionales, no a golpe de encuesta ) y otro de viablidad económica porque a ver quien financia esos remontes con los tiempos como están. También habría que estudiar las consecuencias económicas de esa ampliación y saber si después de hacerla, como haya que hacerla, vendría más gente, porque las características de la estación de esquí de Sierra Nevada son muy especiales y únicas: es una estación de proximidad donde hay varios millones de personas en su entorno que pueden esquiar y volver a sus casas en el día , así que no serían muy consumidores de restauración y/o hostelería en esos pueblos

Otra cosa que hay que ir pensando es en la limitación de acceso, en invierno, a la actual estación de esquí. Es un problema insoluble, y la conexión con pueblos limítrofes sería una solución para ese disparate en que se ha convertido la urbanización de Pradollano

Yo empezaría por lo más facíl: "repescar" e viejo proyecto del Duque de San Pedro de un teleférico entre Güejar Sierra y los Peñones de San Francisco, y poner algúnos remontes que posibiliten el esquí en la Hoya de Ssn Juan y en la Hoya de la Mora. Luego pondría algún remonte para completar la magnífica zona de la Laguna, para aprovechar las palas norte de la zona del Cartujo y Elorrieta. Por último, estudiaría una conexión entre Lanjarón y la actual estación de esquí. Lo del Caballo y Nigüelas lo veo más como una nueva estación de esquí, pequeña por otra parte, que como una ampliación del dominio esquiable

Yo ampliaría sobre lo que ya existe hacia fuera, no creando nuevas zonas.
Con estas ideas ¿ en cuanto mejoraríamos la superficie esquiable actual?. Porque un amplio dominio esquiable es lo principal que hoy en día buscamos casi todos los esquiadores

Se trata, simplemente, de desterrar prejuicios contra CUALQUIER ampliación de la estación de esquí y sobre todo de considerar que un dominio esquiable bien pensado y bien GESTIONADO no es enemigo en absoluto del Parque Nacional de Sierra Nevada, al contrario, le daría atractivo tanto al futuro cliente extranjero como a los políticos, que podrían publicar cifras espectaculares de "visitas al Parque", cosa que por cierto, es lo que más les gusta

Quedan muchas más cosas, como la posibilidad de "consorciar" los pueblos de la zona, la financiación público-privada de este proyecto, etc.etc.

Pero lo importante es ponerse a pensar en el asunto, salvo que el talibanismo ecológico nos prohiba pensar, claro, que todo llegará

Un saludo

Cita
bananin

En cualquire caso, yo veo un problema mayor que todo lo expuesto para hacer de SN algo parecido a los dolomitas o resto de alpes además del caracter "pillo" de los dirigentes y parte de la sociedad española. Este es la nieve. Por mucho que nos empeñemos no abunda, no sobra como alli. Nieve permanente durante el invierno solo hay a partir de los 2500-2800 según orientación. La nieve permanente en los alpes comienza desde los 1000-1500 metros según el sitio , es decir, los pueblos se encuentran en la base inferior de las pistas alli.

Esto es cierto en muchas estaciones, pero no en todas. Voy a hablar sólo de lo que conozco en persona, que no es demasiado. supongo que habrá más casos:

En Alpes sólo conozco Portes du Soleil y allí hay pueblos que tienen remontes hacia las estaciones y que no se puede bajar esquiando. Desde Morzine se puede subir a Avoriaz mediante un telecabina y mediante un autobús+teleférico pero no se puede bajar esquiando. Seguro que hay más ejemplos como la conexión de Brides les Baines con 3 valles, pero como no lo conozco no hablo.
En Pirineos tenemos varios ejemplos más:
Desde Panticosa pueblo hasta su estación de esquí se llega en telecabina. Hay una pista para bajar, pero no está abierta casi nunca. Hay que contar con bajar en la cabina de nuevo.
En Superbagneres se sube en telecabina desde el pueblo (Luchón). Hablamos de una cabina de casi 1000 metros de desnivel. También se puede ir por carretera porque arriba hay una pequeña urbanización (Yo me alojé en el pueblo)
En Artouste el único acceso a la estación de esquí es a través de telecabina. No hay pistas que lleguen hasta el pueblo.
En Cauterets, se sube en telecabina desde el pueblo a la estación (Unos 700 metros de desnivel)
Desde St Lary pueblo también se accede por cable a la estación y no hay pistas para bajar.(Hablamos de casi 1000 metros de desnivel también) (Yo también me alojé en el pueblo)
Dos de los Accesos a Grandvalira se hacen a través de cable (Canillo y Encamp) Entiendo que este sería el mejor ejemplo pues los accesos por carretera ya estaban constuidos cuando los otros pueblos, para poder aprovechar mejor su capacidad hotelera consiguieron sus accesos por cabina o funicamp (Unos 1000 metros de desnivel el Funicamp y un rato largo de distancia) (He estado alojado en Encamp después de existir el Funicamp)
Pal y Arinsal tienen acceso desde La Massana y Arinsal por cable sin tener pistas hasta pie de remontes.
Por último, en Teide ski Resort también se hace el acceso por teleférico sin carretera de ningún tipo hasta la zona esquiable

El modelo funciona en otros sitios. Lo que desconozco es la longitud y desnivel de los remontes necesarios para conectar los pueblos de los que habláis con la estación de Sierra Nevada.

Un saludo

Estando de acuerdo con muchas cosas de las que exponéis, con las de Pepe en todas, y con el gran numero de instalaciones que dice Juan, no yo, sino la Asociación de Empresarios de Sierra Nevada lo que viene reclamando desde haca casi 10 años es que se hagan los estudios pertinentes para ver la viabilidad de esa ampliación hacia nuevas zonas y pueblos colindantes.
Ademas existen pequeños pueblos en muchos lugares de los Alpes que no se puede bajar esquiando al pueblo, por ejemplo en las Dolomitas, a Campitelo no se puede bajar esquiando, el telecabina te sube para acceder a la Sella Ronda y después si quieres bajar a Campitello tienes que coger el telecabina de vuelta.

Yo si creo que existen una gran parte del caballo que tiene unas orientaciones fantásticas (ya lo dijeron los consultores americanos que vinieron y trazaron los telesillas para el tema de Jose Orozco) Joe Porter le encanto la zona y después vinieron colaboradores suyos y estuvieron viendo la zona de Niguelas, Guejar Sierra y el Marquesado donde uno de ellos me dijo "nunca he visto un pueblo tan pobre con una mina de oro tan cerca" . Desde Guejar Sierra es que no tiene duda

Con lo que he expuesto es confirmaros que algunas opiniones muy relevantes ya hemos tenido

En fin con todo esto lo único que repito una y otra vez ES QUE SE DEBERÍA HACER UN ESTUDIO SERIO DE LAS POSIBILIDADES SOCIO ECONÓMICAS DE LA AMPLIACIÓN JUNTO CON UN ESTUDIO MEDIO AMBIENTAL DE SUS POSIBILIDADES.

Bananín, en el valle de Lanjarón, desde el Pico del tajo de los Machos y hasta la zona de Elorrieta, hay una loma con orientación Oeste, que tiene nieve hasta bien entrada la Primavera ( a veces verano) y la loma que va de dicho pico hasta el Elorrieta permitiría hacer muchos kilómetros de pistas, desde la cota 2.600 hasta la de 3.000, muchas pistas paralelas con 400 metros de desnivel y longitudes variables. También una larguísima pista desde la zona del refugio de Elorrieta bajando por todo el valle de Lanjarón hasta la base de esa estación a la que se subiría con facilidad con un telecabina desde Lanjarón.