Termina el trabajo de investigación del accidente en Sierra Nevada
Añadida por:
ivan
Categoría: Sierra Nevada Fecha publicación: 26-06-2009
Visitas: 2354 visitas
Conclusiones preliminares. La comisión de investigación por el accidente del telesilla Emile Allais cierra sus trabajos. Los informes periciales internos y externos establecen que la rotura de un tornillo por fatiga del material está en el origen del accidente.
La comisión interna de investigación del accidente del telesilla Emile Allais de
Sierra Nevada ha concluido hoy sus trabajos y ha establecido sus
conclusiones preliminares tras incorporar un informe interno y dos externos sobre las causas del siniestro.

La comisión, encargada por la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa (máxima accionista de Cetursa Sierra Nevada), ha analizado también los
protocolos de atención y evacuación de los heridos, la
asistencia a los familiares y la intervención de las
compañías de seguros. De los tres informes técnicos (de la dirección técnica de remontes de Cetursa Sierra Nevada, del Departamento de Ingeniería Mecánica de la Escuela Superior de Ingenieros de Sevilla y Ingeniería consultora DCSA), la comisión establece que
el balancín de 10 poleas que estaba montado en el lado de subida de la pilona 4 del telesilla Emille Allais estaba fijado a la cruceta con
cuatro tornillos de 30 milímetros de diámetro.
Uno de los dos tornillos, ubicado en el exterior de la placa (U) del balancín, que lo sujetaba a la cruceta de la pilona,
se fracturó por fatiga del material. Al romperse este tornillo, otro tornillo enfrentado a éste se dobló. Esto provocó que los dos tornillos restantes tuvieran que soportar todo el peso del balancín, el cable y las sillas. Estos últimos no pudieron aguantar el par al que estaban sujetos y se rompieron al instante, causando finalmente la caída del balancín.
Una
investigación más detallada del tornillo en un laboratorio especializado en el estudio de materiales determinará con más exactitud las causas de la rotura del primer tornillo. Ninguno de los tres informes se refiere como posibles causas justificativas de la rotura del tornillo a la explotación del remonte o sus labores de mantenimiento.
La empresa constructora e instaladora del Emile Allais ha enviado
un nuevo balancín con un diseño mejorado con respecto al que se desprendió la mañana del pasado 2 de marzo con el resultado de 23 heridos. El juzgado de Instrucción 2 de Granada
ha autorizado recientemente su instalación para su puesta en marcha la próxima temporada con las máximas garantías.
El departamento jurídico de Cetursa ha destacado la
“máxima colaboración” prestada por la compañía de seguros con la que Sierra Nevada tiene concertada la póliza de responsabilidad civil. Poco después del accidente contactaron con todos los lesionados, se pusieron a su disposición, enviaron a sus médicos a fin de evaluar las heridas, ofrecieron sus clínicas para hacer las rehabilitaciones y asumieron los gastos.
La aseguradora
indemnizó a los lesionados que renunciaron a personarse en el juzgado y
adelantó cantidades significativas a los damnificados que así lo solicitaron (a cuenta de la futura indemnización que les corresponderá cuando completen su curación).
La dirección de Montaña de Sierra Nevada señala en su informe que
nunca se había presentado una eventualidad que afectara
a un número tan elevado de personas al mismo tiempo, pero que la respuesta fue
rápida y eficaz, tanto para los heridos como para los pasajeros inmovilizados en el remonte. Se siguieron los protocolos de actuación previstos, que han demostrado su utilidad.
Por su parte, la dirección de Personal, encargada en los días posteriores al accidente de atender a las familias de los afectados, establece en su texto de conclusiones que el dispositivo actuó con
la diligencia y prontitud, adecuándose a las circunstancias de cada uno de ellos y
cumpliendo los objetivos, tanto de minimizar la afectación anímica y sicológica derivada del accidente a los lesionados, como de atender las necesidades logísticas de sus familiares.
Pimpiripin el 27/06/2009 dice:
Hasta el más tonto de los ingenerios saben que por una única pieza no se rompe.
Llevo muchos años peritando y puedo asegurar que un desastre como este no se podruce por una causa como esta. Si se peta un tornillo debe haber al menos dos que lo sosporten, nadie deja en una sola pieza la responsabilidad de toda la estructura por muy sobre dimensionada que este esta.
Puedo asegurar que durante el juicio los peritos no lo van a pasar bien si su informe pericial es como ha trancendido. Y mucho menos quien diseño eso y quien es el encargado de mantener esa pieza.
Mentirosos el 27/06/2009 dice:
Pues estamos apañaos. Podemos estar tranquilos con esta Gentuza que no realiza ni los mantenimientos adecuados.
A quien quieren engañar con estas manipulaciones? porque a mi no me engañan. El tornillo se rompió por no hacer su correspondiente mantinimiento, yo lo vi fisicamente.
Vaya manipulación, desde luego es que los Andaluces teneis lo que os mereceis.
To Barato el 27/06/2009 dice:
Cetursa, Vendo cajas de Herramientas a buen precio para apretar tornillos, interesados contactar.
Dartz.tk el 27/06/2009 dice:
Vamos como dice Pimpiripin, se sabe de sobra que se tienen que tener mas tornillos por si acaso. No se puede depender de un elemento.
Yo no soy ingeniero, pero esto es de logica.
paquito maier el 27/06/2009 dice:
todo es mágico, perfecto, idílico, magnífico cuando más grande mejor, todo de color rosa, pero ahora habrá que ver culpables, indemnizaciones, abogados, juicios, etc..., años puede durar, qué día tendremos responsabilidad de la gente que está en nuestras manos?
Yo lo que veo es que esto no aporta nada nuevo, ¿no?. Han tardado más de tres meses para llegar a la conclusión de que el tornillo se rompió por fatiga. Menuda patraña de informe.
Pero muy bien. ¿Y ahora qué?. ¿Estaba mal calculada la fatiga del tornillo (culpa del fabricante) o el tornillo no se cambió cuando se debía y por lo tanto hubo una negligencia de mantenimiento (culpa de Cetursa)?
Aquí alguien debe asumir la responsabilidad. Ya esta bien de mostrar las causas del accidente como si fueran un arcoiris de piruletas y gominolas.
si es patraña,un perno de 30mm,que conjuntamente comparte fijacion con otros tres,es imposible que se parta.
la revision de poleas,pilonas y sillas,en las debidas condiciones,con pares de apriete dinamometricos,no alberga la mas minima deficiencia.
otra cosa es que eso se haga a libre albedrio.
con llaves dinamometricas,se comprueba enseguida,si el perno esta fatigado,ya que a la presion del par de apriete,el mismo se va a tomar pol culo si adolece de algun defecto.
mas me inclino a creer,que los aprietes de estos elementos,los hace a final de temporada,un operario,con una llave de estrella acodada,o inglesa(vete tu a saber),que esta hasta los cojones de la temporada(y de la estacion),y vigila ,comprueba y da por bueno,lo que a el le parece.
esa es la realidad de muchos sitios.
Uno que no va desde el primer accidente el 27/06/2009 dice:
Ahora seguís llendo a esa mierda de estación para que un día os maten y encima nadie tenga la culpa. Vosotros seguid dandoles de comer a esta pandilla de impresentables.
PROSY el 27/06/2009 dice:
Simplemente no me creo de la misa la media de todo lo que cuente un andaluz, y aqui son unos cuantos...
Jusama, sin iniciar el 28/06/2009 dice:
Jo...... me parto, casi cuatro meses para pontificar que "se fracturó por fatiga del material" puedo asegurar que cualquier persona con muy pocos, o ningun conocimiento del tema, llega a esa conclusion depues de echarle un vistazo a los componentes del balancin de 10 poleas.
El gordito el 28/06/2009 dice:
Yo ante todo tengo que decir, que lo siento mucho por los heridos, ya que podiamos a ver sido cualquiera de nosotros.
Lo que si es verdad es que se ha roto por el sitio mas debil, ya sea por que hacia mucho frio, o por que hacia mucho viento o porque habia mucho peso....
En fin, espero que se recuperen todos pronto y que hagan algo para que esto no se repita. La seguridad es lo primero.
Mighty el 29/06/2009 dice:
Pues si el constructor ha instalado un sistema diferente, con un diseño mejorado como dice la noticia, está reconociendo que el sistema antiguo es la causa de la rotura. En ese caso parece que Doppelmayr y no Cetursa es el culpable del accidente.
ManipulaSOE el 29/06/2009 dice:
Mighty, trabajas en Cetursa?
CETURSA NO HACE LOS MANTENIMIENTOS ADECUADOS DE SUS REMONTES DESDE HACE 2 AÑOS, ESO LO SABE HASTA EL MAS PINTAO DE SIERRA NEVADA.
Mighty el 29/06/2009 dice:
El hecho es que, aunque fuera verdad lo que dices, el problema en este caso no era el mantenimiento sino un diseño inadecuado.
No os cayerais vosotros en vez de gente que n el 29/06/2009 dice:
Un diseño inadecuado con un mantenimiento inexistente.
Resultado? DESASTRE TOTAL, como todo lo que hace Cetursa. Panda de impresentables.
switch up el 29/06/2009 dice:
nachucu tiene razón.
si el mantenimiento es el adecuado, quew deberia de serlo, esto nunca hubiera pasado.
Porque este tipo de tornillos se revisan cada año y en ese espacio de tiempo es bastante improbable, si el mantenimiento, repito es el correcto, se fatigue el tornillo. Y aunque fuera así aún quedarian tres tornillos de sujecion.
otra cosa es que esta gente de cetursa no llegue a todo. O sea que descuide depende que instalaciones.
otra cosa es que estas gente hace funcionar los telesillas puenteando los sistemas de seguridad , por ejemplo en caso de viento y demas.
Asi si que es problable que pasen cosas de estas.
En cuanto al diseño de la pilona , si que es verdad que existen o existieron unas pilonas propensas a tener problemas con los balancines . Pero cualquier empresa, como doppelmayer se asseguraria de camviar o modificar dicho defecto, por la cuenta que le trae y porque vieve de esto.
Total , el 95% de la culpa de todo este incidente es del mantenimiento de los chapuzas de cetursa que són unos verdaderos cafres del mantenimiento.
Mighty el 29/06/2009 dice:
Resulta que un tornillo se rompe y el resto del sistema no es capaz de resistir el peso. Los otros tornillos están posicionados de forma que se rompen uno a uno porque no aguantan el peso en conjunto sino uno a uno. Por eso es un problema de diseño.
A currar el 29/06/2009 dice:
Claro, y si se hace una revisión como dios manda, al realizarla te das cuenta de que ese tornillo está doblado y corre el riesgo de partirse...
Pero si no haces ninguna revisión o mantenimiento y pasas del tema durante 2 años, es normal que si hay algo a punto de romperse termine por romperse...
O a caso no le haces a tu coche las revisiones de aceite?
Mighty, haz el favor hombre... que ya os tenemos calados a los Cetursos, no intentes convencer porque la cosa está muy clara.
La época de vivir tocandose el ombligo ha terminado por fin para muchos
Es posible que pasara como dicen en el informe pericial, pero se olvidan matizar que entre el fallo del tornillo 1, al fallo del tornillos 2 ha debido pasar mucho tiempo de uso (meses). Y desde el fallo del segundo al colapso de los otros restantes bastante uso y tiempo (meses). Fue NEGLIGENCIA en el mantenimiento. Cierta experiencia tengo, estoy en los juzgados como perito una vez a la semana.
BOKERON el 03/07/2009 dice:
Increible como se juega con la vida de personas, por la pasta!!!
Alguien será responsable!!