Noticias La actualidad más blanca de la red
Última actualización: 28/03/2024 a las 18:45:00 (CET)

"Es imprudente lanzarse a ampliar estaciones"

Javier Corripio: “Es muy importante que el esquí respete los valores naturales de su entorno”. Pese a ser un amante del esquí, este científico sevillano considera que, con las perspectivas de cambio climático, lanzarse a ampliar estaciones es "imprudente".
Javier Corripio, licenciado en Geografía y doctor en Glaciología por la Universidad de Edimburgo, estuvo en Zaragoza invitado por la Plataforma en Defensa de las Montañas para hablar sobre cambio climático, nieve y estaciones de esquí. Nacido en Sevilla, este científico ha trabajado en el Centro de Estudios de la Nieve de Météo-France y en el Instituto de Ingeniería del Medio Ambiente de Zurich. Actualmente, es investigador del Instituto de Geografía de la Universidad de Innsbruck.

¿Qué le diría a la gente que sigue siendo escéptica sobre los efectos del cambio climático, en este caso, en el esquí?
Que, además de lo que dicen las previsiones científicas del IPPC, yo y otros muchos investigadores nos basamos en evidencias comprobables. No solo hacemos predicciones, sino que estudiamos fenómenos que ya se han producido y que demuestran que el cambio climático ha empezado. Además, yo soy un amante del esquí, así que no tengo ningún interés en que cierren las estaciones. Al contrario.

Hay estudios que dicen que en los Alpes una de cada tres estaciones serán inviables por falta de nieve si la temperatura sube dos grados. ¿Se han hecho trabajos similares en los Pirineos?
El problema de los Pirineos es que hay muy pocos datos de referencia que permitan comparar la situación actual con el pasado, y los que hay son muy difíciles de obtener. El zaragozano Ignacio López Moreno y el Instituto Pirenaico de Ecología han hecho algunos estudios, pero no hay mucho más. Es verdad que en Austria el esquí supone el 4,5% del PIB, pero España debe poner en marcha indicadores que permitan observar las tendencias actuales y predecir mejor las futuras. Por ejemplo, en Suiza la mayoría de los refugios de montaña tienen una estación meteorológica.

Según López Moreno, en el Pirineo las temperaturas pueden subir entre dos o tres grados, lo que haría subir la isoterma 0ºC, la que marca la cota a partir de la cual suele haber nieve, entre 300 y 500 metros.
Esa cota no solo depende de la isoterma 0ºC, también de muchos otros factores como la radiación solar, la humedad, el viento, la cota de congelación de la nieve, la topografía, la orientación... Pero es verdad que, por cada grado que suban las temperaturas medias, la cota a partir de la cual suele haber nieve subirá unos 150 metros. Además, está comprobado que ahora nieva menos que antes.

¿A partir de qué altura el esquí estará seriamente amenazado?
En los Alpes, que por otra parte son una buena referencia para el Pirineo, se suele decir que por debajo de los 1.800 metros. De todas formas, esas cifras generales deben concretarse con estudios concretos. Todas las estaciones de esquí deben estudiar en serio si van a seguir teniendo nieve.

Pero, de momento, los modelos de predicción no permiten tener resultados a escala local.
Es verdad, pero hay herramientas para mejorar y concretar los resultados de esos modelos. Las estaciones pueden contratar a consultoras que se dedican a esto.

¿Y la innivación artificial? ¿Puede ser una solución?
Se calcula que en los Alpes en el año 2050 la producción de nieve artificial se habrá encarecido un 250%. Ahora mismo ya cuesta mucho dinero y muchos recursos, y con el cambio climático las condiciones para generar nieve artificial también empeorarán. Además, a los esquiadores no nos gusta, y teniendo en cuenta que ahora por 100 euros se puede volar a otro país, creo que la innivación no es una solución competitiva.

Ante este panorama ¿qué opina de los proyectos para ampliar o crear nuevas estaciones?
Con las perspectivas de cambio climático, lanzarse a ampliar las estaciones de esquí me parece imprudente. De todas formas, insisto en que cada una de ellas debe hacer sus propios estudios para ver si es viable. Abrir nuevas pistas y dotarlas de las infraestructuras necesarias cuesta mucho dinero, y esa inversión hay que rentabilizarla.

¿Qué se está haciendo en países como Austria o Suiza para adaptarse a esos cambios?
En los Alpes se considera que una estación es viable cuando tiene garantías de que la temporada de nieve va a ser buena siete de cada diez años, y una temporada buena es aquella en la que entre el 1 de diciembre y el 15 de abril hay 100 o más días con 30 centímetros de nieve. Los estudios revelan que el futuro de muchas estaciones de esquí puede ser problemático, y esto tomando como referencia los pronósticos mas conservadores del IPCC. Por eso en Suiza no se permiten nuevas estaciones de esquí y ningún banco está dispuesto a conceder créditos a estos proyectos.

Pero en los Alpes hay centros invernales situados incluso por debajo de los 1.000 metros. En Aragón, en cambio, todas empiezan a partir de los 1.500 metros.
No creo que eso sea una ventaja. Empiezan a 1.500 metros porque por debajo no hay suficiente nieve. Además, así disminuye su capacidad de adaptación: al tener menos terreno disponible por encima, no pueden subir la cota como podrían hacer en los Alpes.

¿Y qué deben hacer los centros que vayan a verse en problemas?
Diversificar su actividad. La tendencia de todas las estaciones y en todos los países es ampliar su oferta para que los turistas no lleguen solo en invierno. Tienen que ofrecer, escalada, senderismo, paseos a caballo o en bici... Por eso es muy importante que el esquí respete los valores naturales de su entorno, los que se mantendrán aunque el cambio climático reduzca la cantidad de nieve. Las estaciones de esquí no tienen por qué romper el equilibrio ambiental si se basan en criterios racionales.

33 Comentarios Escribe tu comentario

  • #1
    Fecha comentario:
    14/12/2008 11:54
    #1
    Cambio climático... :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

    No teneis rollo los cientificos de estomago agradecido...

    Lo del rollo climático no es mas que otra farsa de los gobiernos para cobrarnos mas por la energia.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #2
    Fecha comentario:
    14/12/2008 11:56
    #2
    Ah, y otra cosa, si no existiera "el cambio climático" en que trabajarían estos científicos??? En NADA.

    Pues eso, vamos a mentir y así conservamos nuestro trabajo. :-:

    Vamos directos a la desertización y a los 50º centígrados :lol2: :lol2:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #3
    Fecha comentario:
    14/12/2008 12:04
    #3
    El gasto que genera un innivador actualmente, es mucho menor que aquellos primeros de los '80. Y evidentemente, dentro de unos años, con la tecnología, tendrán mucho menor coste, ya sea energético como de agua.

    Decir que innivar costará un 250% mas dentro de unos años, es hablar sin conocimiento de causa.

    De todas maneras, sí es cierto que mantener una estación a base de innivación es muy triste y feo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • HAR
    HAR
    #4
    Fecha comentario:
    14/12/2008 13:33
    #4
    Enfin, lo que hay que ver. Quiero decir un par de cosas:

    Gracias a dios, Biologos, Climatologos, Quimicos, Bioquimicos, Fisicos y demas hoy en dia tienen un campo mucho mas amplio donde trabajar en lo referente al clima (o como afecta este a los seres vivos, procesos quimicos etc) que hace no mucho, asi que frasecitas del tipo de que si no se hubiera inventado la idea del cambio climatico los cientificos no tendrian donde trabajar, junto lo que e leido de que es una estratagema para tener que pagar mas impuestos, me parecen vacias de argumentos y sin sentido, y creo que me quedo muy corto.

    Por otro lado, creo que hay una teoria, bastante difundida, de la que no se habla en el articulo. Y es, que un calentamiento a nivel global, podria traernos una glaciacion a Europa, por culpa de que se corte la corriente del golfo por el cambio de salinidad del agua del mar (al derretirse el polo norte). De hecho, en la ultima glaciacion se ha calculado que el ritmo al que se derretia el polo norte era muy inferior al de ahora, y que entonces la causa de la glaciacion tambien fue el corte de la corriente del golfo. Por tanto, concretamente en Europa, nadie sabe lo que va a pasar. Cosa que no quita que hay evidencias a nivel mundial de que las temperaturas suben y el clima en general esta cambiando. Y ahora que cada uno piense lo que quiera, que yo no voy a entrar en discusiones vacias de argumentos que no llevan a ninguna parte.

    Espero que mis palabras no resulten ofensivas para nadie, pero es que hay cosas que...Enfin.
    Perdon por el Tocho!!!
    Un saludo!!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #5
    Fecha comentario:
    14/12/2008 13:39
    #5
    "el clima en general esta cambiando"

    :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

    Vaya, el clima cambia... :lol2: :lol2: :lol2: y yo que creía que el clima era igual todos los dias... cachis! :lol2: :lol2:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • HAR
    HAR
    #6
    Fecha comentario:
    14/12/2008 14:00
    #6
    Vuelvo a repatirlo: ENFIN. Donde no hay mata no hay patata. Hay zonas que han sido monzonicas durante siglos, y en las que por culpa de la subida de temperaturas y otros factores, ahora la estacion seca es mas calurosa, y mas seca que antes, y en donde en la estacion de lluvias no llueve lo suficiente para compensar la sequia de la estacion seca. Eso, amigo, se llama desertificacion, y no es un cambio en el tiempo de un dia o unas semanas. Es un cambio totalmente nuevo, a algo que no se conocia en esos lugares. Por tanto, ahi cambia esta cambiando el clima, y no el tiempo. Y asi otros miles de ejemplos.
    Si tienes que contestar razona, y piensa bien todo lo que lees. Si no queres verlo halla tu. El agujero de la capa de ozono al principio tampoco existia, luego existia pero no era por los aerosoles...Eres vivo ejemplo de la estupidez humana, que no nos damos cuenta de la que viene hasta que lo tenemos encima. No quiero discutir, paso...
    Saludos!!!Sin acritud!!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #7
    Fecha comentario:
    14/12/2008 14:17
    #7
    Van a funcionar estaciones en verano con un sólo cañon gigante, ¿eso no es progreso? Si consumiesen cantidades de energía y agua exageradas ni se habrían comprado! Hoy en día se hace nieve en el desierto, así que el gasto es tontería en comparación con los ingresos... Que el terreno sea un problema es otro asunto

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #8
    Fecha comentario:
    14/12/2008 14:27
    #8
    HAR, lo que tu digas, lo próximo que será?

    CRISIS ANTICICLONICA?? :lol2: :lol2: :lol2: No teneis rollo ni nada.

    Durante milenios el clima cambia, el tiempo cambia y todo cambia, los humanos no somos nada comparado con este planeta, el manda sobre nosotros y no nosotros sobre el. Vaya rollo teneis... Con tal de ganar unos euros alertando de algo que en realidad es normal.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #9
    Fecha comentario:
    14/12/2008 14:47
    #9
    Cuanto pseudo científico viviendo del cuento... el Corrupio este es uno más.
    Primero fue el "Calentamiento Global", pero los datos no cuadraban y en los últimos 2-3 años empezó a enfriarse el clima. Entonces salieron con lo de "Cambio Climático", que sirve para justificar tanto el que suba como el que baje la temperatura. Pero eso ya es obsoleto, el frío de este verano continuado con frío y nieve abundantes en otoño ha sacado un nuevo concepto "crisis Climática" jua jua que me da la risa.
    ¿Cómo explican el frío y la nieve de este año? ¿Qué demonios tendrá eso que ver con el cacareado CO2?
    Son patéticos.
    Probablemente los próximos 20 años haga mucho frio y la nieve sea abundante. Nada de extraño: el clima es cíclico. Suele alternar 2 o 3 décadas de frio con 2 o 3 de calor.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #10
    Fecha comentario:
    14/12/2008 16:56
    #10
    Cambio?

    Venga ya!

    http://tinyurl.com/622ee9

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #11
    Fecha comentario:
    14/12/2008 17:18
    #11
    DIOS CUANTO G........ E IGNORANTE SUELTO, ALGUIEN HABIA VISTO QUE HAYA MAS NIEVE EN LOS PIRINEOS QUE EN FINLANDIA, NORUEGA, SUECIA..... A ESTAS FECHAS.........

    IVAN M.:
    INNIVAR DENTRO DE UNOS AÑOS SERA MAS CARO POR UNA SIMPLE RAZON :
    -- MAYOR SUPERFICIE . = MAS COSTE

    MIRA UNA FOTO POR PONERTE UN EJEMPLO DE BAQUEIRA DE 1800 PARA ARRIBA....... HABER QUE PAISAJE TE APARECE....... .

    MUCHO ESPERTO AHORA....... COMO SIEMPRE......

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #12
    Fecha comentario:
    14/12/2008 17:19
    #12
    Vaya morro que tienen algunos.
    Le falta decir que le contraten todas y cada una de las estaciones de esquí a él, para que le haga un estudio a la medida, ya que es un "enterao" en la materia.
    Vayanse a freir churros todos los agoreros que viven del morro

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #13
    Fecha comentario:
    14/12/2008 17:26
    #13
    El coste por cañón será mucho menor que el de ahora. Respecto al coste por superfície también va a bajar mucho.

    Por ejemplo, en Australia hace ya un par de temporadas que empezaron a usar agua reciclada para la innivación. Un sistema que ya han adoptado en Estados Unidos y en los Alpes.

    Respecto a la energía, se están llevando a cabo sistemas de transformación de energía desde la propia estación mediante molinos eólicos, paneles solares o incluso energía hidroeléctrica transformada a partir del agua que se usa para los propios cañones. Alguno dirá que esto hoy en día tiene un coste, pero la tecnología avanza y lo que hoy tiene un coste, mañana es igual a 0.

    El coste de innivar dentro de unos años va a bajar mucho, ya sea por el casi nulo coste eléctrico, como por el poco consumo de agua. La inversión grande será la compra de cañones y su mantenimiento/reparación.

    Por eso, mantener pistas de cota 1.500 a 1.800 será factible aunque la cota de nieve suba a los 1.800 como se está diciendo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #14
    Fecha comentario:
    14/12/2008 18:06
    #14
    Enhorabuena por poner este artículo, espero que poco a poco el contenido de las noticias de Nevasport llegue a ser un poco más objetivo y equilibrado.

    A lo mejor en un futuro pasará lo mismo con los comentarios. Algunos deberían aprender la diferencia entre opiniones, hechos, datos e insultos...

    ¡Y que siga nevando mientras tanto!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #15
    Fecha comentario:
    14/12/2008 18:14
    #15
    es tio esta chalao, a los esquiadores no es que no nos guste la nieve de cañon, lo que ocurre es que preferimos la natural, pero si no hay la artificial nos parece cojonuda.

    De lo que tienen que preocuparse las estaciones es de tener entornos naturales bellisimos y ya veran como vamos a esquiarlas con la nieve que sea.

    ¿cuantos años tardaremos en desenmascarar a estos piraos, que excusa tendran para entonces?

    ¡es la misma teoria del cambio no hagais estaciones, teneis que seguir viniendo a las que ya tenemos los que mandamos en esto, no os dediqueis al negocio de la nieve, dejadnolo a nosotros¡

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

    • Gracias!
  • #16
    Fecha comentario:
    14/12/2008 19:35
    #16
    En bastantes medios he leído que dentro de no se cuantos miles de millones de años el sol se morirá. En su agonía parece que crecerá tanto que engullirá planetas interiores y que calcinará la superficie de otros como el nuestro...
    Entonces para qué sirve empeñarse en mantener la temperatura de nuestro planeta constante, las concentraciones de gases de "efecto invernadero" (?¿?¿¿), y todas esas menudencias que tan poco dinero representan en nuestra era actual????
    Vivamos el presente de la mejor manera que podamos o sepamos, y basta ya de colgarnos esa ridícula responsabilidad de garantizar el planeta inalterado para las generaciones futuras... Dentro de 100 años todos calvos! :lol2:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • HAR
    HAR
    #17
    Fecha comentario:
    14/12/2008 20:06
    #17
    No se para que me he molestado. Paso, alla cada uno con sus cadaunadas. No sirve de nada que los cientificos mas importantes del planeta, y la mayoria de todos lo cientificos del mundo digan una cosa. Para eso esta la gente como vosotros, eminentes mentes cientificas que saben mas que nadie sobre el tema, para desacreditar "razonando" a gente que lleva años trabajando en ello, muchos de ellos cobrando una autentica mierda. Si es que nos quitan el pan estos cientificos, que no tienen ni idea de nada, y se dedican a robar de las arcas publicas. Hay que ver, que atrevida es la ignorancia... Iros de tapas con el primo de Rajoy, os llevareis bien. De camino leer algun libro sobre el cambio climatico, que aporte datos reales. Si quereis, os puedo recomendar alguno.

    Que esta temporada se estan batiendo records de nieve? Bale, muy bien, yo feliz y contento como nadie. Hay que ver que rapido se nos ha olvidado la nefasta temporada pasada. Ni un extremo ni otro se deben al cambio o no cambio climatico. Lo que cuenta es la tendencia general. Pero alla cada uno.

    Solo digo una cosa: Cuando el rio suena, agua lleva...Y que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    Y a mi plin lo que me diga la gente, siempre que me lo digan con educacion.

    Y para suavizar un poco el ambiente, os pongo un refran que siempre acierta: Año de bellotas, nieve hasta las pelotas...(y este año ha estado sobrao de bellotas :lol2: ).

    Saludos!!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #18
    Fecha comentario:
    14/12/2008 20:12
    #18
    Lo de estos tipos no tiene precio... ¿Tan preocupados por cómo afectará el supuesto cambio climático a las estaciones de esquí y tan poco discurso acerca de la subida del nivel del mar? :za!ar:
    Es muy sospechoso que a ninguno le importe el dinero que se invierte en ganarle terreno al mar, ampliando puertos, regenerando las playas...
    ¿Será que no cuesta miles de millones de euros, coste energético y total para irse al carallo a la que suba el nivel del mar?
    Demasiado sospechoso todo junto, ¿no será que estamos ante el gran embuste del siglo XXI? :hein?:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #19
    Fecha comentario:
    14/12/2008 20:24
    #19
    Creo que el término científico está muy devaluado últimamente!
    La gente esta que tiene un título universitario y sin más salida profesional que la investigación enseguida son apodados "científicos" cuando en realidad de ciencia poco aportan, por no decir ninguna.
    Y es que no llenan de hipótesis y teorías sobre cosas que ni se sabe cuándo, ni cómo, ni de qué manera ocurrirán. Eso no es ciencia, ya que ésta demuestra con pruebas reiteradas y sin fallos ni lagunas cualquier proceso de la naturaleza.
    No se está llevando nada bien este asunto, dado que parece que lo único que saben hacer los investigadores sobre estas cuestiones es llegar a afirmaciones y aseveraciones sobre datos y muestras muy poco amplias como para llegar a conclusiones de cambio en tiempo geológico de siglos y milenios...
    Más rigor y menos portadas, señores científicos!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #20
    Fecha comentario:
    14/12/2008 21:01
    #20
    ¿cambio climático?...Más bien el fin de la vida fácil a todos esos verdes aprovechadosyegoistas que solo piensan en robar, asustar, meter miedo y siempre con un fin partidista para su bolsillo. SE OS ACABÓ EL ARGUMENTO.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #21
    Fecha comentario:
    14/12/2008 21:14
    #21
    ¿ cambio climático ?. Si no sabes el tiempo que hará el 8 de Enero de 2009 como nos vas a explicar la evolución en los próximos cincuenta años?

    Falta humildad a algunos "científicos" para decir que el clima no lo podemos predecir y mucho menos la reacción del planeta ante diferentes situaciones. Sigamos estudiando y quiza descubramos el origen de la tierra, de la vida, el clima futuro ...

    Señores cientificos sean serios, en los últimos años claro que ha habido cambios, nadie lo niega, otra cosa es que ustedes conozcan el futuro

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #22
    Fecha comentario:
    15/12/2008 09:45
    #22
    Tengo 33 años, no soy cientifico, ni tengo ni idea del canbio climatico...
    Pero me parece increible la cantidad de ignorantes que habeis escrito estos comentarios.
    Con todo lo que esta nevando este año, no sea cerca ni de lejos a lo que nevaba hace 20 años, y el que lo niegue, miente.
    Y no hablo solo de nieve, en Euskadi llueve mucho menos que hace 20 años...
    Si esto no es por el cambio climatico, me podriais decir "iluminados" cual es la razon???

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #23
    Fecha comentario:
    15/12/2008 17:10
    #23
    tente, en que te basas para afirmar que los verdes somos egoistas y aprovechados? Solo contéstame a eso. :)

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #24
    Fecha comentario:
    15/12/2008 17:13
    #24
    frostys :+: :+: :+:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #25
    Fecha comentario:
    15/12/2008 17:21
    #25
    Sigo flipando cada vez que hay una noticia sobre el clima y compruebo la cantidad de ignorantes que no quieren aceptar algo evidente. Gente que se cree que lo que haga no tiene consecuencias "porque el mundo es muy grande y nosotros muy pequeños como para provocar cambios".

    Realmente la ignorancia es muy atrevida. Solo hay que coger el GoogleEarth para ver lo que la mano del hombre puede hacer.

    HAR y Frostys lo unico que nos queda es la esperanza de que lo de este foro solo sea una minoria y la mayor parte de la gente se este concienciando sobre el tema porque esta demostrado que esta gente no aprende.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #26
    Fecha comentario:
    15/12/2008 17:29
    #26
    El otro dia despues de una jornada de esqui habia un grupo de personas en el aparcamiento comiendo y dejandolo todo hecho una porqueria. Si total que mas da "la montaña es muy grande y solo tiramos un poco de basura".(amantes de la montaña) :za!ar:
    En el fondo toda esa gente que pasa del cambio climatico son igual y los egoistas son ellos que no piensan en los demas cuando ni siquiera se plantean dejar de contaminar o apoyar las medidas para hacerlo. Como digo, espero que sean una minoria pero no deja de ser lamentable con la cantidad de informacion y medios que tenemos hoy en dia. LAMENTABLE :-:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • HAR
    HAR
    #27
    Fecha comentario:
    15/12/2008 17:46
    #27
    Uff, menos mal, me estaba asustando al ver que al escribir todo el mundo me daba ost..s como panes, y que no aparecia nadie que pensara como yo, ni siquiera gente que fuera capaz de razonar sus respuestas decentemente, independientemente de lo que pensaran sobre el tema. Menos mal que no todos soiso somos iguales.

    Que haya paz y disfrutar de la nieve, que es de lo que se trata...

    Saludos a todos/as!!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #28
    Fecha comentario:
    16/12/2008 00:23
    #28
    Me pregunto porque decis que todos aquellos que discrepan son ignorantes?, porque no comulgan con las tesis oficiales y no estan aborregados por los medios de comunicacion y los politicos? porque tienen criterios propios? porque son unos escepticos como yo? porque no me creo absolutamente nada de lo que se dice o publica en favor de ese tema? porque se acalla a todos aquellos cuya opinion no coincide con la tesis oficial?. Porque no se si sabeis pero NO EXISTE CONSENSO ENTRE LA COMUNIDAD CIENTIFICA SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL CAUSADO POR EL HOMBRE?.
    Frostys, no confundas el debate sobre el clima con otros debates como la contaminacion provocada por cuatro cafres que van al monte y no respetan nada. Te recuerdo que el campamento base del Everest es un vertedero y alli se supone que solo acuden alpinistas experimentados. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, una cosa es el problema ambiental o la defensa de la naturaleza y otra la tesis antropogenica del cambio climatico.
    No confundamos al personal.
    El IPCC (Instituto para el cambio climatico) elabora unos informes que son eminentemente politicos influidos por las estrategias politicas mayoritarias. Y el resultado es el de siempre, el de toda la vida, presentar escenarios alarmantes, que no tienen el mas minimo sustento en la evidencia, para asi tenernos bien controladitos y atemorizaditos. No seamos tan vanidosos y nos pensemos que estamos destruyendo el planeta. La fuerza de la naturaleza es muy superior a todos nosotros juntos. No seamos infantiles respecto a la naturaleza, y pensemos que todo es virginal, fragil, que tiende a la pureza y con grandes dosis de bucolismo. Eso es una vision ficticia de la naturaleza, es una concepcion idilica del bien natural y que conduce a aberraciones. En el fondo todo es petroleo, o lo que es lo mismo es la ley de la entropia ¡¡¡. Si a cualquiera de vosotros, incluido yo, os llevaran a vivir al campo o a la selva lomas probable es que cogierais todas las enfermades habidas y por haber, porque estamos acostumbrados a una vida aseptica, la de nuestras ciudades, por eso hay que tener cuidado con esos ecologistas, o verdes de salon. Asi cualquiera¡¡¡
    Solo apuntar un ultimo dato: la base del estudio sobre el clima se basa en modelos, que no son otra cosa que hipotesis sobre el comportamiento del clima, y que como todos los modelos, generan resultados que son funcion directa de los supuestos incorporados y de los factores que consideran, lo que equivale a decir: que dime a donde quieres llegar y yo te doy el camino.
    Lo siento por el rollo, Ahh y ahora no llueve ni nieva menos que hace 20 años, eso es recurrir a un topico, mi padre con 70 años ya lo escuchaba de joven¡¡¡ los estudios del clima no se rigen por el estudio de los ultimos años sino de siglos enteros. Por cierto, que en cualquier caso, las temperaturas de este año casi ya consumido, no hace mas que demostrar el error en el que viven nuestros amigos alarmistas (verdes-ecologistas y politicos). Las buenas noticias caen como una patada.
    En fin, buena esquiada a todos, y pido disculpas por el rollo.


    :hein?: :hein?:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #29
    Fecha comentario:
    16/12/2008 15:53
    #29
    Como muy bien has dicho, los estudios del clima no se rigen por el estudio de los ultimos años sino de siglos enteros. Porque afirmas, pues, que el hecho de que este año las temperaturas hayan sido más suaves evidencia que no vayan a subir más? Porque es lo que me ha parecido entender. Si es así, te contradices a ti mismo. Si no quieres decir eso, el confundido soy yo.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • HAR
    HAR
    #30
    Fecha comentario:
    16/12/2008 20:01
    #30
    Zas!!!En toda la boca!!!
    Dejales, que intentan demostrarnos "con argumentos cientificos" lo mucho que saben ellos y lo poco que saben o sabemos los demas, y no se dan cuenta de que cada vez que habren la bocaza la cagan.

    Mucho decir que si tal esta influenciado por politicos, que si cual busca el dinero...Precisamente por la crisis que acarreara el fin mas o menos proximo de las existencias de petroleo extraible, no creo que a ningun politico le interese mencionar nada que tenga relacion con eso, y a ser posible pasarian la mierda a la siguiente generacion de "mandatarios". Asique imaginaos lo grave del tema, para que hasta ellos lo digan. Pero bueno, esto esta fuera del alcance de la "logica" de la mayoria.

    Joder, y estoy harto de leer que en el planeta ha habido ciclos y demas...De acuerdo, si que hay ciclos que se dan de forma natural, pero la accion del hombre los puede cambiar y acelerar (como es el caso), y eso afecta de forma directa o indirecta al equilibrio natural. Podeis leer datos del descenso de la biodiversidad mundial a causa del cambio climatico, pero mejor no lo hagais porque os puede dar un pasmo. Aunque viendo lo que os preocupa todo...no creo que os importe demasiado mientras tengais vuestro chuleton de ternera bien fritito delante de vuestras narices. Si desaparecieran las vacas entonces os llevariais las manos a la cabeza. (que conste que no soy vegetariano, porseaca...).

    Tiempo al tiempo...Terminareis dandonos la razon.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #31
    Fecha comentario:
    16/12/2008 22:42
    #31
    ¿ que es la corriente del golfo?
    ¿que son los ciclos solares?
    ¿donde estan los dinosaurios?
    ¿que fue de los mamut?
    ¿cuantos seres humanos mueren de hambre?
    ¿cuanto nos gastamos en armamento para destruirnos nosotros mismos?
    ¿que damos de comer a los animales que luego nos comemos? en fin iluminati ??????? :frown:

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #32
    Fecha comentario:
    18/12/2008 14:36
    #32
    Ferdi ESPABILA!!! No te lo crees ni tu!.
    Ojalá el IPCC hiciera "informes influenciados por estrategias politicas mayoritarias". Ojalá los politicos se pusieran de acuerdo y se convencieran de algo que es ya una realidad y que muchos siguen sin querer aceptar (. Lo malo es que no se hace nada porque cuesta que haya una politica unida para la lucha contra el cambio climatico.
    A casi nadie le interesa que haya que tomar medidas a pesar de que como es logico mucha gente gane dinero con el tema. Lo mejor seria vivir en un mundo en el que pudiéramos hacer lo que queramos sin consecuencias como algunos creen que es este.

    Eres ignorante no porque discrepes, sino porque no ves un burro a 3 pasos. Como ya dije solo hay que coger el google earth y ver hasta donde llega la mano del hombre. ABRE LOS OJOS!!!

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

  • #33
    Fecha comentario:
    18/12/2008 23:58
    #33
    Para Yomismo2. Solo un comentario. Para los verdes solo es correcto el mundo que no esta alterado por la mano del hombre. No existe medioambiente perfecto excepto el que es natural, y las cosas solo pueden ser "naturales" permitiendo que la dictadora clase dirigente verde nos diga como y donde debemos ponernos. Que ellos entiendan actualmente que el hombre esta implicado en los principales sucesos metereologicos, ha convertido el termino "desastre natural" en una contradiccion.

    Que sepas que ni una sola demanda presentada ante el juzgado por supuestos daños producidos por el cambio climatico causado por el hombre prosperaria por falta de pruebas, y ademas por falta de un implicado concreto.

    karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0


Escribe tu comentario





 

Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.



Lo más leído: