Nevasport.com - Termina el trabajo de investigación del accidente en Sierra Nevada

Termina el trabajo de investigación del accidente en Sierra Nevada

Ivan M » Sierra Nevada » Publicado el 26/6/2009

Conclusiones preliminares. La comisión de investigación por el accidente del telesilla Emile Allais cierra sus trabajos. Los informes periciales internos y externos establecen que la rotura de un tornillo por fatiga del material está en el origen del accidente.

3649

La comisión interna de investigación del accidente del telesilla Emile Allais de Sierra Nevada ha concluido hoy sus trabajos y ha establecido sus conclusiones preliminares tras incorporar un informe interno y dos externos sobre las causas del siniestro.

Accidente Emile Allais

La comisión, encargada por la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa (máxima accionista de Cetursa Sierra Nevada), ha analizado también los protocolos de atención y evacuación de los heridos, la asistencia a los familiares y la intervención de las compañías de seguros. De los tres informes técnicos (de la dirección técnica de remontes de Cetursa Sierra Nevada, del Departamento de Ingeniería Mecánica de la Escuela Superior de Ingenieros de Sevilla y Ingeniería consultora DCSA), la comisión establece que el balancín de 10 poleas que estaba montado en el lado de subida de la pilona 4 del telesilla Emille Allais estaba fijado a la cruceta con cuatro tornillos de 30 milímetros de diámetro.

Uno de los dos tornillos, ubicado en el exterior de la placa (U) del balancín, que lo sujetaba a la cruceta de la pilona, se fracturó por fatiga del material. Al romperse este tornillo, otro tornillo enfrentado a éste se dobló. Esto provocó que los dos tornillos restantes tuvieran que soportar todo el peso del balancín, el cable y las sillas. Estos últimos no pudieron aguantar el par al que estaban sujetos y se rompieron al instante, causando finalmente la caída del balancín.

Una investigación más detallada del tornillo en un laboratorio especializado en el estudio de materiales determinará con más exactitud las causas de la rotura del primer tornillo. Ninguno de los tres informes se refiere como posibles causas justificativas de la rotura del tornillo a la explotación del remonte o sus labores de mantenimiento.

La empresa constructora e instaladora del Emile Allais ha enviado un nuevo balancín con un diseño mejorado con respecto al que se desprendió la mañana del pasado 2 de marzo con el resultado de 23 heridos. El juzgado de Instrucción 2 de Granada ha autorizado recientemente su instalación para su puesta en marcha la próxima temporada con las máximas garantías.

El departamento jurídico de Cetursa ha destacado la “máxima colaboración” prestada por la compañía de seguros con la que Sierra Nevada tiene concertada la póliza de responsabilidad civil. Poco después del accidente contactaron con todos los lesionados, se pusieron a su disposición, enviaron a sus médicos a fin de evaluar las heridas, ofrecieron sus clínicas para hacer las rehabilitaciones y asumieron los gastos.

La aseguradora indemnizó a los lesionados que renunciaron a personarse en el juzgado y adelantó cantidades significativas a los damnificados que así lo solicitaron (a cuenta de la futura indemnización que les corresponderá cuando completen su curación).

La dirección de Montaña de Sierra Nevada señala en su informe que nunca se había presentado una eventualidad que afectara a un número tan elevado de personas al mismo tiempo, pero que la respuesta fue rápida y eficaz, tanto para los heridos como para los pasajeros inmovilizados en el remonte. Se siguieron los protocolos de actuación previstos, que han demostrado su utilidad.

Por su parte, la dirección de Personal, encargada en los días posteriores al accidente de atender a las familias de los afectados, establece en su texto de conclusiones que el dispositivo actuó con la diligencia y prontitud, adecuándose a las circunstancias de cada uno de ellos y cumpliendo los objetivos, tanto de minimizar la afectación anímica y sicológica derivada del accidente a los lesionados, como de atender las necesidades logísticas de sus familiares.

20 Comentarios Escribe tu comentario

#1

Pimpiripin 27/06/2009 00:51

Hasta el más tonto de los ingenerios saben que por una única pieza no se rompe.
Llevo muchos años peritando y puedo asegurar que un desastre como este no se podruce por una causa como esta. Si se peta un tornillo debe haber al menos dos que lo sosporten, nadie deja en una sola pieza la responsabilidad de toda la estructura por muy sobre dimensionada que este esta.
Puedo asegurar que durante el juicio los peritos no lo van a pasar bien si su informe pericial es como ha trancendido. Y mucho menos quien diseño eso y quien es el encargado de mantener esa pieza.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#2

Mentirosos 27/06/2009 09:21

Pues estamos apañaos. Podemos estar tranquilos con esta Gentuza que no realiza ni los mantenimientos adecuados.

A quien quieren engañar con estas manipulaciones? porque a mi no me engañan. El tornillo se rompió por no hacer su correspondiente mantinimiento, yo lo vi fisicamente.

Vaya manipulación, desde luego es que los Andaluces teneis lo que os mereceis.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#3

To Barato 27/06/2009 09:27

Cetursa, Vendo cajas de Herramientas a buen precio para apretar tornillos, interesados contactar.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#4

Dartz.tk 27/06/2009 13:38

Vamos como dice Pimpiripin, se sabe de sobra que se tienen que tener mas tornillos por si acaso. No se puede depender de un elemento.

Yo no soy ingeniero, pero esto es de logica.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#5

paquito maier 27/06/2009 15:45

todo es mágico, perfecto, idílico, magnífico cuando más grande mejor, todo de color rosa, pero ahora habrá que ver culpables, indemnizaciones, abogados, juicios, etc..., años puede durar, qué día tendremos responsabilidad de la gente que está en nuestras manos?

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#6

RX 27/06/2009 18:57

Yo lo que veo es que esto no aporta nada nuevo, ¿no?. Han tardado más de tres meses para llegar a la conclusión de que el tornillo se rompió por fatiga. Menuda patraña de informe.
Pero muy bien. ¿Y ahora qué?. ¿Estaba mal calculada la fatiga del tornillo (culpa del fabricante) o el tornillo no se cambió cuando se debía y por lo tanto hubo una negligencia de mantenimiento (culpa de Cetursa)?
Aquí alguien debe asumir la responsabilidad. Ya esta bien de mostrar las causas del accidente como si fueran un arcoiris de piruletas y gominolas.

Responder Gracias! Positivo Negativo

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#7

nachucu 27/06/2009 20:49

si es patraña,un perno de 30mm,que conjuntamente comparte fijacion con otros tres,es imposible que se parta.
la revision de poleas,pilonas y sillas,en las debidas condiciones,con pares de apriete dinamometricos,no alberga la mas minima deficiencia.
otra cosa es que eso se haga a libre albedrio.
con llaves dinamometricas,se comprueba enseguida,si el perno esta fatigado,ya que a la presion del par de apriete,el mismo se va a tomar pol culo si adolece de algun defecto.
mas me inclino a creer,que los aprietes de estos elementos,los hace a final de temporada,un operario,con una llave de estrella acodada,o inglesa(vete tu a saber),que esta hasta los cojones de la temporada(y de la estacion),y vigila ,comprueba y da por bueno,lo que a el le parece.
esa es la realidad de muchos sitios.

Responder Gracias! Positivo Negativo

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#8

Uno que no va desde el primer accidente 27/06/2009 21:41

Ahora seguís llendo a esa mierda de estación para que un día os maten y encima nadie tenga la culpa. Vosotros seguid dandoles de comer a esta pandilla de impresentables.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#9

PROSY 27/06/2009 23:30

Simplemente no me creo de la misa la media de todo lo que cuente un andaluz, y aqui son unos cuantos...

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#10

Jusama, sin iniciar 28/06/2009 00:34

Jo...... me parto, casi cuatro meses para pontificar que "se fracturó por fatiga del material" puedo asegurar que cualquier persona con muy pocos, o ningun conocimiento del tema, llega a esa conclusion depues de echarle un vistazo a los componentes del balancin de 10 poleas.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#11

El gordito 28/06/2009 01:50

Yo ante todo tengo que decir, que lo siento mucho por los heridos, ya que podiamos a ver sido cualquiera de nosotros.
Lo que si es verdad es que se ha roto por el sitio mas debil, ya sea por que hacia mucho frio, o por que hacia mucho viento o porque habia mucho peso....
En fin, espero que se recuperen todos pronto y que hagan algo para que esto no se repita. La seguridad es lo primero.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#12

Mighty 29/06/2009 08:06

Pues si el constructor ha instalado un sistema diferente, con un diseño mejorado como dice la noticia, está reconociendo que el sistema antiguo es la causa de la rotura. En ese caso parece que Doppelmayr y no Cetursa es el culpable del accidente.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#13

ManipulaSOE 29/06/2009 10:17

Mighty, trabajas en Cetursa?

CETURSA NO HACE LOS MANTENIMIENTOS ADECUADOS DE SUS REMONTES DESDE HACE 2 AÑOS, ESO LO SABE HASTA EL MAS PINTAO DE SIERRA NEVADA.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#14

Mighty 29/06/2009 10:26

El hecho es que, aunque fuera verdad lo que dices, el problema en este caso no era el mantenimiento sino un diseño inadecuado.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#15

No os cayerais vosotros en vez de gente que n 29/06/2009 11:56

Un diseño inadecuado con un mantenimiento inexistente.

Resultado? DESASTRE TOTAL, como todo lo que hace Cetursa. Panda de impresentables.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#16

switch up 29/06/2009 12:25

nachucu tiene razón.

si el mantenimiento es el adecuado, quew deberia de serlo, esto nunca hubiera pasado.
Porque este tipo de tornillos se revisan cada año y en ese espacio de tiempo es bastante improbable, si el mantenimiento, repito es el correcto, se fatigue el tornillo. Y aunque fuera así aún quedarian tres tornillos de sujecion.

otra cosa es que esta gente de cetursa no llegue a todo. O sea que descuide depende que instalaciones.
otra cosa es que estas gente hace funcionar los telesillas puenteando los sistemas de seguridad , por ejemplo en caso de viento y demas.
Asi si que es problable que pasen cosas de estas.
En cuanto al diseño de la pilona , si que es verdad que existen o existieron unas pilonas propensas a tener problemas con los balancines . Pero cualquier empresa, como doppelmayer se asseguraria de camviar o modificar dicho defecto, por la cuenta que le trae y porque vieve de esto.

Total , el 95% de la culpa de todo este incidente es del mantenimiento de los chapuzas de cetursa que són unos verdaderos cafres del mantenimiento.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#17

Mighty 29/06/2009 14:06

Resulta que un tornillo se rompe y el resto del sistema no es capaz de resistir el peso. Los otros tornillos están posicionados de forma que se rompen uno a uno porque no aguantan el peso en conjunto sino uno a uno. Por eso es un problema de diseño.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#18

A currar 29/06/2009 18:51

Claro, y si se hace una revisión como dios manda, al realizarla te das cuenta de que ese tornillo está doblado y corre el riesgo de partirse...

Pero si no haces ninguna revisión o mantenimiento y pasas del tema durante 2 años, es normal que si hay algo a punto de romperse termine por romperse...

O a caso no le haces a tu coche las revisiones de aceite?

Mighty, haz el favor hombre... que ya os tenemos calados a los Cetursos, no intentes convencer porque la cosa está muy clara.

La época de vivir tocandose el ombligo ha terminado por fin para muchos

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#19

AM3 29/06/2009 23:49

Es posible que pasara como dicen en el informe pericial, pero se olvidan matizar que entre el fallo del tornillo 1, al fallo del tornillos 2 ha debido pasar mucho tiempo de uso (meses). Y desde el fallo del segundo al colapso de los otros restantes bastante uso y tiempo (meses). Fue NEGLIGENCIA en el mantenimiento. Cierta experiencia tengo, estoy en los juzgados como perito una vez a la semana.

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0
#20

BOKERON 03/07/2009 12:48

Increible como se juega con la vida de personas, por la pasta!!!

Alguien será responsable!!

Responder

karma del mensaje: 0 - Votos positivos: 0 - Votos negativos: 0

Escribe tu comentario

Autor:

Email:

El email no será publicado.
Si este mensaje tiene un solo insulto, no te molestes en enviarlo, porque será eliminado.
AVISO: La IP de los usuarios queda registrada

Comentario:

Captcha Recargar Imagen

Código:

Los comentarios aquí publicados no reflejan de ningún modo la opinión de nevasport.com. Esta web se reserva el derecho a eliminar los mensajes que no considere apropiados para este contenido. AVISO: La IP de los usuarios queda registrada, cualquier comentario ofensivo será eliminado sin previo aviso.